Инна Ивановна Ермошина

а от чего?

капитализм, батенька, цветет и пахнет! 

В школьной программе были его стихи-агитки. Вымученные рифмы.

Перед уходом Маяковский стал похож на уставшую, измученную птицу...

Первая мойра вытягивает "нитку" отдельной жизни души из "мотка" душ - Анима Мунди. Вторая - тянет ее равномерно.Третья Мойра - обрезает нитку.

Мойры - древнегреческие богини судьбы. Раннее религиозное мировоззрение обозначило этим именем верховный закон природы, указывая на богов, как на его исполнителей... Из этого представления возникла вера в богинь Мойр, стоящих особо от других божеств. По Гесиоду их было три - Клото, Лахезис и Антропос. Все они - дочери Ночи. 

Первая, Клото, в образе прядущей женщины, олицетворяет собой неуклонное и спокойное действие судьбы, вторая - ее случайности, третья - неотвратимость ее решений.

Платон в своей "Республике" изображает Мойр сидящими на высоких стульях, в белых одеждах, с венками на головах; все они прядут веретено необходимости, сопровождая небесную музыку сфер своим пением; Клото поет о настоящем, Лахезис - о прошедшем, Атропос - о будущем. 

Рождение и смерть стоят под особым покровительством Мойр; в силу этого верования,богини предполагались иногда существующими в двойственном числе (напр. в Дельфах было изображение только двух Мойр). 

Мойрам возносили моленья в дни свадеб. Как богини смерти, Мойры определяют момент смерти человека и заботятся, чтобы последний не прожил дольше положенного ему срока. Как дочери Ночи, Мойры - сестры и союзницы Эринний, которые считались не только силами мрака, но и неумолимыми духами мести и кары, и отсюда - смерти. (Из Энциклопедии Брокгауза и Эфрона).

В свете древних представлений о том, что сражение с драконом есть сражение Природы с самой собою, следует отметить, что светлый период в истории древних греков - временное состояние. Отвоеванный на время свет.

А потом Природа берет свое, как вычищенные от зарослей поля без усилий всегда вновь зарастают лесом...

У вас явное предпочтение произведений с замахом на эпос, где присутствуют широта охвата отображаемой реальности, могучие характеры в сложные времена. 

Это действительно великая литература. Но дольше всего в истории культуры останется именно МИМ. Уверена!

Цветаева писала о таких произведениях - "моим стихам, как старым винам, придет черед...".

Плотность смыслов булгаковского романа - как у сверхновой звезды. И эпос в нем особого рода. Замах на архетип в глубинах всей человеческой истории. Это как "Божественная комедия" и "Дон Кихот".!

а что из литераутры вы считаете великим?

ну, хоть один процент оставили, и то спасибо! А вообще, Булгаков нас с вами только что организовал порассуждать на богословские темы. Тема свободы воли именно оттуда)) Поздравляю! Прикоснулись к произведению Мастера!

ахаха, но и Воланд, это часто звучит, какой-то странный! Он наказывает только действительно подлецов и подхалимов. Предателей! Аура неясности вокруг его образа всегда была, и в наше время тоже не рассеяна. Потому что Воланд - не канонический дьявол. И чтобы понять его образ - надо тоже много читать литературы из булгаковской эпохи и ранее.

По сути человек, заинтересованный в "разъяснении" Воланда, становится на стезю богослова!

Хвала Мастеру, организовавшему вечный источник для богословия из своего романа. 

да, так и есть, Булгаков создал реалити-шоу соблазнения Ивана Сатаной)) Как Достоевский в Преступлении и наказании очень убедительно привел внутренние монологи Раскольникова про "право имею", как Наполеон убивать.

Михаил Булгаков явно богословствует (т.е. принимает участие в дискуссии о Боге на высоком ученом уровне), потому что глава с этим спором Воланда и Иванушки называлась в одной из ранних редакций романа "Шестое доказательство", что не совсем верно. Пять доказательств существования Бога в средние века создал Фома Аквинский. Шестое - Иммануил Кант, заявив, что в мире все условно, но моральный императив незыблем.

Значит, Булгаков создает седьмое доказательство, потому что Воланд именно об этом говорит Ивану: "

– Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!

И опять крайне удивились и редактор и поэт, а профессор поманил обоих к себе и, когда они наклонились к нему, прошептал:

– Имейте в виду, что Иисус существовал.

– Видите ли, профессор, – принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз, – мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.

– А не надо никаких точек зрения, – ответил странный профессор. – Просто он существовал, и больше ничего.

– Но требуется же какое-нибудь доказательство… – начал Берлиоз.

– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще…"

Сила видения движет сюжет. Убедительно даже для нашего времени. Эта сила "несуществующая история о несуществующем Иешуа". Мда.

"не утратить" - это констатация очевидного. Если вы новостей не читаете 

Главное в эволюции не утратить полностью облик человеческий. Для этого и нужна тенденция к консерватизму.

В остальном другими словами вы высказали то же самое, что сказала я.

Думаю, искать "первоисточник", это не меряться большей точностью  определений?

Если согласны, мы в одной лодке 

Поддерживаю ваше отношение к эзотерике полностью. Моя цель - рационализировать эту область, из туманной сделать её доступной и понятной. Именно для этого я провожу параллели  в исследовании булгаковского и уэллсовского творчества  межлу алхимией и естествознанием. 

Вообще, оказалось, что это сравнение возможно на платформе натурфилософии, прежнего знания, которое ныне заменила наука .

Я думаю, если бы вы обратились к натурфилософии, вы бы не разочаровались и не почувствовали снобизма .

Поверьте, те, кто создают ауру особенности и избранности в области эзотерики, практически всегда игнорируют главный принцип универсального знания, натурфилософии : " все должно быть сделано правильно". Это "правильно" включает в себя избегание собственной значимости, как цели.

Для свободы познания конкретная религия с ее догматикой - оковы. 

Но, конечно же, религиозный принцип, лежащий в основании познания, - высший, без которого начинается машинизация. 

На лезвии этого парадокса всегда балансируют истинные мудрецы.

А вы не атеист?

Вы дельные вещи глаголете, но можно попросить использовать в обращении "вы", а не "ты"?

...это дурная бесконечность называется. Наблюдатель, наблюдающий за наблюдателем по поручению наблюдающего, и иногда вмешивающийся в сюжет. 

Клубы тумана с порванной изоляцией между телами, но тела делают вид, что они независимы и сами по себе.

А если так - есть главный Режиссер и Создатель, который работает честно, особо не скрывает сценария, но и не спойлерит.

Даёт каждому шанс понять. Требуется только усилие. Иногда много усилий.

Понявшему - бонус. Он становится Мастером.

В прежней культуре, которая много старее нашей технократической, считали, что Режиссер и Сценарист все живое создал и движет по единой схеме 

За тысячи лет все сделанные в протонауке открытия и все созданные мастерами культуры произведения опирались  именно на эту схему 

...а нынешние авторы говорят "не, нам это уже не интересно".

На что же они опираются? Каждый на свой мирок?

Вы точно описали миры современной литературы.

Это как плавать на глубине. Если ты там - значит, умелый пловец.

Мы, нынешние, с точки зрения Серебряного века хлюпаемся в лягушатнике и рады, и горды. И смотрим свысока 

Какая неправильная протоплазма 

Агностики, увы, вовсе не отличаются особой плодовитостью. То есть ваш тезис не подкреплён биологической практикой. Верящих в смысл, ищущих смысл всегда тоже много. И, банальное.  Каждому даётся по его вере. 

Это точно. Но дело ещё в смысле жизни. 

Вы не вызываете у меня уважения. Простите. Зато теперь у вас лайков больше. Поздравляю с успехом.

...только теперь вам просто необходимо добавить ещё один способ раскрутить статью, номер лямбда 6. 

Чтобы увеличить количество лайков, автор выискивает блоги с публикой, которая пишет и читает примерно в его ключе. 

Затем заходит в комментарии и смело постит ссылку на свой опус. Милое дело!

Но работает только один раз с одним автором 

Надеюсь, уважаемый и немного нахальный юрист меня услышал.

П.с. а как бы поступил воспитанный юрист? В сообщении попросил бы о взаимной рекламе.

Но это из прошлой жизни 

П.п.с. Самый верный способ получить признание публики - быть собой. И писать то, что искренне интересно тебе самому, а не ориентируясь на тренды, мейнстрим и т.п. 

Выше всего - искренность. Она ценится всегда.

Иначе литература превращается в блошиный рынок 

Наука ещё не доказала, что есть. Но я иду в том направлении 

Мне вспомнилась после прочтения вашего опуса книга советов Остапа Бендера для начинающих поэтов в Советской России. А, и рекламация - эротическая тема рулит в раскрутке впереди всех.

Вопрос: вы верите в вечность души?

я тоже верю в "намеки", точнее - в нечеловеческую волю, которая разрулит, как было не раз.

Роботы спасут этот сценарий. ИИ. Жить на таком "острове" можно так, что остальные даже не будут догадываться, что этот условный Эдем существует. Экологию спасут "чистые технологии", а также резкое уменьшение потребностей людей. Чем сейчас и занимаются: мыться реже, на машине ездить реже, не иметь собственного жилья, только аренда, кушать кузнечиков и червей. И думать не про проблемы, тем более про прогнозы для всего человечества, а про гендерное разнообразие.

Я знаю нескольких профессоров из США и Европы, конечно же, не близко. А вы, судя по уверенности - близко? Тогда странны ваши рассуждения о "ботаниках". В США любой профессор - монстр , который сумел выжить на должности кандидата в профессора.

Система получения профессорского звания в Америке известна мне очень хорошо, она часто была предметом наших официальных и неофициальных обсуждений на кафедре. В этой системе мы всегда отмечали особую погруженность американских ученых в общественно-политическую жизнь их страны (ибо продать они могут государственным органам, политическим партиям, бизнесменам, различным общественным организациям только действительно нужный "товар", который всегда в том или ином виде - программы повышения рейтингов общественных (в т.ч. и политических) акторов. Даже вроде бы нейтральные исследования и предложения по увеличению урожайности определенных  сельскохозяйственных культур всегда имеют дальним прицелом подъем по рейтинговой шкале  руководителей предприятий, корпораций, увеличение шансов на выборах властей штатов.

Оборотная сторона этой меркантильности американской науки кажется несущественной - там физически нет исследований, которые не могут быть кому-либо проданы. Любой профессор в Америке - "интеллектуальная верхушка" определенной бизнес-группы, одновременно политической группы. Вы сами это подтверждаете, отмечая, что Институт сложности в Санта Фе - это "леваки". И здесь я вас поправлю - это не только леваки. Это - Институт по разработке условного "универсального знания", поэтому там на мероприятиях приветствуются люди разных взглядов. Ученые в Санта Фе решают задачу преодолеть ограниченность разных специальных наук, выработать единую терминологию и, опираясь на теорию сложных систем, определить устойчивость этих систем в ситуации хаоса. Именно поэтому я привела данные Пенсильванского университета по рейтингу Института сложности, в "шапке" к рейтингу можно прочитать чистосердечное признание, что вся деятельность подобных аналитических центров нужна для выработки устойчивой тактики в сохранении американской версии демократии. 

Насчет профессуры и чиновников на семинаре - я написала верно. Поскольку интеллектуальная, бизнес- и политическая элиты в США единый "организм" (например, М. Помпео не так давно написал книгу как раз в духе Института сложности - про исторически сложный путь США к демократии), а решения и резюме Института тут же запускаются в практику, - верно считать его деятельность - деятельностью именно не остепененных участников его мероприятий. Потому что политики, дипломаты, разведчики, военные - вот конечные  "потребители" научных резюме Института.

Вы применяете достаточно простой и однотипный прием в диалогах (я заглянула в ваши комментарии на АТ, мне было искренне интересно): намеренно утрируете выгодные вам элементы и с позиций этого "пузыря" громите, как вам кажется, оппонента.

Так вот. Я не "упорно", а всего один раз упомянула, что Институт сложности создавался учеными из ядерного центра. Нигде в моем тексте нет указания, что Институт сложности  и ядерный центр это одно и то же.

Я не наивна в вопросах американской профессуры. Мне знакомы американские  правила тотального контроля за гражданами, и если уж даже группа подростков (до БЛМ, как сейчас, я не знаю) не могла раньше постоять потрындеть за жизнь с пивком на улицах американских городов в некоторых штатах, если любой человек в вузе там обязательно принадлежит к так называемым "клубам", где старшие товарищи контролируют и корректируют поведение молодых особей во всем, то уж решение сотрудников ядерного центра США создать Институт сложности точно не могло пройти мимо органов госконтроля США. А если быть точным - инициатива, скорее всего, исходила именно от властной элиты.

Кстати, вы не напомните, куда уходит после отставки большинство американских чиновников из высших эшелонов власти? Обама, например? Где читает лекции? В США многие институты создаются под таких чиновников, если вы не знали.

По мелочам: количество участников закрытого семинара в 2018 году никому не известно, и ваши цифры достаточно странно выглядят. 

Фурсова я считаю "вестником" важных новостей из тех областей науки Запада, которые кажутся несерьезными большинству наших сограждан. Оскорбительные оценки вами его деятельности оставлю на вашу совесть.

Ситуация с продолжением вами линии наступать там, где ясно видны ямы с вашей стороны, кажется мне, мягко говоря, не продуктивной.

Эту заметку написала я, ляп в ней только один, и за него я прошу извинить меня. Институт сложности, действительно, находится в Нью-Мексико. 

А дальше я совершу открытия для уважаемого Северного Лиса.

Даже в статье об Институте на Вики написано, что он проводит открытые и закрытые мероприятия ("даже", потому что я не считаю Вики идеальным источником информации). 

На сайте, указанном вами, уважаемый Северный Лис, информация о мероприятии крайне скупа. Указаны организаторы, тема, обозначен адрес, на который должны писать желающие поучаствовать в семинаре и, что самое важное, указано, что семинар будет двухнедельный ( с 30 июля по 10 августа), а открытыми на нем будут всего два дня -  1 и 8 августа.

Информация этих двух дней и "гуляет по сети", как вы выразились.

А. Фурсов указывает, что в организации семинара в июле-августе 2018 года Института принимали участие Макмастер, Тиллерсон (в бытность госсекретарём) и Помпео, т.е. не только "известнейшие профессора", а еще и чиновники.  

Институт сложности существует с 1984 года. Его создатели - Джордж Коуэн (химик), Мюррей Гелл- Манн (физик). Оба ученые - сотрудники Лос-Аламосской лаборатории, ядерного центра США, колыбели атомной бомбы. 

Вся эта информация, уважаемый Лис, к вашей реплике о "леваках ботаниках" в Институте, чистых, аки голуби от политики.

Мне кажется, даже самый далекий от реального мира человек способен понять, что центр ядерных исследований обязательно аффилирован с государственными, самыми серьезными службами. Т.е. изначально Институт сложности создавался с некими целями, которые интересны и государству, а не только ученой братии.

Профессура в США - люди, получающие свою достаточно большую зарплату по той причине, что едва ли не половину своей активности они посвящают практическим исследованиям, которые можно продать как бизнесу, так и государству. 

В статье Вики отмечено, что Институт сложности существует на пожертвования частных лиц, донаты от бизнеса и государственных организаций, для этого при Институте создано специально бизнес-подразделение, цитата: "Сеть прикладной сложности института, ранее Business Network, представляет собой группу частных компаний и государственных учреждений, заинтересованных в исследованиях сложных систем".

Интересны ли американскому государству теории сложных систем, которые разрабатывают участники мероприятий Института Сложности? Как вы думаете, Лис?

Если учесть, что небольшое "ядро" Института составляют ученые разных специальностей, от астронома до археолога (и ботаники там есть, но немного и нечасто), а работать в нем (от 3 до 5 лет) и выступать на мероприятиях приглашают не только ученых, но еще и успешных политиков, дипломатов, аналитиков разных центров, в том числе и аналитических центров при государственных спецслужбах, трудно согласиться, что в Институте лепечут заумный бред "леваки-ботаники".

А то, что Институт успешно продает созданные в результате дискуссий курсы обучений по теории сложных систем, например, Пентагону, указывает на одну из его целей: адаптация теории систем к прикладным военным задачам. Особое достижение Института Санта Фе, заявленное на его сайте, – то, что «нелинейная динамика» и «теория сложности» с 1994 г. официально «взяты на вооружение» (то есть используются на уровне боевых наставлений) американским Корпусом морских пехотинцев.

На сайте Пенсильванского университета в рейтинге лучших аналитических центров США за 2020 г.  Институт сложности занял 24 место. Рейтинг Пенсильвании не простой, там указаны цели аналитической работы ученых и специалистов всех родов в Америке - создание устойчивой системы демократии во всем мире и преодоление возможных турбулентностей в этом деле. Хе-хе, чистая "ботаника".

Я надеюсь, что вы, уважаемый Лис, внесете поправки в свою реплику. Как это сделала я, признав и исправив свою ошибку.

Да, логика в вашей истории есть. Но полностью отсутствует историзм. 

Суфийские притчи создавались много веков назад. А в те времена не было контролирующих организаций по оружию, в том числе минимального законодательства по этому и многим другим вопросам не было! 

И психологически у вас неточно: Саид осознал свой недостаток, даже так - грех. и хотел от него избавиться. Не самый распространенный вариант и в наше время! И за это его стремление и суфий, и Бог смягчили финал его греха. Да, он убил. Но негодяя.

Что важно: притчи рождает не только логичный ум, но и мудрая душа, в центре с добрым сердцем. 

...

Спасибо вам за ваше коспирологическое "и"! Я тут пыталась его оценить, но сейчас убрала оценку, потому что жить надо давать всему, творчески рожденному))

Неожиданно суфийский финал! Каждая заморочка имеет смысл и находит применение. Принцип не или-или, а и-и.

А в притче с точки зрения Бога наказаны оба преступника, плюс сохранены жизни тех, кого мог убить разбойник, убитый Саидом. 

Лекарство оказалось не в человеческой логике 

Суфии с любого суждения снимают кору абсолютности.

А так ли думают люди, которых Саид спас от злого разбойника?  Да и сам Саид, похоже, будет теперь менее раздражительным 

Но здесь не раскаявшийся разбойник! Здесь так сложно получается: Саид дошел до упора в своем недостатке, стал убийцей, но оказалось, что его недостаток - во благо.

Буквы - это стежки, создающие узоры из слов по ткани произведения. За тканью произведения, как за вуалью,  угадывается автор, какой он.

Ну, а если автор знает про принцип вуали и намеренно огрубляет ткань, делая ее менее прозрачной? 

...

... а еще - личное восприятие мифа - не нужно вглядываться в свою любовь, чересчур ее анализировать, "освещать" лампой разума. Иначе можно ее потерять. И бродить потом по свету безысходно...

Мораль сего мифа, если можно говорить, ведь смысл этой древней "сказки" много богаче одной выделенной мысли: через любовь душа человеческая роднится с богами, с вечными небожителями.

Спасибо!

Насчёт немецкой этиологии слова надо прояснять. Немец для русских - немой, чужой. Здесь, скорее всего, в санскрите надо искать первоначальный корень, общий для бер и бур. А если по сути , то название медведя в принципе не должно сохраниться. Знали его единицы, в письменные источники оно попасть не могло. Осталось тайным. И это хорошо! Значит, силы своей, как то представляли наши предки, бог славян не утратил.

А ваш Дарвин, значит, сама реальность и истинность? Чтобы мне "перекодироваться", и суметь проникнуться "настоящим" Дарвином, надо очень немного, прочесть мне то, что читаете вы.

Но я-то читала другие книги! Тоже увесистые и не на окраине обретающиеся, а котирующиеся в науке.

Внимание! Главное вы произнесли: отношение к Дарвину было разным. И, судя по статьям в Энциклопедическим словаре рубежа 19-20 вв. и приведенному вами примеру - неоднозначным.

Только что эмпирически, т.е. на личном опыте, вы подошли к главной истине гуманитарных наук. Эти науки работают с "призрачным материалом", т.е. с представлениями людей.

Причем, каждый человек уверен, что именно его представления - истина единственная и непоколебимая.

Заметьте, я буду читать предложенные вами книги. А про мои вы не спросили, т.е. в моем случае - "проводник", работа в обе стороны, в вашем - полупроводник, работа в одном направлении. Мне искренне интересны новинки представлений об эволюции органики. А вам не интересна история развития этих представлений, жаль!

Если коротко: есть наработки, приемы, способы и книги, которые помогают понять закономерности существования человеческих представлений, их историю, а также сгруппировать такие представления  и даже делать прогнозы о тенденциях их развития. Наука о ментальности, т.е. наука о картине мира в головах людей.

Так, кому интересно и важно - в мою задачу как исследователя входило определение той группы представлений, к которой мог относить себя Михаил Булгаков, дипломированный медик, практикующий хирург и оккультист.

Для этого мне нужно было погрузиться к "старую" литературу" и выискать в ней пересечения некоторых мыслей образов с таковыми же в булгаковских произведениях.

Работа, кстати, сродни криминалистической. Поиск "следов"))

Спасибо! Я загляну по ссылкам.

Улыбнуло ваше желание получить от самого Дарвина подтверждение влияния его учения на идею происхождения органической природы естественным путем. 

В гуманитарных науках, как впрочем и в точных, исторический контекст открытий, учений, теорий является необходимым условием. И значение их определяется не в момент их появления, и не только текстом самого учения, а результатом его влияния на науку, культуру много после их появления. И чем дольше длится это влияние, тем значимее учение. Дарвин именно такое учение создал. Которое перевернуло основное представление о появлении жизни на земле, он опроверг Библию . Он обосновал позитивизм.

А если вам найти электронную версию Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, и в ней статью "Дарвин Чарльз", а также статью "Эволюция", то там вы встретите оценки дарвиновского учения для самой идеи происхождения жизни. И в статье "Эволюция" звучит, что учение Дарвина - лишь гипотеза. 

Далее, вы приводите  факт - полученные учеными аминокислоты, химические вещества органической природы.  К этой органике низшего уровня прилагается несколько гипотез, предположений , как образуются живые организмы.

Образование органики из неорганики, таким образом, пока только предполагается понять, и "органика" - это не живой организм, а вещества.

Так что пока прорыва нет.

Пока человек не смог повторить то, что сделано Природой или Богом.

Я на своем веку немало видела людей, совершенно уверенных в том, что именно они - родоначальники всех и всего... Следует отметить повторяемость этих взглядов в разных географических местах. И пока такие взгляды не оформляются официально, все относительно норм. А иначе - появляется опасность.

Он "ведает про мед", вот и имя. По самому известному признаку)))

Я не поддержу вашу веселую и бесшабашную веру. Сатана известен тем, что меняет местопребывания и географически, и внутри-человечески. И как только ты показываешь пальцем на кого-то, в ком его видишь, Сатана тут же становится тобой. Заметьте, я и себя включаю в эту сентенцию!

Спасибо за интересную мысль!

Вы совершенно правы насчёт суб'ективности любых оценок, идущих от людей. На это касается всего. В том числе и вашей точки зрения.  

Насчёт письменности, вы высказались так, как если бы считали законом - народы, обладающие письменностью выше по развитию.

 Здесь очевидно, ваша точка зрения опирается на теорию эволюции в истории. Согласно которой чем ближе к нам, тем человек сложнее и культурнее.

На самом деле примеров того, что отдельный индивид в даже безписьменном обществе имел более сложный статус и внутренний мир - для учёных, погруженных в проблему - куева хуча.. Стоит только прочесть, например, Леви Брюля "Сверх'естнственное в первобытном мышлении". Или Фрезера "Золотая ветвь", где описаны мифы и обряды народов мира.

Как это ни смешно и примитивно, но миф об эволюции в истории был оформлен теоретически  людьми западной культуры и стал популярным примерно в то же время, что и гипотеза Дарвина. По своему, это "изобретение" не только английский учёных, но оно стало ключом к обоснования колониализма  мол, просвещенные несут свет разума дикарям. Каковыми, напомню, считали и и до сих пор считают славян, т.е. нас с вами.

Важно! Обе эти гипотезы до сих пор не стали теориями в научном мире, т.к. имеется слишком много необ'ясненного в рамках этих предположений 

Теориями их считают только широкие массы, которые далеки от крючкотворного занудства настоящей науки, оперирующей не только подогнанными фактами. 

И что выходит, если об'единить вашу и мою реплики?

На практике сейчас в современных алгоритмах интернет платформ информация подстраивается под наиболее частые запросы отдельного человека и представляет собой содержание представлений этого человека о мире и его составляющих.

В итоге это условные "клетки", из которых можно не выйти за всю свою жизнь, пребывая в счастливой уверенности, что мир устроен именно так, как вам КАЖЕТСЯ!

Мне такое устройство "человеческого зоопарка" претит. 

А вам?