Алексей Плеханов

как скажите могу прирезать, скажите сколько?

большое количество деревень вовсе не означает большое количество населения, то есть в пределах трех дворов это уже деревня, в данном контексте 50-ти деревень подразумевается разноплановость структуры хозяйства и его деятельности...

что касаемо повторения сцен, в возрасте одного года дети еще не меряются ростом, это мое упущение...

будет продолжение...

нет, это не мои статьи

полностью с вами согласен

в принципе, каждый видит только то что хочет видеть, то есть не нужно, на мой взгляд, ловить черную кошку в темной комнате. тем более ежели ея там нет...

мне думается сама постановка вопроса не верная, что значит своя или чужая, что более удобнее или рационально, то и используется...

свой чужой не по сим критериям проходит...

думается, что просто считали, к примеру песочные часы, час перевернули  и так далее, или механические, не суть, просто думается что наших предков идиотами считать не нужно, много знали много умели...

почему только земледелие, вся жизнь человеков проходит во времени, то есть в календаре (календарь есть учет времени), соответственно вопрос стоит имели ли наши предки свои особый учет, наверняка имели, но только постепенно это все с нивелировалось в силу естественных (удобство, рациональность) причин...

вот смотрите, я вам даже ни оппонирую, а просто рассуждаю, песочные часы как вариант, но не суть, думается все было на много проще, а именно по нужде, или по необходимости, возникала насущная нужда в чем то конкретном, в том числе и в измерение времени она и удовлетворялась, не сразу но решение всегда возникало, вот как то так...

ищите да обрящите...

и я в творческом поиске...

не совсем понял в чем суть вашего вопроса, в приведенной цитате уже имеется ответ, косые то есть привязанные к временам года, что не понятного???

ну да, ну да прочитать пару страничек это эзопов труд...

что касаемо компиляции изложите своими словами, хотя бы нечто вообще исторически достоверное опровергающее вот этот самый миф, естественно со ссылками на первоисточники, плиз... 

так как в указанной книге, в самом ея завершении, вы можете найти достаточное количество ссылок, подтверждающих этот самый миф, а как у вас с опровержением???…

сие понятно, но все же как с опровержением???

А как же быть с истиной, или она вас вообще не интересует???...

ну, что же. как говорится на вкус и цвет, товарищей нет, и ваша точка зрения имеет место быть...

вот только некая категоричность слегка настораживает, вот сие и есть не академичность...

благодарю за поправку

как мне думается ключевое слово согласен, так как брать на себя истину в последней инстанции (или утверждать таковое), как минимум дурной тон, я собственно не претендую на нее, и вполне могу быть не правым...

просто, выше изложенное соответствует моим взглядам...

рад, что вам понравилось...

вообщем то попытался показать динамику изменения ттх ручного огнестрельного оружия в 15 веке.

извините, а не могли бы вы определить временные рамки этого качественного скачка?

благодарю, за информацию, насколько я понял, в 15 в. не только в Московской Руси, но и в принципе и в Европе, в ручном огнестреле не использовали гранулированный порох?

просто все знать не возможно, посему мне реально интересен ваш взгляд на данную детализацию, этого исторического периода...

благодарю, то есть как прогрессор мои герой вполне может в этот период нечто подобное сотворить, при этом не особенно погрешив в отношении реальной истории... 

посмотрел ваш аккаунт (какое то ругательное слово), несколько несогласен с вашим девизом - Многие знания - враг графомании)

аз грешный и есть настоящий графоман посему, мне думается графоманство не самое страшное, намного мерзопакостней многознание при отсутствии понимания...

древние греки говорили - многознание уму ненаучает...

деиствительно, понимание ведет к не многим печалям, а к мудрости, где в принципе отсутствуют печали, но сие у каждого свои многотрудный путь... 

в принципе понятно, но я не очень хочу чтобы мой гг был прогрессором хотя для поддержания статуса, элементы должны быть, мне думается более важен некий духовный элемент, нечто такое, что я еще не знаю пока что, некая достаевщина что ли...

а конкретней, ежели конечно существует возможность четко формулировать собственные мысли...

аналогично, помимо эмоций, нечто конкретное в виде мыслеобраза сформулировать возможно???

вы меня извините, но вы несколько либерастически рассматриваете сей конкретный исторический факт, типа что то вроде истребление индейцев в америке (надеюсь русских в сем факте не обвините), в 15 веке происходил некий принципиальный процесс для всего развития будущей России, а вы как то не совсем адекватно к сему процессу относитесь, несколько эмоционально что ли... 

а разве слон без хвоста может существовать, вы извините слон без хвоста уже не совсем полноценный слон...

на языке кого??? 

а вы не задумывались что тот абстрактный язык был в принципе не приемлем, типа языка фашистских эсесовцев, внутренняя жизнь в тот период в Новгороде далеко не была идеальной, и та же Марфа была злобной фурией по отношению к тех же новгородцам, сколько она их извела и тупо поубивала...

это несколько не исторический термин, но тем не менее на тот период для новгородцев это было наименьшее зло иначе, все едино или шведы или иные придавили бы их, и от них вообще бы не осталось ничего...

а я и не отрицаюсь от схематичности, суть не в этом, главное что бы схема по максимуму соответствовала исторической реальности...

не суть просто хвост входит в систему слона, и отсеки от слона хвост то он уже не будет полноценным слоном, система нарушается...

вы меня извините оно сие воообще бездоказательно, и как говорил ленин, архиэмоционально, ну не ндравится вам современная Россия, а история здесь причем??? 

зачем и почему в исторической реальности вопрос всегда открытый, одни шли на других напали те защищались иначе смерть, и кто чего разберет...

история это собственно факты и их трактовка, а трактовка зависит от мировоззрения, все просто...

повторятся не хочу, факты и трактовка сие и есть историческая наука (не совсем конечно, есть археология опять же факты и пояснения то есть трактовки), вот вы трактуете факты находясь на платформе собственного мировоззрения, посему мне влом с вами спорить иначе придется вспоминать научный коммунизм и всякие другие измы,а сие несколько лениво...

в данном вопросе даже сомневаться не нужно, однозначно, шла экспансия и в тех условиях альтернативы не было, не просто придавили, а раскатали бы и концов бы не осталось...

эмоции то есть душевные выверты, это и есть антинаучный подход к той же истории как к науки...

вообще в науке нравится не нравица категории недопустимые...  

не загноби москва тую тверь, так тверь загнобила бы тую москву...

и что ???

это кто чего хочет увидеть, то ли резню, то ли объединение...

а вы не задумались что без этого объединения какая резня была бы,да и вообще резня в те времена ни когда не прекращалась, то же время  те же шведы в том же месте чем отличились??? 

да той же резней, так в чем разница, да в том что москва за предательство наказывала, а шведы просто грабили и насиловали...

с другой стороны история не имеет сослогательных наклонений, если бы да кабы, получилось так как получилось, и думается не самым худшим вариантом из всех возможных...

уже после полчеса или уже года через два, ну вы вообще это о чем???

и в чьих мозгах сие происходило ???

в реалии все было несколько иначе...

естественно мне не понравилось, чисто из художественных соображений...

естественно эмоциональное соплеживание это ни о чем, а вы собственно что вообще сказать желали???

вот это самое послать в тырнете по ссыле это есть моветон, ну знаете вы многое (по каждому чиху лезете в тырнэт) это ни о чем, да патаму что вы мало что понимаете...

многознание УМУ НЕ НАУЧАЕТ, древние греки еще говорили...

знать и понимать это абсолютно разное состояние сознания.... 

на ваш вопрос ответила сама история, вы несколько подумайте, у кого ее не было...

а подумать...

если по вашему мнению нет ни слова трактовки, то сие значит, что просто не высказана ни какая идеология...

я уже вам говорил, что трактовки высказываются на основании той или иной идеологии (система базовых идей)...

а как то не так по хамски можно, типа - любезный автор, вы не могли бы поработай над текстом...

приношу свою благодарность за вашу сдержанность, за то что не стали выражаться матом, представляю как тяжело вам было...

на вкус и цвет товарищей нет, ежели не смогли прорваться сквозь, как вам думается, бред, возможно просто недоросли, просто на данный момент времени ваш потолок комиксы...