А. Азарова

Видели, ещё у них уши похожи на какие-то свиные штуки под пиво алкашам, и пот градом льётся, а руки у них - средство для зарабатывания денег, они заботятся о них. Мужчинка с картинки больше похож на позёра)

Это не фансервис) 

У мужчины проблемы с сосудами на руке. Ему бы к врачу 

Мне кажется, что людям просто нравится общаться с поддакивающим во всём роботом, и нейронка в целом такая - по всем вопросам не рыба не мяса, в том числе и когда пишет литературу. Людям нравится посредственность)

Интересно, похоже на секту литераторов. Даже интересно какая содомия и жертвоприношения в списке развлечений?  

Да, тоже жду сообщений от союза писателей.

Да уж, а значит спрос есть. Раньше литература помимо самой возможности уйти в фантазию, сбежать от повседневности, давала возможность общения читателей с необычным взглядом творческого человека, знакомством каким-то, общением. Сейчас общаются с цифрами, знакомятся с алгоритмами. Терминатор и кишки наружу? Ха) GPT и зомби, слушающие его 

И Вас! А вы точно космонавт? 

Да, Чехов не даст соврать 

Всё так плохо?)

Ага, это понятно. 

А какого рода фансервис?

Согласна, сюжет сложнее вытянуть, если он не оригинальный и банальный

Да, я тоже больше сюжет люблю 

Хорошая затея, Елена, поддерживаю! 

Постмодернизм использует кучу приёмов, которые были до него. Оригинальные идеи, как мне кажется такие: деконструкция дуальности восприятия этических проблем: когда светлое отошло на второй план, а тёмное заняло его доминирующую роль; симулякры и симуляция, естественно; расчленение истории; шизоанализ по Делезу. Все эти элементы - чистый постмодернизм, всё остальное - приёмы, которые постмодернисты заимствуют. Никто же не будет сомневаться, что интертекст ещё Шекспир использовал, а иерархии ценностей нарушал Ницше? Постмодернизм всегда смотрит назад, заимствует. Это течение ретроградно в какой-то степени, но не конвенционально, конечно. Всё что оно предлагает - так это танцевать на свежих могилах, чтобы танец был красивым, по возможности запоминающимся, с техникой и чтобы на фоне (какая-нибудь песня Бритни Спирс) ещё аллегория была ко всему этому бедламу, чтобы посмеяться и загрустить одновременно. Мне, по моему скромному мнению, видится так - этот постмодернизм 

Верно!

Кортасар "Игра в классики", Милорад Павич "Хазарский словарь", Борхес - у него всё нравится, Вирджиния Вульф "Миссис Дэллоуэй", рассказы и пьесы Чехова - обожаю , ещё много чего можно вспомнить. Книг прекрасных полно 

Согласна. Спасибо!

Это прекрасно!  Без выслеживания и долгой охоты творчество само пришло к Вам. Хорошая аура у Вас, однако, всем бы такую 

Вы черпаете вдохновение из сложных конструкций, прям как Достоевский Редкость, но ценная. Я сразу ручки складываю под пояс, когда нужно что-то творить, в таких числах Пи 

Рада за Вас, что поймали своего творческого зверя и приручили его. Мои же попытки окончились, что я упала с творческой лошади, так и иду теперь пешкодрапом по этой жизни Вдохновения Вам и терпения! Главное, что получаете удовольствие от процесса - дорого стоит.

Всегда приятно читать тексты без ошибок, но даже маститые писатели пишут с ошибками. Редакторы и корректоры потом правят. Количество слов, ИМХО, писателю пригодится, но чтобы творить, много не нужно. У Чехова не сильно большой словарный запас был, а что творил, как... Вдохновения Вам и терпения!

Здравствуйте! Обычно магический реализм. Что-то на подобии Кортасара, Павича.

Вы вырвали из контекста предложение, я будучи читателем с огромным стажем, а также филологом по образованию, предположила какой смысл, какую функцию данный отрывок может иметь. 

Но заметьте, не хочу Вас третировать и учить Боже упаси, но Вы пишите "может быть херней". Я Вам написала, что это эмоциональная оценка. Вы в ответ, что это анализ.

"Может быть херней" - это анализ. Ваши слова, заметьте.

А вообще, чтобы демагогий лишних не разводить, честно выскажу своё мнение, что Вы скорее всего очень не очень читатель и с литературой взаимодействуете на начальном уровне, что не хорошо и не плохо. Поэтому мне более сказать Вам нечего.

Вдохновения Вам и удачи!

Может быть, но это эмоциональная оценка, а не анализ.

Смысл, как мне кажется, в книгах рождается в диалоге между читателем и автором, в подтексте, в оценке литературных приёмов, в анализе поведения персонажей, повествовательных способов изложения, нарративных техник и т.д. Говоря о предложениях, как части целого произведения, необходимо понимать, какую функцию выполняет данный отрезок, какой контекст задан. Приведённый Вами пример (про свет) вырван из контекста. Это может быть и психологическим контрапунктом предыдущих событий, это может быть погружением в настроение героя (героев) посредством психологического параллелизма, частным случаем которого является данное импрессионистическое описание, это может быть часть эссе о, скажем, свете, может быть разновидность чисто писательского приёма "показывай, а не рассказывай" для каких-то целей. Смыслов куча может быть. Если серьёзно.

"Набор предложений, написанный хорошим литературным языком, но без особого смысла."

Это Вы писали. Особый смысл предполагался какой-то значит, но Вы его не нашли.

Теперь пишите, что в книгах нет места смыслу, а только идеи, персонажи, сюжет, текст.

Извините, я может что-то не понимаю, у меня клиническая женская логика быть может 

Простите, значит не так Вас прочитала!  

Дак дали то не за язык, и не в оппозицию советской действительности, а за хорошо раскрытые темы Вы пишете про смысл, но приравниваете его с сюжетом, у нас на филфаке били по нашим первокурсным головушкам, когда мы такие параллели проводили 

У Бунина часто сюжеты простые, если не примитивные, а язык шикарен. Нобелевку дали 

Согласна! Это ж сколько можно всего наделать в этой жизни, научиться всему! 

Спасибо, приятно 

Да уж, ничего хорошего. "Симулякры" сказал Бодрийяр, "Братья Вачовски стали сёстрами", - говорили они... 

Задолбала эта нейронка.

Нет, так литература не работает. Вспомните Чехова с его подтекстом, Хэммингуэя с принципом айсберга - проблема не в извращении и неправильном истолковании, как мне кажется, а в читателях, которые ищут подтверждении своих каких-то внутренних переживаний в книгах. Защищаться никому не надо - это плохо, нужно читать, понимать, делать выводы, а не замыкаться в однозначных оценках.

Что Вы допускаете плоскую реплику в диалогах между героями. Мне так показалось

Да, Вы аутентичны были , а я так - шалтай-болтай, лишь бы похорохориться. Я люблю иногда  

Ага, 20 лет назад у нас в Брянске был бум на Паоло Коэльо, из всех дыр его вещали, потом утихло. Забыли Пашу, забыли. Научить - научил, а в читательском клубе мы обсуждаем до их пор Пушкина и Вирджинию Вульф, которые умели писать без всех плоских нравоучений 

От Пруста и Набокова до Пелевина и героев Голубого Сала Сорокина 

Согласна, просто не так поняла скорее всего Вас 

Не причём , но одни поколения по лбу ложкой ударят, если суп не доешь, другим пофиг, кто там что не доел 

В классике были морализаторские диалоги, куча. Но у классиков они вживались в ткань повествования, работали на общую композицию, а не так - когда описания про охоту на оленей каких-то, а в диалогах веганы жуют траву и пальчиком так делают изысканно, когда искушают какую-нибудь латинскую штуку из обычного огорода с деревни 

Да! 

Кэрролл - классный, с чеширским, аристократическим оскалом смотрел на всё 

Пример такой: герой идёт по полю, видит ребятёнок играет с жуком, давит его кроссовкой, герой бьёт дитё, ибо не хорошо так делать - жуков давить. Вот, морализаторство 

Вы другого поколения просто  У моего (40-45) в диалогах не приветствуется - "Доедай суп, силы не будет!" 

Телевидение и его новости vs. хардкор философия, без объяснений с жестким Dasein Хайдеггера 

Да, скорее всего, как Вы и пишите - проблема в информационном доступе. Раньше доступ был ограничен по возможностям. Достоевского и Толстого обсуждали лимитированные круги людей, сейчас каждый может писателя обидеть с точностью до килобайта данных 

Ага, объяснять сложнее, но лучше, чем просто пихать свое мнение куда не следует.

Я тоже так считаю, спасибочки Правильно, все мы разные и по-разному думаем!

Спасибо  Приятно