А. Азарова

Извините, если была резка. Но скажу прямо - сейчас интриги нет. Есть много пространных описаний, без детализации. И интереса нет читать. Не потому что нет зацепки для интересного чтения (апокалипсис вы обозначили, да), а потому что Вы мир не построили. У Вас в голове есть красивый собор, его нужно переложить на бумагу. Но не план собора (схему), как сейчас у Вас, а кирпичи ложить, бетоном всё смазывать. Понимаете? Фундамент нужен для истории, а у Вас его нет. Всё развалится потом. У Вас есть чудовище. Просто назвать чудовище чудовищем - мало. Опишите его. Ваш герой видит, как оно держит ребёнка в руках, но он не видит его внешность? Видит же. Так опишите. Длинные руки и ноги, как я уже писала - ни о чём описание. Я представила это существо баскетболистом. Представила, что мир захватили баскетболисты. Вы это хотели дать читателю? Нет. А вышло вот так.

Не рановато. Потому сейчас уже видно, что нужно переписывать. Дальше может всё усугубиться, мягко говоря.

Да. Просто хотелось помочь человеку.

Пожалуйста! Вдохновения Вам и терпения!

Привет, Ксения! Я бы сказала, что и правда, иногда кажется, что мы живём в Матрице. Слишком много каких-то не состыковок происходит - войны, деньги, жадность. Но для себя я решила, что лучше буду сосредотачиваться на том, что есть. Чем думать о том, что за красной шторой находится.

Для меня лично, ИМХО, когда автор начинает учить. Прям бесит. Вот грешно это и всё тут. Вдохновения Вам и терпения!

У нас в Брянской области уже давно люди перешли на тихий ход. Я сама машину оставила в гараже в прошлом месяце. Хорошо так, жирку сбросить можно 

Вот-вот, а еще когда автор начинает разжёвывать для читателя свою мысль благую. Неуважение какое-то к читателю. Грешно-грешно, ай-ай-ай.

Интересный случай. Да, герои должны быть интересными, но смотря какой жанр. Говорящие головы в магическом реализме - частое явление. Там авторы мир больше прописывают. Тоже интересно читать, даже очень Сама я люблю почитать, где описания красивые, вступление плавное, а потом может и ГГ когда-нибудь появится 

Так как я сама - чукча не писатель, а читатель  (лет 15 назад что-то пробовала писать и забросила), то мне кажется, что нейронка лучше меня напишет. Вывод такой: для тех кто не умеет писать, нейронка сможет какие-то идеи "автора" воплотить лучше. Тем кто писать умеет - нейронка просто не нужна. Она пишет усредненно что ли как-то. Я пробовала читать полностью написанные ИИ работы. Они ужасны, настолько стерильны, братцы, эти работы, что после прочтения ничего не остается. Галиматья какая-то. По поводу того, что ИИ может дать идеи. Даст. Но автору это не поможет, фантазия же не развивается у человека. Мне кажется, чтобы автор не клянчил идеи у ИИ - ему лучше читать больше. Много-много читать надо. И разную литературу. Не только которую нравится - имею ввиду жанр.

Нейронка - помощник для поиска информации. Как соучастник творчества не годится, ИМХО. Но опять же, я ничего не пишу. Писатели могут на это смотреть по-другому.

Безэмоциональная)

Я что-то слышала про американца, который выпустил уже около 300 романов, написанных нейронкой. Продает за центы какие-то. Кажется, машину купил себе Спрос есть.

Дак, Донцову продолжают читать. Штанишки у таких людей, видимо, на вырост 

В том что у нашего народа много страданий, ахахах. Мне кажется, ее читают простые люди, чтобы отвлечься от боли, эмоционального напряжения, раствориться в чём-то максимально простом. Забыться в общем. Я как-то читала ее роман про Лампу. Очень плохая книжка. Сначала думала, что Донцова стебется, какая-то ирония над детективом. Но нет. Она на серьёзных щах всё это писала (она ли?). Зато тетка честная - всегда говорила, что ее книги не претендуют на лавры большой литературы. Этим тоже подкупает народ. Типо - честный, значит и книги пишет хорошие. А вообще, мне кажется, ее главный феномен в том, что народ у нас не очень избирательный и неначитанный. Сложные вещи не читает, времени нет. Нужно выживать как-то, а Донцова под чай с молоком - норм, и истории у нее жизненные в книгах, а не эти ваши Дж. Джойсы с Уллисами всякими 

Я "Незнайку" недавно перечитала с ребёнком. Легко читалось, сложно было осознавать, что это жесткая и даже жестокая антиутопия.

Не знаю, для детей ли? 

Я тоже написала рецензию, пусть и не первую - на других сайтах и в лит. журналах местечковых уже писала. Можно мне тоже обнимашек, добра и страсти?

Рецензия туть:

https://author.today/review/880704

Автор(ка), кстати, необычно пишет, я немного погорячилась, когда сделала выводы. Но до не суть 

Еще хочу сказать, что я пришла сюда рецензии написывать, но меня сразу баном шлепнули - на недописанные сочинения оказуется нельзя писать отзывы, видите ли, а их у меня в черновиках накопилось аж с десяток. И куда теперь девать? 

Эх, тяжело тетке после родов друзей заводитьНо будем стараться. Спасибо за совет - надо бы авторов подбадривать как-то! Вдохновения Вам и терпения!

Прекрасный, волшебный слог! Очень-очень-очень понравился рассказ!

Каждые полгода сама хожу сдавать анализы на витамины, гормоны и ребёнка старшего таскаю с собой - с каждым разом всё труднееВдохновения Вам и терпения!

Мы были на Луне! Я знала 

Спасибо! Интересно! 

Получается, что выдуманный Лукасом бутафорский атрибут круче, чем знаменательное событие в истории мира! Так и живём 

Ох, прочитала Вашу Крапиву немного, а вы уже уходите . Хорошая проза у Вас! Вдохновения Вам и терпения!

Мне кажется, всё просто Граница проходит в начитанности критика и отсутствии времени у автора. Авторы обычно плохо анализируют тексты, спешат написать что-то своё, а у критиков - нет этой спеси, они не пишут, а продолжают читать, читать, читать...  Хороший внутренний критик - тот кто читает больше, чем пишет. Плохой писатель - который пишет больше, чем читает. Вывод: писатели - не читамба, они - писамба! 

Не нужно, я засмущалась уже 

Согласна, хорошим автором не стать только от чтения. Еще и понимать нужно, что делаешь, зачем, как и для кого. Я забросила писательство давно 

Вы меня роняете просто в воды кринжа от своего же комментария 

Спасибо  Приятно

Я тоже так считаю, спасибочки Правильно, все мы разные и по-разному думаем!

Ага, объяснять сложнее, но лучше, чем просто пихать свое мнение куда не следует.

Да, скорее всего, как Вы и пишите - проблема в информационном доступе. Раньше доступ был ограничен по возможностям. Достоевского и Толстого обсуждали лимитированные круги людей, сейчас каждый может писателя обидеть с точностью до килобайта данных 

Телевидение и его новости vs. хардкор философия, без объяснений с жестким Dasein Хайдеггера 

Вы другого поколения просто  У моего (40-45) в диалогах не приветствуется - "Доедай суп, силы не будет!" 

Пример такой: герой идёт по полю, видит ребятёнок играет с жуком, давит его кроссовкой, герой бьёт дитё, ибо не хорошо так делать - жуков давить. Вот, морализаторство 

Кэрролл - классный, с чеширским, аристократическим оскалом смотрел на всё 

Да! 

Не причём , но одни поколения по лбу ложкой ударят, если суп не доешь, другим пофиг, кто там что не доел 

В классике были морализаторские диалоги, куча. Но у классиков они вживались в ткань повествования, работали на общую композицию, а не так - когда описания про охоту на оленей каких-то, а в диалогах веганы жуют траву и пальчиком так делают изысканно, когда искушают какую-нибудь латинскую штуку из обычного огорода с деревни 

Согласна, просто не так поняла скорее всего Вас 

От Пруста и Набокова до Пелевина и героев Голубого Сала Сорокина 

Ага, 20 лет назад у нас в Брянске был бум на Паоло Коэльо, из всех дыр его вещали, потом утихло. Забыли Пашу, забыли. Научить - научил, а в читательском клубе мы обсуждаем до их пор Пушкина и Вирджинию Вульф, которые умели писать без всех плоских нравоучений 

Да, Вы аутентичны были , а я так - шалтай-болтай, лишь бы похорохориться. Я люблю иногда  

Что Вы допускаете плоскую реплику в диалогах между героями. Мне так показалось

Нет, так литература не работает. Вспомните Чехова с его подтекстом, Хэммингуэя с принципом айсберга - проблема не в извращении и неправильном истолковании, как мне кажется, а в читателях, которые ищут подтверждении своих каких-то внутренних переживаний в книгах. Защищаться никому не надо - это плохо, нужно читать, понимать, делать выводы, а не замыкаться в однозначных оценках.

Да уж, ничего хорошего. "Симулякры" сказал Бодрийяр, "Братья Вачовски стали сёстрами", - говорили они... 

Задолбала эта нейронка.

Спасибо, приятно 

Согласна! Это ж сколько можно всего наделать в этой жизни, научиться всему! 

У Бунина часто сюжеты простые, если не примитивные, а язык шикарен. Нобелевку дали 

Дак дали то не за язык, и не в оппозицию советской действительности, а за хорошо раскрытые темы Вы пишете про смысл, но приравниваете его с сюжетом, у нас на филфаке били по нашим первокурсным головушкам, когда мы такие параллели проводили 

Простите, значит не так Вас прочитала!  

"Набор предложений, написанный хорошим литературным языком, но без особого смысла."

Это Вы писали. Особый смысл предполагался какой-то значит, но Вы его не нашли.

Теперь пишите, что в книгах нет места смыслу, а только идеи, персонажи, сюжет, текст.

Извините, я может что-то не понимаю, у меня клиническая женская логика быть может