Старик

Нет. Как раз социализм, но исключительно для своих и за счёт всех остальных.

Это то, что называли бункерканон, пто на основе зенитки. Выпускались в 40-43 годах тремя сериями. А у вас в названии пак40/2 ошибка, буквочки ф нехваьает.

Нет, единственный след, который я точно помню. А так у Дока здесь в блогах были фото всех её трёх модификаций, причём с вариантами. Но в каких именно блогах -- не помню.

Нет. Смотри Сталинскую экономику, где госсекоор был вообще бесфинансовым, а кооперативное и частное производство в тнп на 50 год составляло более 50%, а в продуктах питания - более 80%. Частники и кооператоры тоже работали на прибыль, которая (внезапно)  являлас истосником зарплат и расширения фондов. Двойка вам по ролитэкономии.

Уточнение. На Курской Дуге было 79 федь. Потом их ещё доделывали. Это не штурмовые мащины, чистое пто. Но у них были предусмотренны две точки установки пулемётгв, хотя самих пулемётов, по какой-то причине не было. Так что вопросы не к Порше. И не вязли они, если их совсем в болото не загонять. Просто когда их от безнадёги погнали на окопы, им резко поплохело.

По порядку. На 41 год  штатная рация и оптика была далеко не всегда комплектна, так что ставили, что было, или вообще ничего не ставили. Это не является недостатком танка.

На первых т34 стояла л11, я л10 привёл как антипример. И извините, но нс снарядов у л10 была ВЫШЕ, чем на щермагах до 42 года. А ф34 вообще была лучше, чем любые американские тп. Английский фаерфлай надо с нащим дыроколом на ит34 сравнивать. Потому как танковая пушка он говно. С кп, как только разработали способ закалки шестерён свч, так и смогли нормальную кп поставить. На а34 стояда нормальная, но в серийное производство её непотянули. 

Первые пущечные стабилизаторы были несколько сложнее в эксплуатации, чем современные. Поэтому не "когда сделали", а "когда средний танкист смог пользоваться", тогда и поставили.

Нет, появление насыщенного пто, когда консервные банки начали гореть. Но немцы, как всегда, пргскочили мимо оптимума.

По рациям. Да, укв в принципе надёжнее  но этот диапазон нормально освоили после войны, и в америке тоже. Для кв кварцевый резонатор не столь принципиален. А шумели рации исключительно из-за криворукости и необрахованности установщиков, что на танках, что на самолётах - опять проблема среднего образовательного уровня.

И про нашу оптику мне не надо втирать - нормальгая она была. И качество обоаботки, и просветлённость, и значительно более высокая прочность. У немцев танковые прицелы нуэно было регудярно юстировать, поскольку они тряски не выдерэивали.

Нет, это именно пак40/2. Неужели слово бункерканон не гуглится? Эта пушка была разработана на основе зенитки, но с укороченным колёсным ходом и огромным щитом. Из-за укороченности хода и меньших откидных опор имело ограниченный угол обстрела в 120 гр. На следующей модификации 41 года высоту канала ствола значительно уменьшили, чем вергули круговой обстрел, но ограничили угол возвыщения. У Дока есть два варианта этой модификации с разными щитами. Образец 42 года снова получил ограниченнвй угол наводки при ещё более низком силуэте и своеобразгый щит сложной формы. Эту щтуку в вики неправильно называют пак 43/41. Кстати, мы в 41 примерно так же изнасиловали 85мм зенитку и выпустили несколько сот пто похожего типа: уменьшеная высота оси ствола, мощный невысокий щит и ограниченнвй угол возвыщения. Вот об этих пто только читал, как и о д2, а фото не видел.

Только самым мобильным средством борьбы против танков служили не танки, а птсау. Танками дыры от бедности затыкали.

Были, вы просто не в курсе. Одна у радиста, на Курской дуге там просто стояли противопульные заглущки, и сверху на крыше крепление под стандартную зенитную турель, но турели не было. У немцев был дифицит пулемётов?

Да ради бога, купайтесь дальше в интернетневежестве.

Просветление у нас было и до войны, но сложное и не очень технологичное. В книге "Оружие победы" упоминается, что с осени 41 специальным приказом разрешили ставить на военную оптику (но не на прицелы!) непросветлённые линзы. Может позже и на прицелы начали их совать, нл это была не норма, а форс-мажор от бедности.

К сведению "знатоков". Тяжёлые танковые полки прорыва (те, что на ис2) КАТЕГОРИЧЕСКИ запрезалось использовать для контратак и парирования немецких прорывов. Для этого применяли ису. Если совсем честно, раньше я тоже счита, что наши именно исами парировали. Нет, толькоо ису и только с подготовленных позиций. На исы немецкие танки только в случае собственных контратак вываливались

 И то, этг быстро прекратилось: у немцев вышел не мение категорический приках - там где атакуют исы контратак вообще не проводить, особенно танками.

Ещё раз: нет. Радист как сидел справа от мехвода, так и стдел. И место под пулемёт у него предусмотрено изначально, почитайте отчёт о захваченных битых федях под Курском. Но вместо пулемёта стояла заглушка. И стандартная зенитная турель не танковая, а как на штугах. Точно такое посадочное местг, но с отсутствием турели, было на фердинандах в 43. Турель другого типа начали ставить на элефантах выпуска конца 43 -- начала 44. Да, да, помимо первой партии в 79 штук немцы ещё как минимум 120 мащин сбацали.

Во первых словах мого письма... повторю: захвачено под Курском в разном состоянии НЕСКОЛЬКО битых федь, а не два. Номера шасси с 15000, а не 150010. Вторая партия (итальянские машины) имели другие номера. Собственно федь сделано первой партии 79. Ещё 6 (шесть) эвакуаторов, три  105мм самоходки и две 150мм самоходки. Из оставщихся 11 -- 10 танков и один эвакуатор. Если вы внимательно посмотрите на фото 43 года, то на ВСЕХ машинах стоит заглушенное место под курсовой пулемёт, уж не знаю, как вы его не увидели. В отчёте по этим машинам это тоже указывается. Может поверх заглушки и домкрат повесили, но ЗАГЛУШКА ТАМ ЕСТЬ. Так же указано посадочное место на верхнем листе рубки под стандартную зенитную турель "как на артштурме". Если уж вы в Кубинке были внутри, то залезьте на место радиста (кстати, а где оно по вашему, может вы не то имели в виду) и посмотрите - заглушка зафиксированна болтами изнутри. На элефантах местг под курсовой пулемёт немного иное, как и  зенитная турель. Это не модернизация, это другая машина. Я тоже раньше читал эти сказки о отсутсовии на федях стрелковки, но оказалось, что изначально она предусмотрена была, но не поставлена. Вы небось на ннижку по фердинандам опираетесь, так она неверна, её данные перепутаны и неполны. Я источник не приведу, бо непомню, про заглушки вроде Пашлок писал, но может и ощибаюсь. И поршевские тигры на Курской дуге тоже были.

Противотанковое свойство, это исключиоельно орудие, причём угол его горизонтальной наводки может быть минимальным. Проблема в том, что требование к ТАНКОВОМУ орудию взаимоисключающие с пто. Поясняю: для танка важен околокруговой сектгр стрельбы, для танка важен мощнвй фугас, следовательно относительно невысокое давление в канале ствола и относительно невысокая начальная скорость снаряда. Вы думаете, немцы окурки просто  так ставили? Для бронебойной пушки важга высокая скорость сгаряда, следовательно, очень высокое давление, следовательно, даже при одинаковгм калибое офс, офс пто будет иметь очень толстые стенки и смешной заряд вв, что для танка недопуатимо. С этой точки зре5ия немецкий окурок и наша кт28 -- почти идеал. Но тут вылазят требования к дальности прямого выстрела и точности. А этг требует некоего увеличения скорости снаряда, даже в счёт снижения вв, но намного нельзя. В таком варианте уже получается некий компромисс, который может стредять и бронебойными снарядами и досоаточно успешно. Вторым важным условием для пто является скорострельность. Для танка она не столь важна, именно поэтгму нащи ис2 стреляли 2 выстрела в минуоу, а ису122, за счёт более удобной системы зарядки выдавали до 4. Именно поэьому ис2 - танк, а ису122 - звергбой вместе с ису152 (посдедныы вгоюще могла танки фугвсами разбирать). Длинноствольные скорострельные пущки как на пантерах и ти7рах2 вооюще не могди выпллнять фунеции танковых пущек, поскольку их офс по вв очень слабо отличался от бс, то есть плдавить пехоту в обороне, лидируя свою пехоту )собственно, выполнять фунеции танка), они не могли. То есть это вообще не танки, а такие идиотские птсау. И да, если командир допустил прямой танковый бой, ему больнл дают по щапке, как Ротмистрову за Прохоровку, хоть он и победил. Правда инициатором там был Хауссер. Танк может исполнять противота6ковые фунеции, но это форсмажор.

А летом использование полков ис как птсредств было запрещено. Только самоходки. И с чего это? Подсказка: скорострельность ис2 - 2 в/м, ису122 - до 4 в/м. И ссылок не даю, я их не коллекционирую, но рекомендую почитать мемуары воевавщих на ис2 - там этот приказ часто вспоминают.

Да, очень похоже.

Проблемы с шумом у нас были решены ещё до войны, но сугубо на уровне изготовления и разработки. А вот га уровне экспдуатации всё было крайне плохо. Правильно установить и отладить все фильтоы и экранировки "могли не только лишь все". То есть, говоря по русски, станции были, выполнять свои фунеции на уровне тоебований могли, но в 99% случаев не выполняли из-за невозможности даже теоретически из вчерашних оратаев сделать связистов. А тех кто в этом разбирался, загребали в настоящие связисты на уровне штаба корпуса и выше. Даже для дивизий уже не хватало. Поставь американские укв га танки - было бы ещё хуже, там соображать надо лучше. И пока мы не освоили частгтные кварцевые генераторы, ни о каком укв говорить не прихлдится. Но это не танки, это даже не "лучше рация", это лучще задел, который и сами американцы реально реадиховали уже после войны.