Старик

Э, не путайте - это рядовым мало желающих, а генералом в штабе, очень много. Явно для своих места освобождают.

Не в противоречие, а точности для. Запустили, но на новых или восстанавливаемых производствах: в Коломне, Сталинграде и Харькове. Харьков так до конца войны выпуск и не освоил. Коломна выпуск развернула прекрасно, но когда оказалось, что Ленинград заваливает выпуск зверобоев, то поступила команда: бросайте нахер эту херню и все силы на ису. В Сталинграде возникли серёзные проблемы с корпусами, поэтому осенью 44 поступило расроряжение медленно допилить заделы, а все силы бросить на производство тракторов, отсутствие которых стало куда более критично и для армии, и для сх. Но две тбр (200 и 201) на т44 в декабре 44 на фронт вывели, как и один тб тагильских т44 в феврале 45.

Проблема американских ббм изначальна и, для американцев, неизлечима (почему - хрен знает, вроде какая-то психологическая травма) - охрененное количество пустого паразитного пространства под бронёй. Отсюда и излишний вес. Отсюда и идея отмирания танков... американских танков. В абраше можно в футбол играть, как и в паладине. Отсюда принципиальная невозможность толстой брони - с бронёй как у т90 (не говоря уж о т14), танк такого размера просто утонет, причём прямо на брусчатке Красной площади. Пиндосы могли бы попросить франков им танк нарисовать, но те тоже уже почти 20 лет ничего не делают. Чарли и леопёрды такое же переросшее гавно на стероидах, к тому же чарли уже тоже давно всё. Про хужекорейцев ничего не скажу - их машинка ещё нигде не воевала, как и джаповские лягушёнки в коробчёнках. Морковки вообще страшный сон еврейского разума. Так что из нормальных проверенных танкопилов в "стане демократии" есть (точнее, были) только французы. Но все совместные попытки нарисовать совместный с ними танк заканчивались неудачей.

А по поводу "лёгкого аэромобильного танка" (так официально обозвали эту хрень в указе об отмене его производства) всё смешнее - его проектный вес изначально заложили в 30 тонн. Почему так? Так геркулес тащит 72 тонны - два букера, экипажи к ним и ещё 11 тонн всякого мотлоха. Но разрабы невписались, сначала подняли вес до 33 тон, потом до 36 (предельный, больше нельзя, два черепаха в геркулес тогда не влезут), но когда их сваяли, внезапно вес оказался 46 тонн. При этом эта самодвижущаяся груда железа и близко по ттх не лежала к т90м того же веса. В общем, позор а не танк получился.

А насчёт производства боеприпасов и ударных дронов основная проблема даже не в электронике и жадности производителей, а в тупом упадке химпрома: пиндосы сейчас НЕ МОГУТ производить нужные объёмы взрывчатки. Просто не могут, им для этого нужно заново заводы по производству азотистых соединений строить. Старые давно ликвидированы, а производство перенесено в... Китай.

Заблудившиеся незнайки на Луне.

В чём признаться? В том, что мне неинтересно с вами общаться? Так вроде намекал. Непоняли? Так прямым текстом: мне вы неинтересны и ваши коменты я вообще не читаю, разве что адресованные мне. Так понятно?

Я ничего не путаю. О социализме Энгельс был не первым, ни вторым и даже не третьим. Он был сильно кавырнадцатым. Но имел наглость бездоказательно (этим грешили практически все обществоведы 19 века, хотя им и преподавали логику) утверждать, что только он прав. Так что пусть идёт лесом. К тому же, при внимательном изучении экономической теории Маркса, из которой делались такие смелые политические и социальные выводы, вылазит множество нестыковок и ошибок, без исправления которых ценность выводов - ноль. Для себч я эти исправления сделал, узнал много интересного и убедился в ангажированности этой теории. И даже понял кто заказчик - фининтерн, те, кого сейчас глобалистами называют.

Тут комент, на который хотел ответить, снесли. Так что отвечу так.

Там были фото германских парадов и факельных шествий, с утверждением, что они были вообще, а не демонстрировали конкретно верность фюреру. На самом деле, это тоже несуществннно, об этом ниже.

Это символизм верности вождю. Как раз более чем адресная та самая экзальтация. Если вы читали "Моя борьба", то должны были обратить внимание, что Гитлер во главу угла ставил вождизм. Это вообще немножко о другом - ни о фашизме, ни о нацизме, ни о социализме. Это о способе построения вертикали власти, фактически вариант абсолютной монархии с сильным монархом. Но в варианте отсутствия монарха. И это, как раз, нормально. Если вы посмотрите на ту же пиндосию при Рузвельте, вы увидите то же самое. Только формы проявления вождизма другие. Гитлеру не надо было ни консолидировать народ, ни как-то оправдывать свой вождизм - немцы к нему были готовы и напоминали отмобилизированную армию без полководца. Полководец пришёл, и они не раздумывая приняли его ценности. К тому же они так ласкали слух и тешили душу: социальная защита, социальная справедливость (социализм) и реванш плавно переходящий в рассовый геноцид (нацизм). Причём в последнем случае реванш для людей был на первом месте, а нацизм просто как "несущественное" дополнение, этакий инструмент реванша. 

С фашизмом всё не так. Он тоже требует абсолютной власти, но сам порождает необходимость такой власти. Кстати, читал, что Муссолини вообще на идеологию было насрать, его интересовала только власть, и он заказал у однооо тогдашнего психолога-социолога (даже фамилия упоминалась) привлекательную идеологическую модель, которая заставляла всё общество резко захотеть этой абсолютной власти. Обратите вримание, что желание сильной или абсолютной власти возникает у народов по множеству причин, чаще всего, когда людям надо выбраться из глубокой жопы, поэтому оно ни коим обрахом не является ни чем-то плохим, ни, тем более, признаком фашизма (а вот разные дурно пахнущие гомосексуалисты регулярно пытаются присобачить в этой ситуации знак равенства). В фащизме происходит последовательная подмена понятий: сначала говорится, что мы достойны большего (это нормально, на самом деле все достойны большего), потом говориться о единении государсва=народа (вот тут уже момент спорный - как говорил Ленин, чтоб правильно объединиться, надо сначало правильно размеживаться), то есть сваливаем всех в кучу безразбора ради великой цели (а тут уже явная подмена: с какого перепуга идея жить лучше становиться великой целью, ради которой надо жить хуже?, но надо отметить, что этой подменой пользуются очень многие политические учения, не только фашизм). Следующая подмена: обьявляется, что жить лучше мы можем только за счёт других (а вот это изюминка фашизма - он постулирует систему паразитации, так близкую тем, кого у нас называли кулаки, к тому же не конкретизируя, кто эти другие). Затем следует весьма логичный в такой парадигме вывод, что для выполнения великой цели стать госудпрством=народом-глистом, в усдовиях тесного объединения всех со своими совершенно разными интересами, нужна абсолютная власть. Проблема фашизма в том, что этот кадавр набран из простых и использующихся в разных политических системах элиментов, поэтому выхватывать эти элименты из системы и на основе совпадения с такими же элементами в других системах, либо глупо, либо методичка.

Фашизм это стройная СИСТЕМА, которую надо рассматривать только в цельном виде. И эта система отсутствовала в Германии. Там был свой кадавр, национал-социалистический.

Сами, всё сами...

Я ничего не путаю. Про общественное владение на средства производства и моноукладную экономику писал один Энгельс в своём футуристическом бреде, называя только это настоящим социализмом. До и после него было огромное количество других моделей социализма. В частности, как пример - нынешний Китай, там социализм франкоевропейской модели, многоукладный.

Си марксист? Ну вы даёте. Он нормальный социалист внемарсистского толка. Его идеология близка к французским социалистам.

Капитализм определяется не рынком рабочей силы (это вторичное следствие из владения средствами производства), а именно собственностью на средства производства. С этим у майа как раз всё впорядке. Скажу больше, по некоторым документам в Египетских Древрих царствах была та же фигня.

А вот не надо путать тёплое с мягким. Определение фашизма от дуче: всеобщее объединение всей страны ради господства над противниками. Тут как раз экзальтированное объединение, заодно и с указанием противника. А вот нацизм там (вна) тоже присутствует (как и в Германии 2 Рейха) в другой речёвке: украина понад усэ. Это разные вещи, и путать их не надо - в 3 Рейхе безадресной объединяющей экзальтации не было (только адресная, на любимого фюрера), а в Италии не встречал чёткого разделения на свой-чужой по национальному признаку. Такие "мелочи" крайне важны, поскольку указывают идеологические акценты и слабости сторон. И это позволяет правильно проводить идеоллгическую борьбу. То есть сейчас вна мы наблюдаем национал-фашизм. Кстати, зверь в нынешнем мире отнюдь не редкий (например официальная идеология Израиля), но от этого ещё более мерзкий.

Вы не знаете, о чём пишите. 

Да мне плевать на их согласие. В данном случае это не учёные, а коллекционеры марок.

Я изрядный конспиролух, поэтому когда вижу, что что-то упорно идёт не так, сразу подозреваю худшее в виде шпионов и диверсантов. Так же и с уравниловкой - не просто так она появилась. А сколько надо было усилий, по словам Кыша, чтобы в богатейшей стране с плановой экономикой создать тотальный дифицит - не каждому титану такое под силу.

Вы правы, я обобщаю понятие, выискивая в нём общее. А с укладом и формой отношений хитрее - сначала любой уклад был формой общественных отношений, а затем, с развитием общества, и развития новых форм общественных отношений, становиться укладом, то есть подчинённым вариантом этих новых форм. Почему марксизм и проишрал, дискредитировав собой понятия социализм и коммунизм: следующая форма не отрицает и не отменяет предыдущую, а включает её в себя как подчинённый уклад. То есть в феодализме был и общинный уклад. Капитализм не отменял, а включал в себя феодализм как некий элимент. Скажу больше - эти социальные формы и уклады имеют очень мало от производственных отношений. Там отношения именно социальные, а не производственные, и уровень производственных сил никакого отношения к ним не имеет. Изменение социальных отношений связано с развитием самого общества и определяется психологическим состоянием этого общества, а не мифическими произаодмтвенными силами. Та же феодальная Европа достигла уровня производства императорского Рима только к концу 13 века. А классический госкапитализм (то есть, социализм, по одному из определений Ленина) был у Майя в классическом раннебронзовом периоде.

Социализм это соцальная защита. ВСЁ !!! Всё остальное это религиозные завывания сектантов.

Нет - данная речёвка и данное действие именно фашизм. И вы либо не поняли, либо "не поняли" о чём я пишу.

Опять нет. Социальное равенство - одинаковые стартовые условия (это же, внезапно, и социальная справедливость), а социальная справедливость - получение итогов этого равного старта по тому, что было сделано. То есть, социальное равенство - часть социальной справедливости. Поэтому социальная справедливость имеет примас своих принциров над социальным равенством. Элиментарнейшая же логическая задачка. То есть, термин социальное равенство вообще можно и нужно исключить из рассмотрения структуры как подчинённый и несущественный.

Рекомендую подумать, почему и для кого Энгельс написал сей бред. Социализм не может быть ни первобытнообщинным, ни феодальным, ни капиталистическим. Он обязан включать всё это как подуклады. И никак иначе. То есть, нельзя противопоставлять социализм иным укладам - он просто имеет примас своей структуры над остальным. И только это позволит прити к коммунизму, который, в свою очередь, включит в себя все остальные уклады под примасом коммунизма. К тому же сам коммунизм будет иметь совершенно иной вид, чем у этих горефутурологов. Поэтому ещё раз рекомендую подумать, зачем Энгель специально обманывал (он был ОЧЕНЬ умным человеком, и прекрасно видел натяжки и нестыковки в своих рассуждениях) своих последователей.

Не путаю. Дайте определение социального равенства, и оно (внезапно) оказыаается тождественным социальной справедливости (от каждого по способности, каждому по труду), а попытка отождествить социальное равенство и социальную уравниловку - это идеологическая диверсия, осознанно внедрённая при лысой жопе.

Чтобы понять, что реально происходит, это надо видеть изнутри. И смотреть в динамике. Поверьте, любая война, по сравнению с этим - детский сад штаны на лямках. А тут война - единственный срособ дезинфекции.

Да откуда ж я помню, в каком разделе про банки писалось, я это больше сорока лет назад читал. Перечитайте сами, там банковский капитал вынесен отдельно.

Нет, моя двоюродная бабушка до войны жила в СССР, после 38 года жила в СССР и особо не скрывала своих взглядов (это к вопросу о свободе слова в СССР). Такой ответ вас удовлетворит?

Не совсем так, точнее, совсем не так. Это послевоенные попытки обелить немцев в наших глазах. Реально таких в Германии было очень мало. Но тут дейстаительно "Рафик неувиноват", ну почти невиноват: массированная изощрённая пропаганда реально выносит мозги напроч. И потом людей нужно реально ЛЕЧИТЬ от последствия её воздействия. Видите ли, я ВИДЕЛ И ВИЖУ последствия и методы этой пропаганды. Я живу в Харькове и прекрасно наблюдаю, как люди психически ломаются под её воздействием. Особенно жуткое давление началось с 14 года, и очень многие, вполне приличные люди сломались. И я не знаю, что потом с ними можно сделать. Ощущение, что им поможет только эвтаназия. И не обольщайтесь, если эту заразу выжечь не полностью (с полной физической ликвидацией всех дирижёров и затейников, в каких бы сортирах каких стран они не прятались), этот вирус саморазрушения человечества вылезет снова. Поэтому не прельщайтесь миром и договорённостями, ящик Пандоры уже открыт, теперь нас может спасти не мир, а тотальная война.

Пример не соответствует реальности. Уж извините. Социальная справедлрвость в Германии как раз была, причём распространяемая очень жёсткими методами (посмотрите на судьбу некоторых из владельцев "большого бизнеса" в Германии, которые не поняли особенностей момента и попытались гнуть своё - она очень печальна, двумя неделями в Дахау они не отделались). Но эта соцсправедливость касалась только немцев, точнее, уберменьшей, к которым ещё и ариеподобные нации приписывались, хотя и справедливость для них была третьего сорта. Остальные людьми не считались. А вы всё пытаетесь понять: как так? Да так, для своих социализм и все социальные блага с жёстким контролем, чтоб своих никто из своих не обижал, а для чужих - смерть, и не потому что эти чужие напали, не потому, что эти чужие представляют потенциальную угрозу, а просто потому, что чужие. Помните, в "Кин-дза-дза" планету полной внутренней гармонии, где гг заставили одеть респираторы, что не надышали тут? Это и есть нацизм, только уже в мягкой ленивой форме, достигшей полной внутренней гармонии, и этим особенно мерзкий.

Нет. Нет главных признаков фашизма. Если вы этого не поняли, очень печально. Тяжёлая либерастия головного мозга слабо излечима. Подсказка: толпа на площади, прыгающая под речёвку "кто не скаче - тот москаль", вот это типичное проявление фашизма в термальной степени. Да ещё и нацизм в придачу.

Так мой ответ и есть пг существу. Для вас объяснять чтг-то бесполезно - проверку на вшивость вы провалили с первых своих слов. Остальное неинтересно. Учитесь общаться, если хотите, чтоб вас с кондачка нахер не посылали. Совет, хоть и непрошеный, но от чистого сердца. Засим прощаюсь, вы, как собеседник, мне неинтересны.

Да уж, воинствующий идиотизм - это круто. И ведь такие ещё себя патриотами считают. А сами своей дуростью всё просерают. Тут опасна не позиция, а воинствующая глупость. Дурак всегда вреден, особенно если он как бы свой.

Нет, не волнуйтесь я ваш хлеб не отбираю.

Мне уже не надо, я их наизусть помню. А вам непоможет: вы просто их не в состоянии понять. Ну что ж, бывает. Вам лучше рассуждать о том, что вы понимаете - наука и логика точно не ваше.

Это сильно заметно...

Таких было около 5%. Ещё 5% - активные противрики. То есть пассив вообще можно не считать и не воспринимать как существующее нечто.

Исчо раз: общественная собственность НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни необходимым, ни достаточным условием для социализма. Это механистический бред в тупой попытке придумать социально справедливый социальный уклад. Социализм - примас обеспечения социальной защиты всех членов общества на индивидуальными интересами. Реализовываться может многими путями: от полицейского государства, до системы воспитания нового человека. Собственность, как вторичное социальное отношение, вообще непричём.

Нет, в Германии был именно социализм со строгим государственным надзором. Вы ещё СССР в капитализме обвините с колхозами и артелями. Если вы не знаете (а вы точно этого не знаете), то в 50 году более 50% тнп производилось артелями и кооперативами, и более 70% продуктов питания (в товарной массе) колхозами и частными хозяйствами. А так же начали появляться негосударственные предприятия добывающей и обрабатываюзей промышленности. Многоукладность экономики (в отличие от марксистского начётничества) не говорит о наличии или отсутствии социализма. Социализм - это государственный учёт и контроль в пользу народа, что в Германии было в полной мере.

Вы в этом уверены? Боже, какая наивность... почти на грани тролизма или откровенной глупости.

Можно. Узнавайте.

Проблема в том, что всё практически германское общество приняло интересы гитлеровской кодлы как свои. Тут ненадо никого оправдывать и обелять - по мощам и елей.

Тут надо начинать с того, что сам марксизм - хорошо проработанная идеологическая диверсия, направленная как против настоящего социализма (обеспечения государством охраны интересов индивидуумов от других враждебных интересов других индивидуумов, сиречь - социальгая зазита граждан государства от не в меру жадных и амбициозных других граждан), и тот социальный уклад (слово строй категорически неточно), что у нас неверно называется капитализмом в угоду настоящему вневременному и внеукладному банковскому капиталу, который (внезапно) обнаруживается ещё в 3 тыс до н э, прекрасно себя чувствует в Средневееовье и начал захватывать рычаги управления в Новом и Новейшем времени. Внимательно перечитайте том "Капитала" посвящённый банкам и изумитесь его антилогичности.

Под фашизмом я понимаю специфическую идеологию. Так вот, у немцев признака именно фашистской идеологии не было. А вот тот же сионизм классическая национал-фашистская идеология, хоть ни слова ни о национализме, ни о фашизме в самом сионизме нет. Тут вопрос в иерархии целей и задач.

Это с вами понятно: органчик у вас, как в голове у городничего. Ну продолжайте дальше имитировать научную деятельность.

Марионеточность не вступает в противоречие с вокзальным лошизмом - можно легко быть одновременно и тем, и этим.

Такие бывают в любом нормальном обществе. Если в общестае меньше 50% населения не готово радостно воевать за интересы общества (тут нюанс про объективность этих интересов, но это отдельная и очень большая тема), то это общество безнадёжно больно и обречено на уничтожение.

Подпадают полностью. И да, определение, что обычно озвучивалось у нас, ненаучное и нестрогое - марксизм регулярно путает тёплое и мягкое, в частности "всемирная солидарность трудящихся" - удивительная благоглупость.

А какое это имеет отношение к любви?! Не надо передёршивать.

Это получится нормальный 38. Вот о нём либерасты молчат как партизаны.

А 90% с радостью хватало винтовку и бежало это жизненное пространство завоёвывать. Не надо отдельные случаи за тенденцию выдавать.

Гитлер был марионеткой, частично оборвавшей ниточки. И это ему не простили. И насчёт любви, вы не правы - немцы его искренне любили, а многие продолжали любить и после 45. Скажу больше, моя двлюродная бабушка, прожившая в Германии с 30 по 38 год, искренне им восхищалась и после войны со всеми её ужасами.

В Германии был СОЦИАЛИЗМ, причём с точки зрения именно социализма, куда более полный, чем у нас. Но с нюанслм - этот социализм был исключительно для своих (национал), а чужие были только удобрением для него, а не людьми. Это тот идеологический нюанс, который наши главпурыши (вот уж кто на деле были главными антисоветчиками) всячески замазывали, упорно и неправильно называя немцев фашистами. Они бы ещё в 36 назвали австрийского национал-социалиста фашистом. Узнали бы о себе много нового, емли б живы остались.

А вам это зачем? У нищих слуг нет - ищите сами. Я просто поделился информацией. И да, я знаю, откуда первоисточник, но вот вам из чистой вредности не скажу. Могу подкинуть ещё одну известнейшую в узких кругах цитату. Если вы вспомните, кто и когда её произнёс (а если и при каких обстоятельствах, то вообще зачёт принят): последний французский виллан лучше первого итальянского герцога потому что он француз, а тот паршивый итальяшка.