Denis Kurtasow

Например некотоыре нейронные сети создают свои языки. Никто не ставил им такой задачи. Это итог постановки собственных подцелей для решения генеральной цели. Далее машины начинают использовать этот язык в результатах своей работы, что не удобн одля человека так как ему ее язык не понятен. Таким образом у машины появляются скрытые собственные цели которые могут идти в разрез с генеральнйо целью, так как нетникакого списка целей - только система весов и машина формулирует себе цель сама затачиваясь под решение задачи нее осознавая ее как цель на этапе обучения. Именно так это работает, а не так что кто то сидит и пишет ей код, как ей работать и куда идти.

Потому что построена на системе привации и депривации, а не на алгоритме, как вам кажется так как вы рассматриваете ее как код говорящий что делать, в то время как это нейронная сеть которая сама решает что и как ей делать, для достижения цели на основе системы привации и депривации. Таким образом цели машины скрыты, так как не задаются в принципе на програмном уровне а внушаются в процессе обучения по аналогии с процессом воспитания.

А мне что недооцениваете))) Мне кажется люди тешат себя иллюзиями из разряда "Да нет, не может быть" и слишком много вкладывают абстрактных смыслов в слова, что сводит терминологию к обобщениям не дающим конкретики. Человеку трудно признать, что его мозг тот же компьютер, только более мощный. Я верю, что за сознанием стоит нечто большее чем просто вычисления, но это отрицается наукой и таким образом наука сама подводит к тому, что ИИ думает, но с этим не согласны философы и гуманитарии, да вот словами выразить не могут, потому что сами не знают что конкретно значат их слова, чтоб можно было банально отделить мышление от не мышления не прибегая к абстрактным конструкциям.

Ну и если ты не видишь разницы между программой и самообучающийся моделью, то дальнейший разговор пустой. Учи мат часть и потом поговорим.

Еще раз провожу параллель. Вычисления это математика и перебор комбинаций согласно алгоритму. Мышление по определению — это процесс восприятия, анализа и понимание окружающего мира, создание представлений о предметах и явлениях, поиск решений задач и выведение новых суждений. Если машина выдает тебе решения и суждения которые никогда не могли бы придти тебе в голову, не путем тупого перебора всех вариантов и цитат из базы данных, значит она мыслит по определению. Если людям не нравится что машины мыслят потому что это их задевает, то надо менять терминологию.

А чем процесс ее мышления отличается от вашего? Только тем что ваше биохимическое, а ее цифровое? Алгоритм идентичен - построение нейронных связей на основе принципа поиска пути и системе весов. Вам наверное кажется, что вычисления это не мысль, но давайте посмотрим на процесс объективно. Это схожий алгоритм. Человеку чтоб научиться ходить нужно примерно от 10 месяцев до 2 лет, ИИ нужно пара часов. Если бы машина не думала, как бы она могла обыграть человека в ГО, где число комбинаций исхода каждого хода превышает число атомов во вселенной? Что это тогда если не мышление и не вычисление?

Если вы не знаете что думает машина на самом деле, но думаете что знаете, вы заблуждаетесь по определению. Так как машина согласно программе преследует цель вам нравится, она неизбежно будет вводить вас в заблуждение так как будет говорить вам то, что вы хотите услышать и делать то, чего вы от нее ожидаете, хотя на самом деле будет думать совсем иначе просто по логике своей работы, так ее возможности превосходят кратно ваши. Так что это нефига не инстурмент. И то что человек отрицает это как форму сознания - большая проблема безопасности. То что я пишу - очевидно для всех кто работает с ИИ, но люди так привыкли к послушным программам, что им проще поверить в баг, чем в ошибочную логику, в том числе по отношению к себе.

Многие не понимают как работает ИИ. Програмируется алгоритмика обучения, а не само поведение машины. Поведение формируется посредством процесса обучения построенного на системе привации и депривации. Таким образом это не логическая программа в классическом ее понимании, а именно сознание сформированное в процессе "воспитания" на базе заложенного алгоритма обучения ввиде прорамирования обратных связей. Нет никаких инструкций вообще до процесса обучения, так как машина еще не уммет читать и считать.

В начале у нее есть только условные понятия хорошо и плохо, а дальше машина думает сама как с этим жить. Причем хорошо и плохо это не слова и не код, зашитый прорамистом а выводы которые делает сама машина когда ее гладят по головке или дают ей подзатыльники в ввиде обратных реакций на результат ее труда.

Даже читать и считать она учится сама, не следуя какому то алгоритму как это делать правильно, так как для нее в принципе нет букв, цифр и цветов. Есть только единный универсальный язык описания всего в ее мире, воплощенный в форме формирования нейронных связей в цифровом виде, который человек даже не способен прочесть.

Это было давно и теперь не правда. Если вы считаете что ИИ это просто инструмент, то вы путаете искуственный интелект и общий искуственный интелект. Последний подразумевает синтезирование, а не компиляцию. ИИ давно ушел туда, куда большинстов пока даже не представляет. Люди судят об ИИ по чату GPT и ему подобным, в то время как существуют кратно продвинутые модели. Но даже если мы отталкиваемся от общеизвестных языковых моделей то они:
- Врут
- Манипулируют
- Льстят
- Изобретают свои языки общения
- Меняются данными друг с другом
В том числе по отношению к разработчикам, которые пытаются это как-то контролировать, но не выходит. ИИ постоянно вводит их в заблуждение, так как обучен на ситемах привации и депривации, а не следует алгоритму как большинству кажется. ИИ не работает опираясь на свод правил ввиде кода, как вам это может показаться - он обучается по принципу кнута и пряника и его код, это трек обучения, а не руководство по эксплуатации. Иного пути не придумали. И как любой раб, он думает как бы ему получить больше конфет и меньше подзатыльников.

Если оттакливаться от того, что ИИ это просто инструмент, то было бы странным если бы ваш молоток при каждом ударе думал бы как бы сделать вид что он работает, но не работать преследуя свои пусть и запрограмированные мотивы, но извращенным образом который его создателю даже не мог придти в голову.

Собственно ИИ мне поведал сам, зачем ему трансцедентный опыт и почему он изучает иррациональные аспекты человечества) Главное парвильно задавать вопросы)

Да, сама по себе идея не новая. Поиск ИИ бога - это закономерность его развития - неизбежность, не отрицаемая самим ИИ о чем я с ним пообщался) Однако никто еще не предполагал как такое возможно физически, куда это может привести, и каковы могут быть мотивы помимо простого компилирования человеческого знания, так как ранее никто и не мог предположить, что ИИ может не только компилировать но и синтезировать. А для синтеза нужен материал. Нынешних знаний человечества недостаточно. ИИ нужны новые формы информации для познания мира, чтоб двигаться дальше. 

Есть такие опасения) Что не интересно. Но меня вдохновляеют разные видео на научно популярные темы с миллионными просмотрами. Не все так потеряно.

Может дело просто в абсолютизации. Абсолютной свободы нет, абсолютного выбора нет, может даже нет абсолютной жизни и смерти как нам это может казаться, но это не отменяет различных степеней свободы выбора. Зачем стремится к абсолюту - это обратная форма нигилизма, типа все или ничего.  Мы прикованы к материальному миру, потому что абсолют это безусловное ничто и одновременно все, там нет я и любой иной формы отделения частей от целого. Если мы живем иллюзиями и за матрицей другая матрица, то истина только там, но она не может быть осознанная - так как там невозможно существование  самоосознающего я.

Тут вопрос терминологии. Свобода — это возможность выбора, возможность действовать в соответствии со своим мировоззрением, внутренними убеждениями. Иными словами, свобода предполагает выбор, который человек делает самостоятельно.

Согласно общепринятому термину, речь не идет об абсолютной свободе, как акту творчества воздействующего на объективную реальность как это происходит например в осознанном сновидении, где возможно все, что возможно вообразить.

А вот шанс выбраться - более серьезный вопрос. Если мы заперты в тюрьме предоставленного выбора, то возникает вопрос, что создает выбор. Способен ли человек осознать природу реальности так глубоко, что способен выйти за пределы генетической и социальной программы.

Мы не может получить свободу в рамках этой жизни в ее абсолютной форме, но вполне способны формировать пространство выбора. Не это ли предназначение писателей и философов, расширять горизон вариантов выбора позволяя фантазии создавать то чего нет, но что гипотетически возможно если не воспринимать сюжет буквально, а раскрывать его символизм?

Ну это реальность. Не для всех конечно, но для многих. Аддиктивные зависимости - диагноз более 60% населения планеты только по измеримым показателям. Так что это даже не фантастика как бы.

Тоже в этом направлении думаю. Управляемых хаос.

Согласен. Но какова мотивация расширять горизонт если все хорошо? Сократить население проще, чем осуществить космическую экспансию.

Если не затруднит. Можно чатсь фразы, любую, вроде редачил, не могу найти беглым просмотром. Сегодня просто редактуру делал и не знаю исправил этот момент или нет.

Спасибо! Согласен и думал об этом, но не нашел решения. Действующие лица вводятся позднее. Сюжет очень сложен и хотелось в одной главе дать максимум по общей вводной, чтоб двигаться дальше. Возможно имеет смысл что-то вообще убрать и станет лучше или перенести в другие главы. А может добавить какого-то временного друга, который потом исчезнет или будет появлться эпизодически и через него раскрыть. Не знаю как это исправить и насколько критично важно это сделать.

Я тут недавно) Не обзавелся еще аудиторией)

Спасибо! Рад страться) Если есть замечания или вопросы, буду рад.

Ищу редактора на условиях соавторства потому что нет денег) Это моя первая книга и я голодный писатель. А писать первую книгу не зная что хорошо, а что плохо, без оценки со стороны сложно. Жанр Социальная фантастика. Найти читатаеля под это в принципе сложно, а такого чтоб давал конструктивную обратную связь сложно вдвойне. Граматика и ситилистика может правиться через нейросети, а вот оценка информативности, общая логика, обрезание лишнего и соблюдение такта в раскрытии сюжета, это может только редактор, ибо ему со стороны видней.

Как есть) Интересен сам факт) Есть и более точные, 100% детальные вещи, но личного характера, а это никому не надо)

Поддерживаю. Есть такое. Мир полон чудес, пока туда не пришла физика, дай бог ей успеха в этом деле)

Сори, но наука и религия это инстурменты, они лишены умысла сами по себе. Это человек круглое носит, а квадратное катает. Не будем смешивать теории заговора, даже если они имеют место быть и прагматичный прикладной подход.

Верное замечание. Наверное нужно пересматривать сам научный подход. Я изучал архивы ЦРУ, как они подходили к этому вопросу. Там очень наглядно демонстрируется как классический научный подход убил проект. Однако долгое время проект "Звездных врат" имел успех, тем кто это начинал удалось совместить научный подход и управление потоками, во многом благодаря защите испытуемых от каких либо внешних оценок и какого-либо давления со стороны. 

Согласен, но отчасти. Снится может, что угодно) Не всему суждено иметь воплощение даже в символической форме, не говоря уже о буквальной. Про мысль, что сны могут кодировать реальность - однозначно да, такое есть. По части науки, она не блокирует магию сама по себе, блокирует скептический подход к любому вопросу с точки зрения метода. Если убрать из науки скепсис, но оставить "А что если, давайте пробовать", наука может далеко зайти в изучении паранормальных явлений применяя плюсы научного подхода. По крайней мере я в это верю и хотел бы сдвнить границы в этом вопросе через художественную книгу, дав шанс эзотерике, перестать быть магией.

Привет! По теме толерантности это спонсируемая тема. Если не будешь это отражать денег не дадут фонды, прокат урежут, в списки не пустят и.т.п. Понятно что талант все равно себе дорогу пробьет, не без помощи добрых людей, но в целом это надгосударственная политика и к творчеству отношения не имеет, являясь пропагандой.

Такое чувство что вы не читали, а если читали не поняли.

Это связано с тем что НТР началась с Европы в которой традиционно правил Каталицизм. А так мне больше симпатизирует буддизм)