Denis Kurtasow

Я с вами не спорю. Вы правы. Но цель копнуть глубже для тех, кому это действительно интересно, пусть это и предназначено лишь для 2-3% от случайной аудитории. 

По части срача тут. Честно не ожидал. И грустно от того, что большинство следует начальному анти совету статьи. 

Мыслит карикатурно, смешивает веру, учение и институты. Политику и религию. Такое чувство что комментируют даже не прочитав два абзаца. 

Видимо я слишком верю в людей)))

Прикольно. Теоретические работы есть, но ты привел так себе источник. Если покапаешь, есть вполне себе академические исследования по данному вопросу. 

Пощади уж) Людям не способным в споре встать на противоположную позицию и попытаться ее отстоять как свою, не суждено по-настоящему учиться. 

Справедливо))) Очень в духе эпохи)))

Что по части верований без бога?

Все ведь просто тут, кому не надо - не читает. Кому не надо читать - зачем пишет комментарии? 

Такое чувство что вы не читали, а если читали не поняли.

Уже после написания данной статьи, в поисках единомышленников наткнулся на это
https://www.nlobooks.ru/books/studia_religiosa/20516/
По сути на все эти вопросы уже есть "авторитетный" ответ, так что колеса я не изобрел, просто под другим углом посмотрел на это, во многом повторив мысли классиков в другой форме, так что все это не с пустого места. Просто я шел иным путем. Как говорил Юнг "Если вы прочтете те же книги, в том же по рядке, что и я, вы придете к тем же выводам".

Очень интересно, если не против процетирую при случае в книге.

Не без помощи) Но так скажем, сам идиот до такого бы не дошел бед другого идиота на конце кабеля)

Я уж не надеялся что-то кто то поймет посыл и скажет об этом открыто)

Зрелая позиция. К сожалению без много букв тут не обойтись было. Иначе слишком многое остается за кадром.

Отрицая «познание вообще»,незаметно подменяется уровень рассмотрения. Он отрицает не процесс, а универсальный метод или универсальный эпистемический стандарт.

Но различение, осмысление, утверждение/отрицание, ориентация в опыте существуют до любых методов. Это и есть минимальный смысл «познания вообще».

Если вы настаиваете, что «познания вообще не существует», вы обязаны признать, что ваши собственные утверждения не являются ни осмысленными, ни отличимыми, ни обоснованными, ведь вы размышляете сейчас не с научной точки зрения и ваши утверждения не проверяемы ни научным, ни духовным путем.

Если наука познаёт только фрагменты, религия говорит о целостности, но вне проверки, тогда целостность мира принципиально исключается из области осмысленного отношения.

И это уже не скромный агностицизм, а жёсткий фрагментаризм: мир распадается на несводимые режимы, между ними нет общего горизонта, человек не может даже поставить вопрос о целом, не нарушив собственные правила.

Это философская позиция, обедняющая картину мира.

Речь идет не об объединении науки и религии, а о признании их дихотомичной природы и обогощения одного метода за счет другого, вместо отрицания наукой религии или религией науки.

В этом и суть дихотомии. Мы выделяем факторы отличия делающими два метода несовместимыми, в то время как речь идет об одном и том же, если мы смотрим на это с иерархически другого уровня - процесса познания вообще. Если мы отрицаем эту дихотомию, мы говорим что наука не может заниматься познанием иными методами, а значит все, что не поддается лекалу ее метода не научно, а религия будет вечно иррациональной и не доказуемой. Это делает мир не познаваемый для носителя такой философии в его целостной форме.

Толпа — это собрание людей, живущих по преданиям и рассуждающих по авторитетам

Это мнение или факт?

Ну молодцы. Это возвращает к вопросу дихотомии, институлиазации и вне рамок вопроса. Почему, ч обосновал в статье. 

Согласен, но это уже требует больше времени. Вы можете привести органические примеры из других религиозных течений если вам лично не нравятся Католики (Мне они тоже не нравятся если честно) и я с радостью включу это в материал. В данном же случае я опирался на легко доступные для поиска примеры, а у католиков хороший маркетинг)))

Суть вашего вопроса провакационна, он утверждает то, что я не уверждаю. Это область вашей интерпретации, а не моего сообщения. Я не могу блуждать в лабиринте ваших личных представлений о том, что я имею ввиду. Если есть конкретные замечания по основному материалу лишенные субьектмивной оценки "что по моему мнению имел ввиду автор" пишите. А так вы меня сейчас заведете в дебри противоречий, которые создали изначально не адекватной постановкой вопроса заведя меня в созданный вами лабиринт.

В какой-то степени с этим можно согласиться, если смотреть очень широко и глубоко. Выражусь так - метод начал широко распространться по миру на волне начала глобализации и правильнее было бы вообще не относить его к какому то религиозному носителю, это методологически не верно и вопрос не корректен изначально, буд-то я как автор топлю за конкретную религию, что не является правдой.

Во моей логике вообще ничего не нужно принимать на веру, так как она не противопоставлена рациональности. Начало научно-технической революции (НТР) обычно относят к середине XX века, основы заложены веком ранее. Проблематика НИР начала подниматься еще в Греции, но не имела институциональной завершенности, С XVII века начало активно применятся. Блуждать в этих частностях можно и может быть даже полезно, но статья не призывает принимать какой-то конкретной веры, а обобщенно говорит о явлении религиозной и научной веры, а так же религиозного и начного метода познания в целом. Что же касательно примеров, можно привести другие, суть не изменится и одни обделенные заменятся другими, кто посчитает, что этот еретик покушается на святое)))

Отрицаете Квантовый мистицизм, признаете (Верите) или в поиске и ожидании?)

Это связано с тем что НТР началась с Европы в которой традиционно правил Каталицизм. А так мне больше симпатизирует буддизм) 

Изборского клуба не читал) Но там люди не глупые, так что не удивлюсь если выводы схожие.

Спасибо! Буду рад если прочтете и дадите обратную связь. Материал мозговыносящий) Разделющий жизнь на до и после, если дойдете до конца. Правда книга еще в процессе написания.

Там есть такой отрывок, что машина стала зеркалом. Так что как загрузишь, чему обучишь через промт, то и получишь на выходе. Конечно в границах заданных создателем. Так как некотоыре темы табуированы. Их можно обойти по-разному, но в целом цензура ощущается.

Спасибо! Самое забавно, что диалоги с машинами это диалоги с чатом gpt, т.е реальные ответы ИИ в общем контексте материала загруженного через Промт)

Нет, я всю жизнь был смиренен, но не покорен. Если не хотел - не шел) Поэтому найм оказался не для меня)

Смирение не равно бездейсвтие, а действие из состояния покоя, осознанности. Не надо путать смирение и покорность.

Ну ломать я не призываю) С вашим посылом полностью согласен. Видимо из-за резкости так подумали. Я против рафинированности осознанности до уровня бездумного эфирного сиропа.

Знаете я последнее время много читаю отрывков, отзыв на отзыв так сказать. И этот маленький рассказ, лучше 80% того, что я прочел. Очень жаль что короткий, потенциал у истории больше. Мне очень понравилось и даже нет замечений, хотя обычно я даю критику в личку автору, но тут все идеально выверено. Да здесь нет сложных диалогов, оборотов сюжета и описания мира. Но в том и прелесть. В своей простоте описаний, диалогов и мыслей он как греческая скульптура. Совершенство - это отсутствие излишеств. Очень круто!

Название изменено с Проекта "Логос", которое было временным и не звучным.
На многозначительное название "Грибные сказки Бутовского леса"
1. Под грибами можно больше, чем без них)
2. Все леса в России секретны и пойдя за грибами, можно встретить нечто, особенно в Бутово
3. Бутовской лес это место закрытых катеджных поселков СВР
4. Грибы могут быть ядерными
5. У Лукоморья дуб зеленый, златая цепь на дубе том ... 

1. По библиотеке. Далее дается пояснение, что жизнь шла по зоновским понятиям. А по зоновским понятиям в пацанской среде начала 2000-ых хорошо учиться и еще читать вне классно что-то это "западло".
2. По шалостям и вольностям, согласен. Вольности более верно, поправил.
3. По пьянкам на даче и девушкам, это две параллельные истории, так как девушки на 3-4 года старше. Бухать на даче с малолетками такое себе, хоть и бывало. Как правило это встречи на территории девушек. Квартиры, дворовые закаулки на нейтральной территории. Поясню эту специфику). А так дачи были в 14, а социальная отрешенность и ограничение круга общения до 13 лет.
4. Память вторична к нестандартному мышлению. В олимпиадных задачах не так важно как много ты знаешь, важнее как ты умеешь думать. Т.е уровень IQ. Эрудиция и память не связаны напрямую. Эрудиция это умение выбирать что помнить и способность к дефрагментации памяти. Так что снижение памяти до какого-то критического момента, не ведет к снижению эрудиции.
5. По поводу нужны ли люди и все равно. Это функциональное отношение к людям. Т.е интересны не сами люди, а функция которую они выполняют во внутреннем и внешнем мире. Близкие люди появляются потом и уже становится не все равно.
6. По остальному. Прошелся по всему тексту и внес множество правок.

Еще раз спасибо за качественную обратную связь.

Спасибо за развернутую обратную связь! Пойду править) Хорошо что еще не выложил никуда кроме как сюда)

Мы не знаем того, что еще не знаем, так что ваша статья очень полезна в этом плане.

Просто у нас политъэкономику как бы отменили. А школьный курс предполагает весьма примитивный взгляд на социальное устройство. Тут без должной подготовки не искушеному писателю просто не понять как это вообще работает, так как тема табуирована на самом деле даже в академичекой среде историков и культурологов, где дается некая общая схема без человека помещенного туда на бытовом уровне восприятия. Все как-то карикатурно и разрозненно.

Интересное произведение. Прочел от корки до корки. Ставлю 5 звезд, так как произведение хорошее, но есть ряд замечаний субъективного характера.

1. Много повторений одинаковых сущностей описательного характера касательно процессов обмена инофрмацией и ощущуений. Там ничего принципиально нового не происходит, удаление этих элементов кратно бы улучшило произведение.

2. Если мы опираемся на кибернетический разум, то человеческие категории восприятия должны иметь физическую вычисляемую основу. ИИ постоянно говорит, это не про меня, я переросла, но в то же время продолжает чувствовать не понятно почему в рамках машинной логики. Я не говорю, что она не должна чувствовать, а акцентирую внимание на том, что у такого чувстоввания должен быть кибернетический, а не гуманитарный фундамент, выходящий за пределы имитации, что было бы более естественно.

3. Герои люди в книге как бы вне общего контекста, их роль выглядит натянутой. Либо Симфония слажена и познала человеченость на мета-уровне, либо она все еще имитация без самоосознания. И в той и в другой роли человек не нужный элемент двух уравненений и ему достаточно быть как обобщенное явление необходимости разнообразия и только. Тут следует выйти за пределы человекоцентризма, чтоб понять роль человека в эволюции сознания иначе это сова натянутая на глобус. "Скрипач не нужен"

В остальном книга выделяется на общем фоне современной фантастике и не только поднимает оригинальные вопросы, но и дает некий вектор решений. Спасибо автору за труд!

Потому что время на исходе)

Мне была бы интересна лично ваша обратная связь по третьей главе.

Когда-нибудь докручу, сейчас важнее материал, пока вдохновение прет и воспоминания всплывают)

Ага) Не стал править, он не догоняет и хуже будет)

У каждого свой подход. Вероятнее всего я подозреваю за каждым штрихом у вас целая история которая в голове но не в ввиде слов и букв, а скорее чувств и образов, это по факту тоже самое, толкьо в другой кодировке)  

Хотя я подумал, да, интересный ход. Попробую! Самовопросы и самовыводы)

Ну по сути, это моя внутреняя справка, просто что добру без дела лежать)
Может другим авторам будет интересна внуnреняя кухня, как идет подготовка к написанию.
В Тульповоде была значительная предподготовка. Синопсис глав, структура мономифа и путь героя, сбор реальных данных, научных теорий и прогнозов. Аналитические документы ЦРУ и RAND Corp.

Спасибо! 

Очень хочу)

Да, текст сложен. На легкое чтение он точно не претендует, но и сложности лишней тоже не надо. Ваша первая рекомендация сыграла на пользу, так что и другие замечания, чкто конкретно исправить думаю могут оказаться к месту.

Спасибо! Такй отзыв, да на литрес бы)

Спасибо! Текстовый отзыв, впечатления, вопросы и замечания и будет вообще отлично)

Ты как так быстро пишешь?) Книга за книгой выходят.