Заходил
Этот вопрос весьма относителен. Что мы мерим? Мы равны, по крайней мере пока в том что мы люди смертные и зависимые от социума как его порождение, иначе не будем людьми. Мы равны в том что живем на одной планете и зависимы от ее экосистемы. Можно найти еще многое в чем мы равны. Акцентируя внимание на неравенстве легко приди к ложному выводы что есть некие мы и они, которые не взаимосвязаны, неуязвимы, далеки и недостижимы.
Нет, но много к ним ходил, читал сам и разочаровался в масс психологии. На 100 психологов приходится 2 нормальных и это как правило психиатры с мед.образованием или мощные предприниматели.
Да, если генератором случайностей является квантовая система не зависимая от наблюдателя. Иначе измерение влияет на результат.
По поводу комментария ниже о отборе финальном на необитаемом острове, у вас все логично. В конечном счете умение жить и выживать не менее важно чем физика и Пилотирование, без такого или подобного теста было бы менее правдоподобно. Любая симуляция или внешнее наблюдение нарушило бы эксперимент.
Прочел на одном дыхании! Жду продолжения! Пока все отлично! Иногда чересчур эмоционально для людей прошедших жесткий отбор, но это простительно, да и так интересней.
Прочёл на одном дыхании. Часто читая пропускаю какие то отрывки, но тут съел прям все. Автор явно в теме! Спасибо за рассказ, таких работ сегодня не хватает, чтоб люди шире смотрели на последствия.
Пережил в детстве. Самый прикол, что каждый новый сон был все достовернее и детализированее предыдущего. Как следствие неделю было страшно, вдруг реальность на самом деле сон. Я думаю это привело к тому что я потом всегда отличал сон от реальности и могу во сне размышлять о сюжете как наблюлатель, а не как участник.
Отмечу что написано в апреле 2025 года.
Будет класно, если концовка даст покой. Если даст, обязательно скажи. Мне дала)
Если кто-то дочитал, это лучший комплимент)
Спасибо и то и другое верно)
Согласен это бремя. Я в ВК публикую сны о будущем с 2020 года и мне с этим жить не легко. Одинаково страшно как то, что сбывается, так что что может и не сбыться. Будущее вариативно и грустно сознавать инертность сценария, как фактор отсутствия в людях воли, потому что сбывается обычно с незначительными отступлениями. Есть сложность дешифровки символизма, что так же отражено в архиве как проблема и методики борьбы с этим явлением при работе операторов.
Спасибо! Честно не думал, что кто-то поймет. Первая статья получила много хейта, это вторая редактура, поэтому пришлось копнуть глубже, чтоб отточить аргументацию.
Это инетесрно, но не верифицируемо. Архив более достоверный источник.
Изучите архив. В конечном итоге так и произошло, даже когда проект забрали у Стенфорда, институт забрал его со временем обратно. Такое отношение было лишь в начале.
Просто не даст пройти. Ресурс запрещен на территории РФ.
Не все так плохо. Обратите внимание на тренд на лонг видео на Ютуб. Там миллионы просмотров. Вполне возможно, что у современных детей иная система мышления. Они не цепляются ни за что пока не возникнет интереса, потому что всего слишком много и только когда будет интерес погружаются в глубину отталкиваясь от практики, для которой ищется теория, а не от теории ищут практику.
Вообще никуда) Просто чтоб сохранилось. Вдруг куда пригодится.
Ахах) Зачет)))
100%
Запрет клонирования и редактирования генома, даже на уровне отдельных экспериментов долго держался только на религиозном запрете, как недопустимости по этическим соображениям.
Ну собсвтенно вы меня поняли, иными словами обозначив абсурдность противопоставления.
Стоит почитать Вебера, он ваще не в восторге от Капитализма и вопрос связанный с первоначальным накоплением не игнорируется, хоть и не раскрыт в полной мере.
Согласен, но тут уже нет противоречия. Потому что истинное познание в практике. Поэтому специфика постановки целей в статье, это не про достигаторство.
У самурая нет цели, есть только путь, и путь этот — стремление к смерти» («У самурая нет цели, только путь, а путь самурая — это смерть»).
Это продолжение отражает самурайскую философию готовности к смерти (смерть как часть пути), что было ключевым аспектом Бусидо. Самурай должен был быть готов умереть в любой момент, не цепляясь за жизнь, чтобы сохранить честь.
Готовы умереть за цели поставленные сюзереном?)
Бог помогает тем, кто помогает себе сам
Истину глаголишь
Я с вами не спорю. Вы правы. Но цель копнуть глубже для тех, кому это действительно интересно, пусть это и предназначено лишь для 2-3% от случайной аудитории.
По части срача тут. Честно не ожидал. И грустно от того, что большинство следует начальному анти совету статьи.
Мыслит карикатурно, смешивает веру, учение и институты. Политику и религию. Такое чувство что комментируют даже не прочитав два абзаца.
Видимо я слишком верю в людей)))
Прикольно. Теоретические работы есть, но ты привел так себе источник. Если покапаешь, есть вполне себе академические исследования по данному вопросу.
Пощади уж) Людям не способным в споре встать на противоположную позицию и попытаться ее отстоять как свою, не суждено по-настоящему учиться.
Справедливо))) Очень в духе эпохи)))
Что по части верований без бога?
Все ведь просто тут, кому не надо - не читает. Кому не надо читать - зачем пишет комментарии?
Такое чувство что вы не читали, а если читали не поняли.
Уже после написания данной статьи, в поисках единомышленников наткнулся на это
https://www.nlobooks.ru/books/studia_religiosa/20516/
По сути на все эти вопросы уже есть "авторитетный" ответ, так что колеса я не изобрел, просто под другим углом посмотрел на это, во многом повторив мысли классиков в другой форме, так что все это не с пустого места. Просто я шел иным путем. Как говорил Юнг "Если вы прочтете те же книги, в том же по рядке, что и я, вы придете к тем же выводам".
Очень интересно, если не против процетирую при случае в книге.
Не без помощи) Но так скажем, сам идиот до такого бы не дошел бед другого идиота на конце кабеля)
Я уж не надеялся что-то кто то поймет посыл и скажет об этом открыто)
Зрелая позиция. К сожалению без много букв тут не обойтись было. Иначе слишком многое остается за кадром.
Отрицая «познание вообще»,незаметно подменяется уровень рассмотрения. Он отрицает не процесс, а универсальный метод или универсальный эпистемический стандарт.
Но различение, осмысление, утверждение/отрицание, ориентация в опыте существуют до любых методов. Это и есть минимальный смысл «познания вообще».
Если вы настаиваете, что «познания вообще не существует», вы обязаны признать, что ваши собственные утверждения не являются ни осмысленными, ни отличимыми, ни обоснованными, ведь вы размышляете сейчас не с научной точки зрения и ваши утверждения не проверяемы ни научным, ни духовным путем.
Если наука познаёт только фрагменты, религия говорит о целостности, но вне проверки, тогда целостность мира принципиально исключается из области осмысленного отношения.
И это уже не скромный агностицизм, а жёсткий фрагментаризм: мир распадается на несводимые режимы, между ними нет общего горизонта, человек не может даже поставить вопрос о целом, не нарушив собственные правила.
Это философская позиция, обедняющая картину мира.
Речь идет не об объединении науки и религии, а о признании их дихотомичной природы и обогощения одного метода за счет другого, вместо отрицания наукой религии или религией науки.
В этом и суть дихотомии. Мы выделяем факторы отличия делающими два метода несовместимыми, в то время как речь идет об одном и том же, если мы смотрим на это с иерархически другого уровня - процесса познания вообще. Если мы отрицаем эту дихотомию, мы говорим что наука не может заниматься познанием иными методами, а значит все, что не поддается лекалу ее метода не научно, а религия будет вечно иррациональной и не доказуемой. Это делает мир не познаваемый для носителя такой философии в его целостной форме.
Толпа — это собрание людей, живущих по преданиям и рассуждающих по авторитетам
Это мнение или факт?
Ну молодцы. Это возвращает к вопросу дихотомии, институлиазации и вне рамок вопроса. Почему, ч обосновал в статье.
Согласен, но это уже требует больше времени. Вы можете привести органические примеры из других религиозных течений если вам лично не нравятся Католики (Мне они тоже не нравятся если честно) и я с радостью включу это в материал. В данном же случае я опирался на легко доступные для поиска примеры, а у католиков хороший маркетинг)))
Суть вашего вопроса провакационна, он утверждает то, что я не уверждаю. Это область вашей интерпретации, а не моего сообщения. Я не могу блуждать в лабиринте ваших личных представлений о том, что я имею ввиду. Если есть конкретные замечания по основному материалу лишенные субьектмивной оценки "что по моему мнению имел ввиду автор" пишите. А так вы меня сейчас заведете в дебри противоречий, которые создали изначально не адекватной постановкой вопроса заведя меня в созданный вами лабиринт.
В какой-то степени с этим можно согласиться, если смотреть очень широко и глубоко. Выражусь так - метод начал широко распространться по миру на волне начала глобализации и правильнее было бы вообще не относить его к какому то религиозному носителю, это методологически не верно и вопрос не корректен изначально, буд-то я как автор топлю за конкретную религию, что не является правдой.
Во моей логике вообще ничего не нужно принимать на веру, так как она не противопоставлена рациональности. Начало научно-технической революции (НТР) обычно относят к середине XX века, основы заложены веком ранее. Проблематика НИР начала подниматься еще в Греции, но не имела институциональной завершенности, С XVII века начало активно применятся. Блуждать в этих частностях можно и может быть даже полезно, но статья не призывает принимать какой-то конкретной веры, а обобщенно говорит о явлении религиозной и научной веры, а так же религиозного и начного метода познания в целом. Что же касательно примеров, можно привести другие, суть не изменится и одни обделенные заменятся другими, кто посчитает, что этот еретик покушается на святое)))
Отрицаете Квантовый мистицизм, признаете (Верите) или в поиске и ожидании?)
Написал комментарий к посту Равенство
Каждому по карме) Ток не той что бумеранг, а той что даже самые очевидные деяния имеют неочевидные следствия. Линейный материализм и детерминизм убил нелинейность религиозного мышления. человечество ищет середину где-то между обществом всемирного благоденствия и тотального террора избранных против всех. А потребности и труд вопрос вечный и упирается в другой вопрос, чей труд чьи потребности покрывает, потому что с развитием технологий, с каждым витком спирали труд все менее и менее индивидуален и человечен.