Заходил
Контакт - Карл Саган. Кинга написаная ученым для обычных людей, умеренно научпопа.
Игра Эндера. В свое время книга подняла вопросы анонимности в интернете и вопросы социальной инженерии, до того как появился интернет в том виде в котором он существует сейчас. По сей день актуальна.
С другой стороны, вот есть Ютуб каналы про научпоп. Там вроде нудные с художественной точки зрения темы поднимают, но вопрос как. Как превратить скучный технический вопрос, в историю которая будет будоражить воображение.
Сори, не понял контекст. Если ПР, то Ульям Голхард - цель. Хороший пример производсвтенного Романа.
Есть морские державы и континентальные. В Морских державах принято улыбаться, так как улыбка открывает двери, ну и так по принципу "В улыбающееся лицо стрелы не пустят", работает это только в отношении таких же Морских держав, но Морским это не вдомек. Континентальные же державы не склонны улыбаться, а там где улыбка может вызвать дискомфорт из-за холода, ветра, снега или роя насекомых и вовсе "Смех без причины, причина дурачины". Так что да, есть такое)
Согласен, но отчасти. Снится может, что угодно) Не всему суждено иметь воплощение даже в символической форме, не говоря уже о буквальной. Про мысль, что сны могут кодировать реальность - однозначно да, такое есть. По части науки, она не блокирует магию сама по себе, блокирует скептический подход к любому вопросу с точки зрения метода. Если убрать из науки скепсис, но оставить "А что если, давайте пробовать", наука может далеко зайти в изучении паранормальных явлений применяя плюсы научного подхода. По крайней мере я в это верю и хотел бы сдвнить границы в этом вопросе через художественную книгу, дав шанс эзотерике, перестать быть магией.
Верное замечание. Наверное нужно пересматривать сам научный подход. Я изучал архивы ЦРУ, как они подходили к этому вопросу. Там очень наглядно демонстрируется как классический научный подход убил проект. Однако долгое время проект "Звездных врат" имел успех, тем кто это начинал удалось совместить научный подход и управление потоками, во многом благодаря защите испытуемых от каких либо внешних оценок и какого-либо давления со стороны.
Сори, но наука и религия это инстурменты, они лишены умысла сами по себе. Это человек круглое носит, а квадратное катает. Не будем смешивать теории заговора, даже если они имеют место быть и прагматичный прикладной подход.
Поддерживаю. Есть такое. Мир полон чудес, пока туда не пришла физика, дай бог ей успеха в этом деле)
Была мысль, но нет. Это эпизодические явления которыми я не умею управлять, так что толку от меня мало, только проблем себе найти. Тем более как правило события не имеют четких подробностей типа где именно, в какой конкретно час и кто, это легко списать на совпадение и прогностическое озарение подсознания на основе открытых данных.
Как есть) Интересен сам факт) Есть и более точные, 100% детальные вещи, но личного характера, а это никому не надо)
Ищу редактора на условиях соавторства потому что нет денег) Это моя первая книга и я голодный писатель. А писать первую книгу не зная что хорошо, а что плохо, без оценки со стороны сложно. Жанр Социальная фантастика. Найти читатаеля под это в принципе сложно, а такого чтоб давал конструктивную обратную связь сложно вдвойне. Граматика и ситилистика может правиться через нейросети, а вот оценка информативности, общая логика, обрезание лишнего и соблюдение такта в раскрытии сюжета, это может только редактор, ибо ему со стороны видней.
Здравствуйте! Какие условия?
Спасибо! Рад страться) Если есть замечания или вопросы, буду рад.
Я тут недавно) Не обзавелся еще аудиторией)
Спасибо! Согласен и думал об этом, но не нашел решения. Действующие лица вводятся позднее. Сюжет очень сложен и хотелось в одной главе дать максимум по общей вводной, чтоб двигаться дальше. Возможно имеет смысл что-то вообще убрать и станет лучше или перенести в другие главы. А может добавить какого-то временного друга, который потом исчезнет или будет появлться эпизодически и через него раскрыть. Не знаю как это исправить и насколько критично важно это сделать.
Если не затруднит. Можно чатсь фразы, любую, вроде редачил, не могу найти беглым просмотром. Сегодня просто редактуру делал и не знаю исправил этот момент или нет.
Согласен. Но какова мотивация расширять горизонт если все хорошо? Сократить население проще, чем осуществить космическую экспансию.
Тоже в этом направлении думаю. Управляемых хаос.
Свобода переоценена. Любая крайность - итог разделения целого на части. Человек вынужден играть по правилам и его свобода - это свобода выбора игры из предложенных вариантов. Вера - это набор правил игры. Игра осязаема и материализована, есть доска, фигуры, слова и символы. Правила трансцеденты, так как имеют скрытые неосязаемые возможности. Хорошая игра, это игра с простыми правилами, но большой вариантивностью выбора. Недооценка веры, как способа изучения правил ограничивает выбор до простого следования им без понимания сложных связей правил и предоставленных для игры инструментов.
Спасибо за комментарий и пищу для размышления - добавлю этот аргумент в уста одного из персонажей, как раз пишу сейчас диалог о вере.
Ну это реальность. Не для всех конечно, но для многих. Аддиктивные зависимости - диагноз более 60% населения планеты только по измеримым показателям. Так что это даже не фантастика как бы.
Тут вопрос терминологии. Свобода — это возможность выбора, возможность действовать в соответствии со своим мировоззрением, внутренними убеждениями. Иными словами, свобода предполагает выбор, который человек делает самостоятельно.
Согласно общепринятому термину, речь не идет об абсолютной свободе, как акту творчества воздействующего на объективную реальность как это происходит например в осознанном сновидении, где возможно все, что возможно вообразить.
А вот шанс выбраться - более серьезный вопрос. Если мы заперты в тюрьме предоставленного выбора, то возникает вопрос, что создает выбор. Способен ли человек осознать природу реальности так глубоко, что способен выйти за пределы генетической и социальной программы.
Мы не может получить свободу в рамках этой жизни в ее абсолютной форме, но вполне способны формировать пространство выбора. Не это ли предназначение писателей и философов, расширять горизон вариантов выбора позволяя фантазии создавать то чего нет, но что гипотетически возможно если не воспринимать сюжет буквально, а раскрывать его символизм?
Согласен. Это очевидный сегодня тренд, но настанет этот день всепланетног опроцветания не так быстро. Вопрос в другом, что потом? Коннец истории, предел развития социально-политической модели которой остается только масштабироваться, чтоб не сгнить в самой себе в ходе атрофирования мышц и разума? И эт оне предел и за коммунизмом есть еще что-то чего ранее не было?
Ну еще не вечер) Может успеем на свой век хот ькраешком глаза посмотреть.
Может дело просто в абсолютизации. Абсолютной свободы нет, абсолютного выбора нет, может даже нет абсолютной жизни и смерти как нам это может казаться, но это не отменяет различных степеней свободы выбора. Зачем стремится к абсолюту - это обратная форма нигилизма, типа все или ничего. Мы прикованы к материальному миру, потому что абсолют это безусловное ничто и одновременно все, там нет я и любой иной формы отделения частей от целого. Если мы живем иллюзиями и за матрицей другая матрица, то истина только там, но она не может быть осознанная - так как там невозможно существование самоосознающего я.
Согласен)
Выш пост бальзам на душу. Я сейчас пишу Социальную фантастику и каждый раз думаю, а кому это надо, не слишком ли я углублясь в научно-технические аспекты пытаясь придать фантазии документалистическую достоверность - видимо это все не зря. Что касаемо темы. И тут моя душа радуется - я создаю мир в котором ИИ пытается найти бога, изучая парапсихологию через призму науки. Я пересекаю нынче модную мистику с ныне модным квантовым миром, совмещая символизм мистики и точность науки. Это и правда требует некого интелектуального напряжения и это меня пугало - вдруг круг читательей будет столь узок, что книга просто обречена на безъизвестность. Ваш пост дает надежду - Спасибо!
Есть такие опасения) Что не интересно. Но меня вдохновляеют разные видео на научно популярные темы с миллионными просмотрами. Не все так потеряно.
Хах) Только что ответил подобным комментарием ниже)
Все идеи не новы. Чтож теперь) Вряд ли я пишу что-то идентичное Дмитрию Русу и уж тем более не Фаренгейт)
С творчеством Дмитрия Руса я не знаком. Было бы инетресно узнать книгу конкретно, чтоб понять какие там идеи. В основу книги я положил технологии описанные в рассекреченных архивах ЦРУ совместив с собственным опытом столкновения с паранормальным. Насколько я погрузился в тему, туда еще никто не копал, так как мало переводов на Русский и вообще информации в интернете собранной в кучу. Так что вряд ли кто то шел схожим путем
Да, сама по себе идея не новая. Поиск ИИ бога - это закономерность его развития - неизбежность, не отрицаемая самим ИИ о чем я с ним пообщался) Однако никто еще не предполагал как такое возможно физически, куда это может привести, и каковы могут быть мотивы помимо простого компилирования человеческого знания, так как ранее никто и не мог предположить, что ИИ может не только компилировать но и синтезировать. А для синтеза нужен материал. Нынешних знаний человечества недостаточно. ИИ нужны новые формы информации для познания мира, чтоб двигаться дальше.
Собственно ИИ мне поведал сам, зачем ему трансцедентный опыт и почему он изучает иррациональные аспекты человечества) Главное парвильно задавать вопросы)
Это было давно и теперь не правда. Если вы считаете что ИИ это просто инструмент, то вы путаете искуственный интелект и общий искуственный интелект. Последний подразумевает синтезирование, а не компиляцию. ИИ давно ушел туда, куда большинстов пока даже не представляет. Люди судят об ИИ по чату GPT и ему подобным, в то время как существуют кратно продвинутые модели. Но даже если мы отталкиваемся от общеизвестных языковых моделей то они:
- Врут
- Манипулируют
- Льстят
- Изобретают свои языки общения
- Меняются данными друг с другом
В том числе по отношению к разработчикам, которые пытаются это как-то контролировать, но не выходит. ИИ постоянно вводит их в заблуждение, так как обучен на ситемах привации и депривации, а не следует алгоритму как большинству кажется. ИИ не работает опираясь на свод правил ввиде кода, как вам это может показаться - он обучается по принципу кнута и пряника и его код, это трек обучения, а не руководство по эксплуатации. Иного пути не придумали. И как любой раб, он думает как бы ему получить больше конфет и меньше подзатыльников.
Если оттакливаться от того, что ИИ это просто инструмент, то было бы странным если бы ваш молоток при каждом ударе думал бы как бы сделать вид что он работает, но не работать преследуя свои пусть и запрограмированные мотивы, но извращенным образом который его создателю даже не мог придти в голову.
Многие не понимают как работает ИИ. Програмируется алгоритмика обучения, а не само поведение машины. Поведение формируется посредством процесса обучения построенного на системе привации и депривации. Таким образом это не логическая программа в классическом ее понимании, а именно сознание сформированное в процессе "воспитания" на базе заложенного алгоритма обучения ввиде прорамирования обратных связей. Нет никаких инструкций вообще до процесса обучения, так как машина еще не уммет читать и считать.
В начале у нее есть только условные понятия хорошо и плохо, а дальше машина думает сама как с этим жить. Причем хорошо и плохо это не слова и не код, зашитый прорамистом а выводы которые делает сама машина когда ее гладят по головке или дают ей подзатыльники в ввиде обратных реакций на результат ее труда.
Даже читать и считать она учится сама, не следуя какому то алгоритму как это делать правильно, так как для нее в принципе нет букв, цифр и цветов. Есть только единный универсальный язык описания всего в ее мире, воплощенный в форме формирования нейронных связей в цифровом виде, который человек даже не способен прочесть.
Если вы не знаете что думает машина на самом деле, но думаете что знаете, вы заблуждаетесь по определению. Так как машина согласно программе преследует цель вам нравится, она неизбежно будет вводить вас в заблуждение так как будет говорить вам то, что вы хотите услышать и делать то, чего вы от нее ожидаете, хотя на самом деле будет думать совсем иначе просто по логике своей работы, так ее возможности превосходят кратно ваши. Так что это нефига не инстурмент. И то что человек отрицает это как форму сознания - большая проблема безопасности. То что я пишу - очевидно для всех кто работает с ИИ, но люди так привыкли к послушным программам, что им проще поверить в баг, чем в ошибочную логику, в том числе по отношению к себе.
Какими способностями бога он будет обладать? Или это просто символ воплощения веры?
А чем процесс ее мышления отличается от вашего? Только тем что ваше биохимическое, а ее цифровое? Алгоритм идентичен - построение нейронных связей на основе принципа поиска пути и системе весов. Вам наверное кажется, что вычисления это не мысль, но давайте посмотрим на процесс объективно. Это схожий алгоритм. Человеку чтоб научиться ходить нужно примерно от 10 месяцев до 2 лет, ИИ нужно пара часов. Если бы машина не думала, как бы она могла обыграть человека в ГО, где число комбинаций исхода каждого хода превышает число атомов во вселенной? Что это тогда если не мышление и не вычисление?
Еще раз провожу параллель. Вычисления это математика и перебор комбинаций согласно алгоритму. Мышление по определению — это процесс восприятия, анализа и понимание окружающего мира, создание представлений о предметах и явлениях, поиск решений задач и выведение новых суждений. Если машина выдает тебе решения и суждения которые никогда не могли бы придти тебе в голову, не путем тупого перебора всех вариантов и цитат из базы данных, значит она мыслит по определению. Если людям не нравится что машины мыслят потому что это их задевает, то надо менять терминологию.
Ну и если ты не видишь разницы между программой и самообучающийся моделью, то дальнейший разговор пустой. Учи мат часть и потом поговорим.
А мне что недооцениваете))) Мне кажется люди тешат себя иллюзиями из разряда "Да нет, не может быть" и слишком много вкладывают абстрактных смыслов в слова, что сводит терминологию к обобщениям не дающим конкретики. Человеку трудно признать, что его мозг тот же компьютер, только более мощный. Я верю, что за сознанием стоит нечто большее чем просто вычисления, но это отрицается наукой и таким образом наука сама подводит к тому, что ИИ думает, но с этим не согласны философы и гуманитарии, да вот словами выразить не могут, потому что сами не знают что конкретно значат их слова, чтоб можно было банально отделить мышление от не мышления не прибегая к абстрактным конструкциям.
Потому что построена на системе привации и депривации, а не на алгоритме, как вам кажется так как вы рассматриваете ее как код говорящий что делать, в то время как это нейронная сеть которая сама решает что и как ей делать, для достижения цели на основе системы привации и депривации. Таким образом цели машины скрыты, так как не задаются в принципе на програмном уровне а внушаются в процессе обучения по аналогии с процессом воспитания.
Например некотоыре нейронные сети создают свои языки. Никто не ставил им такой задачи. Это итог постановки собственных подцелей для решения генеральной цели. Далее машины начинают использовать этот язык в результатах своей работы, что не удобн одля человека так как ему ее язык не понятен. Таким образом у машины появляются скрытые собственные цели которые могут идти в разрез с генеральнйо целью, так как нетникакого списка целей - только система весов и машина формулирует себе цель сама затачиваясь под решение задачи нее осознавая ее как цель на этапе обучения. Именно так это работает, а не так что кто то сидит и пишет ей код, как ей работать и куда идти.
Вот это уже действительно интересно:) Лайк
Понимаешь, наблюдение — это не просто взгляд. Это акт измерения. Когда ты смотришь — ты вмешиваешься. Это основа принципа неопределённости Гейзенберга: само измерение влияет на систему. Невозможно точно знать и положение, и импульс частицы, потому что акт наблюдения меняет её. В этом смысле наблюдатель — это не только глаз, не только прибор. Это любое сознание, способное зафиксировать. Даже машина, даже ИИ, если он способен фиксировать, может быть наблюдателем.
Спасибо за вопрос. Добавил разъяснение в уста одного из героев)
Классная идея! Огонь! Если интересно можно общаться на темы трансцедентного опыта, психологической, философской и научно-технической базы для реализации подобных идей.
Есть сериал классный на эту тему "Загрузка"
Круть! Тоже попробую! Огонь статья!
Чего? Это интересная мысль.
Хах. Есть пруфы?:)
Спасибо! Книга пока не проходила профессиональной редактуры, важна любая конструктивная обратная связь.
Написал комментарий к посту О похоронах научной фантастики
Я думаю каждый человек который пишет, пишет для чего-то. Есть развлекательный, есть прогностический или идеологический контекст. В рамках развлекательного жанра, дейсвительно в научной фантастике сложно кого-то чем-то удивить на фоне даже не кино, а того что вообще происходит в мире, в котром реально социум просто не успевает рефлексировать. С другой стороны, это ли не поле для творчества. Отрефлексировать то, что уже есть, чтоб сделать прогноз такого будещего, которое сложно вообразить, но которое было бы научно обосновано, как это делали Жуль Верн, Филип Дик или Азимов. Конечно в своей иносказательной форме, ведь суть и правда, не в технических деталях, а в том какие вопросы и ответы ждут нас в будущем.