Denis Kurtasow

Выш пост бальзам на душу. Я сейчас пишу Социальную фантастику и каждый раз думаю, а кому это надо, не слишком ли я углублясь в научно-технические аспекты пытаясь придать фантазии документалистическую достоверность - видимо это все не зря. Что касаемо темы. И тут моя душа радуется - я создаю мир в котором ИИ пытается найти бога, изучая парапсихологию через призму науки. Я пересекаю нынче модную мистику с ныне модным квантовым миром, совмещая символизм мистики и точность науки. Это и правда требует некого интелектуального напряжения и это меня пугало - вдруг круг читательей будет столь узок, что книга просто обречена на безъизвестность. Ваш пост дает надежду - Спасибо!

Читаю комментарии и понимаю, что большинство не умеет использовать ИИ. Поэтому получает негативный опыт взаимодействия. На самое деле ИИ может держать длинный контекст если сначала создавать общаяю структуру, а потом каждый отрезок генерировать отдельно. Тогда сохраняется цельность. Работать нужно нутри проекта каждый раз загружая обновленный материал и переодически очищая контекст через команду очистки контекста при смене сцены, чтоб ИИ опирался на всю структуру а не зацикливался на последней сцене.

Чтоб Инофрмация была достовреной нужно скармливать ИИ материал который вы считаете достоверным и задавать проверочные провакационные вопросы, чтоб он уловил контекст ваших размышлений. Если вы сами не в теме, да ИИ не поможет.

Может ли ИИ стать писателем? Легко. Многие думают что чат GPT это передовая модель, но это не так. Но даже чат GPT tсли написать грамотный промт можtn легко генерировать рассказы с помощью метода ассоциаций. Его проблема в том, что он публицист, а не фантаст. ИИ не может создавать новые смыслы если не направлять хода его мысли. Если вы хотите уникального контента, вам нужно мотивировать его к синтезу знаний из разных областей. Тогда он может вас приятно удивить строя невероятные связи. В ином случае это компилятор, но не потому что он не может, а потому что вы неправильно его используете, забивая компьютером гвозди.

И то и другое 

Болею сей болезнью. Не так часто конечно, но... Самого бесит. Буду лечиться. Редактор не помешал бы который научит хорошему, есть кто на примете?

Конечно можно. Будущее может быть позитивно, но не лишено конфликта. Есть агрессивный внешний мир (Космос, Вирусы, Захватчики), есть демоны внутри (Ревность, месть, алчность, зависть, и.т.п), есть вызовы что бросают новые технологии. Так что в целом позитивном будущем, могу быть локальные не позитивные проблемы, которые позитивные обитатели будущего могут успешно решать в своей позитивном, а не разрушительном ключе.

Когда обретет художественную форму будет понятней, но не так подробно) Я картинки добавил. Может понятней станет. А если нет, можн оовпросы задавать, с радостью поясню, что это, куда и зачем.

Это точно 

Тут да. С этим ничего не поделаешь. Видимо так и должно быть иначе бы вселенной хватило одного разумного трансцедентного существа для собственного самопознания,  а не как можно больше, да еще и противоречащих друг другу и ей самой)

Практиика критерий истины. Иллюзорным может быть восприятие символизма, но не сам символ. Как закон тяготения или мера движения в физике, все это символы. Они не отражают устройство мира буквально являясь моделями, но их нельзя назвать так же и иллюзией, потому что они работают и не рушимы в своем проявлении. Когда мы воспринимаем эти законы буквально - мы находимся в иллюзии их воспринятия. Когда понимаем, что эти законы имеют символичное значение, мы освобождаемся от иллюзии и воспринимаем их как есть. Причина-следствие, без домыслов и оценочных суждений, допуская их иные воплощения в единстве бытия, а не отдельно от системы как ее отдельные невзаимосвязанные с другими проявлениями яви, явления.

Это иллюзия. Я проходил такие практики которые позволяют заглуять за грань времени и эго, увидеть прошлые жизни и душу другого человека свободного от Эго. Культурный слой не единственный источник знания, мы не обязаны следовать только диктату ума опирающегося на опыт иначе мы просто машины и хуже чем современные ИИ в своих потенциальных способностях.

Я читал Книгу Перемен и Сунь-Цзы и понял как кастрирован современный язык. За каждой буквой алфавита издревле стоят целые миры наполненные символизмом, а мы говорим и читаем слова технично, оттого многие понимают древние тексты буквально, что очень мешает истинному пониманию их символизма.

Есть такое. Есть такой миф, согласно которому человечество разучилось понимать друг друга именно тогда когда символы были обращены в слова. Чтоб башню строить нужен был конркетный язык - терминология. Терминология убила символику, так как имеет сугубо техническое приложение и не является языком души. Поэтому художка - это отличный способ вернуть словам символизм.

Здравствуйте! Приятный и образный слог, интересные иллюстрации — читать приятно. Но у меня возник сугубо дискуссионный вопрос.

"И если с неживыми предметами не возникало никаких проблем, то для восстановления живого были необходимы не только данные тела или генотип, но и оживляющее именно это тело биополе, генерируемое живыми клетками и соответствующее конкретным маркерам генотипа «своего» тела."

О связи биополя и материи. У меня есть предположение, что структура того, что мы называем материей, строится на основе информации с "поля", следуя некоему закону своего построения. ДНК при развертывании не содержит полной инструкции по воссозданию живого; оно скорее несет ссылочную массу на "библиотеки", где хранятся необходимые "инструкции". Таким образом, биополе — не совсем итог взаимодействия живых клеток, а скорее наоборот: высвобождаемая при разрыве структурных связей энергия создает поле определённой структуры, которое начинает достраивать живой организм. И как цепная реакция, само поле расширяется и усложняется с ростом материализованой структуры.

На такие мысли меня навели опыты, которые я воочию наблюдал в школе (это была необычная школа), когда мы изучали эффект Кирлиан. Я также занимался кристаллохимией и видел, как кристалл растёт, следуя структуре поля. Это кажется более логичной последовательностью с точки зрения кибернетики, где система разворачивается согласно энерго-информационным связям, а не несёт информацию сама по себе, как бы беря её "из ниоткуда".

Это же объясняет, как можно, воздействуя на поле живых и неживых объектов, влиять на построение их субатомарных структур. Подобные опыты я наблюдал в кристаллохимии, когда, воздействуя на кристалл своим настроением, можно было влиять на его рост и форму. С точки зрения классической физики это выглядит как мистика, но я видел это своими глазами.

Я эту неделю мало буду писать и читать. Работы много на этой неделе

В процессе) Так и набираю, времени мало просто) И до вас доберусь 

Спасибо за поддержку, это важно.

Пока не обладаю финансами для редактуры( Потому видимо ее черед настанет только спустя время. Пока просто пишу, раз пишется) Стараюсь исправлять ошибки если кто пишет замечания. 

Принял! Проверю везде по всему тексту этот момент, ток не сегодня скорее всего

Сделал

Спасибо! Ща разберусь что это такое.

Спасибо! Книга пока не проходила профессиональной редактуры, важна любая конструктивная обратная связь.

Есть морские державы и континентальные. В Морских державах принято улыбаться, так как улыбка открывает двери, ну и так по принципу "В улыбающееся лицо стрелы не пустят", работает это только в отношении таких же Морских держав, но Морским это не вдомек. Континентальные же державы не склонны улыбаться, а там где улыбка может вызвать дискомфорт из-за холода, ветра, снега или роя насекомых и вовсе "Смех без причины, причина дурачины". Так что да, есть такое)

Номер 35. Отзыв.

Чтоб о чем то предметно рассуждать, нужен предмет рассуждений - фокус внимания. Паравильный вопрос половина ответа так как направляет фокус в сторону решения. Вопрос вода - ответ вода. Вопрос содержит ответ - ответ содержить вопрос. Известен ли заранее ответ? - Нет, он не известен, слишком много деталей строится из двух, терх вводных положений.

Что касаемо зачем нам не рассуждающий чат GPT. Молоток предельно простой инструмент, но и к нему есть инструкция и человеческий мозг без вводных тоже не так уж хорош в рассуждении. Стоит ли винить ИИ в том что пользователь не ознакомившись с инструкцией и функционалом, не дает вводных и ждет глубоких суждений, буд-то сам способен выдать базу без предварительного сбора данных. 

34-Оставлен отзыв

39 - Оставлен отзыв.

Только сегодня выпустил схожий пост! Тоже приходится редачить  уже написанное. Сочувствую!

Этот вопрос весьма относителен. Что мы мерим? Мы равны, по крайней мере пока в том что мы люди смертные и зависимые от социума как его порождение, иначе не будем людьми. Мы равны в том что живем на одной планете и зависимы от ее экосистемы. Можно найти еще многое в чем мы равны. Акцентируя внимание на неравенстве легко приди к ложному выводы что есть некие мы и они, которые не взаимосвязаны, неуязвимы, далеки и недостижимы.

Да, если генератором случайностей является квантовая система не зависимая от наблюдателя. Иначе измерение влияет на результат.

По поводу комментария ниже о отборе финальном на необитаемом острове, у вас все логично. В конечном счете умение жить и выживать не менее важно чем физика и Пилотирование, без такого или подобного теста было бы менее правдоподобно. Любая симуляция или внешнее наблюдение нарушило бы эксперимент.  

Прочел на одном дыхании! Жду продолжения! Пока все отлично! Иногда чересчур эмоционально для людей прошедших жесткий отбор, но это простительно, да и так интересней. 

Прочёл на одном дыхании. Часто читая пропускаю какие то отрывки, но тут съел прям все. Автор явно в теме! Спасибо за рассказ, таких работ сегодня не хватает, чтоб люди шире смотрели на последствия. 

Спасибо и то и другое верно)

Согласен это бремя. Я в ВК публикую сны о будущем с 2020 года и мне с этим жить не легко. Одинаково страшно как то, что сбывается, так что что может и не сбыться. Будущее вариативно и грустно сознавать инертность сценария, как фактор отсутствия в людях воли, потому что сбывается обычно с незначительными отступлениями. Есть сложность дешифровки символизма, что так же отражено в архиве как проблема и методики борьбы с этим явлением при работе операторов.

Это инетесрно, но не верифицируемо. Архив более достоверный источник.

Стоит почитать Вебера, он ваще не в восторге от Капитализма и вопрос связанный с первоначальным накоплением не игнорируется, хоть и не раскрыт в полной мере.

Согласен, но тут уже нет противоречия. Потому что истинное познание в практике. Поэтому специфика постановки целей в статье, это не про достигаторство. 

Что по части верований без бога?

Очень интересно, если не против процетирую при случае в книге.

Я уж не надеялся что-то кто то поймет посыл и скажет об этом открыто)

Отрицая «познание вообще»,незаметно подменяется уровень рассмотрения. Он отрицает не процесс, а универсальный метод или универсальный эпистемический стандарт.

Но различение, осмысление, утверждение/отрицание, ориентация в опыте существуют до любых методов. Это и есть минимальный смысл «познания вообще».

Если вы настаиваете, что «познания вообще не существует», вы обязаны признать, что ваши собственные утверждения не являются ни осмысленными, ни отличимыми, ни обоснованными, ведь вы размышляете сейчас не с научной точки зрения и ваши утверждения не проверяемы ни научным, ни духовным путем.

Если наука познаёт только фрагменты, религия говорит о целостности, но вне проверки, тогда целостность мира принципиально исключается из области осмысленного отношения.

И это уже не скромный агностицизм, а жёсткий фрагментаризм: мир распадается на несводимые режимы, между ними нет общего горизонта, человек не может даже поставить вопрос о целом, не нарушив собственные правила.

Это философская позиция, обедняющая картину мира.

Речь идет не об объединении науки и религии, а о признании их дихотомичной природы и обогощения одного метода за счет другого, вместо отрицания наукой религии или религией науки.

Согласен, но это уже требует больше времени. Вы можете привести органические примеры из других религиозных течений если вам лично не нравятся Католики (Мне они тоже не нравятся если честно) и я с радостью включу это в материал. В данном же случае я опирался на легко доступные для поиска примеры, а у католиков хороший маркетинг)))

Суть вашего вопроса провакационна, он утверждает то, что я не уверждаю. Это область вашей интерпретации, а не моего сообщения. Я не могу блуждать в лабиринте ваших личных представлений о том, что я имею ввиду. Если есть конкретные замечания по основному материалу лишенные субьектмивной оценки "что по моему мнению имел ввиду автор" пишите. А так вы меня сейчас заведете в дебри противоречий, которые создали изначально не адекватной постановкой вопроса заведя меня в созданный вами лабиринт.

В какой-то степени с этим можно согласиться, если смотреть очень широко и глубоко. Выражусь так - метод начал широко распространться по миру на волне начала глобализации и правильнее было бы вообще не относить его к какому то религиозному носителю, это методологически не верно и вопрос не корректен изначально, буд-то я как автор топлю за конкретную религию, что не является правдой.

Во моей логике вообще ничего не нужно принимать на веру, так как она не противопоставлена рациональности. Начало научно-технической революции (НТР) обычно относят к середине XX века, основы заложены веком ранее. Проблематика НИР начала подниматься еще в Греции, но не имела институциональной завершенности, С XVII века начало активно применятся. Блуждать в этих частностях можно и может быть даже полезно, но статья не призывает принимать какой-то конкретной веры, а обобщенно говорит о явлении религиозной и научной веры, а так же религиозного и начного метода познания в целом. Что же касательно примеров, можно привести другие, суть не изменится и одни обделенные заменятся другими, кто посчитает, что этот еретик покушается на святое)))

Спасибо! Буду рад если прочтете и дадите обратную связь. Материал мозговыносящий) Разделющий жизнь на до и после, если дойдете до конца. Правда книга еще в процессе написания.

Нет, я всю жизнь был смиренен, но не покорен. Если не хотел - не шел) Поэтому найм оказался не для меня)

Смирение не равно бездейсвтие, а действие из состояния покоя, осознанности. Не надо путать смирение и покорность.

Ну ломать я не призываю) С вашим посылом полностью согласен. Видимо из-за резкости так подумали. Я против рафинированности осознанности до уровня бездумного эфирного сиропа.

Потому что время на исходе)