Владимир Волков

1) Проблема в том, что пружина большая. А кожух должен быть капец каким бронированным (чтобы держал немецкий PzB 39 — 30мм «в упор», 25мм на 300м). А это делает конструкцию капец какой тяжёлой. Или получаем полную потерю подвижности и капремонт с одной пульки, что будет мгновенно отражено во всех немецких наставлениях.

2) У «Чи-Ри», вроде как, был прототип новой подвески. А вот «Чи-То» в ширину гусениц, во многом, и упёрся. Где-то как у ранних немцев, которые в наших грунтах вязли безбожно.

У подвески Хара есть два фатальных недостатка:

1) Пружинный блок с каждой стороны лежит в кожухе, причем он никак не дублируется. Одно попадание в нужную точку (немаленькую, к слову), даже из галимого семимиллиметрового ПТР — и танк встаёт на месячный капремонт (т.к. замена всего узла была возможна только на заводе-изготовителе). В той же японо-китайской это ох как аукнулось. Это если кожух против пуль бронированный, что стали делать только на опыте той кампании. Если нет — на капремонт его отправит винтовочный залп в ту же точку.

Средний танк, который будет «откисать» на месяц от точного выстрела ПТР или залпа крупнокалиберного пулемета в бочину (например) — хреновый средний танк.

2) Узкие гусеницы. А конструктивные особенности подвески не позволяют сделать их шире от слова «вообще». А у нас, напомню, три месяца в году говны такие, что и тридцатьчетверки тонули порой...

Есть. Тогда автор был всей душой за Сталина, сейчас уже сомневается и смотрит на историю критически.

ТБ-1 — важный шаг на пути к ТБ-3, про сверхценность которого, если большая война начнется в тридцатых я писал (сильно) ниже. И да, «Дуглас» — красив, но чудовищно нетехнологичен, с его «зализанной» алюмообшивкой. Его и американская-то промышленность с горем пополам потянула, а что на его основе соберут в СССР... Цензурно и сказать страшно.

Как ни крути, а гофра в эпоху «не тянущих» движков и бипланов — рулила и подруливала, давая оптимальную прочность на килограмм веса.

1) Любой двигатель двадцатых (и первой половины тридцатых) то ещё чудовище для механика. От отечественных ублюдков (прости, товарищ Микулин, не дорос ещё), при этом, отказались, как только смогли (вот, кстати, PDFка, с 13 страницы, там вообще крайне полно по танковым двигателям рассмотрено).
Как только появилась возможность (очень уж буржуи не хотели лицензии продавать) — лицензировали хотя бы британский «Армстронг», хотя он тоже звёзд с неба не хватал. А потом воткнули-таки доработанный М-5.

2) Во-первых — как уже писалось выше, для танка можно рассмотреть опцию уменьшения мощности.
Во-вторых — у нас же не только лёгкий танк будет, а для СТ 450 л/с — то, что доктор прописал.

3) У британцев этот двигатель на танки отлично встал. Получилась довольно удачная (по британским меркам) серия крейсерских танков, закончившаяся только на ранних «Кромвеллях» (43-й год). То, что у нас БТ сделали узким и длинным, как сосиска — вопросы только к конструкторам.

4) По уменьшению мощности «без проблем» ниже уже высказался товарищ SerB. Добавить нечего.

Иными словами — «Либерти» есть уже сейчас. И у него есть потенциал, повторюсь, у британцев он до 43-го небезуспешно пользовался.
А BMW ещё лицензировать, адаптировать под нашу покалеченную промышленность. М-17 (наш клон BMW) с горем пополам освоили только к концу 1930, причём в процессе он потерял полсотни лошадей и привесил на тридцать кило. Это в первые полтора года, пока сложные запчасти везли из Германии, с отечественными — вообще атас что было до 1934-го (а «Либерти» был создан ещё по довоенным технологиям, преимущественно из стали, в сборке простой, как дуб, его даже у нас без всяких рацпредложений, потерь в мощности и весе переняли).

P.S. Ещё через пару лет будет мотор М-11. Радиальник, конечно, зато дешевый и ещё дубовей в производстве, чем наш «Либерти». Американцы с радиальными двигателями в танках работать научились — и мы сможем.

И снова вопрос к автору. Почему бы вместо этого нетехнологичного, слабосильного монстра не воткнуть на танк «Либерти» (М-5)? Простой, предельно дешевый (почти никакого алюминия, т.к. создан на основе крупносерийного американского автомобильного двигателя), уже крупносерийный (в крупносерийном производстве с 1925 на заводе «Большевик»). Жрёт, кстати, бензин 2 сорта (на полной мощности) и 3 сорта (на пониженной до 325 л/с и с учащённым обслуживанием, но, всё же...).

Можно прямо так, на средний танк, можно «располовинить» до шести цилиндров и дефорсировать до 50...100 л/с для лёгкого.

Я бы вообще пока заткнул отечественное лобби двигателистов и сделал «Либерти» основой всего нашего двигателестроения на ближайшие десять лет (с развертыванием производства ещё и в Москве). Полноценный — для самолётов, а располовиненный, при необходимости дефорсированный и забеднённый для роста экономичности и срока службы — для автотехники, танков и тракторов (для последних у нас сейчас своих двигателей ВООБЩЕ нет, для первых — только дореволюционный ублюдок).

P.S. Когда БТ проектировали, в конце-концов, к тому же выводу пришли, и просто воткнули М-5, отправив микулинские чудеса отечественного двигателестроения на мороз (вдоволь напрыгавшись с этими нетехнологичными, голодными до топлива чудовищами на Т-18). Может, не надо на граблях плясать, сразу по уму сделаем?

1) у серийного Фёдорова под японский патрон, если верить источнику, было 3200 кг/см2. Патрон Арисака — 2615дж, Федорова — 3100, разница ок. 19%, если допустить, что рабочее давление растет прямо пропорционально дульной энергии — получаем примерно 3800 кг/см2. Судя по тому, что он стрелял, и стрелял отлично — ничего невозможного.

2) Хрень получалась из-за дубов в армии. Тот же 7.62x45 у чехов результаты давал просто превосходные (по нему данные наиболее надёжны, и это единственный «сверх-промежуточный» патрон, дошедший до войск), но его просто убили как концепт те самые дубы в СССР под лозунгом «мы только-только 7.62x39 на вооружение приняли, и так сойдёт», а 6.5 Фёдорова пробовали возрождать в шестидесятых (по тем самым чертежам «с ятями» выпустили около тысячи патронов и отстреляли из какого-то прототипа), но решили вместо этого передрать западный 5.56, потому что к этому моменту уже сложился карго-культ заимствования всего.

Когда же Афган показал, что новый патрон, в общем-то, говно не удовлетворяет целому ряду требований военных (в первую очередь — пробитие, поражающая способность и запреградное действие), и стали срочно пилить 6x49 — у страны кончились деньги (а потом и страна тоже кончилась...), и калибр отложили в долгий ящик. Теперь, возможно, посмотрят на (не)успехи пятёрки на фронте, на американцев и снова попытаются откопать стюардессу.

P.S. У американцев с этим тоже был тот ещё цирк, когда армейцы требовали тяжелый патрон высокой баллистики, а конструкторы выдавали только различные варианты промежуточного. После Сомали и опыта все того же Афгана, наконец, дошло, так и стали рожать программу NGSW. Тоже, кстати, в тех ещё муках, из-за того, что с полей шли рекламации от солдат «дайте нам нормальный патрон, который убивает и не рикошетит об листья», а генералы требуют «лёгкость и носимый боекомплект».

1) Фёдоров обр. 1913 со стволом, вроде как, проблем не испытывал. Так что дело не в металлургии, а в кривых руках несовершенстве конструкции швейцарского изделия, если такая проблема и есть. Тем более, что он уже имеет меньше дульной энергии, чем винтовочный, а с винтовочным надежно обращаться научились уже ой как давно.

2) Так то если сравнивать с современным малоимпульсным патроном, который об листву и то стопорится. А в сравнении с винтовочным того времени — боекомплект на треть легче, да и сам автомат, за счет отсутствия деревянного ложа, укороченного ствола и облегчённой конструкции в целом тоже полегче магазинной винтовки того времени будет. А с ней наши солдаты безо всякой моторизованной логистики в сапогах обе войны прошагали.

3) В коммунистическом блоке поиски единого патрона шли постоянно, с конца сороковых минимум (тот же крайне удачный чешский 7.62x45). Но раз за разом — то калибр получался хрень полнейшая, то дубы-офицеры губили идею по различным причинам, от «и так сойдёт» (тот самый чешский 7.62x45) до «единовременные затраты на переход под новый патрон, конечно, окупятся, но прямо сейчас у страны денег нет» (Климовский «единый» 6x49). И даже «американцы знают как лучше, мы просто передерём патрон у них 1:1», как было с копированием 5.56.

За Китай не скажу, за вопросом там не следил, у России на это просто нет денег (хотя одно время 6x49 таки пытались принять, но тут стукнул уже кризис 2008, и снова атас).

Ну, что есть. В оригинальной конструкции, вроде как, работало надежно, и даже с двухрядным магазином. На худой конец «недо-фланец» тут едва-едва выступает за диаметр гильзы, это-то как раз можно подправить даже не выходя за допуски.

1) Отчасти верно. Но это — тот случай, когда недостатков в унификации я не вижу, смотрим пример с процессорами.

2) А на НАТО я и смотрел. Которые вот прямо буквально сейчас переходят на единый 6.8x51 SIG по программе NGSW.

3) Тылы — можно и мосинками. «Новый единый патрон» — для фронта.

Ещё одна идея по патрону «здесь и сейчас», если патрон Фёдорова не нравится. Можно лицензировать у французов их патрон AM1918 (8x35мм). Первый «полноценный» промежуточный калибр в истории, оптимизированный для двухрядных магазинов (очень надолго первый), созданный на основе (очень сильно) адаптированного патрона полуавтоматического карабина Винчестера. 

Сами французы его посчитали полностью бесперспективным (именно из-за эффективной дальности в 400...500м, наши генералы не одни такие дубы), так что лицензию на патрон продать должны сравнительно недорого (Франция сейчас в затяжном послевоенном кризисе, да ещё очень сильно движение левых). Возможно, даже взять заказ на изготовление оснастки (т.к. изначально планировалось производить патрон на переделанных линиях под патрон «Лебель»). Проблем на испытаниях в одноимённом автомате (Carabine Mitrailleuse 1918) патрон не показал.

P.S. По разным данным, патрон в исходном виде выдавал от 570 до 620 м/с начальной скорости, но именно для карабина его пороховую навеску пришлось немного уменьшить, обеспечивая только 500 м/с ровно — из-за несовершенства конструкции французского автомата. Никто не запрещает нам при необходимости увеличить её до тех самых 570...620 м/с взад, раз гильза была под это рассчитана, и получить уже полный аналог немецкого 7.92 kurz.

Вот только на другой стороне — унификация и логистика.

1) Унификация — даёт «экономику масштаба»: произвести, условно, два миллиона изделий X намного дешевле, чем два раза по миллиону изделий Y и Z. Это, например, то, почему сейчас все, скажем, компьютерные процессоры «обрезаются» из кристалла «топового» изделия линейки — хотя на первый взгляд это невыгодно ни по материалам (на восьмиядерный кристалл, скажем, площади крайне дорогой кремниевой «вафли» уходит в два-два с половиной раза больше, чем на гипотетический двухъядерный), ни по трудозатратам (та же история, время обработки одной пластины — константа), но произвести 100 миллионов I7 на одной линии и «обрезать» 90% под более младшие модели все равно дешевле, чем держать несколько линий под разные процессоры.

То же самое — и с патроном: один калибр будет дешевле, чем два, даже с неоптимальными ресурсозатратами.

2) А логистика — это одинаковые цинки, одинаковая занимаемая площадь и предсказуемая укладка (всё это, в идеале, должно отличаться только цветовой полоской на ящике). Что радикально удешевляет все логистические операции.

Если к этому добавить взаимозаменяемость внутри калибра (чтобы автомат после регулировки мог при необходимости стрелять мощным патроном, а пулемет — слабым), то это заодно исправит и проблему с логистическими перекосами (потому что ситуации «один калибр есть, второго нету, а его как раз и не хватает» на фронте дело обычное, вспоминая опыт Империалистической с её зоопарком калибров).

В чем проблема уменьшить пороховой заряд в той же гильзе? Это проще, чем проектировать практически с нуля новый патрон, и позволит провести фактически полную унификацию ружейно-пулемётного парка: патрон полной навески для стрельбы с сошек или станка, патрон с уменьшенной начальной скоростью для огня с рук.

Это раз. Два — американцы сейчас принимают патрон 6.5x51мм SIG как основной автоматный, с дульной энергией в 3100 дж (ровно столько же, сколько у патрона Фёдорова). Подчеркну, именно для автоматической винтовки. Может быть, они о чем-то догадываются и смогли эту проблему решить? Например, рукоятью перевода огня и дульным тормозом?

Это откуда?

Вопрос лично Ланцову: зачем мучаться с доработкой патрона Арисаки, если у Фёдорова в шкафу всё ещё лежит полный комплект производственно-технической документации на буквально идеальный для автоматического оружия 6.5x57мм патрон его конструкции обр. 1913 г.?

Оснастку делать что так, что так, зачем делать её под уступающий образец, который ещё и будет нужно создавать без малого с нуля? Патрон Фёдорова прошёл полный цикл полигонных испытаний (блестяще прошёл!) и был готов уйти на войсковые партией 200 тыс. штук, но проект закрыли в последний момент из-за войны. Всё, что надо (буквально!) — перевести чертежи с ятей на русский. Две недели, и можно делать оснастку.

P.S. По (очень) неподтверждённым данным, в 1914 даже было изготовлено два патронных станка под этот калибр, если они действительно были, и если их не сдали на металл/пролюбили за эти годы (а закинули на хранение с просим неликвидом-пересортицей), то можно начинать выпуск войсковой партии вообще «хоть вчера», для всесторонних испытаний. Ресурс у оснастки полный или почти полный, раз партию патронов так и не выпустили.

Повторю две позиции:

1) ИРЛ «вероятные противники» вообще не чесались, пока не столкнулись с Т-34 и КВ в бою. Потому что считали, что таких танков у нас мало, стоят они дорого, и с ними можно бороться зенитками, выставленными «на ноль» (буквально то, что полагали немцы, сравнивая 34 и КВ с B1 Bis). Хоть что-то заподозрили только британцы, но и те масштаб проблемы недооценили, родив «промежуточную» шестифунтовку. Так что маскировать нужно не качество танков, а количество — трёхзначными номерами (где четвёртый знак будет заменять, скажем, цвет краски номера), малым числом на парадах.

2) Зачем делать плохо, если можно с самого начала сделать хорошо? Танковый двигатель на 500 коней у нас на 1932 уже будет, пусть и бензиновый, по массе толстая броня и пушка здорового человека в возможности трансмиссии тех лет вписываются, если выкинуть упоротую многобашенность (открою Америку: ИРЛ Т-28 и Т-34 весили примерно одинаково) и сделать приведенное бронирование. Тогда старые танки будут просто старыми, а не устаревшими, и после капремонта будут не хуже новых. Дороже из-за несовершенства технологий, но не хуже.

P.S. Проблемы были не в дефиците технологий, а в дефиците мозгов. Точнее, в переизбытке дубов времён империалистической, грезящих многобашенными пехотными гробами «как у нагличан». Если же с помощью Фрунзе литьё брони освоим в 1929...1930 вместо 1932 — вообще атас а не танк будет!

Так без качающейся башни проблема в том, что ВЕСЬ АЗ должен перемещаться по оси вертикали вместе с орудием. Или орудие должно приводится в строго нейтральное положение после каждого выстрела.

В первом случае башня получается невероятно сарайной (прикинем кинематическую схему: даже если магазин под стволом — снаряд необходимо достать, отправить назад и дослать в казенную часть. Даже в самом оптимальном случае это требует увеличения физической длины казенной части хотя бы на длину снаряда, а это требует нелинейно более высокой башни для тех же углов наводки вниз. И сильно ограничит углы наводки вверх — магазин в днище упрётся. Если магазин разместить справа от казёнки — угол наводки вверх станет более вменяем, но башня получится ещё и шире).

Такую наркоманию до серии попытались довести только японцы, вкорячив в танк экспериментальное зенитное орудие с таким механизмом заряжания. Получился Chi-Ri II, предлагаю оценить его габариты самостоятельно. Ещё пытались такой втиснуть наши в ИС-3 (получили углы +9/-0 на макете, забили) и немцы во второй «тигр» (но там был изначально большой запас и по высоте, и по ширине в района орудия, в эту дуру аж опытный барабанный АЗ вкорячить смогли).

Во втором случае — нужна электрогидравлическая система досыла боеприпасов, датчик уровня и автомат нейтрали пушки (сложная по тем временам электроника, между прочим, в шестидесятых и то — то снаряд в казенник уткнется, то перекос, то недосыл), что сильно усложняет и удорожает машину. Плюс в нестабилизированном орудии перезарядка на ходу с таким МЗ невозможна, а двухплоскостной стабилизатор даже со всем попаданским могуцтвом до 1940-х не осилить (самый ранний сделали британцы в 1944 под «Центурион», но работал он криво и крайне ненадёжно, а стоил как крыло «Боинга»).

Касающаяся башня все эти проблемы обходит. С ней «фиксированный» АЗ можно ставить не то что под пушку, а даже и ЗА неё в специальную выемку, башню — занизить (для подъёма/опускания орудия запас по высоте не нужен) и/или заузить (т.к. заряжающего выкинули на мороз), заметно облегчая в сравнении с классической, надёжность работы АЗ — ровно 100% (простейшая механика, а казенник с АЗ заведомо соосны с завода), и даже конструкция, вопреки всякой логике, не усложняется, а упрощается (две литых болванки с дырками, никаких проблем с, например, совмещением маски орудия и башни, производством самой маски сложной формы).

Единственные два недостатка качающейся башни — нелинейный рост высоты башни за калибром 75, край — 90мм (для обеспечения углов наводки вверх, недостаток врожденный и неустранимый) да принципиальная невозможность стабилизации орудия (т.к. стабилизировать пришлось бы всю башню). Всё остальное, буквально всёя от технологичности производства до удобства экипажа — у качающейся башни. Просто её ещё не изобрели, хотя технология доступна сразу после освоения броневого литья. Что в калибр, что в стабилизацию упрутся только к пятидесятым, причём ближе к концу. Так что сейчас — самое время начинать работы, чтобы лет через пять, когда сможем массово производить — конструкция была отработана и отполирована.

Ну вот пока остальные делают танки курильщика — запилить танк здорового человека. Сначала как малосерийный танк усиления/прорыва, по мере наращивания производства — основной средний.

Немцы так сделали, и в результате даже платформа относительно неудачной «четверки» всю войну прошла, с 1939, от танка усиления до «рабочей лошадки» на все случаи жизни, разве что из-за изначальной недовесовки и нерациональности платформы пришлось искать замену. Чем мы хуже?

Только мы знаем, что оптимум по массе для среднего танка военного времени лежит в районе 25-32 тонн, и можем изначально заложить именно столько в трансмиссию. Вместе с качающейся башней и небольшим запасом по погону — повторюсь, можно три поколения проскочить (и кучу денег сэкономить). Тогда даже танки обр. 1932 будут такими же эффективными, как обр. 1940, просто на порядок дороже в производстве «тогда», а не бесполезным металлоломом на тот же порядок дороже, как Т-28 ИРЛ.

На 1926 я предлагаю начать работу по качающейся башне и прочим конструктивным особенностям предлагаемого «танка будущего». Чтобы через пять лет, когда промышленные технологии догонят лабораторные не бегать в режиме ошпаренной кошки и не рожать ублюдков, а спроектировать изделие из опытных узлов и агрегатов, да поставить на конвейер.

По пунктам:

1) Пушка. У нас есть замечательное орудие Лендера обр. 1915/28г/ с начальной скоростью 730 м/с, на основе которого уже в 1929 создают 76,2мм пушку «А-19», которая была поставлена на танк ТГ в 1930г. 

Другое дело, что дубы в армии со словами «избыточная мощность» и «пушка не должна выступать за габарит» в древесине головного мозга потребовали ставить на средине и тяжёлые танки дерьмо под гордым прозвищем КТ-28, а недостаток бронепробития — компенсировать многобашенностью, Карл!

2) А что такого, что враг узнает? Тот же танк ТГ склепали в 1930, даже на параде прокатили — и ничего.
Серийные Т-34 и КВ с 1940 по парадам катались, никто даже и не зачесался, все продолжали лепить все то же говно с «колотушками» (ну, британцы зачесались с 6-фунтовкой, но и та Т-34 пробивала «с полутораста метров раз на три», немцы начали свои 50-мм пушки модернизировать аврально только когда с 34 в бою столкнулись).

3) Технологию производства литой и сварной брони как раз наши наряду с немцами первыми освоили безо всяких попаданцев. Пока остальные лепили говно на заклёпках (даже такие модерновые англофранцузы) — наши серийно освоили литую броню к 1929-30, сварные бронелисты — к 1932.

• • •

Так что идея вполне реализуема уже к 1932...34 (как раз тогда Т-35 стали выпускать). При этом один и тот же танк в 1932 будет сравнительно малосерийным танком прорыва вместо многобашенного ублюдка Т-28, а как раз к 1936...38 можно начать производить массово ту же самую, уже обкатанную и оптимизированную конструкцию как основной СТ РККА. Просто представьте, сколько это сэкономит денег народу.
А вместо не меньшего ублюдка Т-35 «по цене ракетного катера» — тот же танк, но с форсированным двигателем, усиленной башней и фронтальной экранировкой. У американцев это отлично сработало с M4A3E2, унификация — наше всё.

Кстати, ещё стоило бы напрячь танкостроителей работой по теме качающейся башни. Да, в перспективе — это тупиковое направление, которое безнадёжно стареет к середине пятидесятых (крайняя затруднительность увеличения калибра орудия свыше 85...90мм и невозможность установки стабилизатора убьют концепцию), но сейчас-то у нас двадцатые? К тридцатым концепцию уже можно допилить «до металла», ничего принципиально сложного там нет, кроме идеи. А на эпоху мировой войны качающаяся башня — даёт такие преимущества, что игнорировать их просто глупо.

Качающаяся башня — это, прежде всего, максимально простой, безотказный и дешёвый автомат заряжания «револьверного» типа, резко увеличивающий боевую скорострельность (сама идея у французов возникла после аналитики танковых боёв ВОВ, когда выяснилось, что танк в танковом бою успевает отстрелить от 4 до 9 снарядов, после чего кончается либо он, либо враги) и позволяющий исключить из экипажа заряжающего, попутно резко сократив высоту башни и уменьшив внутренний объём (а это — либо возможность сократить массу и нарастить скорость, либо усилить бронирование в той же массе).
Это для средних и, возможно, тяжёлых танков.
Качающаяся башня, кроме прочего — это возможность радикально упростить и удешевить конструкцию самой башни за счёт фиксированного орудия, даже если не ставить на первых порах АЗ. При этом фактически не усложняется производство самой башни (при изготовлении литьём) и не увеличивается размерность относительно «нормальной» башни — до тех пор, пока мы не вылезаем за 90мм калибр.

Кроме того, качающаяся башня — это уникальная возможность «вкорячить» 75...90мм «бабахало» в лёгкий, трёхместный танк массой ок. 15...16 тонн с противоснарядным (по тем временам) бронированием в ок. 50мм приведённой брони по лобовой проекции (для понимания, «модернизационный предел» платформы Т-26 — 17 тонн ровно, достигнут на объекте 126) или ок. 12-14 в противопульном бронировании.
А до такой возможности, пока движок не тянет — хотя бы длинноствольное 45/57-мм в башне схожей конструкции, для отработки технологии, в массе ок. 10-12т с противоснарядным бронированием или ок. 8-10 с проиивопульным.

Да, это создаёт массу проблем вроде необходимости вылезать из танка для перезарядки и неудобства экипажа, но хотя бы 76-мм длинноствольное орудие на лёгкой, дешевой и массовой платформе по меркам тридцатых, да даже первой половины ВОВ — сделает «AMX-русский» (а что, «Рено-русский» был? Был...) неостановимой и универсальной платформой.
Хочешь — пехоту поддерживай (причём это вам не «голожопый Фердинанд», за себя постоит), хочешь — танки отстреливай (от 76-мм длинноствола защита хотя бы во фронтальной проекции у тех же немцев только к середине 1942 появилась, когда танки экранировать начали, и испарилась в конце того же 42, когда наши перешли на взрыватель МД-8).

P.S. «Средним танком будущего» лично я вижу что-то вроде сильно упрощённого по ходовой части танка «B-C 25t». Французы с ним откровенно перемудрили и опоздали, но, опять-таки, если что-то подобное, да на ---дцать лет раньше — это уже совсем другая история.
Пусть с 76-мм пушкой (и модернизационным потенциалом на десятилетия), пусть с предельно упрощённой трансмиссией (на то, что выродили французы без мата смотреть нельзя), но — это качающаяся башня с мощной пушкой, дифференцированное бронирование (60мм под наклонами во лбу — защита уже не только от 47мм чешской пушки, но и от 50мм немецкого орудия, 40мм борта — защита от 37мм, а корму в любом случае лучше не подставлять, немецкое 7.92 ПТР держит — и ладно) и приемлемая масса (у «оригинала» — 25 тонн. Удержим копию в пределах 28...31т — с двигателем М-17Т и его модернизациями будет по подвижности примерно как Т-34).
У такой конструкции, если родить её к 1932...1934 (когда ИРЛ довели до ума Т-28), будет модернизационный потенциал аж до конца пятидесятых, с модернизацией двигателя, утолщением корпуса и утяжелением орудия по мере надобности.
Минус три (!) поколения средних танков, на каждом из которых тратилась куча денег на замену: ублюдок Т-28, платформа Т-34 и, отчасти, Т-44 — до соответствия каждому поколению можно будет «дотягивать» простой заменой двигателя, рации и орудия.

В чертежах АГ-4С

Если верить источнику — смесь фенолформальдегидная, сиречь — бакелит обыкновенный. В СССР-1925, правда, направленного волокна нет и, скорее всего, не будет ещё лет сорок, но опытные магазины выпускали и с ненаправленным волокном. В той истории их посчитали недостаточно прочными для долговременного использования, но в этой — не до жиру.

За Афган не знаю, но вьетнамцы вроде как на Type 56 вообще не жаловались, хотя тогда промышленность Китая была ещё убитее.

Видимо, дело в том, что во Вьетнам поставляли «как для своей армии», а в Афган на экспорт шло дерьмо из отбраковки, потому что арабам всё равно, а деньги не пахнут.

А сознательный (!) развал армии? Разгром «старой школы», игнорирование опыта Гражданской, полное нежелание прислушаться к сторонникам «доктрины сверхмобильной войны»? Тот же Тухачевский, на что дуб дубом, по сути, предлагал блицкриг, адаптированный под советский лад — когда немцы ещё только лишь концепцию отрабатывали, да вдобавок предлагал организовать армию на современный западный манер! Если кратко, цитатой из другого источника (но по ссылке не только это):

Методику тактического обучения стрелкового отделения в том же году он требовал строить так, чтобы отделенный командир понимал стоящую перед ним задачу.

Почему? Потому, что без этого невозможны "активность, продвижение вперед, обход, охват противника, залезание в его тылы"

Вместо этого — передрали заведомо убогую компоновку армии у англофранцузов, вдолбили вместо инициативы тупое подчинение приказам «сверху донизу» (которое отлично себя показало в серии невероятно успешных наступлений под Ржевом), прибавили к этому свою «инновацию» в лице мехкорпусов (без прикрепленной службы ремонта и снабжения, ага, чтобы половина танков в нужный момент не поехала, а у второй — не было снарядов) и пушки Грабина, негодные ни как полевые, ни как зенитные — и получили... Хрень получили, а не армию.

Это или идиотизм (и тогда таких одарённых надо было понижать быстро, решительно и навсегда), или сознательный саботаж могущества РККА. Я даже не говорю про возвращение погон, что считаю предательством самой идеи Революции независимо от всего остального (да и на армию повлияло не в лучшем свете, уже к семидесятым офицерьё стремительно переродилось, щеголяло в белом да белогвардейские романсы заказывало), потому что бытие определяет сознание.

Как обосновать борьбу с компьютеризацией и кибернетикой «с самого верха» позже при том, что недостатки госплана в среднесрочной перспективе очевидны: при экспоненциальном росте промышленности статистику однажды не успеет обработать вручную даже пятиэтажка Госплана с арифмометрами, и планировать начнут «от балды». Что и произошло уже через несколько лет после смерти Сталина, а в роли балды был Либерман с его идеей самоуправления, которое «само» должно было эти косяки исправить. Как-то. Не исправило.

Как обосновать различные мутные схемы, когда за зерно и золото нередко поставлялся откровенный металлолом, а советская сторона даже претензий не предъявляла?

Да, скорее всего — это некомпетентность. Но каких же, *****, масштабов?! Даже тот же Троцкий, хорошо так двинутый на мировой революции и военной экономике, и тот со стороны выглядит хотя бы как человек, который мог бы победить на наглости, пользуясь неготовностью Европы к большой войне «по новому». А там уж после него, быть может, нашлось бы кому экономику из зада спасать.

P.S. Уж лучше уж фанатики. Из той категории, для которых «Революция превыше всего». Революция, а не культ собственного величия или зачистка идеологического поля (тот же Троцкий, к слову, даже с правыми умудрился примириться, потому что — тоже революционеры, а правое крыло тоже важно для сохранения демократии в партии. Едва ли он бы стал устраивать такую тотальную зачистку «от кадров».

Вы ошибаетесь. «Рыжики» штамповали из стекловолокнита (стеклонаполненного бакелита) серии АГ-4.

А бакелитовые магазины под АК таки да, были довольно хрупки, что не могло не печалить.

Изготавливается на основе модифицированной фенолоформальдегидной смолы в качестве связующего и стеклянных нитей в качестве наполнителя.

Вот на неё ГОСТ — ссылка

Ну так стекловолокно все равно в дело пойдёт мелкорезаным, там до определённой (весьма большой, после которой нить лопается, а не гнется) степени размер значения не имеет.

В конце концов, бакелитовые магазины в своё время смогли выпустить даже китайцы, с их-то покалеченной промышленностью и аграрной экономикой — со всеми мной перечисленными недостатками вроде единства допусков только внутри партии и ускоренного износа, но всё же.

Так то мелкое волокно, которое хоть в стеклоткань, хоть куда только не. А просто стекловолокно «рандомного размера» промышленно выпускается с 1870, когда его запатентовал Джон Плаер. Примерно с 1890 — такая фибра уже массово использовалась для армирования бетона.

Смешать это с бакелитом до отвержения — ИМХО, много ума не надо.

Во-первых — фенольные смеси сейчас активно запрещают и с ними борются — типа токсично и канцерогенно, так что данные ну вообще не репрезентативны. Это раз.

Два — бакелит делается из карболки и формальдегида в отношении 6:7 (если источник не врет), так что на каждый килограмм условно-дефицитного фенола идёт чуть больше килограмма ну вообще не дефицитного формальдегида — делим на два, по сути.

Три — бакелит уникален тем, что совершенно нетребователен к чистоте фенола. Будут включения, будет в известной степени деградация характеристик от эталона, но в целом на бакелит пойдёт даже техническая карболка «прямого гона», та же, которую медикам эшелонами везли в ПМВ.

Какие опилки, стекловолокно. Выпускается массово, стоит копейки, использовалось в исторических магазинах. Из-за худшей устойчивости к усталостным изменениям бакелита из «грязных» фенольных основ будет не пять тысяч выстрелов гарантии (как на советских магазинах IRL, хотя некоторые на порядок больше отстреливали), а, скажем, пусть даже одна.

Но даже одна тысяча выстрелов — это 33 полных магазина на 30 выстрелов. В бою боец скорее погибнет, чем столько расстреляет, а вне боя или на учениях — сбор бутылок сломанных магазинов и замена металлических частей с «бесконечным» ресурсом в новый корпус (можно прямо в войсках, времена суровые).

Вопрос в конструкции приемника. АК без шахты надежно работает даже в африканских бантустанах, где его то вместо копья кидают, то как дубину пользуют.

Так то сложносоставные, химически чистые смолы для авиации, клеев, лаков, где важна постоянность и стабильность (ранний карболит неспроста был «пятнистым»).

Грязную карболку гнать можно в простейшем «самоваре» из смолы, что и делали с 1915 как для нужд бакелитчиков (первый завод по выпуску отечественного аналога открыли в 1914!), так и, в первую очередь, для нужд медицины, где фенол был основным дезинфектантом (и шла «карболка» туда эшелонами ещё в Империалистическую). Формальдегид получается и того проще, из древесного спирта.

А для «дубового» бакелита/карболита чистота исходников заметно влияет только на морозостойкость и износостойкость.

Не рассыпался. Он был хуже по термостойкости из-за грязного сырья (до примерно -35...40, дальше лавинообразное охрупчивание) и стойкости к усталости материала (несколько быстрее трескался при постоянных малых нагрузках, но некритично с учетом того, что магазин штука малоподвижная — только от вибраций при стрельбе может «размотать» за тысячу выстрелов вместо примерно пяти), но «с завода» выходил ровно. Термопласт же, простой, как дуб, там даже если очень сильно накосячить захочешь — не выйдет, потому что он или отверждается как надо, или не отверждается вообще..

Тогда почему его хватало на потребительские товары, причём настолько, что технологию даже крупные нэпманы освоили, бижутерию и статуэтки из него формовали? (например, будущая технохимическая фабрика «Днепропетровск», в описываемые времена бывшая «Днепропетровским карбохимическим производством»).

У меня тут возникла идея, которую Фрунзе может подать «с ногами»: бакелитовые магазины.
Бакелит в СССР выпускался массово (точнее, его немного худший отечественный аналог карболит). Выпускался оптом и в огромных количествах, уже тогда из него делали огромный спектр потребтоваров.

Бакелитовый магазин решит сразу несколько проблем:
• Невзаимозаменяемости металлических магазинов того времени. Между разными формами магазины могут по допускам различаться, но изделия одной партии — всегда будут абсолютно одинаковыми. Это уже снимает основную претензию того времени к автомату, что «каждый магазин подгонялся руками, будучи совершенно, решительно несовместим с другим таким же ружьём».
• Массового выпуска магазинов. Бакелитовый корпус стоит... Да практически ничего он не стоит, даже по тем временам. Хоть какой-то обработки и металлоёмкости требуют только пружина (от неё никуда не деться) и пластина подачи патрона (забыл, как называется по науке, быстрым поиском не нашел).
• Высокого веса магазинов того времени — мягко говоря, толстостенных. Шутка ли, магазин АК обр. 1947 весил 437 грамм пустым. Почти полкило! В снаряжённом виде — 926 грамм, считай, килограмм. А магазин из бакелита — 233 грамма, почти вдвое легче.

Единственная проблема самого бакелитового магазина — ограниченный ресурс. Склонен к растрескиванию от вибрации, ударных нагрузок. Но ничего не мешает принимать у солдат сломанные магазины и менять их на новые, просто переставляя дорогие металлические части из растресканного в новый, целый корпус.

Даже орава стрелков не сравнится по своей патроносжирающей способности с добрым пулемётчиком. Особенно если оружие сделано по уму, и при переключении режима «рывком» (в стрессе) переключается на ОД, а не АВ.

А магазины можно штамповать из бакелита, тогда в них остаётся из металла только «рубленая» пятка и пружина.

Агась. В бою загонять магазин в шахту будет ну просто нереально удобно (нет). Не знаю, ради чего так держатся за эту шахту магазина в НАТО, но это штука в стрессовой ситуации откровенно вредительская.

Лучше нормальную рукоять перевода огня на цевьё прилепить, «в минимуме» это буквально треугольный кусок бакелита на трёх винтах (хотя с бакелитом это и расходник на тысячу выстрелов, дальше вибрационное разрушение, но других пластиков в СССР нет) — и уже за магазин держаться перестанут. И кучность огня, кстати, повысится.

Проиграл из-за разброда и шатания, когда троцкисты из четвёртого интернационала тянули в одну сторону, просоветские сталинисты — в другую, «умеренные» — в третью, а анархисты и вовсе искали третий путь.

Если избежать раскола хотя бы на «просоветских революционных марксистов» и «антисоветских революционных марксистов» — реально, как минимум, взять Испанию (где все беды республики были именно из-за раскола у левых) и удержать германию в статус-кво нестабильного Веймара в перманентном экономическом коллапсе ещё лет на пять.
Как максимум — дорасколоть правительство Франции настолько, чтобы те окончательно занялись стачками и стычками вместо внешней политики, да подкинуть ресурсов британским левым, чтобы дополнительно простимулировать политику умиротворения у Чемберлена.

А дальше уже заговорят штыки, особенно если реализовать хотя бы один из двух пунктов, усугубляя великую депрессию и добавляя развлечений Западу, позволяя под шумок «политики умиротворения» провернуть те же фортеля, что IRL провернули в 1936...1939 нацисты, создавая плацдарм. Только не с 1936, а с 192X, чтобы провернуть всё по ходу депрессии, когда западу будет уже совсем-совсем не до того.

P.S. И вы ещё забыли просоветский режим в Синьцзяне. Там такую многоходовочку ради этого провернули, что ой-ёй.

Кстати, если подумать — получается так, что Сталин в рамках этого мира едва ли не главный подозреваемый по делу «кто развалил СССР». И дело отнюдь не в Ягоде.

Под эту «Свердловскую» историю в рамках этой теории заговора отлично ложатся и «ежовщина» (попытка лишить страну лучших умов), и индустриализация (два «З» — Зерно и Золото идут на Запад, устаревшие, изношенные станки — на восток), и чрезвычайно успешный развал армии при видимом укреплении — до состояния «бумажного тигра» (самолёты без нормальных раций, танки с головокружительным моторесурсом в двадцать часов, абсолютно идиотская компоновка дивизий и корпусов, полный развал командования, сознательное игнорирование опыта мобильной Гражданской), идеологическое разложение партии (ввод туда кучи людей «от станка», установление режима партократии, зачистка от плюрализма и культ личности как вишенка на торте), развал экономики (сталинский «Госплан от достигнутого» хорош, но только пока не упрется в экспоненту, дальше или компьютеризация, или стагнация — а кибернетиков «здравомысляще» тоже зачистили) и так далее.

Взамен, в рамках такой теории заговора, Сталин лично получил «ярлык на власть» от Запада в видеобещания Запада не нападать на СССР, делая страну эдаким «вечным пугалом» по обоюдному согласию. Даже Гитлер на это подписался, но, что характерно, технично прокинул (как и остальных демократов до этого), так что пришлось срочно делать из «бумажной» армии боевую уже по ходу войны. Если верить газетам того времени, Кремль до последнего верил, что немец этот договор соблюдёт .

Цель — создание для западного мира ясно видимого, но неспособного его ни завоевать, ни победить экономически врага, оттягивающего системный кризис капитализма на неопределённый срок одним своим присутствием (оправдывая огромные траты на «оборонку» и вмешательство в экономику «по Евгению Варге».

Это вам не Троцкий, который сдуру может и Европу завоевать, как говорится, «не зная, что это невозможно» (а у СССР образца 1936 такая возможность, кстати, даже ИРЛ в теории была, до начала деструктивных изменений в армии) и даже не Бухарин, который, конечно, излишне зациклен на идее «прекрасного НЭПа, который только чуть допилить», но мог бы, так или иначе, улучшить экономику до условно-конкурентоспособной...

P.S. Троцкий тут второй подозреваемый, но... Но не тянет. Во-первых, в его планах явно именно война, причем довольно скорая. И в Ницце при нем если кто и искупается, то это будут портянки красноармейца. А это уже идет вразрез с интересами того самого Запада (Гитлера, на которого Троцкого можно было бы натравить в надежде на «сожрут друг друга» ещё нет и в проекте).

Да и в Коминтерне его телодвижения были направлены, скорее, на попытку хоть как-то поставить организацию под контроль, чтобы деньги на дело мировой революции шли подотчетно. И, что характерно, все более-менее значимые революционные партии в Европе, которые реально что-то делали — оказались троцкистскими, кроме, разве что, немецкой. Во Франции и Испании так вообще почти получилось, хоть «почти» и не считается.

ИМХО, Сталину верить тоже нельзя. Под эту «Свердловскую» историю в рамках этого мира отлично ложатся и «ежовщина» (попытка лишить страну лучших умов), и индустриализация (деньги на Запад, устаревшие, изношенные станки — на восток), и чрезвычайно успешный развал армии при видимом укреплении — до состояния «бумажного тигра» (самолёты без нормальных раций, танки с головокружительным моторесурсом в двадцать часов, абсолютно идиотская компоновка дивизий и корпусов, полный развал командования), идеологическое разложение партии (ввод туда кучи людей «от станка», установление режима партократии, зачистка от плюрализма и культ личности как вишенка на торте), развал экономики (сталинский «Госплан от достигнутого» хорош, но только пока не упрется в экспоненту, дальше или компьютеризация, или стагнация — а кибернетиков «здравомысляще» тоже зачистили) и так далее.

Цель — создание для западного мира ясно видимого, но неспособного его ни завоевать, ни победить экономически врага, оттягивающего системный кризис на неопределённый срок. Это вам не Троцкий, который сдуру может и Европу завоевать (а у СССР образца 1936 такая возможность, кстати, даже ИРЛ в теории была, до начала деструктивных изменений) и даже не Бухарин, который, конечно, излишне зациклен на идее «прекрасного НЭПа», но мог бы, так или иначе, улучшить экономику...

За 74 не знаю. Лично щупал только вариант под 7.62, но не думаю, что там как-то сильно иначе: движущиеся части у него уж слишком массивные и слишком несоосные. На AR-платформе все движется более-менее по оси приклада, и в результате ствол хотя бы в стороны почти не мотает.

Так МТ уже под фланцевый патрон спроектирован, поэтому про TuF и говорю. Можно достичь высокой унификации между пехотным и крупняком, как у американцев с их, собственно, браунингом.

В этой реальности он, вроде как, проникся и завязал. А значит — протянет наш железный, особенно если перестанет изображать из себя неотдыхающий паровоз.

Кстати, на основе МТ-25 ещё крупняк можно сделать. По образцу немецкого MG18-TuF, и под его же довольно удачный патрон. Все лучше, чем ничего, а хотя бы ДК доведут только лет через десять минимум.

Одного поля ягоды — в том плане, что оба упоротые на всю голову фанатики, причём Троцкий из них даже адекватнее (если найдётся тот, кто сдержит его самоубийственные порывы до поры до времени).

Один полстраны в крови чисток утопит и не сможет подготовить армию ни к первой, ни ко второй «золотым датам», второй норовит влезть в войнушку пока армия вообще не готова, причём оба оставят после себя совершенно нежизнеспособные в долгосроке экономические модели (Сталин — Госплан «от достигнутого», который без автоматизации расчетов и обратной связи начнет загибаться под своим весом уже к середине пятидесятых, Троцкий — экономику гитлеровского типа, работающую на армию и жизнеспособную только пока освобождаются новые территории, новые рабочие и новые ресурсы).

Дзержинский же для меня выглядит единственным не-фанатиком в этой шобле (наряду с Бухариным, но тот все же слишком глубоко упоролся в идею «прекрасного НЭПа» и Берией, но он слишком пассивен как личность). Если кто и сможет удержать страну как от левого, так и от правого уклона, выстроив более-менее вменяемую экономическую модель, не утопив народ в крови, удержав оба крыла партии от взаимоистребления и обеспечив будущее нации, так это он. Некому больше.

А что плохого в связях на Западе? Без экспорта революции СССР зажмут и удушат экономически. Его и в реальной истории удушили, это-то с половиной Европы в СЭВ, нейтральным Китаем и половиной Азии в прямых союзниках.

Мало, мало! Стране нужны ресурсы, нужны компетентные рабочие, нужна война на чужой территории, чтобы лучшие люди не сгорели в ополчении! А это, как раз, идеи Троцкого. Только он, как и любой фанатик, хотел слишком многого и слишком быстро, пока страна была ещё не готова. Но вот «придержать вожжи» и напасть первыми в конце двадцатых-середине тридцатых было бы «самое то» — и до Франции, до Франции освобождать, круша неготовые ещё армии, не успевшие испить крови. А потом на юг, освобождать Индокитай.

Из проблем у него только системная гипертония и, возможно, диабет II типа (по косвенным признакам). С первым можно жить хоть до ста лет, если чуть меньше нервничать и не работать по восемнадцать часов в день, со вторым — тоже, при минимальной диете (ну, примерно к шестидесяти примерно проблемы с самостоятельной ходьбой начнутся, но трезвый разум сохранится минимум ещё на десять лет после этого).

Ничего фатального у него не было, считай, «железный» сам себя в гроб загнал.

Да хотя бы кучность при ведении автоматического огня. Платформу АК заметно мотает при стрельбе не только назад-вверх, но и вправо (при одиночном огне) или в стороны (при автоматическом). Это, пожалуй, самое заметное.

«Рубленый» корпус — это ещё ни с чем не сравнимое удобство хвата. МГМ РГД, например, в зимней перчатке постоянно норовит выскользнуть.

А чугунно-литейное производство гранаты тем и хорошо, что там плевать, какой граната формы — оснастка стоит абсолютно одинаково.

Небольшое ИМХО по политике. Сталин и Троцкий — одного поля ягоды, и никуда страну не приведут.

Сталин — фанатик с культом собственной важности и параноик, который вычистит полстраны (отчасти за дело, но факт есть факт). Троцкий — тоже тот ещё фрукт, тоже фанатик, но с культом мировой революции, полстраны чистить не будет, зато может начать войну раньше, чем страна будет готова (хотя, если убедить отложить её до 1934...1938 — уже на порядок лучше Сталина, но сталинистов все одно чистить будет). Как бы то ни было, после обоих в стране останется пепелище. С ростками светлого будущего, но всё едино пепелище.

Моё мнение — когда эта сладкая парочка схватится за власть насмерть, т-щ Дзержинский должен устроить небольшой госпереворот «во имя стабилизации внутренней обстановки на неопределённый период». ИМХО, он среди прочих наиболее компетентен именно как глава организации (и, в перспективе, государства), что замечательно показал, создав вообще с нуля ЧК и социальные службы молодой РСФСР.

Если у него будет толковая команда (Бухарин в экономике, Фрунзе в военном деле, Берия в НКВД, как минимум) — у страны будут все шансы пройти эти два десятилетия без океанов крови. Других сценариев уменьшения коллатерального урона от чисток лично я не вижу (он, пожалуй, смог бы через систему сдержек и противовесов удержать «в узде» и троцкистское, и сталинистское, и бухаринистское крылья партии без необходимости массовых чисток, только особо буйных выслать).

1) ЕМНИП с винтовками Бердана (которыми в Империалистическую не воевали), откровенным неликвидом и «пригодным к восстановлению оружием» набиралось около 3...3.5 млн винтовок.

2) К 1925 население выросло примерно на 10 млн относительно 1920. Допустим, что столько же за это время появилось «лиц призывного возраста» по новой системе, и получаем дефицит в 7...6.5 млн. А тех, кто старше 18 лет на этот момент к ополчению пока не привлекать, озаботившись вопросом к тридцатым, когда промышленность «вытянет»

3) Стоимость выпуска «народной винтовки» у немцев выходила где-то в семь (!) раз ниже, чем «нормальной» — за счет того, что из нее выкинули все, что вообще можно было выкинуть.
Если допустить, что это позволяет нарастить производство втрое (увы, пересчета в станкочасы я не нашел), то это уже ок. 2.6 млн винтовок в год. Дерьмовых, но винтовок. Впритык, но хватает.
От них, собственно, и требуется за всю жизнь выстрелов пятьдесят-сто: пара десятков учебных и пара десятков в бою, после чего ополченец либо погибает, либо поднимает трофей.