Владимир Волков

Эх-х... Скамову, если выживет, ещё бы на Германию свои сети распространить, проблемы там почти те же, что и у нас — террор и безыдейность. Если полыхнёт и Россия, и Германия, то это уже без пяти минут мировая революция (что почти произошло даже в нашей истории, немцам не хватило только организации да идейной платформы, все эсдекам сдали).

Как минимум — в этом случае пожар революции перекинется на осколки Австро-Венгрии и Польшу, как максимум — и Францию зацепит (хотя скорее всего неудачно, англичане подавят).

Поддерживаю предыдущих ораторов: старые название и обложка повеселее были.

Да хоть куда. Проблема в том, что между уровнем «пола» и самим двигателем такого типа нужно хотя бы 3/4 метра, чтобы к нему мог подлезть техник, что несколько неудобно в конструировании, как следствие — плохо, дорого и долго (потому что с нуля): пришлось бы «рожать» пространственную раму или подобные извращения, это для генератора на прицепе достаточно будет козел из четырех прутков арматуры.

Ой-вей. Что удивительно, на фоне того, какой ослиной мочой заправляли танки и самолеты немцы, особенно в конце войны (вплоть до спирт-бензиновых эрзац-смесей) наше топливо это просто сказка.

Вспоминая эпизод, когда наши получили fw.190 «в идеале», даже с полной инструкцией, и крайне удивлялись тому, что его реальные ТТХ на порядок превосходят заявленные (при том, что залили туда далеко не стооктан, а обычный, в меру дрянной авиабензин). Та же история с Т-III на полигоне, который разогнали на 15 км/ч выше максимальной скорости:-)

Так что на отечественном же автобензине — заведется и будет работать не хуже, чем на немецком «типа авиабензине» из угля и кизяков, у которого 87 октан было только на бумаге.

Только нужно не только режимы работы править, но и настройки самого двигателя. Ничего сложного, но нужны условия мастерской и, в особо извращенных случаях, токарка.

Так то в штатном виде. А в дефорсированном, да с нормальным охлаждением — почти все авиадвигатели надежны, как топор. Британцы вообще свой «Метеор» (дефорсированный «Мерлин») куда только не пихали...

Все по той же причине: неудобство в обслуживании. Кроме того, авиамотор, даже очень сильно дефорсированный, даже для тяжелого грузовика лютый перебор (для понимания, на монстре ЯГ-10 и то было всего 93 «лошади».

Для гусеничного тягача тоже не пойдёт, там нужно будет очень сильно переделывать конструкцию, что в полуфронтовых условиях малореально (и двигателей для актуальности подобной переделки нужно крайне много, чтобы разработка и мелкосерийное производство себя окупили), плюс те же проблемы с обслуживанием.

P.S. в РИ двигатели «трофеили» на запчасти для трофеев, избыток шёл в переплавку — не от хорошей жизни. А тут трофейных «немцев» в товарном количестве ещё долго не будет. P.S.2. А двигатели от «штук» и вовсе отправляли в переплавку «не глядя».

P.S.3. Кстати, чисто теоретически из этих двигателей можно сделать мобильные генераторы. Двигатель, генератор помощнее, автоприцеп — и вот эрзац готов. Можно и полевые штабы обеспечить (с дальнобойным радио, которому нужно действительно много энергии, плюс электрическое освещение), и аэродромным отдать (много где прожекторы ещё были, а комплектные генераторы уже три раза ресурс отходили), и даже мирняку (на случай внезапных отключений света, запитать школы-больницы-администрацию).

Небольшая «заклёпка»: все немецкие авиадвигатели были созданы по «перевёрнутой» схеме, что практически исключает любое их применение вне, собственно, авиации (причем исключительно немецкой, под эти двигатели разработанной).

«На пальцах» смотреть как это работает, например, здесь (просто и и доходчиво о том, что, где, как и почему, с небольшой исторической справкой).

Да, но наступать учиться все равно придется, и придется "на граблях" (сколько ни обороняйся, при игре от обороны навыки в наступлении не вырастут).
А здесь и сейчас Вермахт в максимально уязвимом положении, им танки пробивать тупо нечем (Т-34 и КВ — от слова «совсем», с Т-28Э огромные проблемы), господства в воздухе нема, хотя бы тактических планов обороны тоже нема (Вермахт всю предшествующую пятилетку учился только наступать, в обороне против танковых войск они очень бодро огребали, пусть и на локальных участках, даже от французов, вспоминаем бой за Стон и подвиг Пьера Бийота).

Даже если наступление провалится из-за недостаточной координации — оно все равно оттянет на себя огромные ресурсы немцев и даст бесценный опыт, который никак иначе не приобрести. А главное — ещё несколько месяцев и всё: PaK36 выдадут подкалиберы в товарных количествах, число PaK38 в частях удвоится, а немчура восстановит господство в воздухе (без гарантий, но скорее всего таки да).

P.S. Кстати, даже вообще нетренированная армия, про...вшая буквально всё и состоявшая преимущественно из резервистов под Москвой зимой 41-го контрнаступала очень бодро, что ещё раз показывает тотальную неготовность Вермахта к обороне. Причем это в условиях, когда перевооружение на новые ПТО было уже почти завершено.
Что уж говорить о нынешней ситуации, с полным кадровым составом средне-низкой обученности (но далеко не две недели учебки), паритетом в воздухе и полнокровными танковыми частями?

Ну, насчет уязвимости Илов не совсем соглашусь. Все же броня (там, где она была) отлично «держала» даже 20-мм ОФ (тут немцы сами себя обдурили: «миненгешоссы» по небронированным целям работали на ура, но здесь нужно было именно осколочное действие), и их зачастую просто не могли сбить, даже высадив весь боекомплект.

Да, уязвимый радиатор, да, нет бортстрелка, да, хвост небронирован, но первые полгода (пока немецким летчикам не пояснили за хвост) они летали вообще вольготно (при условии отсутствия подавляющего превосходства противника, понятное дело), а надежно сбивать их стали только к концу 42-го, когда в боекомплект ввели 20-мм бронебойные каморные (это, кстати, причина появления ИЛ-10).

P.S. Были даже прецеденты, когда ИЛ возвращался на аэродром даже после попадания 37-мм ОФЗ, хотя и единичные. В основном или при попадании в секцию двигателя, или если осколки пролетали мимо жизненно важных узлов (и органов летчика), но всё же...

И, кстати, вопрос: что там с контрнаступлением? Первый удар отражен, блицкриг забуксовал, вражьи генералы чешут репу, а у нас полнокровные танковые дивизии, не про...нные в отступлении. То есть куча Т-34, Т-28 и КВ в ситуации, когда даже экранированный Т-28 все ещё можно, хоть и с натяжкой, считать за танк качественного превосходства (ЕМНИП с 500м он обычные бронебойки PaK36 держал). И ситуация эта, кстати, продлится категорически недолго, потому что Вермахт вот буквально сейчас активно перевооружают на PaK 38, которая пробивает даже Т-34, и число которых к новому году удвоится (было 1047, до конца 1941 произведут и поставят ещё 1413)

Бросок на север, и можно отсечь всю прибалтийскую группировку врага, как в 44-м. После чего медленно и методично пережевать, заодно, если враг затупит (решит организовать «воздушный мост») — лишить транспортной авиации.

Да, это риск, но если получится — у немчуры весь фронт трещать начнет, и даже если в итоге все же деблокируют (вероятность чего ненулевая) — то все планы по «барбароссе» будут сорваны наглухо, будут переброшены все резервы группы «Юг» (читай — УССР вне опасности на неопределенный срок), и все только ради возвращения статуса-кво.

Небольшая просьба на будущее: можно в следующий раз не дополнять главу, а выпускать как «глава 20.1»? При таком объёме текста это и вам хорошо (пинок алгоритма, больше глав — больше просмотров), и нам удобнее (не надо отматывать текст назад и вспоминать, на каком моменте кончился прошлый «кусок»).

Мне одному кажется, что ситуация все больше выходит из-под контроля?

Хорошая идея (да и бронебойных 25-мм снарядов, кстати, почти не выпускали, так как они убивали ствол вообще за 200-600 выстрелов).

И прошерстить книгу в целом по ctrl-f, там кажется было ещё несколько упоминаний этой пушки при построении ПВО (хотя могу ошибаться).

Википедия. Оттуда же:

По состоянию на 22 июня 1941 года зенитных пушек калибров 20 и 25 мм в Красной Армии не имелось

Там источник ведёт на 404, но я раскопал статсборник, эти данные полностью подтверждающий (стр. 35 по нумерации pdfки).
72-К там просто нет, так как в войсках её, собственно, тоже нет. Потому что, будем честны, это — нетехнологичная и бесполезная в реальных боевых условиях хрень, уступающая 61-К абсолютно во всём (хотя и последняя далеко не подарок).
Вдобавок, кстати, на 1941 штука жутко ненадёжная (из-за чего военприёмка и «рубила»), с постоянными клинами и прочими проблемами, и в серийное производство, по сути, пошел прототип «от безысходности».

Теперь немного оффтопика: по ТТХ это чудо орудийной мысли собрало решительно все недостатки от 20 и 37-мм орудий. От первого — недостаточное осколочное действие одиночного снаряда по двухмоторным целям, от второго — вес, кассетное заряжание (что на 1941 уже несколько позорно), отвратительная живучесть ствола и скорострельность в 240 в/м (боевая, из-за кассетного заряжания, менее 120), что заставило спаривать и без того дефицитные орудия.
Ах да, ещё уникальный боеприпас, который всю войну был в дефиците (за 1944 отстреляно менее 1 млн, для сравнения 37-мм снарядов отстреляно более 7 млн).

Один вопрос: откуда в войсках на этот момент вообще были 25-мм пушки, да ещё с полным боекомплектом? На начало ВОВ их де-факто не было вовсе (ну, несколько штук на войсковых испытаниях, на этом жирное такое «всё»)

Серийный выпуск 72-К был начат на заводе им. Ворошилова в 1941 году, однако освоение автомата в производстве затянулось, и к началу Великой Отечественной войны военной приёмке не удалось сдать ни одного орудия.

В 37-мм 61-К я ещё могу поверить, хотя они и были кошмарно ненадежными, но на «день Ч» их хотя бы было в войсках около 1400 штук

1) Так классическое посттравматическое — родился и вырос в условиях леденящего душу... Кризиса, пережил гибель, на минуточку, своей цивилизации именно что от нехватки ресурсов при том, что предлагал, как ему казалось, разумное решение проблемы (хотя на деле оно бы лишь продлило агонию). Что он должен думать о мироустройстве и насколько у этого типа съехала после этого крыша — вопрос с ответом (да и за примерами далеко ходить не надо, те же нацисты с «эти бесполезные унтерменши занимают наше жизненное пространство и тратят наши ресурсы»).

2) Так более или менее понимающие понимают, по чьей указке эти чубайсы плясали. "Break down this wall" и так далее по тексту. Да и нынешнее правительство от них ушло недалеко, одной рукой про кольцо врагов вещает, другой в американские облигации наши налоговые деньги кладет. И этот явно понимающий:

или так и не поняли ничего, виня конкретных людей и не видя за ними первопричин всей ситуации.

А за марксизм — к таким выводам вполне возможно прийти и без озлобленности, на голой логике, особенно если начать «обновлять теории классовой борьбы», как этот товарищ.

Тот же Троцкий не даст соврать, даёшь перманентную межзвёздную революцию или подход в духе «победа всё окупит». А если такие мысли получатся «на голой логике» и холодным рассудком, то детектор лжи Локи едва ли отличит это от добрых намерений, особенно в реалиях киновселенной, особенно если он доэволюционирует до подобных идей после первых побед/поражений.

1) Та цивилизация была нихрена не космической, а очень даже планетарно-ограниченной: жесткий дефицит примерно всего и гравитационный колодец, на минуточку, газового гиганта, на орбите которого и находился его мир освоению космоса не способствуют. Отсюда неизбежное полное истощение, гражданская война, фоллаут местного разлива и, в конце концов, сам Танос оттуда сваливает едва ли не как последний выживший, по моей личной догадке — на борту исследовательского судна.

2) Так марксист — по умолчанию «обижен на несправедливость мира» и хочет его перекроить в сторону установления этой самой справедливости, желательно — меньшей кровью для своих граждан.

А по законам подленькой киновселенной, в сочетании с мечтами о «былом имперском величии», возможны варианты от полного воссоздания им механики мутаций с последующей гражданской войной 2.0 «в лоб» (в ядерном государстве и при неизбежном вмешательстве дебилов-Мстителей, Заковии им было мало) до (после победы любым способом) заключения вида «этот шарик уже не спасти» и разработки сверхсвета (благо суперученых в этой вселенной и без мутаций хватит, те же наработки Антона Ванко по реактору поднимут), с последующим «несением света учения Маркса-Ленина-Троцкого» в межзвездные дали огнем и мечом, с прощальным атомным ударом по «врагам народа».

Вуаля, получите и распишитесь, новый Танос идёт.

Есть мнение, что царь Танос-то ненастоящий. Как ни смешно, он — пафосный "не-идиот", так что он бы не стал лезть в схватку с малоизвестным врагом лично, стал бы толкать пафосные речи и, в конце концов, даже если бы и да, то применил хотя бы один из уже имеющихся Камней на практике (вплоть до локального экстерминатуса всего живого, кроме себя).

Так что есть мнение, что це копия, а товарища Локи нае... обманули.

P.S. Или второй вариант: что-то как-то давно ничего не слышно было об "обиженном на мир" марксисте-революционере со сверхспособностями. В условиях заданной вселенной и отсутствия новостей — звучит очень плохо.

Не удалось, походу, нашему герою историю поменять, опять всё «сольют» одарённые царские дипломаты...

Проблема в том, что «офицерская революция» заканчивается не социализмом, а военной же хунтой в 100% случаев, так как армия — это продукт эпохи.

С соответствующим результатом в лице ещё более дикого капитализма и коррупции буквально через пять лет.

Режем ё (е), й (и плюс апостроф), ъ (просто апостроф, как это и было сразу после революции), и ещё какую-нибудь «лишнюю» литеру. Да, не идеально, зато здесь и сейчас.

Лучший вариант, ИМХО

Бытовуха затягивает. Древесно-стружечный комбинат, оклад 12 тыр, крикливая жена, переработки по полсуток...
Наверное, я «продержался» пока что только потому что нашел работу немного получше и не женился, но, в целом, в провинции мрак и тотальная безысходность. Человек или спивается, или оскотинивается годам к тридцати максимум, причём похоже, что вне зависимости от бывшей интеллектуальной базы.

Проблема? Ну, не растерять по пути любовь к книгам, не оскотиниться и не перейти на сериалы про ментов под пиво.

И таких людей, к сожалению, куда меньше, чем хотелось бы...

Не думал, что встречу дожившего до наших дней поклонника творчества Васильева...

Блин, опять полбиблиотеки перечитывать... За похождения бравого защитника всея земли Пира, «за оборону Антарктиды», за Техника большого Киева... А за этим — старый Лукьяненко и без понятия кто ещё потянется.

P.S. Жаль, что писать ещё в нулевых он перестал. Или, может, как раз-таки хорошо, что перестал, а не кончил как тот самый Лукьяненко? Хотя всё ещё надеюсь, что сиквел «двух заповедников» рано или поздно дописан будет.

Не читал, но сходу такой вопрос: а почему «контрэволюция» не пошла по пути роста пробивной силы, так сказать, «войны брони и снаряда» (если убрать из уравнения волю авторскую)?

Меня просто именно этот вопрос терзает в любом не-средневековом сеттинге с холодным оружием (ну, кроме разве что «Дюны», но и там наличие гранат весьма бы упростило жизнь: «подкатил» на добарьерной скорости, и до свидания).

.

Ну там, если щит динамический — быстро внедрить безгильзовый патрон, доведя «мгновенную» скорострельность эдак до пары тысяч выстрелов в минуту, если «статический» — какой-нибудь «ну очень пробивной лом» (вплоть до расконсервации 14.5мм ПТР), ну или, на худой конец, взрывчатку, против ударной волны ни один известный широкой научной фантастике щит не котируется...

Если абилка на отклонение снарядов — берите огнемёт, товарищи, и даёшь буржуя в собственном соку! На всё достаточно хитровывернутая инженерная мысль может дать ответ, порою даже на коленке, как партизане в Великую отечественную;)

А что, у Анджея есть сайт? Просто первые шесть книг я брал на бумаге (интернетом и книжным пиратством тогда в нашем селе и не пахло, как и "официальными" книжными в целом, был великий и ужасный рынок да полторы торговых площадки на нём), а "землянина" (или как он там) читал ещё черновиком на СИ, да там и бросил, отметив потерю всякой логики и здравого смысла ближе к концу повествования.

Что до «похожести» — так я сравниваю сам подход, где всё выражено в «квазикомпьютерных» понятиях что внешне (для ГГ), что на более глубоких уровнях. Ну и прогрессия, куда ж без неё (а герой не имба ну ни разу, только за те шесть книг он был на грани смерти дважды, причём во втором шестикнижии ещё и внезапно узнал, что не совсем, собственно, и уникален без «читерских» плюшек:-)

Но и по делу тоже есть что сказать, конкретно — по вопросу первенства в жанре РеалРПГ. Мой любимый (один из, наравне с В. Васильевым и А. Красниковым) Анджей Ясинский, цикл «Ник».

Тоже 2009, но, если мне не изменяет память, самое его начало. Схожие принципы, сначала — только для героя, потом — жирный сюжетный спойлер.

P.S. Кто надумает читать — не стоит заходить дальше шестой книги. Там и сюжет «вчерне» закончен, и дальше пошла какая-то графоманская шиза. А вот спин-офф неплох.

Звучит круто, ваша рекомендация — тем более, но... «Холодняк» — это не моё. Увы.

Так что комментарий для подъёма вашего рейтинга:-)

В порядке мысли. Было бы прикольно увидеть на одном из следующих «уровней» (или, в целом, в цикле) каких-нибудь местных (или не местных) «икскомовцев». То есть крайне малочисленный отряд, но при этом снабженный технологиями послезавтрашнего дня, с невероятной тактической выучкой и максимальной индивидуальной подготовкой (броня, плазмаганы и много-много-много взрывчатки).

Можно даже псионика докинуть, чтобы жизнь мёдом не казалась. Интересно, в сколько уровней сконвертировала бы местная Система мой любимый отряд?

Приказ Народного Комиссара Обороны СССР о призыве в Красную Армию граждан, проживающих на освобождаемых от оккупации территориях № 089 9 февраля 1942 г.

Войска действующей армии, ведя героическую борьбу на фронте против фашистских оккупантов, должны своевременно получать пополнение живой силой.
Наличные воинские контингента нашей страны обеспечивают нам с избытком полное удовлетворение всех потребностей как в пополнении, так и в новых формированиях.
Однако в связи с транспортными трудностями уже подготовленные для фронта большие массы пополнения очень часто задерживаются в пути, запаздывают и прибывают в действующие части несвоевременно.
Между тем кроме данного основного источника пополнения в полосе действующих армий имеется значительная, но до сих пор не использованная возможность наладить приток живой силы в войска непосредственно на месте.
Эта возможность заключается в использовании ещё не служивших в армии военнообязанных освобождаемых от немецкой оккупации советских районов и областей.
Советское население освобождённых территорий горит ненавистью к захватчикам и желанием с оружием в руках участвовать в деле дальнейшего освобождения от фашистских хищников Советской Родины.
Приказываю:
1. Обязать военные советы действующих армий для пополнения живой силой своих частей призывать в порядке мобилизации советских граждан в ряды Красной Армии.
Призыву подлежат граждане освобождаемых от оккупации территорий в возрасте от 17 до 45 лет из числа лиц, не призывавшихся в Красную Армию в течение истёкших месяцев войны.
2. Во всех армиях незамедлительно сформировать запасные полки, которые и должны осуществлять практически отсев, призыв и боевую подготовку этих контингентов в полосе действия своих армий.
3. Приказ ввести в действие немедленно, передав его по телеграфу.
4. Главному управлению формирования [и укомплектования войск] Красной Армии дать подробные инструкции армиям о порядке наилучшего проведения настоящего приказа в жизнь.
Народный комиссар обороны И. Сталин

— ЦАМО. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 126. Л. 33, 34. Заверенная копия. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК: Документы и материалы: 1942 год. Т. 16(5 — 2).

1)

Там не "хоть что-то", а обычная грызня между бухгалтерами и вояками, одни хотят проводить учения, а другие не понимают на фига на это тратить ресурсы, тем более в стране которая только, только из нищеты вылезла.

Учёт и контроль. Если с обычным топливом всё было просто плохо, то с авиационным — ОЧЕНЬ плохо.

При этом в Советском Союзе не было ни одной установки каталитического крекинга для производства высокооктановых бензинов, что приводило к катастрофическому положению с обеспечением армии топливом, особенно в авиации – октановое число нашего авиационного бензина составляло 70÷74 (до 78 с присадками) при соответствующем значении 87 у немецких «Мессершмиттов» и «Юнкерсов». А того авиабензина, который был в наличии, не хватало даже для подготовки молодых лейтенантов, что приводило к тому, что на момент выпуска из летных училищ общее время «налета» у них было зачастую не более 12 час.

2) 

Давайте так, социализм, это учет и контроль, предоставьте пруфы из надежных источников и мы вместе с вами посчитаем, чего, кому и на сколько бы хватило

Вот по авиабензину:

В первой беседе с личным представителем президента Э. Гопкинсом, отвечающем за ленд-лиз в СССР, руководитель советского государства И. Сталин особо отмечал необходимость первоочередных поставок высокооктанового авиационного бензина, в котором остро нуждалась отечественная военная авиация4. Так, накануне войны, в 1941 г. потребность Советского государства в авиационном топливе Б-78 была удовлетворена всего лишь на 4%

Источником указывается «Военная академия тыла и транспорта. Тыл Советской Армии в Великой отечественной войне 1941—1945 гг. Ч. 1. Л., 1963.» Саму книгу найти в оцифрованном виде не смог, но достоверно известен факт существования.

А вот таблица с общим потреблением нефтепродуктов по годам:

А теперь напомню, что, согласно материалам [Никитин В. В., «Горючее — фронту», Воениздат, 1984.] складские запасы ГСМ на 1941 оценивались в 1.1 млн. т., а штатное потребление по нормам мирного времени (!) — 137 тыс. т. в месяц. Или 4.5 тыс. т. в сутки (понятное дело, что никто столько на самом деле не давал, это было значение до всех приказов, вызванных «временной нехваткой топлива»).

В военное время разумно ожидать существенного роста реальных потребностей полностью развёрнутой армии, до, примерно, 6...8 тыс. т. в сутки, что мы и видим в таблице на моменте «пикового снабжения» — Битве за Берлин, перед которой были накоплены резервы топлива.
Но проблема в том, что потребности возможностям не соответствуют, возможности наши — 1 тыс. т. в сутки, после полного развёртывания всех новых НПЗ — до 1.5 при постоянных боях по ширине фронта. Ну даже представим, что из-за отказа от эвакуации НПЗ у нас «с колёс» будут эти 1.5 тыс. т. притока.

Таким образом, если предположить, что полностью развёрнутая армия будет черпать из запасов 7 тыс. т. в сутки, или ~214 тыс. т. в месяц (считаю, что начало операции «Барбаросса» и её отражение не сильно уступает битве за Берлин, как по числу техники, так и по накалу боёв), из которых вычитаем 1.5 тыс. т. в день «притока», получая ~168 тыс. т. в месяц, то всем довоенным запасам придут концы примерно через шесть месяцев... В лучшем случае.
Потому что я всё посчитал «по нижней планке», без учёта того, что часть складов будет захвачена противником и без учёта того, что «от высокой планки» армию могут попытаться развернуть ещё больше.

Да, это всё примерные подсчёты, но, повторюсь, на основе статистики и «по нижней планке». Даже если взять те 4.5 тыс. т. в сутки, то запасы истощатся к лету 1942.

3) Проблема в том, что те лошади, что были угнаны в Германию были на территориях, оккупированных, собственно, Германией. А стало быть и кормёжка (или отсутствие таковой) местного населения тоже (не) были проблемой германской оккупационной администрации.
А если РККА забирает их себе, пусть даже существенно меньше, и удерживает территории, то всё это население остаётся ИХ проблемой.
И будет несколько негуманно (не говоря уже о, повторюсь, рисках беспорядков) оставлять их в ситуации дефицита продовольствия.

P.S. А беспорядки были. И голод был. Просто без оккупантов на земле — сравнительно безвредные и легко подавляемые. Ссылка раз, про сам голод, и ссылка два, про последствия (на английском).

Аргументы интересные, но:

1) Во-первых — уже не 70 млн, а несколько меньше, «спасибо» немцам-уродам. Во-вторых — к этому моменту уже худо-бедно реорганизовали сельхоз, «пик голода» 42-го пройден, плюс немного помогает ленд-лиз.

2) Потеряли запасы, но, в основном, не существующее производство. Зато потеряли массу техники, сократив (пусть и крайне негуманным образом) число «потребителей» в аккурат на число разбомбленных/сбитых самолётов и брошенных при отступлении танков. А восстанавливали численность уже пропорционально вводу в строй новых НПЗ, реально достигнув довоенного уровня ближе к 1943 году, когда производство было совсем иным.

3) Интересно. То есть часть машинного парка остаётся в колхозах? Внимание, вопрос на миллион: кто будет эту технику обслуживать и использовать, если служащие МТС мобилизованы как механики, а трактористы — как мехводы танков?
Хотя это действительно сняло бы часть проблем с пищей, решение довольно элегантно.

4)

Одна треть потребностей в авиабензине закрывалась поставками по ленд-лизу. Полагаю, только по причине отсутствия достаточных мощностей НПЗ. Заметьте, только ОДНА ТРЕТЬ. Так что особой катастрофы даже при отсутствии внешних поставок не случится.

Проблема не в этом. Проблема в том, что даже с новыми НПЗ (опять же, конец 1942) техпроцессы всё ещё были крайне примитивны, с отвратительным полезным выходом по хоть сколь-нибудь высокооктановому горючему.

При этом в Советском Союзе не было ни одной установки каталитического крекинга для производства высокооктановых бензинов, что приводило к катастрофическому положению с обеспечением армии топливом, особенно в авиации – октановое число нашего авиационного бензина составляло 70÷74 (до 78 с присадками) при соответствующем значении 87 у немецких «Мессершмиттов» и «Юнкерсов». А того авиабензина, который был в наличии, не хватало даже для подготовки молодых лейтенантов, что приводило к тому, что на момент выпуска из летных училищ общее время «налета» у них было зачастую не более 12 час. Использование авиабензина с октановым числом 100 (как у американских «Аэрокобр») по сравнению с числом 78 позволяет самолетам получить лучшие технические характеристики: на 20% снизить пробег при взлете, на 30% увеличить бомбовую нагрузку, на 40% увеличить темп набора высоты.

5) И с обычным топливом всё очень плохо:

Общий дефицит горючего в Красной Армии у западных границ СССР перед началом войны составлял 137 тыс. т. по нормам мирного времени при общем объеме всех нефтепродуктов, направленных на военные нужды годом ранее − в 1,1 млн. т. [5-6]. При этом, по сведениям [6-7], в первые месяцы войны войска вермахта, располагавшие запасами топлива в 7-8 млн. т., тратили точно такое же количество топлива (около 1 млн. т.) ежемесячно. Необходимость в таких запасах горючего объясняется значительным количеством техники Германии и ее союзников – около 6 700 танков и самоходных установок, более 13 600 боевых самолетов, свыше 450 боевых кораблей всех классов [6]. В таких неравных условиях по обеспечению войск топливом наша Армия не имела достаточных возможностей на равных противостоять немецким войскам, перешедшим 22 июня 1941 г. границы СССР при массированном сопровождении войск танками и авиацией люфтваффе.

Военное время — это увеличение расхода минимум в полтора раза, скорее — в два. То есть резерва ГСМ хватит на три, ну, четыре (в идеале) месяца. Это если ни один из мобскладов не захватят, что маловероятно с учётом того, как «посыпятся» украинский и прибалтийский фронта.

И с нефтедобычей из-за мобилизации, войны и бомбёжек всё тоже будет «не очень»:

6) Так его производство в РИ тоже возобновили. Но даже спустя два года после такого возобновления ПЕ-8 машина всё равно была штучная, крайне сложная и нетехнологичная, сроки и объёмы срывались буквально на порядки. Использовался строго по «зачищенному» ПВО, под плотным истребительным конвоем, ближе к концу войны — практически исключительно для доставки ФАБ-5000 к стратегическим целям. Немногим лучше дела обстояли с ЕР-2, но это тоже та ещё нелетайка.

1) Проблема в том, что нефть != бензин. Для этого нужны НПЗ. Имеющиеся способны перерабатывать не всё, это раз, и с отвратительной эффективностью, это два. Отсюда — приказы об уменьшении расхода топлива на учениях, например, чтобы сохранить хоть что-то. Новые НПЗ появились уже по ходу войны, к середине-концу 41, в соседнем комментарии ссылка на источник.

2) Вторглись из-за нефти, да. Но мы сами, повторюсь, нормально её использовать не могли в принципе всю войну, а «хоть как-то» — до середины-конца 42. Топливо для авиации так и вовсе большей частью ленд-лиз, и всё равно его не хватало.

3)

И ничего бунтов не случилось.

Так потому что знали, что будет при нацистах. Здесь — не знают (и, надеюсь, не узнают). А в условиях, когда нет альтернативы «ещё хуже» — получаем весёлый 1917 год, когда бунты как раз-таки были из-за перебоев в снабжении городов.

4) > фиг с ним пусть будет 6 тыс.

Всего в стрелковой дивизии по штату 04/20 от 13.9.1939 г. насчитывалось 18906 чел. л/с. На вооружении состояло:4212 винтовок в стрелковых подразделениях, 534 ручных пулемёта, 162 станковых пул., 327 мортирок для метания ружейных гранат, 81 50-мм миномёт, 36 82-мм миномётов, 12 120-мм миномёта, 60 ПТ ружей(*), 54 45-мм пушек, 18 76-мм полковых пушек, 20 76-мм дивизионных пушек, 28 122-мм гаубиц, 12 152-мм гаубиц, 33 зенитных пулемёта, 8 37-мм зенитных пушек, 4 76-мм зенитных пушек, 16 плавающих танков, 12 бронемашин, 746 автомашин всех видов, 92 трактора(гусеничных тягачей), 6200 лошадей.

То есть минимум 7-8 тыс. при нехватке топлива.

Далее, читаем это:

Несмотря на моторизацию и механизацию, конь, по-прежнему, имел огромное значение для армии, действующие части которой были насыщены значительным количеством конского состава. Если к началу войны численность лошадей в армии составляла 526 400 голов, то уже к сентябрю 1941 года - 1 324 676, а в отдельные периоды войны она достигала 2 млн.

Более, чем удвоение за полгода, в реалиях, когда из-за катастрофических поражений штат изрядно так «сдулся». То есть в наших реалиях «полнокровной мобилизации» ожидать менее 1.7...2М было бы глупо, примем 2 как «пиковый штат» (раз он установился к моменту полного восстановления армии — было бы глупо ожидать иного от штатной мобилизации).

Это только в армии. Ещё есть снабжение, и согласно следующей цитате

Тяжело отразилась на коневодстве Великая Отечественная война. На фронтах в кавалерии, конной артиллерии, партизанском движении использовали 3 млн лошадей, и 7 млн было угнано в Германию. 

получаем, что минимум для фронта в целом — около 4 млн в нашей ветке АИ. И ещё примерно два будет реквизировано... Нет, не в германию, а в логистические цепочки. Потому что там тоже были автомобили, да и в целом гражданская логистика на конях была завязана довольно сильно, а лучших заберёт армия. Плюс обеспечение эвакуации, плюс повышенная нагрузка из-за мобилизации и перевода логистики на военные рельсы.

А теперь — внимание, две магии:
• Магия номер раз: внезапно, но лошади смертны. Бомбёжки, работа «на износ» и прочие прелести войны слегка вредят здоровью.
• Магия номер два: не все лошади пригодны как тягловый скот. Есть слишком молодые, есть слишком старые, есть «неправильные породы»... В общем, согласно примерной статистике из 21,0 млн «годными» к работе в поле и за орудием будут 75%, или ~15,75 млн.

Таким образом я ожидаю, что при сценарии «тактического стоялова» из народного хозяйства будут вырваны примерно 6 млн после завершения мобилизации, или 7 млн с учетом смертности (примем ее за 15% среди мобилизованных на конец 1941). На выходе получаем 55% разницы с довоенным уровнем дееспособного поголовья. Добавляем к этому изъятие тракторов, и картина выходит совсем уж безрадостная.

В реальной истории, кстати, по итогу лошадей уцелело на 1946 10,7 млн всего, по данным краткого статистического сборника «Народное хозяйство СССР за 1913-1955 год». Это с учётом тех, что в армии и послевоенных трофеев. В этой ветке истории картина более оптимистична, но очень ненамного и только лишь потому что мы рассматриваем начало войны.

Остановка без дальнейшего контрудара — да. В позиционную войну скатываться нельзя категорически. По вашим пунктам:

1) Сокращение — да. Но реально эти люди были бы мобилизованы существенно позже начала войны (де-факто кадровый голод начался в 43 году, тогда же пошли те самые пополнения с ранее оккупированных территорий), а до этого — внимание, вопрос:
что в чёрном ящике чем прокормить эти 70 миллионов, если из колхозов изъяты трактора, 3/4 тяглового скота и прерваны поставки удобрений (так как они и взрывчатка производятся из одних и тех же прекурсоров)? То есть в условиях, когда удельный коэффициент продуктивности меньше единицы (т.е. средний человек производит еды меньше, чем потребляет, это надо компенсировать из запасов, больше людей — быстрее уменьшаются запасы или растёт угроза голодного бунта, так как в этой ветке истории население незнакомо с отношением к нему нацистов).

2) И снова-таки два вопроса:
А) Чем питать этот «потенциал» в условиях дефицита топлива, как жидкого (здесь и сейчас) так и твердого (в очень ближней перспективе). Электростанции для эвакуированных заводов вынужденно топили, в основном, дровами (фатальная нехватка угля из-за захвата месторождений УССР, что наверняка произойдёт и здесь), и я сомневаюсь в наличии обширных лесов вокруг городов в европейской части СССР.
Б) Чем его загружать в тех же условиях? Пушки? На чём возить? Продолжить наращивать производство авиации и танков за счет непрофильных заводов? Так топливо и так в дефиците. Разве что можно не сворачивать производство СВТ-40.

3) Это в условиях «до мобилизации». То есть с тягловым и мясомолочным скотом в полном объёме и тракторной механизацией (которая и дала «сельскохозяйственный пик»), а у нас тут тотальная мобилизация. Дальше, конечно, условия оккупации свою лепту внесли, но в РИ дефицит продовольствия был что там, что в неоккупированной части.

...в течение 1943-1944 гг. оккупанты вывезли из Украины в Германию: 9 млн т  зерна, 622 тыс. т мясных продуктов, 950 тыс. т масла, 400 тыс. т сахара, 2,5 млн т корма для скота.

Это — продразвёрстка грабёж. Население и так голодает, если пытаться вывезти последнее — будет очень грустно. Это когда немцы на земле — партизаны это хорошо, а у нас тут нелояльное население, часть территорий недавно присоединена и свежа память гражданской войны. Снова появятся всякие «зелёные», ещё и с ними бороться.
В этой ветке истории зверства нацистов не будут столь наглядны ввиду меньшего масштаба оккупации, не факт, что удастся убедить «рядового селюка» терпеть ради Победы.

4) Резонно. Но это два процента, откуда брать ещё условных девяносто восемь, без которых (или радикального сокращения расхода вплоть до 4/5 довоенного уровня) кина не будет?

5) Так вопрос не в снарядах, это я сразу подчеркнул. И мобсклады, и «царские». Вопрос в топливе, хоть каком-то. Запасов, повторюсь, на три месяца, первый крупный НПЗ нового поколения военного времени — в Сызрани, лето 1942. Реальный выход на проектную мощность и реальные поставки горючего — осень 1942, примерно тогда же реально покрыта потребность хотя бы в низкосортном горючем (авиабензин — потребность реально закрыта к концу 1942, преимущественно ленд-лизом). Зазор — полгода, в идеальных условиях.
Если будут жечь горючее по полной норме военного времени, да ещё с сохранённой техникой — весенне-летнюю кампанию 1942 встретим со спущенными штанами.

В общем, ситуацию вижу так. Нужна глубокая контратака «по уставу» не позднее осени-зимы 1941, чтобы сорвать немецкие планы, в идеале — по направлению на Румынию. Или режим строжайшей экономии топлива после первой недели, с «приземлением» всей устаревшей техники, консервацией части грузовиков и минимизацией передвижения танков.
Иначе, повторюсь, уже весну 1942 РККА рискует встретить в очень интересной позе, когда танки, самолёты и пехота вроде есть, но танки приходится бросать по выработке горючего, самолёты летают день через три и строго на перехват бомбардировщиков, а снабжение хромает на все четыре ноги.

И даже если решим проблему с нефтью, уже к осени 1942 (в лучшем случае) неиллюзорно встанет проблема голода, и на этот раз я крайне сомневаюсь, что ленд-лиза хватит. Она бы в любом случае встала, но на этот раз — особо остро, плюс нет сдерживающего фактора в виде общеизвестных нацистских зверств ввиду меньшего масштаба оккупации (а без них, например, в начале войны даже идейно подкованные красноармейцы нередко массово сдавались в плен).

P.S. Не критика ни в коем разе, просто дискуссия.

Проблема в том, что именно топливо — кровь второй мировой войны, подобно пороху селитре, исполнявшей эту роль в первой. Танки, самолёты, грузовики — всё нуждается в топливе, без него армия просто встанет колом. И, повторюсь, резервов — на три месяца (а моторизация, например, снабжения — больше чем у немцев, потому что последние ценность топлива осознавали, используя лошадей где только возможно).

Румынию бомбить ИРЛ пробовали. Обычные бомберы сбили на подлёте (двухмоторные нелетайки против небезосновательно легендарных «ахт-ахтов» позиционной обороны не котируются, да и тяжелые истребители с опытом отражения британских рейдов там развернули), Пе-8 полторы штуки (и из них половину протеряли в рейде на Берлин).
Худо-бедно справился «цирк Вахмистрова», но ТБ-3 у нас тоже, считай, полторы штуки осталось (для рейда буквально поштучно машины собирали), повторить рейд так толком и не вышло, урон немцы отчинили за пару недель.

> С ресурсами у нас как раз лучше, чем у Германии

И куда применять эти ресурсы без топлива? Пушки и снаряды на конной тяге? К 42...43 с «лишним» населением еды просто не останется даже если оставить всё «как есть», а в этом случае придётся отрывать последнюю скотину с колхозного поля.
Танки и самолёты? Ну, будут танки и самолёты. Но самолёт без топлива стоит на аэродроме, а танк представляет из себя «не очень передвижной ДОТ». Вспоминая опыт Германии 1944...45, когда ресурсы ещё были, а топлива уже не было — картина, мягко скажем, безрадостная. Аж до «Фольксштурма», «хетцеров» на роль основных САУ и боевых планеров (sic!) безрадостная.

Кстати, что-то мне подсказывает, что облажавшись с блицкригом в самом начале немцы могут попробовать перейти к старой, доброй, окопной позиционно-стратегической (ребрендинг специально для Гитлера) войне.

А это, попрошу заметить, может кончиться для наших войск хуже, чем в оригинальном таймлайне. Сейчас пояcню:

1) Ограниченность ресурсов. На начало войны логистическая обстановка практически точь в точь повторяет начало Первой Мировой:
У немцев есть запасы на несколько лет тому вперёд, если считать устаревшие образцы, и стабильные поставки топлива минимум до тотальных бомбёжек 44-го (синт. нефть, Плоешти — «впритык», но хватало всем), куча снарядов ещё с Первой Империалистической, а также полный спектр ресурсов с оккупированных территорий и торговля через Турцию/Швецию.
А у бравой РККА... Ситуация таки не очень: винтовки есть, пушки есть, самолёты есть... Патронов нет, снарядов нет и топлива нет.

И если по патронам и снарядам хоть как-то выручают «царские запасы», то вот с топливом — ситуация аховая. Если считать более точно — полному штату военного времени резерва на три месяца. Всё.
Дальше — приплыли, соответственно — «вычеркните два из трёх»: моторизованное снабжение, танковые корпуса полной мобильности, господство в воздухе. Вместо «снарядного голода» Империалистической — «топливный голод»

Это, кстати, причина доктрины «на чужой земле и малой кровью». Потому что если армия не справится за три месяца — армии в её полнокровном виде наступит... Ну, пусть будет «конец».

Нарастить производство топлива никак.
Сибирские запасы неизвестны, Баку качает «на полную», новые НПЗ по графику, даже с поправками на отсутствие коллапса на фронтах, будут не раньше конца 43-го, и даже тогда это улучшит ситуацию до «вычеркните один из трёх». Ленд-лиз начнёт прибывать в статистически значимых количествах тогда же.

2) Потери в технике хотя и были крайне болезненны, но, в некотором роде, сыграли на пользу.
Да, при бегстве отступлении до Москвы протеряли очень многое. Но это же, во-первых, спасло от немедленного топливного коллапса, и, во-вторых, заставило изобретать «кадавров» типа Т-60, с характеристиками как у поганого танка, но потреблением топлива как у автомобиля. Или Су-76, которой в этом таймлайне тоже не будет.
Вместо них будут Т-50 и полное отсутствие 76-мм САУ, вместо которых будут пользовать Т-34. С соответствующим ударом по топливу.

То же самое со «сбросом балласта»: в ВВС «до последнего» будут гонять весь устаревший зоопарк, а армия будет неспешно терять реликты прошлого типа Т-28 и Т-35, которые точно так же эффекта не принесут, зато нажгут ещё бензина.

3) И с потерями в территории всё не так однозначно.
Да, нацисты убили многих. Но если смотреть с позиции циника-прагматика, то от этих территорий нам только геморрой. Реальный кадровый голод РККА почувствовала в том же 43-м, и в аккурат тогда начали отвоёвывать эти территории, немедленно мобилизуя новобранцев оттуда. До этого — это не «мобрезерв», а голодные рты и потенциальные бунтовщики, потому что трактора мобилизуют как тягачи, 3/4 лошадей мобилизуют туда же, кого-то всё же заберут в армию, а население расплодилось настолько, что немеханизированным трудом прокормить его выйдет едва ли.
Повторим голодные бунты 1917-го? Оно точно надо? Может, фанатичные партизане всё же получше будут?

Сохранённые заводы? Это хорошо. А ресурсы этим заводам откуда брать? Украинский фронт в таком таймлайне самый «ватный», до Донбасса там прожмут в любом случае. А без угля и эвакуации, тормозящей темпы его потребления, всё встанет колом. Одновременно, или придётся решать, какие заводы ставить на «голодный паёк» (ведь станки без электричества не работают, а на 1941 электричество=уголь, за вычетом редких регионов с ГЭС).

***

Короче говоря, если немцы решат «играть в позиционку» не с 42...43, уже понеся несовместимые с выживанием потери, а в середине 41 — есть мнение, что всё будет относительно нашей истории только хуже.

Потому что как только кончится топливо — из позиционной войны всё перейдёт в «блицкриг, образца 1942», и отразить его будет намного, намного сложнее.
Как из-за дефицита топлива, так и из-за того, что немцы свои ошибки 41-го учтут. И получим мы те же ощущения, которыми наслаждались немцы в ходе операции «Багратион».

P.S. Если у кого-то есть мысли, как избежать такого исхода — пишите. Проблема в том, что всё крутится вокруг топлива. Будет топливо — будет победа в затяжной войне малой кровью, но откуда его взять — идей у меня нет.

Вопрос к автору: читали ли вы роман Игоря Николаева «1919»?

Уж очень с «начала войны» манера повествования похожа (и это только в плюс).

1) Вот взрыватель.

Простой и надежный, чувствительность — не знаю, но пушку испытывали обстрелом по «имитатору». Срабатываемость по ткани (90°) ок. 80%, по имитатору металлической обшивки (алюмосплав, 0.5мм) — 100%. Благодаря конструкции (см. выше) — гарантирован подрыв при угле 0...85° о тонкую преграду посредством передачи кинетической энергии на капсюль при контакте плоскостью головки взрывателя, при больших углах — гарантирован подрыв при столкновении с толстой преградой (шпангоут/лонжерон, в случае наземного использования — вообще что угодно) за счет инерции ударника.

2) Что видели техники? Ну, в случае штатного срабатывания снаряда, иногда, они не видели ничего, потому что лётчик планировал на парашюте. При большем везении — вот это.

Или вот это

Или даже это

АГ производить на заводах авиационного вооружения. Так как я предлагаю ставить их по два на ИЛ-2 вместо штатного вооружения, когда ВЯ против танков все равно станут бесполезны — звучит логично. А пехоте АГ не нужен, дешевле насытить её ручными гранатометами-«вьетнамками». Одна штука на отделение даже в однозарядном варианте и кривых руках призывника дает сокрушительную мощь.

Механика, товарищи, способна не на меньшее. Взрыватель гранаты — ударный, трубка-замедлитель тут нафиг не нужна (ну, нужна, и к ней американцы потом пришли, но можно обойтись и без неё).

Просто посмотрите с какой силой он/взрыватель/ должен придти в преграду, траектория полета.

Именно поэтому взрыватель поставили от снаряда авиапушки. Задача авиавзрывателя — сдетонировать от контакта с обшивкой самолета, которую тогда делали «из г...а и перкали», причём под очень острым углом. Собственно, разрывы в канале ствола до внедрения К-6 и были из-за того, что взрывателю нередко хватало тупо уплотнённого воздуха в канале ствола для срабатывания.
Именно это для выстрела гранатомёта нам и надо.

По Вьетнаму согласен, но опять же почему изменили взрыватель.

Потому что без замедлителя граната взводится в полуметре от дульного среза. Выстрелил под ноги — всё отделение ушло на небеса в прямом и переносном смысле, и такие случаи бывали чаще, чем хотелось бы командованию. Но для войны сойдёт и так (собственно, при разработке базовой гранаты «кастомный» взрыватель с задержкой взведения зарубили именно из-за того, что гранаты планировалось производить миллионами в условиях тотальной войны: генералы опять готовились к прошедшей войне).

1) В СССР была такая замечательная фраза, как «в инициативном порядке». На свой страх и риск, но предложить и запустить проект можно было почти для чего угодно, особенно на должности, как у Павлова (что он здесь и делает). Успех? Всемирный почет. Провал? Вплоть до ВМН за растрату ресурсов.

2) Так для автоматического гранатомета в любом случае нужна инфраструктура в лице массового производства гранат. То есть — сначала насыщение пехоты гранатометами, а уже потом АГ, который допилят эдак к середине 42.

3) Да будет вам известно, что ранние американские 40-мм гранаты выпускались БЕЗ безопасного взвода. С ними весь Вьетнам отвоевали.

Использовался типовой взрыватель сверхкороткого действия от авиапушки, такие уже были в СССР с 1938 (!), были дёшевы в производстве и работали исключительно надежно:

Первоначально 20-мм патроны комплектовали применявшимися в наземной артиллерии высокочувствительным головным взрывателем мгновенного действия непредохранительного типа МГ-3. Но МГ-3 иногда давал преждевременные разрывы снарядов в стволе пушки. В конце 1936 г. МГ-3 был заменен взрывателем МГ-201, который имел более высокие чувствительность и мгновенность действия; вылетающий центробежный предохранитель был изъят. Но все же взрыватель МГ-201 не удовлетворял требованиям по безопасности, так как взводился в канале ствола пушки.

В 1938 г. он был заменен более чувствительным, безотказно срабатывавшем при встрече с перкалевой обшивкой самолетов и отличавшимся большим быстродействием взрывателем К-6, созданным П. Г. Щеголевым. Взрыватель К-6 имел механизм, обеспечивающий его взведение только после вылета снаряда из ствола пушки (на расстоянии 0,3 - 0,5 м от дульного среза), что практически исключало случаи преждевременного разрыва снаряда в стволе пушки.

1) АГ-ТБ работал безупречно, задача боепитания была решена полностью. Таубин у героя для «доводки» есть (сама граната — не очень. Нестандартный калибр, сборка из двух частей ради использования задела по винтовочной гранате, от чего можно отказаться, если толкать сначала ручной гранатомет, а уже потом АГ, нет закраины, что несколько облегчает автоматическую стрельбу, но убивает саму идею... Хотя можно на базе одной гранаты выпускать версии для АГ и ручных гранатометов, это чуть дороже, но решит проблему быстро).

Проект зарубили якобы из-за большой цены отдельного выстрела, но то в малых масштабах — а если сами гранаты производить массово?

2) Вопрос взрывателя — это, собственно, не проблема. У нас уже есть универсальный взрыватель, который используется во всем семействе авиапушек. И даже проблему преждевременных подрывов в канале ствола вроде решили ещё в 1940.

3) А вот это — не работает. Гранатомет Дьяконова показал себя хуже, чем отвратительно, как и все подобные насадки. Потому что, по сути, приходится высовывать не короткую «трубу», а всю винтовку, причем с лютым утяжелением  на конце. Удобно? Вот-вот, особенно в городском бою.

Продолжая тему возможных, простых и недорогих «бэкпортов» технологий будущего. 40-мм гранатомет. Удивительно, что настолько простой дизайн изобрели только в шестидесятых (sic!), а до этого извращались с 50-мм минометами да шомпольными гранатами, не правда ли? Сама граната в производстве крайне технологична, оружие под нее может состоять буквально из нескольких узлов и изготавливаться на непрофильных заводах.

Данная штука, прямо скажем, в городских боях незаменима, те же защитники Сталинграда отдали бы многое за возможность более-менее прицельно запулить гранатой «во-о-он туда», при этом не высовывая половину туловища из проёма на радость немецким снайперам.

Если изначально правильно подойти к конструкции выстрела правильно (механический капсюль, стальная гильза с закраиной), то получаем два варианта конструкции:

1) «Однозарядка» классического вида, типа M79. Умеренная цена, максимум возможностей, полностью заменяет шомпольные гранаты и 50мм миномет одновременно. При этом по цене гранатомет с полным БК и миномет несопоставимы, а по ТТХ он превосходит миномет по всем параметрам в рамках поставленной боевой задачи. Цена выстрела в человекочасах производства также на порядок ниже.

2) «Мобилизационный вариант». А тут гильза с закраиной позволяет извращаться «по полной», снижая стоимость почти до нуля. В примитивнейшем варианте — плечевой упор из обструганной доски и две трубы с «накольником», на внешней трубе — рукоятка (одной швабры хватит на десяток изделий) и, с позволения сказать, «прицел» из двух приваренных шурупов. Такую конструкцию активно использовали вьетнамцы для стрельбы трофейными гранатами, каковых было куда больше, чем исправных трофейных гранатометов, инструкция по применению — загрузить гранату, надеть вторую трубу и дёрнуть ручку на себя, что есть сил.

P.S. А если хотя бы к 42...43 году, когда гранат будет уже реально много, организовать автоматический гранатомет и втиснуть в ИЛ заместо штатных пушек — вот тут-то пехоте ***** и придёт. Да, из-за ограничений по месту в крыле придется обойтись 45...60 снарядами на ствол, но при такой огневой мощи это всё равно будет тот ещё «вантуз от пехоты», все те же вьетнамцы подтвердят.

Да, но с парой поправок:

1) Не 50, а, как минимум, 200. Или сколько там прошло с первого кризиса перепроизводства? (который, по сути, являлся именно что сигналом сверхнасыщения рынка по ряду позиций). Читаем Маркса, товарищи, «Капитал» скучен, но прекрасно объясняет в т.ч. нынешнее положение дел.

2) Но сейчас мы живём в поистине уникальное время, когда, впервые за всю историю, стало возможно сокращать человекочасы на единицу товара по экспоненте от массовости производства (а не простой, почти линейной масштабируемостью эпохи конвейера) благодаря автоматизации и компьютеризации.

Если, например, автомобили буквально штамповать из трёх кусков на «гигафабрике» «гигапрессом», то по трудо-энергочасам их сможет себе позволить любой пролетарий без колониальной эксплуатации, весь вопрос в изначальных капитальных затратах на постройку подобных мега-объектов полного цикла «предельной автоматизации». По сути, именно «подход Илона Маска» для коммунистической цивилизации не просто идеален, а единственно возможен.

То есть — сейчас впервые материально возможен переход к настоящему коммунизму с сугубо добровольным трудом, даже 0.5% добровольно трудящихся с высшим образованием хватит, чтобы прокормить и обеспечить всех. Это даже в капитализме видно, где чтобы система не развалилась от 90% реальной безработицы (при всей неэффективности капитализма как можели-то!) — к ней пытаются прикрутить ржавой проволокой «экономику услуг».

Проблем две: ресурсы и топливо. Первая проблема — не проблема, а задача по освоению космоса, для второй у нас есть уран, это раз, и ясно солнышко, это два. Солнечные панели — бред, но если где-нибудь в туркменской пустыне поставить поля зеркальных солнечных ТЭС, то «качать» оттуда можно безлимитно, весь вопрос, опять же, в колоссальной стоимости проекта (но главное преимущество плановой экономики — это именно что способность решать задачи «строек века», так что нет ничего невозможного ни в генерации энергии, ни в распределении).

В целом согласен, кроме проблемы четвёртой. Это две проблемы, дефицита глобального и локального. Глобальный — затыкать увеличением производственных мощностей по мере возможности (хоть какой коммунизм военный, но если у населения нет ложек, фена и еды, то и никакого отмирания государства с переходом к самоуправлению нет и не будет никогда), а локальный — изменением мышления (!) потребителя.

Что такое локальный дефицит? Следствие попытки натянуть сову (плановая экономика) на глобус (магазины как средство реализации за деньги, в произвольный момент). Как следствие — даже при  решённой проблеме дефицита глобального (а она решаема, если вместо ста тысяч танков построить тысячу МБР с кобальтовыми БЧ и пятьсот гражданских заводов, с доктриной вида «одна нога вашего солдата, и мы запустим всё, что у нас есть») — будет то густо, то пусто из-за скачков спроса.

Для решения этой проблемы — переформатируем человека под Госплан, а не наоборот. Пусть заказывает нужное себе заранее, в рамках квоты, устанавливаемой социальным кредитом (причем при равных условиях квота должна расти пропорционально производственной мощи страны).

За две недели — продукты (разумный промежуток при массовом внедрении гидропоники, лучевой стерилизации и т.д.), за три месяца — малую электронику (смартфон, например, на плановую замену старому), бытовую технику — за год, авто — за два года, квартиру и планируемое деторождение — за пять лет... В общем — с расчетом на то, чтобы к моменту ожидаемого получения твой товар уже прошел полный производственный и логистический цикл, даже если это постройка дома с нуля.

Если через полгода выпускается шесть моделей смартфонов — их выпускается в сумме столько же, сколько было заказов, «по умолчанию» положена самая простая и дешевая модель, хочешь лучше — доплачивай соцочками в режиме динамического аукциона (5% предложивших больше всего получат 5% лучшей модели в поставке на город, 15% — 15% чуть похуже, и т.д.), чтобы убедиться, что каждый получит именно то, в чем реально нуждается.

Для человека это, как показала современная индустрия предзаказов, не невыполнимо. Пусть каждая семья строит свою пятилетку и свои квартальные планы, и тогда население станет не песком в машине Госплана, а смазкой. А на случай ЧП или ошибок в планировании — возможность взять то же самое здесь и сейчас, но, скажем, впятеро дороже, так как это потребит мизерный процент «перекрытия заказа» поставщиком за счет перевыполнения плана (в норме он должен «уйти» прямиком в следующую партию).

Так вопрос не в этом, вопрос в том, что «на холодную», без прогрева, двигатель будет выдавать заметно меньшую мощность (ок. 5...7% для современных поршневых, вероятно — существенно больше для двигателей эпохи ВМВ, с их густой смазкой да конскими допусками). А набор оборотов и разбег — далеко не такое простое и быстрое действие, как в «старичке» Ил-2, на реальном моторе нужно разбег брать плавно, что ещё больше увеличивает время взлёта. Плюс на малых скоростях радикально ниже эффективность крыла, то есть сразу после отрыва нужно брать большой угол, что отнимает ещё больше времени до набора минимально-приемлемой высоты.

Всё не так плохо, как в реактивную эру, но даже если простейшие «вязанки» дадут минус минуту от «на аэродроме» до «километр высоты», пусть даже ценой одноразовости такого истребителя — оно окупится сторицей в условиях, когда враг УЖЕ летит к вам, и нужно хотя бы взлететь до того, как пятисотки тех самых «юнкерсов» превратят взлётку в филиал Луны. И продержаться в небе полчаса воздушного боя, пока воронки засыпают грунтом (не стоит надеяться на ПВО: палить генераторы и жечь стержни прожекторов каждую ночь никто не даст, а без этого самое первое нападение прошляпят «с гарантией», до последних минут!).

***

А «толкачи» на жидком топливе же, повторюсь, и вовсе штука в оперативно-тактическом плане незаменимая. Дешевый способ буквально удвоить, а то и утроить (на коротких ВПП) реальную боевую загрузку отдельных самолетов — дорогого стоит. И открывает эксклюзивные (!) оперативно-тактические возможности, кстати.

Тот же ЕР-2 показал себя отвратительно не в последнюю очередь именно из-за отсутствия таких вот «толкачей» в массовом производстве: машина скоростная, но откровенно перетяжелённая... Точь в точь как ранние американские бомбардировщики, под которые в РИ такие «пакеты» из «труб» JATO и собирались. А с ними — не исключено, что «в перегруз» он бы и ФАБ-5000 принял, а это, товарищи, уже совсем другая, намного более радостная история.

Хотя бы условно-серийный бомбер, способный принять пятитонку на борт хотя бы как тот голубь, «медленно, недалеко и ненадолго» (в отличие от ПЕ-8, которых было полтора на весь Союз) — это уже совсем другой коленкор по сравнению с «летающим утюгом», весело поющий «прощай, снабженьице врага, до свидания, ЖД узлы, прости меня, вот тот мост!».

В порядке быстрой мысли по «апгрейду» авиации: в войсках тупо нет ракетных взлётных ускорителей. А они нужны, хотя бы в небольшом количестве (по дюжине на ближайшие к границе аэродромы, три пары в небе «здесь и сейчас» заведомо лучше, чем ноль), но нужны жизненно. Чтобы, когда над аэродромом появится враг, самолёты можно было запустить «на холодную» или с перегрузом, чтобы первый эшелон взлетел как можно быстрее, спасаясь от бомбежки и одновременно готовый дать отпор (самая большая потеря времени — это, собственно, разбег по взлётной полосе и первоначальный набор скорости).

В самом простом и примитивном варианте — хотя бы две «вязанки» из двигателей РС-82/132, прикрученные к штатным бомбодержателям для 25/50кг бомб, с зажиганием «с земли». Да, это риск аварийности, да, это крылья на свалку через пару таких запусков, да, даже эти ракеты — дефицит и да, это крайне неэффективно, но жизненно важно для авиации, спросите американцев, чьи задницы эти ускорители раз за разом спасали (да и немцы пользовали на перехватчиках, пусть и в меньшем масштабе, когда их американские «крепости» прижали к стенке).

***

Вспоминая американский же опыт, если Павлову достанутся «в нагрузку» от Берии и бывшие работники РНИИ, то вместо бреда вроде ракетных истребителей и «аэроторпед» припрячь их к разработке простого, как лом ускорителя на жидком топливе «вытеснительного» типа. Топливная пара — скипидар и АК27. Скипидара у нас условно-неограниченое количество, он надежно самовоспламеняется при контакте с окислителем (как и анилин, который использовали американцы, но последний куда дороже, требует химпрома и у нас его мало), а второе в лёгком дефиците, но альтернатив нет (а на фоне порохов и взрывчатки эти «крохи» на ускорители потеряются).

Конструкция должна быть предельно простой и технологичной. Три бака (топливо, окислитель, газ), четыре трубки, предельно простое сопло и один клапан, так, чтобы можно было их производить ра предельно непрофильных предприятиях.

В этом случае две таких «трубы» с креплением к фюзеляжу можно будет использовать уже массово, не рискуя повредить конструкцию (так как имеем «толкач», дающий тягу сравнительно долгое время, а не трёхсекундный «пинок под зад»), и это позволит как взлетать бомбардировщикам с коротких ВПП (а это было огромной проблемой, иногда боевая загрузка до трети номинала едва доходила, потери в топливе на бомботонну и разовой ударной мощи колоссальны), так и, например, летать «илам» в перегрузке, когда они не могут набрать взлётную скорость сами (и тогда условный ИЛ-2-37, который вдобавок к монструозным пушкам сможет брать полную боевую загрузку, из не особо удачного (полу)эксперимента станет страшнейшей грозой Вермахта 42...43 года, а «обычный» ИЛ сможет брать полный боекомплект, 4x100 и восемь НАР на случай, если нужно будет конкретно раскошмарить врага «в моменте»).

Ну... Если не обратит внимания он — это сделает Тони, как только случится любой инцидент с утечкой информации оттуда. Вселенная, так сказать, в опасности! У него и так «почти рабочая» космояхта есть!

1) Я не «воинствующий», я прагматик. «Опиум для народа» так или иначе до эпохи всеобщего образования (когда он заменяется на ту или иную идеологию более абстрактного толка, как правило — привязанную к экономике) нужен, иначе начинаются разброд и шатания.
Религия должна давать «эталонному крестьянину» набор простых и понятных ответов да линий поведения на все случаи жизни, чтобы у него не возникало в голове вредных мыслей, а обществу в целом — возможность объединиться при внешнем вторжении и/или предотвратить гражданскую войну.

2) Но само христианство — это, пожалуй, один из худших сценариев. Да, «тёмные века» бы наступили и без него, но «святоши» этот процесс совершенно точно усугубили:
• С самого начала — фундаментальная идея о «высшей ценности души», которая почти мгновенно трансформировалась в «а на мирское можно забить». Голод, холод, болезни? Не надо выдумывать обходные пути, надо молиться и думать о спасении души. Это, в том числе, и начало разлагать тогда ещё Римскую Империю на момент принятия ей христианства (да, на тот момент кризис уже был, и причиной его было сверхрасширение, но ничего необратимого даже без фундаментальных перемен, т.к. римское общество было на фундаментально следующем организационном уровне, и банально могло позволить регулярную армию. Уменьшение территорий? Да. Полный распад? Едва ли.).
• Далее — непосредственно (около)европейское Средневековье. И мы можем наблюдать невооружённым взглядом, что чем гуманнее и менее фанатичной была религия, тем быстрее шел прогресс, как в абсолютных, так и в относительных числах.
    • То есть в Европе прогресс стоял колом даже после Тёмных Веков (кроме, разве что, оружейного дела, движимого конкуренцией, но в остальных областях — полный мрак), в чуть более просвещённой Византии — пытались сохранять и развивать по мере сил античное наследие, а в (тогда ещё) почти что светских (по меркам времени) мусульманских регионах вовсю изобретали новое, хотя и всё ещё намного медленнее Античности. Экономически все три культуры схожи, нигде не произошло фундаментального переворота в агрикультуре, позволившего бы «снять с земли» на десятки процентов больше людей.
• И, как последний гвоздь, тем же католикам была выгодна феодальная раздробленность: разделяй и властвуй. А подобные микрообразования, где король где-то там и ничего не контролирует (это если он вообще есть), в то время как реальные наместники держат по клочку земли каждый, дерутся друг с другом и обирают землю до нитки — прогрессу как-то не способствует.
С учётом тогдашнего влияния Церкви — им было заведомо под силу провести объединение и единоначалие, но... Зачем? Ведь тогда излишне усилившиеся короли попытаются отделить церковные земли и имущество от, собственно, церкви (что и происходило в реальности). Оно им надо?

3) А теперь совсем интересный пример, древний Китай. Стартовые условия условно-схожие (в том числе — по времени): коллапс правительства, распад государства, гражданская война, и сверху поперчить ордой кочевников.
Тёмные Века? Есть. Но несколько более короткие, и в это время утрачено заметно меньше технологий. А дальше — прямо-таки взрывной рост, причём как в «теоретическом» плане, так и в инженерно-прикладном (мелиоративные и гидротехнические работы вообще не имели аналогов до XIX века), что, в свою очередь, позволило существенно «разгрузить» крестьянство (удвоение, а местами — утроение удельного урожая на человека высвободило ОГРОМНОЕ количество ресурсов, в т.ч. людских).

А дальше... А дальше — тотальная война всех со всеми, неспособность объединиться в борьбе с монгольской оккупацией и, по сути, откат к Тёмным Векам. Что пошло не так? Отсутствие внятной религиозной платформы, способной объединить население, вот что (проблема сверхрасширения была, но не критичная, так как китайцы успели разработать как способы сравнительно быстрой связи, так и эффективного распределенного управления).

Какие я из этого делаю выводы? Религия, безусловно, на той стадии развития где (ещё) нельзя объяснить человеку, как устроен мир — нужна. Возможно, нужна и позже, для тех, кто не хочет думать, а хочет, чтобы подумали и ответили «за него», просто и понятно.
Она должна давать простые и понятные ответы на любой вопрос, служить (хоть каким-то) объединяющим фактором «межнациональному супу» любых пропорций против внешней угрозы (прогресс — это хорошо, но когда он обнуляется каждые пару веков из-за гражданской войны или иностранного вторжения — это совсем нехорошо), но при этом, в идеале, быть способной быстро и безопасно отмереть по мере достижения порогового уровня прогресса (под «отмереть» подразумевается постепенное устранение влияния религии на политику, культуру и экономику, с последующим уменьшением числа верующих вплоть до полного исчезновения).
Как ни странно, лучше всего это удалось буддизму, где интеграция в современные реалии произошла быстро и безболезненно. Христианство справилось с этим отвратительно, мусульманство — увы, не справилось вообще.

Отсюда вопрос из поста выше: можно ли сконструировать религию, которая свои задачи выполнит почти идеально?