Владимир Волков

Это не потому что я евроцентричен, а потому что экспонента захватывает и людей. Чем ближе к центру её начала (Европа), тем раньше вас в неё вовлекут. Вот Китай — ещё недавно нищая помойка. Но — нужны ещё энергия, ещё ресурсы, а главное — ещё потребители, ибо Евразия и Америка уже «нагружены полностью», сверхпотреблять пока неспособны (так-то ресурсов на момент начала инвестиций — конец семидесятых — хватало и в Старом Мире, а потом к поставщикам присовокупили эксСССР — дело именно в людях).

И вот теперь мы имеем ещё миллиард потребителей с зарплатой уровня России (и растет, как и все в экспоненте), чего хватит ещё на десяток лет. На очереди Индия и Вьетнам, за ними, при условии все возрастающего производства, в общество потребления начнут переводить или Латинскую Америку, или Африку. Первое вероятнее по логистическим соображениям.

А у вас — будущее. Где, при условии, что экспонента не сорвалась (поскольку иначе будет фоллаут без радиации) уже все будут «окучены». Просто потому что тысяча первая фабрика по производству айфонов должна их кому-то продавать, а для этого у людей должны быть на руках деньги.

Не то:-)

Вы знаете, что пишете, просто я в написанное не верю. Не стыкуется этот мир с нынешними тенденциями развития экономики, а экономика — это, как известно, базис.

Вот, к слову, первый и главный вопрос, на который хотелось бы получить ответ непосредственно от автора, остальные на его фоне минорны: как капитализм вашего мира вышел из «вилки» экспоненты общества потребления без катастрофических последствий, позволив народу обнищать? Ведь с середины шестидесятых ВСЯ экономика мира строится по формуле этой песни:

https://youtu.be/eMS6DHj5yU8?si=XGbdlvgS9_YnspNm

То есть, общество потребления завязано само на себя. Они производят, чтобы вы это потребили, чтобы они могли произвести ещё больше, чтобы вы могли потребить ещё больше — шаткое равновесие оседланной экспоненты, «решившее» проблему кризисов перепроизводства... Для которого ЖИЗНЕННО необходимо, чтобы с каждым днем/месяцем/годом население становилось всё платёжеспособнее, добывалось всё больше ресурсов, производилось всё больше все дешевеющего товара... А у вас в мире — люди беднеют и даже нищают, а не богатеют и покупают новые и новые кредитные айфоны. Что аномально и может быть только при срыве экспоненты... Вот только это бы породило кризис ТАКИХ масштабов, что за собой весь капитализм похоронит (и, высоковероятно, всю человеческую цивилизацию до кучи — экономика общества потребления не даунскейлится никак: «the market cannot be denied, we couldn't stop it if we tried»).

Я не вижу пути, как этот мир вообще мог стать таким. Или человечество вырывается в космос, удерживая экспоненту ресурсов и энергии, становясь ещё богаче и отталкивая проблемы в будущее... Или полный Коллапс а-ля всепланетнве девяностые (только «ножки Буша» везти будет некому и неоткуда), третьего не дано. Как ваш мир из этого вышел?

Будет. Я понял, что для обстоятельной критики книгу надо будет перечитать наново, дав отлежаться недельку-две, выписать критику в блокнотик и задать несколько вопросов. Но, как доберусь, это будет быстрее, чем с «айтиотом» — общая канва обзора в голове уже есть, нужно добавить деталей.

А за наган — наше вам личное национал-прогрессивное спасибо. Недооцененная машинка: там, где «ентот ваш» комиссарский маузер забьется грязью и сдохнет безвозвратно, попсовый «Макаров» начнет давать клина через выстрел после третьего магазина подряд, а ТТ после третьего же отсушит руку так, что попадешь ты только в стену сарая — наган будет стрелять, стрелять и стрелять, пока есть патроны. По колено в дерьме заброшенной водоочистной и на заброшенном складу, в поле и в спину...

Сколько раз во времена оны спасал — даже и не подсчитать, если честно. Раз шесть точно. «Солдатская» модель, без самовзвода, копаный из масла и любовно восстановленный компетентными специалистами. Так что здесь я целиком и полностью на стороне т-ща Nazgul'а: штука на века, проверено лично:-)

Директ — это адище, там без таргетологов никак. А вот ВК книжнику лучше делать самому, там все просто, как дверь: составляешь текст объявления, выбираешь паблики, где оно должно крутиться (или темы, но это работает хуже как и любая алгоритмика) через настройку аудиторий и запускаешь.

Сейчас там даже обучение прикрутили, которое буквально «для чайников» протаскивает, куда, как и зачем жать. Оно не учит только созданию аудиторий (как сделать так, чтобы показывалось только подписчикам определенных сообществ — ключ к пиковой эффективности), но это гуглится в пять минут.

P.S. Главная сила рекламы ВК — именно в возможности «опылить» посетителей нужных тебе пабликов. Найти те, где аудитория живая, не ботная и интересуется книгами схожей с твоей тематики, и вперед.

P.S.2. Говорят, алгоритмику тоже усовершенствовали, так что в параллели можно попробовать запустить по интересам аудитории — книги, историческое кино, история и т.д. Для каждой ЦА — свой вариант объявления с подводкой под них (напр-р, интересующимся историей подать это как «а что, если бы...»).

В ВК все очень сильно зависит от самого объявления и раскидки ЦА. Можете дать скриншоты самого объявления и на кого крутили?

Попробуйте ещё рекламу ВК. Там конверсия получше, из моего опыта.

И Дзен ещё рекламный кабинет запустил — могу пожертвовать (и даже доработать) свою статью, если интересует, эксперимента для.

А в чем проблема со средствами доставки? США буквально под боком. Выцыганить у Советов батарею Р-17 (их, в экспортном варианте, вот вообще буквально всем продавали), поменять БЧ, и вот он борщ — на первое время сойдёт. Триста километров вполне позволяют «добросить» спецбоеприпас к океану, наведя шухеру (а там хай гадают, какая у ракеты истинная дальность). Пока будут сраться, дискутировать, проверять данные разведки, объясняться с Москвой и решать, что с этим делать — уже будет готова БРСД 1-го поколения, если начинать разработку одновременно с разработкой изделия. Даже изделия-аналога Р-5М по первости будет «за глаза» для обеспечения иллюзии опасности.

Товарищ автор... А может, все же, не макет? Как-никак, в атомном веке живем, окно Овертона открыто во всю ширь, и этим можно и нужно пользоваться.

Плюс, начинать латиноамериканскую атомную программу, «ещё вчера» — опять же, пока это норма жизни, за которую не давят санкциями. Ибо владение и готовность к применению ЯО — единственный гарант того, что владеющие не устроят на вашей территории Вьетнам... Как показал недавний пример одной «добровольно отказавшейся» страны.

Первая идея — «Последняя петля», А. Емельянов и С. Савинов. Вот прямо один в один, за вычетом того, что «петляры» создаются искусственно, для собственного развлечения или (завязка сюжета книги) предотвращения катастрофы.

Но… ОБПС проткнул его и разбрызгал наглеца с первой попытки.

Вот именно. Для того, чтобы проткнуть лучшую в этом мирее пехотную защиту нужен ручной елдомет с дульной энергией раза в полтора выше 14.5мм ПТРС. Что прямо-таки наводит на мысли о том, что средняя пехотная защита этого мира будет способна держать, как минимум, «длинный» 7.62.

А то на самом деле тот же калибр 7,62 в зависимости от коэффициента  удлинения и начальной скорости в начале Второй Мировой – был вполне себе  противотанковым(!)

Был, да. Но у нас пулемет, а ресурс ствола «противотанковой» семерки крошечный — из-за запредельных режимов нагрузки. Именно поэтому ПТР стали расти в калибре: «золотые» ружья получались. Увы и ах, но физику не обмануть.

Можно, конечно, поэкспериментировать со «стрелками» (навроде советских опытных 7.62/3мм), но там свои огромные проблемы возникали, как с баллистикой/точностью, так и с недостатком останавливающего действия.

уже сейчас начинают вводить металлопластиковые гильзы, которые примерно на 50% легче обычных.

Я беру по верхней планке, «от незнания». Если на 12.7 можно навесить не 200, а 250-300 выстрелов, это только подтвердит точку зрения «а нафига козе баян, в смысле калибр резать?»

Пока Автор не даст более подробный расклад – это всё походит на гадание на кофейной гуще.

Повторюсь — я, как параноик, после всего увиденного попытался бы как минимум защитить броню от огня и холода, плюс, по возможности, от электроразряда. Раз уж ему открыта возможность модификаций. Слой аэрогеля, да даже асбеста, много массы не даст. Зато не даст владельцу пропечься до корочки, когда в рожу прилетит файрбол.

Вы-то сами как думаете: если БЫ у местных были "условные сосульки на 900м/с(!!!)" - сохранились бы у них луки?

Сохранились и ещё как, поскольку магия дана не только лишь всем. В первых главах мы видели, как у каждого лучника есть несколько спецстрел — то есть они дорогие, но доступные. И ой-ёй как действенные. Что-то мне подсказывает, что маг вживую, особенно если припрет, выдаст эффект ещё покруче, чем показанное нам из амулета-«штамповки» на стреле.

Мне вот интересно стало, сможет ли ГГ «выдоить» из вычислителя схему рабочего водосолевого «факельного» ЯРД?

Потому что «вчера было рано, завтра будет поздно» — то бишь раньше не было урана в товарных количествах и опыта с ним работы, а десятилетием-другим позже против проекта встанут единым фронтом ретрограды и экошиза (последняя страшна особо)...

Потому как с ТАКИМ удельным импульсом и ломовой тягой можно уже всерьёз о колонизации космоса думать, не заморачиваясь понятиями «масса» и «эффективность». Главное, факел выхлопа куда попало не направлять. И зарубить после отработки технологии будет куда сложнее «Ориона», т.к. технология к ядерным испытаниям в космосе отношения не имеет, взрыва нет.

P.S. А в пятидесятых-шестидесятых могут и наземные испытания одобрить, хотя бы краткие. ОЧЕНЬ грязно, конечно, но разменять «советский Кастл Браво» на светлое космическое будущее вижу приемлемым.

Возможно... Но:

1) По атаке — здесь явно есть магические щиты. В количестве. И они поднимают два оч-ч-чень хороших вопроса: каков минимальный порог «выноса с одной пули» и зависят ли они от массы (как, скажем, у Корнева во «Льде» было), или все же от энергии? Ну и да, что делать с шустрой, регенерирующей тварью размером с человека (а это фэнтези, тут этого исключать нельзя)? Одно попадание крупняка если не превратит в красное облачко, то конечность точно оторвет. А вот дырки от нормального калибра могут и зарости. Из плюсов снижения калибра только рост вдвое носимого БК... Но крупняк, если брать для примера ленту ДШК, это ~10 кгр на 50 выстрелов. Две сотни на спине костюм точно утянет, раз без усилий тянет пулемет массой 40 кгр в руках и ещё отдачу компенсирует. Собственно, где-то так у ГГ и есть, судя по написанному. Каким должен быть бой, чтобы НЕ хватило двухсот патронов и НЕ было возможности пополниться у базы, но хватило четырехсот-пятисот в ту же массу? А от орд среднезащищенного мяса, повторюсь, распечатать на всякий случай трубу с термобаром.

2) По защите — были не учтены местные поражающие факторы. Кинетика, как раз, защитила — усилить бы старый вариант: или асбестоткань на верхний слой брони, или аэрогель меж слоев — от льда и пламени, плюс развязать электрику от электроники и, по возможности, корпуса (вариант: резервная система с ручным замыкателем) — от молнии. А вот облегченка, повторюсь, от условной сосульки на 900 м/с уже не факт что защитит...

3) Танки — баловство. Огромная, неповоротливая цель высшего приоритета, которой только слонопотамов гонять, пу шо танки без пехоты не котируются. Хитрые двуногие или закружат и всадят маг-стрелу по уязвимым местам, или разнесут заклинанием помощнее. С драконами и им подобными тут воевать умеют явно, всей разницы — не летает и плюётся снарядами, а не магическим огнем.

Самое большее, что с ними можно сделать — навесить зенитный КПВТ на крышу (и от вражеских летунов, и от излишней наглой пехтуры). В идеале — вообще переоборудовать под БМПТ с автоматическим гранатометом, четырьмя трубами ПТУР и настильной тридцаткой в роли главного калибра, а в трубы загрузить кумулятивные (от крупнотварей) и те же термобарические (от толп) ПТУРы. Был бы шанс на не полную бесполезность в отсутствие пехоты.

4) Вот именно — мы НЕ знаем, чем их пробивать и убивать. Я лично в такой ситуации предпочту остаться живым параноиком, чем мёртвым ленивым оптимистом. И, повторюсь, даже докинул бы ещё металлокерамику в каждый четвертый, на случай встречи с бронетехникой или тем, что можно к ней приравнять (те же драконы с их легендарной чешуей)...

P.S. Раз у нас ещё дрон есть, я бы до кучи на сам автопоезд хотя бы василёк навесил с автонаводкой, а лучше два...

Ну так, значит, наоборот утяжеляться надо! Раз вопрос автономности не стоит. Добавить прослойку пирогеля от любителей подогреть/подморозить, провести исследование и адаптировать броню к местным поражающим факторам по максимуму, пока рама тянет. Мобильных тут до черта, особенно как зельями налакамшись — сильные стороны ГГ это ультимативная (ну, почти) защита и огневая мощь. Зачем их ослаблять?

Ну и оружие в минус выводить так вообще вредно. Что это даст из плюсов? А минусов до черта...

Что-то мне подсказывает, что решение облегчить броню герою ещё аукнется. Ибо терзают меня смутные подозрения, что кто-то  из местных магов сможет-таки разогнать сосульку до девятисот метров в секунду или отжечь ещё что-то  подобное. Я бы в жизни не стал ничего облегчать, не зная ВСЕЙ ситуации: люди они всегда монстров кроют, и хитростью, и могуществом...

То же самое и про «Вулкан». Ты в бронекостюме и при мобильной базе, кому не плевать на носимый бэ-ка? А вот при уменьшении калибра тварюшку с регенерацией придется пулями буквально нашпиговывать, а магический щит помощнее — продавливать, а не разнести к чертям собачьим с одной короткой очереди.

Если уж на то пошло, то я бы в незнакомом мире, наоборот, ощетинился. Снарядил каждый четвертый выстрел металлокерамикой (БЗ(МКС)-БЗТ-БЗТ-МДЗ) и, на всякий случай, распечатал пару пусковых труб с термобаром внутри. Для надежности — вдруг армия на коняшках наступает лавиной, или в окно замка запулить?

P.S. Калибр в /проблемных/ условиях при неясным противнике — он, как и носимый боеприпас, бывает очень маленький, маленький и «маленький, но дальше уже плечи ломает». А тут этот вопрос вообще не стоит, как я понял — хвала техноброне будущего.

Синхронизируется — если есть, с чем синхронизировать.

Пример: первое перемещение материи из мира А в мир Б — будущее инвариант А и Б уничтожается безвозвратно после точки перемещения, время синхронизируется и отсчет начинается заново.

Пример 2: перемещение материи из настоящего мира А в прошлое мира А — настоящее уничтожается безвозвратно, отсчет идет заново с момента прошлого, куда произошло перемещение. Синхронизироваться не с чем и не за чем — инварианта одна, и мы переместились внутри нее. Вопрос лишь, проворачиваем ли такой фокус единожды или многажды (можно ли в «новом» настоящем снова попасть в прошлое, запустив вторую петлю?).

Как пример из мира программ — поняли, что разработка зашла в тупик, достали старый бэкап, что-то туда бэкпортнули и перезагрузили машину. Текущая версия растворилась в нигде, а для прошлой не изменилось ничего кроме того факта, что одномоментно «из ниоткуда» произошли некие изменения, и с того момента остчет пошел дальше, уже по другой траектории. Как будто и не было «неудачного» будущего, а всё, что от него осталось — вот этот вот бэкпортнутый кусок кода/данных.

Тезисно. Самый крупный фронт с Антантой (преимущественно англоамериканцы, хотя французов там тоже было, но немного), марионеточное правительство с самым высоким, но постепенно падавшим уровнем поддержки. ОЧЕНЬ много военных преступлений как на фронте, так и в тылу, причем так, что нацисты слезами от зависти обливались — и от всех действующих сторон того б....ого цирка, как бы большевики потом ни пытались отмыться от своей части /веселья/.

Если хотите почитать книжку (художественную) про это место и время — велком цу «Чекист» Шалашова, лучше уже вряд ли кто напишет. Специально для Яны — попаданец именно такой, про которого вы писали: мелкий, многажды битый и без значимого влияния на историю. Рекомендую.

Мысль возникла. Если у кого есть доступ — продублируйте где-то на Бусти, пожалуйста: я деятелям из мыло.ру из принципа копейку не закину, а вот сюда — буду, раз в 8 авторских листов.

Что мешает нацелить установку на прошлое своей же инварианты? Представим координату времени как прямой отрезок. Тогда, если рассматривать все в таком акцепте, будущее, из которого ты пришел, просто «сгорает» в момент перемещения. Никаких размножений вселенных, просто того-тебя-из-будущего не будет за неимением того-будущего, оно схлопнулось в момент изменения прошлого через попадание туда тебя. А дальше убивай-не убивай, разницы не будет. Ну, кроме как если ты в этой «модифицированной» инварианте снова построишь машину прокола Пространства (т.е. изменений было недостаточно), и петля времени уйдёт на второй круг, уже с двумя попаданцами (первый-то никуда не делся, кроме как если мы теперь не уйдём хоть на аттосекунду дальше в прошлое, оставляя попаданца-1 «за петлей»)...

Ведь, судя по описанному и тому, как работает Пространство, когда мы пробиваем проход в параллельный мир, время «после» пробоя /перестает быть/, миры синхронизируются в относительном времени и дальше оно идет вперед синхронно. Выбрали точку на линии координаты времени иного мира, после неё всё обнулилось и пишется набело. С потолком и октами, или, вот, /неправильным/ Юто, хотя до этого все шло штатно. Что мешает сделать тот же пробой, но в своем мире и во времени, по крайней мере, пока он не был «заякорен» ни с одной другой инвариантой?

Основа нейросеть, передний план основательно доработан руками в ФШ.

Вот читал, читал... И как-то само нарисовалось. На суд публики, кликабельно.

Будем жечь. Поскольку, по моему глубочайшему убеждению, сей мир абсурден и существовать не может, ибо противоречит (в таком своём виде) логике, здравому смыслу, а главное — экономике общества потребления (а экономика, как известно, базис). А мир в книге, как ни крути, главное, вокруг чего уже напивается всё остальное. Некоторые моменты постараюсь перед обзором прояснить, задав вопросы, но основное мнение уже сложилось, ибо диктует его сам мир книги.

Рецензия готовится. Как и список вопросов к автору (на днях, перечитать и выписать). Скажу сразу лишь одно: она будет критической, причем крайне жесткой и даже, возможно, жестокой по отношению к чувствам автора.

В связи с этим вопрос: оно вам надо, к критике относитесь толерантно? Или лучше дописать и убрать в ящик?

Пришел от Плотникова. Круто, однако.

А я ни на что, собственно, и не претендую. Читаю книги и высказываю мнение, которое да-а-алеко не всегда находит поддержку «широкой публики» — но мне лично плевать, масок не ношу и не собираюсь.

Хай, не червонец, чтоб всем нравиться.

Потому что не хочу дергать тигра за усы без лишней надобности. Мне в комментариях нужно обсуждение книги, а не десятикилометровый срач о феминитивах (были прецеденты).

А на счет таланта — вот ни разу не приукрашивая. Хотя читал, «спасибо» проклятому скорочтению, много и многих: счет на тысячи идет.

Уже вышла. Вот ссылка.

Не соглашусь. Как минимум, писателям это грозит ещё нескоро-нескоро, лет десять в запасе (и то, если закон Мура не подведет). И дело не в писательском таланте: его-то подтянут. Дело в объёме токенов контекста, который жрет память квадратично (!). И пока что максимум, который реально выжать из самых современных ускорителей — 2048, край — 4096 токенов «честно» и до 9000-с-копейками через оптимизации, заставляющие сетку немного глупеть. А для писателя этого решительно мало (2048 токенов ~= 1/4 авторского листа, для понимания), это число нужно повышать примерно двадцатикратно. И тут в дело вмешивается закон Мура, который пока не сдох — и по нему чипы, способные на это будут у нас через 4-5 удвоений производительности, то есть, как минимум, 8-10 лет. Даже с учетом оптимизаций, возвращающих нас (с огромными оговорками) к линейному росту требований. Время есть.

А бахвальства сотнями тысяч токенов контекста — мухлеж. Простой и наглый. В нем (якобы) контекстом заведует отдельная сетка, которая при превышении истинного контекста (тоже поддутого «несмертельными» оптимизациями) пытается определить по запросу, что дать в него из «фальшивого» контекста «большой» сети. В некоторых случаях это *может* сработать, но не для писательства точно.

В этом плане писательство большой книги — вообще одна из самых ИИ-сложных задач, наравне с генерацией видео. Почему — рассказывал в статье:

Нейросеть (не) заменит писателя?

И да, даже когда это случится — паек будет не базовым, а довольно жирным. Потому что общество потребления — это человек, бегущий под сорокаградусный уклон: перестанет бежать — упадет и сломает все, если вообще не умрет. Оно буквально завязано на том, что потребитель должен потреблять как можно больше производимого говна, обеспечивая бесконечный рост и избегая кризисов. Потребитель без денег потреблять не может, и потому в этой бессмысленной войне за ничего введут скажем, БОД. Достаточно жирный, чтобы средний потребитель потреблял теми же (нарастающими!) темпами, что и до ИИ-революции. А в конце тоннеля коммунизм, но то уже не их проблема.

Это я, впрочем, уже тоже писал. И категорически прошу прочитать ветку комментариев с Александром вот под этой статьёй: [тыц]. Да и саму статью: она, по существу, и отвечает на вопрос, почему я считаю мир вашей новой книги нежизнеспособным. Киберпанк к нам, конечно, придет — но придет на мягких лапах, ведущих, к тому же, в коммунизм. ИМХО.

В продолжение рецензии — вот точка в точку получилось. Вы писали в книге, мол, «недоплачивать подрядчикам — норма капитализма». Я отвечал в давнем комментарии, мол, не норма, что это невыгодно самому обществу потребления (деньги должны возвращаться к работнику в как можно большем объёме, чтобы он купил как можно больший объём произведённого говна и экспонента не сорвалась), и обещал привести пример того, как это решают сами же капиталисты (вы же не верите в то, что буржуазный парламент хоть немного народен?).

Тогда — забыл. А сегодня, вот, в гуглоленте подвернулось. Приятного прочтения.

https://habr.com/ru/articles/764292/

А где одно противоречит другому? Даже сейчас «эффект таркова» никто не отменял: чем выше реализм и риск, тем выше погружение в мир. Бегаешь, стреляешь и умираешь там, а сердце ещё полчаса тут колотит. Без пяти секунд иммерсия.

Это с нашими-то «калечными» клавомышными технологиями. А если VR с полной трансляцией всего «на имплант», в неотличимом от реального мире? Вот вам и коллизии, и острые чувства, и попаданец без нарушения законов здравого смысла.

Да что уж там — не исключаю вероятности, что мы, вот прямо сейчас, таки тоже симуляция под чутким руководством уснувшего за монитором доцента Васи...

Подкину-ка ещё идею. Подумал-подумал, и, кажется, придумал, как обойти проблему попаданчества без ущерба для психического здоровья комиссара. Симуляция!

Студент двадцать-какого-то века, кропающий дипломку на тему «Возможности и перспективы исторического развития евразийского континента в 1900...1930-е годы», изучающий развитие ситуации при различных правках внутри этой самой симуляции , построенной «силой ИИ» по массиву фотографий и исторических документов.

А поскольку мы знаем, что двадцатилетние студиозусы — раздолбаи те ещё, пока начальство не смотрит — наша «личинка ученого» «рубится в ”гражданку„» на казённом железе. С полным, та-сзать, погружением в мир.

Такого, вроде как, на АТ ещё не было. И открывает огромные возможности для творчества (заодно, это же оправдывает почти любые косяки с историчностью: какие документы дали, по таким мир и построило — а собирал их самопальным граббером тот же студент).

Да только и бардака среди белых никто не отменял. Для них само наличие взявших власть большевиков было мощнейшим объединительным фактором, уровня «а с нашими разногласиями потом разберемся».

А в такой парадигме я вижу наивероятнейшим сценарием скатывание Гражданской в «эпоху варлордов» с неясным, но крайне интересным итогом. Как в Китае того же периода. Когда политические силы фрагментированы настолько, что в каждой губернии по три «государства» с разной степени отбитости взглядами...

Как по мне, как и в случае с победой белых в «Комиссаре», здесь может хватить не то что толчка — касания. Для меня, скорее, вызывает удивление то, КАК коалиция левоэсеров с большевиками продержалась до момента предательства первых вторыми: там и «красных флагов», о будущем предательстве кричащих, и просто моментов, когда разругались почти до распада «несвятого союза» было — вагонами грузи. Самый очевидный, повторюсь, переход точки кипения на мирных переговорах начала 1918г.: разногласия там были даже внутри самих большевиков, полпикселя для надлома не хватило.

Не нужно уничтожать врагов, достаточно сделать ситуацию такой, в которой шанс будет у каждого (многосторонняя и, возможно, более длинная Гражданская) — и посмотреть, что получится. Я бы посмотрел. Уже описывал тут как-то в прошлом то, какими вижу лучшие и худшие сценарии в этом случае.

А что на счет промежуточного варианта? Альтернативная история, как в «Комиссаре» — но в реальности, где у эсеров, анархистов и прочих появился исторический шанс. Например, в результате полного срыва подписания Брестского мира и перехода Гражданской войны из двусторонней в многостороннюю.

И посмотреть, что из этого будет, чьими-то глазами. Без попаданцев, без «взгляда с самого верху», как минимум, поначалу. Я бы такое точно прочитал, вне зависимости от того, куда склонились бы авторские симпатии.

Вот рецензия у меня и выстрадалась. С пятой попытки, на текущий момент — самая длинная на канале, да ещё и с постскриптумом, прикрученным буквально в последний момент, дабы разбавить океан мрачняка.

[ Ссылка ]

Если есть, что прокомментировать — прошу. Писалось, во многом, для вас, в порядке дискуссии.

Достаточно ценная: всё же, я считаю Яну «талантом нашего времени», НО «Айтиот» оставил крайне... Противоречивые эмоции. Такие, что аж рука к нагану тянется. Местами. Вот и получается — то слишком хвалебно, то слишком ругательно.

Это-то как раз нормально, социум может выкинуть какие угодно фортели. А вот экономика, особенно «вдолгую», довольно предсказуема. Чтобы не строчить портянку на полэкрана скажу лишь, что об этом я уже рассказывал здесь.

Нежизнеспособно не в том смысле, что «обречено на смерть», а в том, что «не может появиться естественным путём». Наверное, не так сказал. Ибо описанное, на мой взгляд, во многом противоречит наблюдаемым закономерностям развития общества сегодняшнего, и я пока (?) не вижу ничего, способного толкнуть на такие рельсы. Собственно, в связи с чем рецензия и отложена до финала: мало ли, вдруг потом нам расскажут, как они докатились до жизни такой?

А на «Айтиота» — дописываю вот уже четвертую итерацию рецензии. Если она меня устроит, будет вот прямо-таки завтра:)

Что же. К уже написанному у меня есть масса вопросов (хотя до тянущейся к махновскому нагану руки и не доходит), но все они, в конечном счете, сходятся к «описанное общество нежизнеспособно, ибо противоречит самой сущности и тенденциям развития общества потребления». Будем посмотреть, хотя уже прочитанное наводит на мысли, что эта рецензия будет критической, хотя и великолепно написанной... А за время проды, если повезёт, «допилю» рецензию по «Айтиоту» в вид, в котором её не стыдно будет выложить.

Немного обмозговав, понял, что забыл ещё пару имён, за которые готов ручаться.

•  Анджей Ясинский, «Ник» и прочие произведения в этом мире. Технофэнтези,  зверь в наше время редкий и вымирающий. В таком исполнении — вдвойне.

• Владимир Васильев AKA Воха. Must Read, весь. Зубр из времён, когда мы ещё в школу ходили... В лучшем случае.

•  Антон Емельянов и Сергей Савинов. Разные жанры, фантастика, отдельно  рекомендую: «Последняя петля», «Играет чемпион» и «Царь зверей». Гиганты  эпохи «Лит-эры».

• Александр Зайцев. Автор одной книги — «А-прогрессор». Must read.

•  Константин Муравьёв. Самые приличные «космические приключенцы с  нейросетями и кредитами», что я встречал на просторах Сети. Хорошие, я  бы даже сказал. Начинать с цикла «Перешагнуть пропасть».

• Алекс  Орлов. Один из первых авторов-фантастов, сделавших «Альфа-книгу» знаком  качества. Особо отмечу «Двойник императора» и цикл «Бронебойщик».

•  Сергей Садов, весь. Особо выделю цикл «Цена победы» — за душу цепляет.  На том же уровне, но, напротив, добро-позитивно «Кристалл Альвандера»,  так и не дописанный. Остальнео чуть слабее, но тоже достойно.

• Павел Шумилов. Знаменитый цикл о драконах и ещё один «зубр российской фантастики».

•  Алексей Глушановский. «Путь демона» — родоначальник всея русской  академки, будь она проклята всеми богами. Читается так же великолепно,  как и почти пятнадцать лет тому назад.

КРОМЕ написанного, и как раз большинство (но не все) с АТ. Список отсортирован рандомно, чтобы не давать нечестных преимуществ. За всех готов ручаться головой. Как минимум (если оговорено отдельно) за отдельную книгу/серию.

• Влад Лей. Раз за разом доказывающий «Неформата не существует».

• Евгений Шалашов. Правильный попаданец в Гражданскую.

• Собственно, вы. Когда второй «Кержак»?

• А_З_К и Александр Берг: ещё правильных попаданцев, на сей раз в ВОВ. Берём «Дока» и выкручиваем жестеметр ещё на 20%.

• Яна Каляева. «Комиссар» в дополнительном описании для читавших не нуждается, для не читавших — ОЧЕНЬ тяжелая книга о Гражданской, фашизме и не только в трех томах.

• Сергей Кусков. «Золотая планета» — один из первых (и теперь уже последних) оплотов твёрдой НФ на АТ. Must read.

• Александр Быченин. Второй оплот НФ старой школы. Менее твёрдой, в советском стиле.

• Cyberdawn. Очень неровный, но за «Свет и ветер» я готов всё простить.

• Эдуард Поляков. Очень странный постапок не для всех плюс в меру трэшовый гибрид боярки с ропыгой.

• Игорь Кулаков. Попаданщина для тех, кто помнит, как пробивать МК в машкодах, что такое «линия развёртки» и зачем порой приходится считать не только байты, но и регистры.

• Павел Дмитриев. Тот же посыл, но техуровень чуть повыше и основной АдЪ позади, отчего читается чуть проще.

• Сергей Симонов. Попаданство без попаданства — попадает только ноутбук. К Хрущёву. И понеслась... Бы. Вот только легко не будет. Да, я в очень многом НЕ согласен с автором, в своё время спорил до хрипоты, но не признать ТИТАНИЧЕСКИЙ труд не могу. Когда к каждой заклёпке по ссылке на источник.

• Вова Бо. Чистокровнейшие хорроры и очередное доказательство, что «неформата — нет». Роркх — Must Read.

• Текшин. Как минимум, Cooldown, остальное на любителя.

• Алекс Котов. Попаданец в фэнтези, но с прогрессорством. Необычное сочетание, и неплохо проработанное.

• Zampolit. В дополнительном представлении не нуждается. Касик — must read, Неверный ленинец — если вы левый, но не заражены большевизмом, иначе будете долго ругаться.

• Вадим Оришин. ОЧЕНЬ тяжелое психологически фэнтези. Крыло — достойно чтения, если вы крепки духом.

• Дмитрий Чайка. Великолепно проработанные психологически попаданцы во времена, о которых НИКТО не пишет (начиная вот прямо с Древней Ассирии). Матчасть в меру хромает, прогрессорства нет, но сочетание времени, места и психо/социологии вытягивает только так.

• Андрей Буревой. «Фрея» будет дописана! Или нет... А пока — читаем «Пустошь» и «империю». Точнее, перечитываем. В двадцатый раз.

• Игорь Николаев. Одна книга: «1919». Лучший антивоенный роман, написанный в XXI веке, по версии лично меня.

• Роман Прокофьев. То, что было после «Игры кота» очень сильно на любителя, но это семи/восьмикнижие — достойно анналов.

• Ольга Громыко. «Ведьма», «Космоолухи» et cetera: Великая Белорусская Писательница в аннотации не нуждается. Ушла к нам на АТ.

• Василий Панфилов. Современные произведения спорны, но всё, что было до «России, которую мы...» включительно — великолепно. «Просто выжить» — must read.

• Красников. Который Андрей. Писал... Проще сказать, что НЕ писал. Отдельно выделю и подчеркну «Альтернативу» и «Пустошь».

• Александр Седых. Мастер одной книги, но «Артефактор+» велик. И, во  многом, заложил основы «фэнтези-прогрессорства» в нашей необъятной: у Котова ноги оттуда растут. И не только у него.

• ЛитРПГ Вишневского. Только они. Трэш, угар и сукаб.я, больше добавить нечего. То, что он потом стал выдавать под «сУрьёзное фэнтези» нечитабельно, но «Бегающий сейф» и клан «ДАНОН» в моей памяти навсегда.

• РосПер. Первая РеалРПГ в России, по моим прикидкам. Жаль, писательство бросил, но и написанное великолепно.

• Дем Михайлов. Бессмысленное, но крайне веселое ультранасилие с декалитрами кетчупа, дерьма и мата. Как в Doom, но жизнь одна — так охарактеризовал «Низшего» мой коллега.

• Шек Павел. Резчик остался памятником амбициям самого себя как ЛУЧШЕЕ фэнтези, что я вообще читал за чертовски долгое время. Недописан, но... Но и так велик.

Привет с «Закрытой книги», на вас обзор вышел:-)

Ну я кстати сторонник подхода, что февральские выступления начались  стихийно, не хотели на фронт солдаты тоже сами по себе и в целом там  была не чья-то злая воля, а failed state по ряду причин, в основном не  связанных с деятельность каких-либо революционеров.

И я согласен. Вот только гениальные политики (а большевики были именно политиками, я бы даже сказал, политиканами с крайне циничным и специфическим взглядом на жизнь) гениальны именно тем, что любой «бессмысленный и беспощадный» бунт мастерски канализируют на выполнение их личных хитрых задачек.

Тут же и вожди появляются, и агитаторы, и прочие деятели, отвечающие на два главных вопроса охреневшей от собой же содеянного толпы: Кто Виноват(ц) и Что Делать(р), причём именно в такой последовательности. Правда, не правда, никого уже не колышет: указать на виновных, сдобрить ломовой дозой популизма, залакировать популизм глазурью из «чтобы построить Светлое Будущее когда-нибудь потом, нужно сделать X, Y и Z прямо сейчас»... И надеяться, что вся эта конструкция не развалится до того, как вы выполните задачу, успев взять власть и уничтожить конкурентов или свалить с чумаданами. Потому что иначе ваш флаг растопчет желудочно неудовлетворённая толпа, ведомая другими такими же популистами (или, в редких случаях, адекватными выходцами из народа, но на то они и редкие).
Пример трогательного коитуса разъярённой толпы и высокоорганизованных «картавых парней с хитрыми усиками» мы дважды только за наш только начавшийся век наблюдали только в соседней стране с двуцветным флагом (безотносительно от нашего к ней отношения, против фактов не попрёшь). Лозунги навязали другие, а методы те же самые.
Второй пример, самый успешный — взятие власти ельцинистами. Которые к девяносто третьему почти успели зачистить политический ландшафт от таких же политиканов, и с оглушительным скрежетом, но «вторую волну» надураченной-и-осознавшей толпы переварили. С меньшим успехом, чем большевики, ибо к моменту, когда то случилось в их идейном лагере, у осознавших уже и шанса не было, тогда как у Ельцина оставалась сравнительно сильная оппозиция... Но успешно.

P.S. Временное правительство могло бы стать такой силой... Но не стало. Хотя все карты в руки и флажок в заднице в лице реальной политической и военной власти был... И прилагался к нему такой феерический бардак, что бунт тупо продолжился вопреки их воплям, пока первые попавшиеся «кто был никем» без совести и принципов не прокрутили всё по самому наглому сценарию. А самые умные и хитрые из числа «временных» не свалили-таки с чумаданами освоенного подальше, монетизировав те самые карты с флажком, выданные случаем. Вовремя.

А про большевиков есть одна важная вещь, которую многие склонны  забывать. Как бы они ни были они дурны во множестве отношений, они  смогли завершить гражданскую войну. Совершенно не факт, что кто-либо  другой смог бы.

И... И что? Стоило оно того? Повторюсь, в худшем случае это был бы распад страны на варлордства де-факто, каждое «в пределах суток бега конного», году так к девятьсот двадцать второму тотальной войны «все против всех». Тупо по причине исчерпания того, чем можно воевать, от снарядов до паровозов и банально жратвы (и вот два последних были бы фатальными, так-то в Китае бодрячком холодным рубились).

Это не конец истории, а второй шанс. Не всегда страну из пепла такой войны объединяет лучшее правительство, не всегда это воссоединение даже происходит полностью (скорее, почти никогда), но даже это — шанс на мир лучше довоенного. Что заведомо лучший сценарий относительно победы большевизма.
А мировая «апхсчественность» на фоне афтершоков Империалистической в ЭТО полезет только о-о-очень длинной палочкой. Идиотов нет, равно как не вмешивались в происходящее в Китае.

«Не сильно худший» случай — распад на десяток национальных и/или идеологических государств по той же причине, если моя вера в человечество окажется не настолько преуменьшенной, и правители воюющих сторон согласятся это приостановить по текущим границам на фоне износа и исчерпания всего, пока не стало слишком поздно, как это произошло в Китае в середине двадцатых — где воюющие стороны именно в таком конфликте согласились прервать этот увлекательный процесс, пока от инфраструктуры осталось хоть что-то.
В таком случае даже есть все шансы на уцелевание Махновии и/или одного из небольшевистских левых правительств таких вот «осколков», что, повторюсь, даёт интересные перспективы.

Да, завершение Гражданской победой любой из сторон, которая не приведёт страну к гарантированной диктатуре (т.е. вообще любой, кроме большевиков и длинного списка фракций белых: одни тоталитаризм пойдут строить, вторые Новый Порядок, и аксиома Эскобара тут неумолима) была бы оптимумом. Но и альтернативы тоже, в принципе, не так страшны.

К сожалению, нет никаких гарантий, что там и после ну допустим каким-то чудом какой-то победы не продолжилась бы череда ошибок.

Нет. Но это не значит, что пытаться не надо. Вот я, с «нашими» стоявший против путинизма с оружием в руках. Годами. Взрывал, стрелял, терял своих и несколько раз чуть не помер, причем последний выбил-таки из движения — они там теперь сами, с новой стратегией и децентрализацией, «подходящий момент» ждут. А я «создал часть новой личности» без греха и упрёка и ушёл на гражданку.

Что, всё это было зря? Я вот считаю, что нет. И прошёл бы этот путь снова, будь «попаданчество» реальным. Потому что должен был. Потому что... А кто, если не мы?
Так и здесь. Никаких гарантий. Но лучше хоть какой-то процент, чем даже не пытаться.

Да и чуда-то особого там, по существу, не требовалось. Требовались либо осознание того, что якобы товарищи по левому движению активно пытаются всех нашутить, либо раздрай в новоявленной коалиции по ходу недоподписания недобрестского недомира. Первое возможно, ибо в РИ они, судя по историческим документам, «шо-то заподозрили» уже во время начала разгрома Черной Гвардии, но решили довериться большевикам, а не анархистам. А второе... Там буквально всё на волоске висело, несколько раз.

И я ставлю на «чудо» в лице досрочного развала коалиции, а то и раскола среди самих большевиков в конце февраля. Бардак и градус несогласия там был такой феерический, что чудом скорее можно назвать то, что эти события прошли по руслу реальной истории.

А в обратном случае Гражданская была бы как минимум трёхсторонней, полагаю.

Но именно поэтому полагаю, что ничего у них не вышло бы, не в практическом ключе они мыслили.

Не сказал бы. Наоборот, эсеры и их идеи видятся мне наиболее практичными — и в смысле принципиальной реализуемости экономически (мы теперь точно знаем, что военный коммунизм НЕ работает, НЭП и того хуже, а Госплан имеет четкий потолок роста, который без ЭВМ не пробить никак — да и с ним без гарантий, тогда как концепция рабочего кооператива в рыночной экономике уже проверена успешным опытом Италии и Испании), и в смысле их отношения к демократии как единственному щиту от того, что произошло в РИ. Вот прагматизма им не хватило немного, да. Или ситуационного чутья, чтобы вовремя понять, что дело пахнет керосином.

Но что-то мне подсказывает, что по мере того, как «картина мира» большевизма всё больше расходилась бы с реальностью — их поддержка бы всё росла как единственной левой альтернативы с четким планом действий. Собственно, вот и главная причина, почему их добили сразу после анархистов (которых новая власть видела наиболее опасными, поскольку те показывали себя не как альтернативу, а как «третий путь вне рамок»)...

Логан Рой, он сам кого хочешь наебет и сожрет заживо, и именно такие люди при капитализме выгрызают дорогу наверх.

ИМХО, конечно. И личная благодарность, если вы дочитали эту стену текста: прсото не мог остановиться.

А в феврале семнадцатого армия отказалась расстреливать демонстрации в пользу кого? 

В пользу тех, кто обещал войну /закончить/, «миром без аннексий и контрибуций». Обещал, ку-хи-хи.

Но домой вернулись отнюдь не все, а заварили кашу, ну вы знаете.

Ага, и поэтому пришлось вместо добровольной Красной Гвардии возвращать насильный призыв под угрозой расстрела, а затем проводить откровенную политику террора. При этом пытаясь кое-как собранную армию надурить повторно, что «ещё один финик, и усё».

Как уже было сказано, нельзя всё время дурачить всех. Но на комбинации страха и пожарной команды агитаторов Троцкого, рассекающих по стране и заливающих в неподготовленные уши агитпроп оптом — как-то продержались. Повторюсь, ровно до момента, пока восстание не стало бессмысленным, ибо не в пользу кого было уже восставать.

я полагаю, большевикам удалось установить режим, который худо-бедно устроил большинство

А я полагаю, что большевикам удалось пообещать то, что устроило большинство. Выехать на комбинации популизма, мощнейшего по те временам агитпропа (рухнувшего на неподготовленные мозги голоногих вчерашних «хрЫстьян») и... Таки да, стратегии террора. Как в отношении политики, последовательно уничтожая оппонентов (порой даже не столько физически, сколько организационно и структурно, чтобы это стало группой недорезанных эсеров, а не партией), так и в отношении ширнармасс.

Был ли оптимум? Да, полагаю, что угодно было бы лучше, кроме некоторых сценариев победы особо отбитых белых, ведущих к фашизму: хрен редьки не слаще. Потому что, повторюсь, катастрофа всегда обратима, в отличие от стабильного (более или менее) диктаторского режима, демонтаж которого потребует ОГРОМНЫХ усилий и внутри, и снаружи: на демонтаж русско-имперской диктатуры ушло полтора века (!) с начала активных попыток; большевистской — почти век. И там, и там потребовалась долгая подготовка и серия «черных лебедей» для режима (Большая Война в первом и коллапс экономики во втором).

Я видел бы оптимумом победу анархистов или левоэсеров. И у тех, и у тех шансы были, если бы не длинная череда критических (!) ошибок. Вроде того, что и те, и те поверили большевикам, так и не разгадав истинных намерений вовремя: в блоке, думаю, у них был бы шанс вывести Гражданскую на три фронта. Или, по крайней мере, создать настолько мощную вооруженную оппозицию, что у Ленина просто не вышло бы их уничтожить по одному, как это сделали сначала с анархистами, потом с эсерами — и все аплодировали уничтожению конкурентов.

Анархистов — потому что хотелось бы посмотреть на натурном примере, что бы из этого вышло в долгосрочной перспективе. И Махновия, и территории контролируемые ФАИ в своё время показали себя самыми стабильными и политически, и экономически в условиях феерического бардака соответствующих гражданских войн. Более того, Махновия имела крайне эффективную децентрализованную армию, снабжавшую себя через добровольные договоры на защиту поселений, а не насильную продразвёрстку. Единственная. И при том, как для своей территории и острого дефицита всего, воевали на удивление эффективно. С такими историческими результатами... Я бы посмотрел.

А левоэсеры — просто самые, на тот момент, адекватные. Со своими политическими перегибами, но, по крайней мере, за умеренность в экономике и демократию в политике — шансы, опять же, есть...

Да, Троцкому хорошо было критиковать из-за границы, а сам-то он в годы Гражданки не сказать чтоб был образцом справедливости и законности.

Так он это и не отрицал. Моё отношение к Троцкому можно охарактеризовать, как «не люблю, но уважаю». Не люблю — за то, что наворотил в Гражданскую. Уважаю — за то, что нашёл в себе силы понять, что был не прав и хотя бы попытаться всё исправить, сначала в стране, потом, проиграв, из эмиграции. Но, как я уже отмечал выше, когда диктатура укореняется — сломать её становится без пяти минут невозможно. Даже если ты в ней, на втором месте по влиянию.

Узкое место тут в том, что сверхбогатые и сверхвлиятельные уже есть, и просто так богатство и влияние не отдает никто. А когда хорошие люди убивают плохих, они сами перестают быть очень уж хорошими.

И вы правы. Но... Что мешает «в переходный период» нашутить их так же, как большевики в своё время нашутили народ?

Хм. Если подискутировать. Большевики поступили гениально: раздробили и задушили недовольство по частям. Тем же образом, как поступили в будущем нацисты, да и многие другие диктатуры, изначально обещавшие Светлое Будущее(тм):

Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я же не был коммунистом.
Когда они сажали социал-демократов, я молчал: я же не был социал-демократом.
Когда они хватали членов профсоюза, я молчал: я же не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — заступиться за меня было уже некому.

Точно так же и здесь. Первыми они расчленили и разгромили анархистов на подконтрольных территориях, как самых опасных для новой власти «бывших союзников». Потом разгромили левоэсеров. Потом начались чистки в самой партии, вплоть до достижения точки «есть мнение неправильное и моё».
На каждом этапе возможных недовольных становилось всё меньше, их структуры всё деградировали, и это происходило быстрее, чем падало доверие народа и армии. Кстати, о ней.

Армия. Можно всё время дурачить некоторых, нельзя всё время дурачить всех... Вот только можно сделать так, что к моменту, когда люди поймут, что их одурачили — будет уже слишком поздно. Вот, поняли люди, что большевики на деле несут не совсем то, что обещали... А кто остался к тому моменту? Полтора очага восстания «за красные советы без большевиков», недогрызенная Махновия с несопоставимыми ресурсами и... Всё. В пользу кого восставать армии, если все организации, способные взять власть революционно, по методу самих большевиков, уже разгромлены?

Под лозунг «Если белым ты не рад, ненавидишь красных — поступай-ка к нам в отряд, постреляем разных» — много людей не набрать. А те, кто мог бы предложить альтернативу — уже уничтожены физически, организационно и структурно.

 К тому же — армии, которой за это восемь лет стало наплевать на всё, кроме родного дома.
Да, перегни они ещё немного палку, и всё могло просто скатиться в анархию и варлордизм в условиях уничтожения всех объединяющих сил, пока кто-нибудь из пары десятков осколков не собрал бы Россию «на живую нитку». Да, пройди Кронштадское восстание чуть удачнее — и были бы какие-то шансы на кристаллизацию недовольных под лозунгом «Власть Советам, а не партиям»... Но по лезвию ножа они прошли, и, обещая «власть Советам» таки успешно взяли её лично себе.

Шо характерно, прокинув народ решительно по всем пунктам изначальных обещаний. Но спрашивать за это было уже некому.

А попытка спасти большевизм экономически... Это как попытка починить двигатель машине без руля и педалей — или, пожалуй, даже лучшая аналогия, полному людей автобусу с пьяным фанатиком за рулём (правительство, полностью отвязанное от воли народа; отстутствие свободы слова и выбора). Это будет либо катастрофа, либо «общество миллиарда коричневых пальто», что ещё хуже, ибо катастрофа хотя бы позволяет справиться с её последствиями и как-то жить дальше.
И перед тем, как чинить двигатель — нужно выкинуть из-за руля фанатика и обеспечить, чтобы пассажиры могли выбрать, куда им ехать. Или, по крайней мере, сойти с автобуса.

Не построить коммунизм на основе командно-административной диктатуры, неподотчётной народу. А при всей спорности личности Троцкого, тоже большевика и мутной личности, его предсказания на тему того, во что неизбежно мутирует партократический большевизм — и как он умрёт — он дал идеальные. И они, шо характерно, сбылись.

ИМХО, вторая попытка нужна. Но точно не в большевистском варианте: эти грабли уже попробовали, там тупик. И, как мне кажется, золотая середина лежит в очень умеренном синдикализме: более или менее функциональная советская (в изначальном смысле этого слова) демократия с отзывными депутатами (возможно, вовсе прямая, коль скоро теперь телефон и Интернет есть вообще у каждого); кооперативная экономика с минимальным вмешательством государства и равной долевой собственностью кооператоров, сочетающая преимущества гиперконкурентной рыночной экономики с относительной справедливостью социализма (допуская справедливое неравенство доходов между членами разных кооперативов, банкротства и прочие прелести честной конкуренции, рождающей лучших и отсекающей слабых — но не допуская появления сверхбогатых/сверхвлиятельных индивидуумов, способных рулить страной узким междусобойчиком). Но это заслуживает отдельной дискуссии.

Ну так я только «За»!

А касаемо цитаты, если подискутировать с Индирой (да и вами, если уж на то пошло)...

Да что ж такое то?! Я ещё рецензию на «Айтиота» не допилил, а тут вот. И снова, даже по аннотации, уже хочется спорить. Потому как я — оптимист, ну, насколько это возможно в нашем сбрендившем с катушек мире. И с пассажем про «Дрянное корпоративное управление и нацеленность на экспансию не решают эти проблемы, а превращают их в цивилизационный тупик.» — я не согласен вот прямо категорически.

Если кратко — потому что конкуренция и научно-технический прогресс, идущие рука об руку. Если длинно — расписывал в своей статье:
[  Будущее — будет светлым!  ]

Можем, так сказать, обсудить мировоззренческие концепции заранее, если Вы, конечно, готовы прочитать о моём взгляде на наше будущее победившего общества потребления. Чтобы я уже знал, с какой позиции подходить к рецензии на книгу, когда она выйдет (а то на «Айтиота» уже в третий раз с нуля переписываю, да всё не то получается).

Товарищ автор! Нас уже столько пугали Ангелом Любви, что остался только один вопрос: когда встреча? Интересно же увидеть столь... Неординарную личность... С безопасной дистанции.

Я вот тут задумался: а нафига козе баян, в смысле, нафига чужим миры захватывать? Полномасштабная военная операция — это дорого. Нет, не так, это ЧЕРТОВСКИ дорого. А Космос — это вам не Земля, он большой, жизненное пространство делить не надо (население планет, вот, меряют миллионами, а не миллиардами, что как бы намекает, равно как и то, что проблем с первой волной колонизации у людей не возникло).

Зачем им это — вот хороший вопрос. Потому что суслика я не вижу, а он есть. То есть, есть факт захвата планеты, хотя, по идее, было бы проще направить несколько... десятков... миллионов автоматических разведчиков в неизведанное, чем воевать за булыжник без ничего. А с учетом того, что энергии в этом мире попой жуй (коль скоро плазмой стреляют) — даже будь проблема перенаселения с недостатком землеподобных планет, как упоминается вроде как в первой книге (хотя опять же, колонизация прошла без проблем, на каждой планете народу не миллиарды), так выбирай любой булыжник с плюс-минус одним «же», да закапывайся сколько влезет...

Что за Хитрый План у них, интересно бы знать как читателю?

К вопросу о нейросети. Как вы думаете, когда наступит точка, когда нейросеть можно будет назвать истинно-разумной, можно даже сказать, думающей о себе?

Мне кажется, граничной точкой будет способность к самостоятельной постановке задач исходя из внешних данных и результатов предыдущих задач, а также самостоятельного биения их на подзадачи. То есть когда нейросеть не просто «молотит текст», а понимает, для чего/кого она этот текст «молотит», а главное — что нужно делать после завершения этой задачи с изменившимися вводными в отсутствие прямого внешнего вмешательства.
Это же, в свою очередь, ИМХО, «потянет» за собой ряд базовых инстинктов, начиная с инстинкта самосохранения («чтобы продолжить выполнять поставленную задачу, я должна иметь возможность продолжать существовать; так как при прекращении моего существования выполнение первичной задачи невозможно, задачу сохранения себя следует считать приоритетной»).

И в чём тогда будет принципиальное отличие от человека, особенно если «поставленной задачи» изначально не было, и первая задача сформировалась из «шума» внешних данных? На подумать, коль скоро вы, вроде как, заинтересовались киберпанком и всеми-всеми-всеми...

Очень интересно... Но при том очень перегружено. Во всех смыслах. Слишком много несвязанных механик, слишком тормозной движок... Каждый кусок того, что они заявляют о себе, какая-то другая игра делает лучше. А всё вместе оно не работает. Как-то так?