Владимир Волков

Так сделать таким образом улучшение постоянным. Накопитель всегда могут отнять/отобрать/потерять/[забыть/не дать] зарядить, а тут такой вот НЗ.

А Габера мы вообще потянем технологически, или опять колонны в Веймаре за золото закупать?

В порядке подумать. А что, если вживить М-кристалл в организм человека? В брюшную полость. Может ли это стать способом кратного увеличения резерва малосильных магов, как с драконами, пусть даже и ценой некоторых осложнений?

Как же? Знаменитый средневековый боевой понос!

Хотя бы потому что 25мм т-щ Атслега и т-щ Федоров уже пробовали. Мучали в жутких страданиях, гора родила мышь. А с 23-мм почти сразу родили более-менее вменяемый артавтомат.

Скажу больше, даже в ПВО на первое время и эпоху «низколетящих табуреток» 115 пойдёт. И пехоту им прочищать тоже можно не хуже той же ЗУ-23-2, даже лучше из-за меньшей отдачи.

Тогда получается MK108, со всеми ее недостатками...

Вот только 23мм снаряд весит не «175», а 196-201, в зависимости от типа. И наполнение взрывчаткой у него совершенно другое, на полигоне в 95% случаев было «достаточно одной таблЭтки». При массогабаритах пушки под «короткий» 23мм примерно равных габариту ШВАК, что и позволило сделать лёгкий «апгрейд».

Чисто для сравнения. Поздний (!) 20-мм британский снаряд к пушке «Испано» (High Explosive - Incendiary Mk. II) имеет примерно 14 грамм ВВ и зажигательного состава суммарно (ист. Wiliam T., Aircraft armaments of World War II, не сильно достоверно, но лучшее, на что у меня есть PDFка), против 23 у ВЯ. Разница в 65% при разнице диаметров в 15%. Вот таблица.

Далее — на 1927 вменяемых автопушек нет ни у кого. Вообще никакого калибра, если не брать ублюдочные эволюции пушки Беккера (ублюдочные — потому что принципиально невозможен переход на ленту без переделки конструкции) и ленточный 19-мм Сакача образца первой мировой. Ленточный, но с чудовищной нетехнологичностью и известной ненадежностью.

Так зачем цепляться за худший по всем параметрам 20мм, если все равно конструкцию с нуля делать? Лично я смысла не вижу, при «приемлемой» отдаче 23мм дает сразу три плюса: больше ВВ, возможность унификации с зениткой, возможность в перспективе создания высоко унифицированного противотанкового/зенитного патрона простым удлинением гильзы (то есть провернуть то же самое, что сделали с 23x152—>23x115, но наоборот).

20-мм выстрела более чем достаточно.

В том-то и проблема, что недостаточно. Посмотрите хотя бы, какие артбатареи вкорячивали Союзники, у них 4 пушки на самолете под конец войны нормой было, с конским БК, чтоб уж точно хватило. От хорошей жизни так не делают, было бы достаточно одного попадания — на «спитфайрах» бы осталось две пушки. А 23-мм достаточно одной таблЭтки по одномоторному, короткой очереди — по двухмоторному.
Доказано Мировой и Корейской: даже по реактивам зачастую одного попадания хватало.

Вот, кстати, документ, мои слова косвенно доказывающий: https://www.quarryhs.co.uk/WW2guneffect.htm

это не прилет 30-мм снаряда

Вот 30 и 37 в дореактивную эру — по сравнению с 23 ненужный оверкилл, если мы не собираемся сбивать орды B-24 (да и если собираемся — на перехватчик можно просто воткнуть 4-6 23-мм вместо 2-4 30мм, с тем же результатом).
На примере тех же немцев, MK 101/103 ломала двигатель при попытке установки в фюзеляже одномоторника, не влезала в крыло одномоторника и ломала лонжерон — в крыле двухмоторника, с горем-пополам вкорячили под фюзеляж тяжелого истребителя и сделали гондолу для fw.190 (с его-то аномальной прочностью — не удивлён), но и всё. А MK-108 ближе к гранатометам, чем к пушкам, и по конструкции, и по баллистике. Из этой хрени только четырехмоторники надежно сбивать.

Во-вторых, в 20-мм снарядах у немцев ВВ было больше, чем в наших 23-мм снарядах.

Потому что немцы освоили тонкостенную вытяжку. А все остальные — нет. «Миненгешоссы» не смогли передрать ни в Британии, ни в Штатах, японцы тоже ниасилили даже при полном комплекте документации.
Теперь вопрос: какой шанс, что мы сможем скопировать то, что не смогли скопировать в странах «первого мира»? Лично мне кажется, что никакого, и плясать надо от того, что есть.
Это не говоря о том, что М-снаряд в производстве стоил ровно в четыре раза дороже обычного на первых порах, и в полтора — в 44-м. Даже если осилим — не надорвемся?

Затем, что эти три миллиметра — дают почти двукратный рост массы снаряда (и почти трехкратное превосходство в массе ВВ, смотря как считать). Физика сволочь бессердечная: с ростом калибра растет диаметр снаряда, а с малейшим ростом диаметра — намного сильнее растет аэродинамически оптимальная длина (т.к. она — отношение к ширине), и, как следствие, масса, к тому же — в 20мм снаряде львиную долю массы отдирают толстая стенка (чтобы пережить момент выстрела) и взрыватель (который меньше определенного порога не миниатюризировать). Повышая калибр, мы увеличиваем диаметр (резко ослабляя важность первого пункта) и уменьшаем долю массы взрывателя в объёме снаряда (второй пункт). На плато нелинейного увеличения поражающей мощи с ростом калибра выходим между 23 и 25мм.

Теперь о том, почему перехода на этот калибр не было у остальных:

1) У немцев была отличная металлургия. Настолько отличная, что когда они уперлись в потолок возможностей MG FF — просто стали делать снаряды тонкой вытяжки, выкинув на помойку истории фактор толстостенности. Ценой, правда, жёсткого ограничения на начальную скорость. У нас такой промышленности и таких сплавов нет и не будет, да и если б были — «картошкой» стрелять ну такое себе (ладно, к 151 технологию до ума немного довели и стали стрелять чуть более скоростной «морковкой», но все равно мало).

2) Нагличане содрали то, что было: пушку Hispano 404 французской разработки. С горем пополам. Своей конструкторской школы автопушек у британцев фактически не было, так с ней всю войну и проходили, только доработав под ленту и уже под самый конец войны слегка увеличив скорострельность. Причем, осознавая всратость фугаса, все больше налегали на производство практических и бронебойных выстрелов, превращая пушку в перетяжеленный пулемет с немного большим поражающим действием (а вы думали, почему они при первой возможности по четыре пушки на самолет вкорячивали?).

3) Японцы же тоже «жрали шо було», только на этот раз — лицензионный эрликон (ЕМНИП). И сильно удивлялись, с чего это американские самолеты крепкие такие?

4) в СССР — перейти на больший калибр хотели в особенности, потому что ШВАК — кусок дерьма в даже большей степени. Но Таубин с задачей не справился, да и сама задача была выдана в известной степени неверно, в результате на самолеты пушка попала только в 1944, когда догадались укоротить избыточный патрон.

***

Так что — «короткий» 23мм калибр во многом оптимальный для эпохи поршневой авиации. Больше — отдача раздалбывает цилиндры и отрывает лонжероны (зато с приходом реактивов стал возможен рост до 30...37мм, но то когда ещё будет), меньше — и мы таки стреляем горохом. А вот именно 23мм — в той самой «золотой зоне», где и поражающий фактор такой, что кони падают, и отдача приемлемая, и баллистика сносная даже на «коротком» патроне.

А все эти мучения с попытками выжать что-то из 20мм (что только не пытались, и взрыватель уменьшить, с катастрофическим ростом разрывов в стволе, и взрывчатку помощнее...) — это и есть попытки улучшения пушек, когда нам нужна гаубица.

P.S. Меня больше удивляет, почему взялись именно за «рельс» в 23x152мм. Такая длина гильзы нужна только если для ПВО: 23x115 уж на что авральный, но идеальный ведь снаряд вышел для нашей авиации! Вот бы пропустить эти десятилетия метаний, да сразу ТЗ на него выдать...

Раз уж один черт пушечный патрон переобжимаем — не замахнуться ли на бикалиберную систему? Чтобы и под 13-мм пулемет был, и под «беккера» непосредственно пушка, с 90% унификацией, как наш ШВАК (хоть и дерьмо ещё то) или немецкий MG 151 (а вот и хороший пример...)? Одновременно снимает целую кучу вопросов, от «как быть с ближним ПВО» до «что, в конце концов, ставить на самолеты?».

Конечно, решение временное (и калибр, и баллистика у беккеровского снаряда подкачали), но это очередная дендрофекальная конструкция, призванная продержаться на конвейере ровно до дня, когда наши родят вменяемую пушку под «короткий» 23мм выстрел.

P.S. А ещё в таком разе можно сделать «тяжелой винтовки» ручное оружие поддержки пехоты, перестволив ее под 20мм выстрел. Не бог весть что, будет ломать плечи физически слабым (и даже сильных с подготовкой, скорее всего, хватит только на раз пальнуть), но худо-бедно выполнит задачу вида «зашвырнуть немного взрывчатки в щель ДОТа с безопасной дистанции» (и целый спектр ей подобных), опыт применения японского «Тип 97» о важности такой тактической возможности аж кричит.

В РИ ему дали время — заматереть, освоиться с аппаратными играми, укрепить свои позиции... А тут — с места в карьер, считай.

Дисбаланс как раз в нашу пользу, но очень ненадолго. С 1934 по 1936 у СССР — была буквально лучшая армия в мире, оснащённая буквально же не имеющим равных оружием в товарных количествах, скажем спасибо Великой Депрессии. С 1936 по 1939 нас стремительно догоняли, а уже с 1939 по 1942 — опять стремительно росло технологическое отставание.

ИМХО, из этой «точки бифуркации» можно и нужно выжимать максимум. В идеале — всю Европу под себя подмять. Да, нужно учиться применять технику, но сама техника будет лучшей — она и ИРЛ лучшая была, а с доработками Фрунзе так вообще атас (одни только полуавтоматы у всех-всех чего стоят). Немцы научились, хотя долгое время были связаны Версалем, а мы не смогли? Не бывать такому!

P.S. И, соответственно, если отталкиваться от 1936 как даты начала Большой Войны и точки наибольшего позитивного разрыва между военпромом СССР и остального мира — ТБ-3 будет для неё самым настоящим вундерваффе, это вам и бомбер, и летающий авианосец с эрзац-пикировщиками, и десантный самолет в одном флаконе. А для ТБ-3, в свою очередь, будет идеален тяжеловатый, но тяговитый и экономный авиадизель. Без двигательных метаний, думаю, к этой дате вообще можно полторы тысячи машин выдать.

Фрунзе — только пролоббировать саму идею, пропустив этап скитания по граблям. Остальное — либо подберется на учениях (от принятия ТБ-3 на вооружение до Большой Войны будет года три минимум), либо заимствуется из монографий Джулио Дуэ. Если его самого удастся сманить в СССР признанием теории — вообще отлично.

У нас есть Фрунзе. Этим пользоваться можно и нужно.

Ещё раз: рассеивание бомб растет примерно квадратичной пройденному бомбой расстоянию от точки сброса до земли. ТБ-3 может бомбить с 1.5...4км, в зависимости от боевой обстановки, заменяя одной своей тушкой от десятка B-17 с их точностью уровня «попасть в город». Два десятка ТБ-3 с полной загрузкой разуплотнят любой одиночный завод до уровня, после которого там не смогут производить ничего ещё очень долго — доктрина Дуэ во всей красе. Сотня ТБ-3 — разравнивает городской квартал или производственный узел. Полтысячи, для особо стратегической задачи — могут за один вылет серьёзно покалечить Рур.

Просто не успеют «настроить», при правильном применении. Истребителями, кстати, делу тут не поможешь: бипланы из говна и перкали пулеметная стена просто снесет, им скорости не хватит чтобы сблизиться достаточно быстро даже с «небесным тихоходом». Это при условии, что они вообще смогут выйти на курс перехвата. Чисто в теории разве что англичане могли бы форсировать работы по турельному истребителю, который, кстати, IRL для перехвата орды ТБ-3 и проектировался, у итальянцев (опять они, макаронники драные) есть крайне удачный, в меру скоростной cr.30/32, а у немцев уже к 1937 he.51 начнет постепенно вытесняться ранним, пулеметным ещё bf.109 (который тоже не факт, что сможет нанести значимый урон). Это мы ещё не говорим про тандем из И-15 и И-16, который все вышеперечисленные чудеса авиастроения кроет, как бык овцу — да, даже ранние стодевятые, вплоть до поздней E-серии.

А зенитками делу даже в идеальном для врага стечении обстоятельств не особо поможешь: даже если ценой неимоверных усилий удастся сколько-то орудий модернизировать по углам возвышения и прикрыть остатки неразбомбленной промышленности, да так, что «купол» не прорвать — ТБ-3 просто переключат внимание на логистику, смешивая с грунтом уже железные дороги, склады и топливные цистерны. Автопушки до них не добивают, а производство крупняка при всем желании быстро не развернуть, особенно если заводы *уже* разбомблены.

P.S. Крупнокалиберные зенитки ещё, в теории, могут контрить те же И-16 с 250-кг бомбами или укладкой 82-мм ракет (благо, зенитки того времени небронированы, даже противоосколочного щитка нема), подвешенные к ТБ по системе Вахмистрова. В них и из автопушки-то попасть сложно, а из крупняка вообще нереал. Так что они могут расчистить крупное ПВО, а уже затем будут набигать ТБ-3 с «большими подарками».

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Европу вот уже десятилетие как терзает Великая Депрессия, денег нет ни на что вообще. Перевооружиться к 1936 полностью успевает только Италия, Рейх только-только оправился от последствий Версаля, к этой дате имеет аж целых 48 88-мм орудий и 192 давно и безнадежно устаревших 75-мм орудий с досягаемостью по высоте менее 3 км из-за плохой баллистики вкупе с ограниченными углами.

Франция пушки нового образца реально получает в хоть каких-то количествах лишь с 1938...39 года, Британия — не получает вовсе до примерно 1940 (зато ставит на конвейер турельные истребители, которые ТБ-3 контрят).

Попрошу заметить, IRL наклепали более восьмиста ТБ-3 за этот период. Сила достаточная, чтобы раскатать в блин что угодно (так как рассеивание неуправляемых бомб растет приблизительно как квадрат пройденного расстояния — бомбометание с низкой высоты и скорости на порядок эффективнее, чем рейд, скажем, B-17 в 1944). Но Великая Депрессия оказалась сильней.

Эти моторы будут идеальны для евростратегического ТБ-3. Для которого малые высота и скорость — не минус, а, наоборот, плюс. И которому противостоять в этой самой Европе просто физически нечем — всем странам кроме Италии до 1936, всем, кроме Италии и Рейха до 1937...38 и всем, кроме Италии, Рейха и Британии до 1939...40.

Потому что нет ни вменяемых истребителей, ни нормальных зениток ни у кого, спасибо Великой Депрессии за это. Достаточно лететь вне зоны досягаемости ружейно-пулемётного огня (полтора километра) или пушечного (практический потолок эрликона 2км, гочкисса 2.5, эрликона три ровно, 75-мм mod 36 штучная и имеет досягаемость по дальности до семи км, но это дает радиус в 3 км на предельной высоте, плюс к этой пушке есть огромные вопросы по взрывателю, mle 1913/15 — до 3.5...3.8км по высоте из-за ограниченных углов вертикальной наводки).

Так что если в наших планах Большая Война в тридцатых (а это идеальный момент по целому ряду факторов), то крупносерийный авиадизель будет спасителем. А уже потом можно и о наддуве думать.

Ненадежность возникает на больших высотах (куда нам пока даже близко не надо) и предельных режимах (почему АЧ-30 говно).

Ненагруженный АН-1 давал 150 часов моторесурса между капиталками (для тридцатых — мягко говоря, дофига) при высотном потолке до 4 км (температурная «точка нуля»). Выше без турбины один черт не залезть (практический потолок для ТБ-3 3800м по наставлению), а турбонаддув греет входной воздух, снимая проблему дельты температур. Но турбину здорового человека мы не осилим, так что что в лоб, что по лбу.

P.S. Так что именно в реалиях отсталого СССР авиадизель имел все шансы, если бы не микулинское лобби. Именно как АН-1, без попыток выжать «всё и ещё немного» ценой убийства движка и «одноразового» турбокомпрессора. Немцы на дизель ресурсов не выделяли из экономии (думали, что тяжелая авиация им не нужна. Когда оказалось, что нужна — в бой пошла лютейшая наркомания, гуглим историю двигателя для Ju.288 и проекта Amerika Bomber), у американцев были надежные турбокомпрессоры и огромный задел по звездообразным двигателям (с 850-сильной «звездой» даже на самом первом B-17 им этот дизель нафиг не вперся). А у нас — и условия, и потребности, и компетенции были, если бы не микулинское лобби.

На лицензионной ГСТ большую часть алюминия смогли заменить на дерево и стальной прокат. С соответствующей просадкой по ТТХ (почти две тонны «лишнего жирка»), но смогли.

АН-1 был? Был. Лучше микулинских ублюдков получился? Лучше. И по мощности, и по экономичности, и по ресурсу, и по технологичности (минимум алюминия в конструкции). Другой вопрос, что загубили его ни за что, в пользу объективно уступающих именно для бомбера бензиновых рядников откровенно наркоманской конструкции, с головокружительным моторесурсом в 20...100 часов до первой «капиталки».

Если бы у нас была хорошая звезда, хотя бы на 850 л/с номиналки, то ещё можно было бы о чем-то говорить. Но сейчас — микулинскую шайку из тяжелой авиации гнать поганой метлой, пусть для истребителей моторы делают и не вредительствуют (а их упорные попытки загубить авиадизель аппаратными играми — вредительство и есть, в тех обстоятельствах). Потому что в условиях, когда стоит выбор между V-образным дизелем и V-образным бензиновым для многомоторной машины — однозначно стоит выбрать дизель. Банально потому что он экономичнее *и* позволяет снять больше «лошадей» с цилиндра. А ещё потому что годного авиабензина в СССР-193X в товарных объёмах нет и не будет.

P.S. И я не вижу ни единой причины, почему бы с начальственным пинком от Фрунзе его не могли запустить в серию к 1932...33. В реальной истории ТЗ выдано в середине-конце 1931, к серийному производству изделие было готово к началу 1936. Шесть лет дельты. Впритык, но к сроку готовности ТБ-3 успеваем, если оснастить первые машины предсерийными двигателями (четырехдвигательность прощает некоторые огрехи по надежности).

P.S.2. Главным орудием «бензинщиков» было то, что разницы с микулинскими, якобы, нет (стоимость производства, ресурс, дефицит годного авиабензина и прирост дальности они старательно игнорировали, при этом на сравнительных испытаниях "бензиновый" ТБ-3 заправили импортным, высокооктановым топливом, раскочегарив двигатели до 925 л/с).

Чем заставили Чаромского взяться за заранее обреченный проект АЧ-30, с форсированием их детища до 1500 л/с — что привело к катастрофическому падению надежности и экономичности на технологиях того времени, до ума его только после войны довели. И за не менее обреченный проект М-40 (о надежности советских турбонагнетателей слагались легенды... преимущественно матерные). По уму — как можно быстрее создать и довести до крупной серии АН-1, выловить баги, и уже потом модернизировать.

«АН» всем хорош, но... Слишком дорогой на это время. Слишком технологичный. Это в компоновке «Каталины» можно ещё пару двигателей поставить, если у нас не будет движков такой мощности (что когда-то и было проделано, с получением намного менее удачного, но все же оставившего след в истории PB2Y).

«Аннушке» же непременно нужна именно тысячесильная «звезда», которая появится только в 1931 в США, и только в 1938 (!!!) наша промышленность сможет этот движок освоить. Плюс цельнометаллическая конструкция — несколько жирно для СССР-1927, мягко говоря.

«Каталина» в своей нише уникальна. Я подчеркнул в посте выше, что она амфибийна без переделок — с убирающимися шасси, не мешающими посадке на воду. Вроде как был и вариант для Аляски, с заменой колес на выдвижные лыжи, но в серию не пошел. Это не считая прочих преимуществ.

И, раз уж заговорили о дизелях — моряка можно смело «половинить» под руководством Чаромского, форсировать и ставить на бомбардировщик. Или даже дать тому же Чаромскому задание делать авиадизель с нуля, но сильно заранее. Одним махом снимает все проблемы с «у нас нет нормальных моторов высокой мощности, а те, что есть — говно».

Да, вы мне скажете, что тот же АН-1 рожали в адских муках больше пяти лет (1930...1936)... Но у нас эти пять лет есть. Скажу больше, те же пять лет исторически «рожали» планер и компоновку ТБ-3, так что доводка авиадизеля нас ну ни разу не задержит. Зато вместо 730-сильных ублюдков М-17 на нем сразу будут 1250-сильные моторы здорового человека с перспективой апгрейда, да ещё большей экономичности.

В реальной истории Микулин со своей шайкой ублюдкостроителей проект АН-1 фактически задушил (хотя его создатели упирались, как могли), при том, что у него были огромные перспективы и выдающиеся как для своего времени параметры.

Я тут так подумал, что советскому флоту СРОЧНО нужен аналог «Каталины». На первых порах — пусть даже и четырехдвигательный, на «Либерти», с уменьшенной полезной нагрузкой, но нужен.

Потому что «Каталина» — амфибия (первая галочка) невероятной долговечности (вторая галочка) и дешевая в производстве (третья). Плюс — компоновка прощает фатальную для других гидропланов криворукость на взлете и посадке, дает минимальную взлетно-посадочную скорость и высокую экономичность в полете. Конструкция фактически не подвержена усталостным изменениям (отдельные экземпляры летают коммерчески до сих пор!), осадка — околонулевая за счет широкого фюзеляжа, что позволяет садиться на любые озера и реки, лишь бы ширина позволяла.

Короче говоря, машинка просто незаменимая, особенно как на то время, особенно если сразу проработать гражданскую версию для коммерческих и почтовых перелетов. Возможно, даже пойдёт на экспорт: японцы точно с руками оторвут для своей растущей островной Ымперии (при этом для СССР проблем в продаже нет, самолёт то морской, а на море с япошками нам в любом случае не потягаться), могут заинтересоваться англичане с британцами.

Потому что пехота — становой хребет любой армии. На втором месте — авиация, дальше артиллерия, мотобронетанковые войска, логистика и в самом конце флот.

Внимание Фрунзе распределено соответствующе.

Кстати. У кого-то есть идеи, что это за мыш на иллюстрации справа? Косяк рисовальщика или тизер к следующей главе?

И ещё — мне почему-то кажется, что Федоров стеклобакелитом может заинтересоваться настолько, что попробует выполнить из него весь корпус уже своего варианта автомата. С учетом того, насколько исторически опережали его проекты свое время — было бы занятно увидеть полностью «пластиковый» автомат в 1928...

Я правильно понимаю, что Токарев сейчас выдал нечто предельно близкое конструктивно к ТКБ-454-43, и взялся за доводку до чего-то близкого к ТКБ-517, уже с полусвободным затвором?

Очень интересная машинка в реальности получилась, технологичнее и лучше АКМ по всем ключевым метрикам. Но требует хороших порохов.

Будем почитать, спасибо. Как раз в поисках был.

Хм. В этом противостоянии почему-то искренне за жертв агрессии переживаю. Наверное, потому что пираты — это круто.

Есть мнение, что они, имея маготехнический прогресс перед глазами — и не имея выхода с острова — отстроят себе стелс-дирижабль. С пушками. И ищи-свищи их тогда, потому что пираты на вооруженном стелс-дирижабле — ещё более круто, чем скучные, устаревшие пираты морские.

А что нелогичного-то? Медицину Пророк ещё в первой книге своими руками двигал, тут вообще только идею подать, что если еду герметически закупорить и подвергнуть термической обработке, то она будет храниться дольше и обладать не таким поганым вкусом (хотя стерилизация это все равно гадость та ещё).

А что там такого запредельно непостижимого? Полоса кованой жести складывается в короб, оловом припаивается дно, закладывается еда, запаивается второе дно, содержимое подвергается термической обработке — вот и весь процесс Дюрана.

Да, процесс чудовищно нетехнологичен, да, дорого, но именно такие консервы кормили армию Наполеона и спасли от солонины флот. Чтобы до этой идеи додуматься даже гуманитарию специальных знаний не надо, только представления, как выглядит консерва и понимания, что такое стерилизация (об этом даже гуманитарий смутно догадывается раз воду кипятить заставил, как и о существовании микробов).

Проблема в массовости. Одно дело, когда всё происходит «ручками» — это нужна  целая армия и время (допустим, что поиск и убийство одного человека в захваченном городе занимает пять человеко-минут. Тогда на вырезание города с населением в тридцать тысяч уйдёт 2500 человеко-часов — больше двухсот солдат этим будут заниматься 12 часов подряд! А если город побольше, а если гражданские оказывают сопротивление или активно прячутся?). Совсем другое — когда достаточно отвести своих на безопасное расстояние и послать человека в ОЗК покрутить вентили, после чего просто пойти дальше.

Это раз. Два — вопрос в самой установке, что можно уничтожать непокорные города «в ноль». Если это под запретом (моральным ли, религиозным ли), то война такого рода не станет концом цивилизации. Если нет — бабка надвое сказала, в лучшем (!) случае — цивилизационный откат на несколько столетий временной шкалы, в худшем — даже письменности не останется (как после набегов таких чингисханов в конце Бронзового века).

Три — после применения БОВ на пораженной земле буквально столетиями не растет ничего. То есть вообще. То есть совсем. Вспоминаем «Зону Руж» во Франции.

Так то по военным целям. А в этой реальности, с этой моралью архаровцы города травить начнут, потому что «а чего их жалеть-то, так быстрее и дешевле». Не было в Гражданскую плотно устоявшейся культуры вырезания «непримиримого» населения до последнего человека, а что происходит, когда она есть хотя бы в минимальной степени — видели у нацистов (причем очень сильно повезло, что они хотя бы видели смысл в рабочей силе и самих городах, а не ровняли всё в грунт).

А теперь представим, что ОМП есть у обеих сторон гражданской войны в государстве типа этой Империи, где не жалеют никого, ни в малейшей степени. И применять его будут по мирняку, как вот с Иудеей случилось, где вырезали всех до последнего. Кто бы ни победил — это будет прогулкой по пепелищам. Оно нам надо?

Есть такое. Но, подчеркну, это в условиях, когда мораль проповедовала гуманность хоть в какой-то степени. Англоамериканцев немцы в газовых камерах не травили, хотя могли, потому что их Ыдея говорила о том, что те «почти такие же». На полях Гражданской отравляющие газы почти единогласно не одобрялись — белые потому что «не по христиански», красные — потому что «новая мораль» и «как это, травить классово близких, только заблуждающихся», знатно только Тухачевский отличился.

А с таким вот божком что восставшие, что лоялисты будут резать идеологического врага под корень, ведь он неправ — и, что хуже, неправ неисправимо (как им видится). А значит смерть их есть справедливость. Кто бы в таком восстании ни победил — властвовать он будет над пепелищем в лучшем случае — и над отравленным на века пепелищем в худшем, что нам совершенно точно не надо.

И ещё такая мысль. Почему вопрос питания в морском плавании настолько плохо поставлен? Зачем травить народ солониной, зачем жертвы? Уж про консервирование Пророк знать должен, процесс простой, как дверь, сохраняемость и вкусовые свойства на порядок лучше солонины (хотя до пастеризации мерзость всё равно та ещё).

Простейший способ — выварка в масле с последующим закупортванием смолой в глиняных горшках. Чуть посложнее — уже процесс Дюрана, полноценные консервные банки из кованой белой жести и стерилизация, но технология тоже абсолютно возможная (по Дюрану можно производить 5-6 банок в день на ремесленника, для доиндустриальной эпохи). Как только найдут чилийскую селитру — можно ещё замахнуться на нитрит натрия и колбасное производство.

Вот. А с учетом того, насколько наш Пророк сейчас дал поджопника историческим процессам — может случиться даже так, что обе революции будут в рамках первого же поголовно грамотного поколения, потому что прогресс, как показала история, штука экспоненциальная, даже если ему не помогать. Просто база очень низкая была.

А двух революций в рамках одного поколения (да даже одной) Империя в ее текущем виде просто не переживет. Лопнет по швам, и будет кровавая баня «старые родовитые против нуворишей», в которой покрошат кучу народа, а затем ещё через пару десятилетий «пролетарии против буржуев», после чего вполне возможно, что опять забудут письменность, кто бы ни победил — ибо иприт уже изобретут, а мораль/религия нам говорит, что города неверных/предателей выжигать в воздаяние — нужно, правильно и хорошо.

ИМХО, нужно меры принимать уже сейчас. Как минимум — срочно смягчать моральный климат и перестать вырезать города, объявив это новой волей бога — иначе сочетание крупной гражданской войны с изобретением действенных БОВ будет концом цивилизации физически, если такая мораль дойдёт до потомков.

Как максимум — закрыть пути к образованию и росту для черни, даже когда такая возможность появится. Знаю, звучит погано, но тогда буржуазную революцию не встретит поголовно грамотное городское население и наполовину грамотное сельское, которое, при годном лидере и параллельной промышленной революции, полыхнёт социализмом через предельно короткий срок после буржуазной. Неграмотное крестьянство даст хотя бы минимальный лаг на «нарожание бабами».

P.S. Это, конечно, сценарий худшего дня. Но в реальной истории, например, РСФСР от скатывания в средневековье спасли только западные концессии да импортные станки. Причем мораль была мягче, индустриализация — неполной, а ипритом города не заливали. Вот вам эталонный пример того, насколько откатывается страна при двух революциях в рамках одного поколения, когда буржуазная революция приходит слишком поздно и страну «трясёт» дважды.

P.S.2. Может, у вас есть идеи, как Пророк может «из прошлого» смягчить последствия будущего? Хотя бы разнести революции по времени и избежать краха цивилизации, в идеале — сделать их быстрыми и бескровными благодаря каким-то специально заложенным «ослабленным точкам» в системе управления страной, как при подготовке контролируемого подрыва здания?

Мне вот тут стало интересно. Пророк делает ставку на религию и сверхцентрализацию через симбиоз теократии с родовой системой, где верхушка «повязана кровью». Внимание, вопрос «на сто дурных»: каких масштабов в Империи случится пожарище, когда громыхнет экспоненциальный экономический рост и третье сословие затребует равных прав, высоковероятно — через революцию, потому что ни один наследный правитель добровольно их не отдаст? А как тряхнёт, когда появится местный Маркс и расскажет, что вообще-то жить можно не только без царей, но и без купцов, причём наукой доказано, что лучше — ибо паразитов меньше?
Какие афтершоки такому государству принесет сама концепция атеизма, когда вместо «так завещал нам бог и пророк» кто-то предложит мораль вида «делай что должно и будь, что будет, а храмы и жрецы лишь сосут деньги самим фактом своего существования»?

Короче говоря, это нужно и важно предусмотреть. Как-то заложить долгосрочные «мины» под хребет государства, чтобы неизбежная буржуазная и трудноизбегаемая (и то, вероятно, на время) социалистическая революции прошли сравнительно быстро и бескровно, без гильотин на площадях восставших провинций или выстрелов в упор по последней в истории царской семье от неизвестного пролетария в Аншане. Чтобы историческая неизбежность унесла своим появлением хотя бы миллионы, а не десятки и сотни миллионов жертв (причём чем активнее сопротивляется система, чем жизнеспособнее было государство — тем кровавее и дольше это будет).

«Заложить мины» — потому что пытаться строить систему, способную это предотвратить, и одновременно закладывать экономический рост я считаю бесполезным. И церковь, и власть с той же буржуазной революцией боролись долго, кроваво... И безуспешно. Проиграли почти все, капитализма и свободных выборов сейчас нет только если у богатых арабов с их шейхами, но там и производящего капитала нет, сырьевая экономика в этом плане толерантнее. А победный марш социализма с горем пополам откатили, но при этом утопив всю Евразию в крови — и неизвестно, навсегда ли.

Кстати, товарищи, середина цикла (высоковероятно), так что время делать ставки, об какую именно хтоническую хрень герой

Очепятка

Кстати, насчет идеи, как можно создать реактивное движение чисто на магии, вообще без движущихся частей и на порядки дешевле по мане, чем просто «выбрасывать воздух»:

Представьте, товарищи, две плёнки силового поля малой напряженности. Такого, чтобы только воздух сдерживало, для минимизации затрат. Представили? Подключите к ним модулирующее оборудование, позволяющее управлять углом отклонения поля от нормали вдоль оси длины. Подключите к оборудованию два развязанных генератора синусоидальной волны, позволяющих задавать частоту и силу модуляции. А теперь заключите две этих пленки в прямоугольный короб из любого материала.

Что получается? Волны, встречаясь друг с другом, почти «слипаются», а за счет их продвижения в одном направлении — получаем непрерывный цикл «проталкивания» воздуха от одного конца трубы в другой. Поток воздуха можно уплотнять и ускорять, просто повышая частоту генераторов — или, наоборот, замедлять. Затраты маны — только на поддержание полей и изменение их конфигурации, единственное, что потребует точной калибровки — «высота» волн: нужно сделать так, чтобы «на пиках» поля почти слипались, но этого все же не происходило — иначе черт его знает, что будет.

срок жизни в техническом исполнении мизерный... 

Мизерный он только у клапана. Железная труба подвержена только постоянной тепловой нагрузке в ~700 градусов Цельсия, износа у неё нет физически (ну, ладно, есть ограничение в примерно 15 тыс. часов моторесурса, как немцы выяснили, но самолет раньше развалится, да и труба дешевая, из котельного железа)

"турбо-" - лишнее... было В самом начале разговора

ВРДК — двигатель вполне себе реактивный. И турбокомпрессор у него есть. А значит...

Для мПуВРД — все просто, как дверь. Труба с клапаном. Развязку обеспечения силового поля пихаем где угодно снаружи трубы, полем «оборачиваем» эталонный клапан воздуха... Да хоть из термостойкой резины (ибо гибкость нужна), делая его вечным (тогда как в нашей безмагичной реальности — это расходник из инструментальной, на минутку, стали, с ресурсом от нескольких минут до нескольких часов, причем последнее было достигнуто только к концу XX века — потому что от материала требуется одновременно высочайшая гибкость, высочайшая прочность и стойкость к усталостным изменениям). Для топлива клапан не нужен, его разностью давлений всасывает через вваренную гнутую трубу и промежуточный бачок с поплавком. Вся конструкция в разрезе:

Ничего калибровать не надо, ничем управлять не надо, все за нас делают неумолимые законы физики. А мы им просто чуть помогаем.

С ВРДК всё тоже несложно. Длинный вал и сложные передачи в топку, мана-двигателю на тепловой режим плевать. Поэтому оборачиваем его «внутрь» двойной трубы по этой схеме, на основе советско-немецкого «изделия 032»

Получаем сравнительно простое конструктивно изделие, выдающее 2000 килограмм-сил с 1300 лошадиных мана-привода (топливо не считаем, на фоне того, сколько пульсач жрет им можно пренебречь). Компрессор простой конструктивно и ненагруженный по тепловым режимам, так что может быть исполнен из плохой стали с галимыми допусками. С форсунками сложнее, но тоже реально.

Компрессор, мягко говоря, конструктивно несложный. На первых порах можно ещё увеличить диаметр да занизить обороты.

Единственное, с чем предвижу сложности — подвод маны. Но ради такого дела можно через оба контура вывести трубку, а уже по ней прокинуть манапровод до сборки накопителей.
Все равно на порядок сложнее мПуВРД конструктивно, но идеально как для внутреннего применения в Хималии, с нормальной турбиной «не из говна и палок» можно даже на сверхзвук замахнуться, но это неточно.

Ну так магия обеспечивает, например, построение клапанного ПуВРД — с предельно примитивной конструкцией и бесконечным ресурсом, если вместо клапана (который в «оригинале» расходник) использовать крайне малую по линейным размерам пленку силового поля.
Горючее жрать будет как лошадь, зато крайне высокая по меркам времени максимальная скорость (до 700+ км/ч), нетребовательность по топливу (хоть древесный спирт, хоть скипидар, хоть угольная пыль, установке плевать) и простота конструкции аж до примитивности (по сути, просто труба с дырками).

Это вариант номер раз. В варианте номер два — строим мотокомпрессорную установку: мана-двигатель через вал вращает лопатки ненагруженного компрессора, вот здесь описана принципиальная схема различных вариантов ВРДК и примеры его реализации. Тут даже делать ничего не надо, просто адаптировать. При наличии, собственно, двигателя — технология доступна даже в стимпанке, благо, повторюсь, компрессор в отличие от обычного ВРД малонагружен линейно и по тепловым режимам, прост конструктивно и в изготовлении.

К топливу, кстати, такая конструкция тоже довольно нетребовательна.
В реалиях манапанка «номер два» может оказаться просто убийственно эффективным для ещё бОльших скоростей, зато «номер один» — простой, как дверь и будет нежно любим гномами, которым тот же уголь девать некуда, да жителями Фронтира, где дерева на перегонку задницей жуй — а расход маны околонулевой.

Высокогорная Хималия, днём позже:

[Звуки смачного фейспалма]

— Чёрт! Как же я раньше не догадался?! А, ладно... Итак, товарищи, мы совершенно забыли про самолёты — а ведь, как известно, при наличии компактного источника магической энергии перемещение по воздуху — есть самый быстрый и экономичный способ передвижения. Но винтовой движитель — прошлый век: слишком медленно, слишком ненадёжно — и, скажу вам главное — не слишком эффектно. Так что...

Приветствую любителей турбореактивной тяги! И сегодня мы...

Пришел из «Дзена», от «Закрытой книги». Статья старая, ссылка ведет на 404, но нашел книгу здесь.

Удивился, что бесплатно, сижу, читаю. Пока даже придраться не к чему, неожиданно интересно. Спасибо автору, что написали (и сейчас, как оказалось, ещё и продолжение вроде как пишете), спасибо блогеру, что рассказал.

Тогда уж проще передрать STEN. Он был как раз оптимизирован под кустарное, партизанское и мелкоиндустриальное производство, за что был нежно любим, например, ИРА.

Ещё мысль. Нужна массовая (!) агиткомпания «Женщина — строитель коммунизма». Не на бумаге, а на деле, вместе с полной отменой т.н. «запрещённых профессий» и дискриминации, в т.ч. зарплатной.

Зачем? Причины чисто экономические: после двух войн в стране острейший дефицит людей трудоспособного возраста, безработица отрицательная (то есть «безработниковца», если так вообще можно сказать). Ввод женского труда в экономику оздоровит и общество, и саму экономику.
В реальной истории это осознали де-факто только после ещё более катастрофичных последствий второй мировой, да и то не в полном объёме.

Что для нас важно? Чтобы при попадании в танк снаряд противника не уничтожил экипаж. Толковый экипаж стоит дороже любого танка

Это верно где-то в будущем. Сейчас главное — сохранить внутрянку танка и обеспечить ремонтопригодность по принципу «кишки вынули, дырки заварили» (что возможно до появления оперенных кумулятивов, которые при попадании в бак танк сжигали всегда).

Техника этого времени ещё крайне простая (и будет такой до конца пятидесятых), с танком справиться может тракторист после двухнедельных курсов. Или вообще необученный человек после двухмесячных. Особенно с «мобилизационным» или ТППшкой, где даже наводчика обучать не надо: показали, как заряжать и где прицел, а дальше шмаляй из автопушки, корректируй по разрывам «на местности», через пару лент уже задницей чуять расстояние начнёшь.
А платформу СТУ/ТТП — современная им артиллерия не пробьёт где-то до 43-го года для СТУ (только тогда появляется поздний бронебойный снаряд для 8.8см пушки и длинноствольная 75-мм пушка) и до 44-го года для ТТП (на поле выходит длинноствольная 8.8см пушка). Причем с этого момента наращивать броню тупо бессмысленно: по полю боя будут такие рельсы летать, что любая техника по броне устареет ещё в момент схода с конвейера: подождать года до 55-го (или даже начала шестидесятых) с этой платформой, «на пределе возможного» перестволив под 90мм гладкоствольную пушку, а уже потом делать условный СТУ-2, сразу с комбинированной бронёй или даже ДЗ. Но это далеко за рамками нашего временного отрезка, в идеале — разбить всех до 43-го. А лучше — в ходе кампании 36-37 годов.

А вешать их можно, допустим, на борт

У нас крайне жесткие ограничения по массе даже в рамках платформы СТУ. 25-тонный «бат» при переносе в реалии тридцатых неизбежно разжиреет тонн до 28...32. Это же, кстати, и конструктивный предел тогдашней трансмиссии, за ним число поломок на тысячу километров удваивается с каждой тонной.
ТТП будет работать в рамках 38...40 тонн, причем по опыту M4A3E2 мы знаем, что это уже физически предел для «переделочного» тяжа, за которым число поломок неприемлемо даже по меркам ТТ, которому дальние марши совершать незачем.

А борта в предлагаемой схеме и так забронированы противоснарядно — но дифференцировано, только в передней трети. В заднюю враг если и попадет, то чисто случайно, и там в любом случае рикошет.

По мобилизационным танкам не понял просто, я думал, что в целом идёт идея создавать серию таких танков на постоянной основе. 

Не на постоянной, но тысяч семь-десять выпустить надо (в той же нише, что и МС-1, и Т-26). Запас карман не тянет, МТ — наш резерв, «затычка» и запаска. Если же в войне облажаемся, все танки довоенного выпуска сгорели и «позади Москва» — его не надо будет разрабатывать в спешке, просто вернуть на конвейер.

все таки танкам нужно некое название по которым их будут отличать.

Например? В этой классификации я попытался отразить именно тактическую роль и боевые возможности, для полевого командира. Чтобы он знал, даже с тремя классами церковно-приходской, что «танк разведки» лучше послать, собственно, в разведку, а «танк прорыва» — бросить, собственно, на прорыв вражеской обороны, раз уж его придали. Або бомбит, когда читаешь, что дубы КВ за полтора миллиона рублей в разведку посылали.
Ну и представление возможностей тоже предельно простое: чем больше сумма двух цифр — тем новее танк, тем больше он может. Круче пушка, новее движок, больше моторесурс и так далее. Всяко понятнее, чем «КВ с новой башней», «БТ-7» или, скажем, «Pz. 3 Ausf. E», лучше придумать не смог. Чтобы было понятно, что если на дворе, скажем, 1937, то на сам танковый бой лучше отправить, скажем, СТУ-37М0 и СТУ-34М3, а три СТУ-33М1 оставить прикрывать фланги — и так далее.

А что насчёт разведывательного танка? Моя идея с колёсами зашла? 

С колёсами всю войну и послевоенный период экспериментировали, получалось чаще плохо, чем хорошо. Тут вам и удельное давление на грунт, и неспособность колёс месить говна, и «проблема простреленной шины».

Хорошо получилось у немцев с «Пумой» (но там сверхнадежный дизель и полный привод, и то джва года дорабатывали) да французов с EBR75 (но его тоже в адских муках рожали). Не вытянет такое в тридцатых ни конструкторская школа, ни промышленность. А если и вытянет — дешевле будет легкий танк построить, с учетом специфики.

Вопросы важные, интересные. Пробегусь по пунктам:

Вроде как данная технология не оправдала себя. Как по мне лучше пользоваться классической башней.

Она не оправдала себя в будущем, причём довольно далёком от 1925, и даже 1945 года. Вот только «на сейчас» — она даст такие жирные преимущества, каких со стандартной конструкцией не получить при всём желании. Подробно расписывал в этом комментарии.

в лоб и башню можно установить листы текстолита

Актуально только когда массово появятся кумулятивные снаряды (1943-44), от кинетики комбинированная броня первых поколений защищает никак. А шары из сверхпрочной керамики — это уже технология минимум середины шестидесятых.

Разумный предел — резинонаполненный экран (10мм пластина на расстоянии от основной брони, заполненном резиноподобным материалом), которая будет эффективно сшибать баллистический наконечник и разрушать нос снаряда перед встречей с основной бронёй.

Можно брать тот же оксид алюминия, корбид кремния у ставить его внутри брони.

Керамозащита выйдет одноразовой и невменяемо дорогой (по технологиям того времени). Хорошо для боя, а не для тотальной «войны экономик».

Или вы хотите предложить Терминатор-1930?

Примерно. Только дым пониже, труба пожиже — с противопульной броней (от ПТР в лоб, от бронебойных винтовочных борта, от простых винтовочных корма), ТПП противоснарядная пригодится только к «эпохе панцерфаустов».

Смысла в "мобилизационных танках" вообще не вижу, если он мобилизационный той их тоже нужно делать, причем с запасом. Зочем?

Зотем, что даже такой ТПП — машина «по времени» в производстве сложная.
Сначала наклепать ублюдков типа Т-60 (только с нормальной автопушкой, а не убожищем ТНШ), затем постепенно вытеснять их ТППшками, забирая МТ на долгосрочное хранение. А если «завтра война» — МТ со складов вновь получат части ополчения, союзники или свежесформированные части, вчерашним трактористам все равно ничего сложнее доверять нельзя.

Ну и собственно, что насчет ЗСУ на гусеничной платформе?

Унифицирована с ТПП, только прицел с пехотного на зенитный режим переставить.
ТПП я вижу как технику с открытой рубкой, двойного назначения, близкую по ТТХ к немецкому Wirbelwind, но с двумя 23-мм пушками в более низкой открытой башне схожей конструкции — и, естественно, на намного более примитивной платформе, изначально «заточенной» под противопульную броню.

Это машина поддержки пехоты (не только в городе, но и в поле, опыт применения ЗУ-23-2 в послевоенные годы показал, что даже на открытой местности ЗУшка «гвоздит» всё только так) и зенитка непосредственного прикрытия войск «в одном флаконе» и по одной цене.

Вот допустим танк начали производить в 1938 году. Допустим ТТП. Модернизаций не проходил. Его наименование ТТП-38М0. Год в названии, это год начала производства? Если его будут производить в 1939 году, то он уже ТТП-39М0? Просто вы написали "год производства".

Да, это будет уже ТТП-39М0. Схема похожа на немецкую (где танки делили по «производственным сериям»), но, на мой взгляд, более логична — ведь в танк по мере производства постоянно вносятся какие-то улучшения, даже в рамках одной серии у немцев первый и последний могли отличаться кардинально. Про наших и вообще не говорю, в рамках нашей классификации вообще отмечались только «вехи» уровня полной замены башни.

Число же после «М» — то, на сколько (примерно) лет «вперед» его довели при модернизации. Напр-р танк индекса ТТП-34М5 должен быть предельно аналогичен по ТТХ танку ТТП-39М0. То есть, если танк ТТП-39 уже имеет новую пушку, автомат заряжания и двигатель большей мощности, то на ТТП-34 для получения индекса М5 нужно будет, по возможности, установить новую пушку, автомат заряжания и повысить мощность двигателя.

Первый тезис — Мировая Революция, конечно же! «И от Оки до британских морей...».
У СССР в этой войне будут все шансы дойти до Мажино, Альп и южных балкан, 50/50 — забороть Францию (тут очень многое будет зависеть от потерь на начальном этапе и мастерства летчиков на ТБ-3) и Италию (падёт Франция — падёт Италия, небыстро, но гарантированно), где-то 20% дам на взятие Болгарии, Греции, Албании и Югославии — очень уж ландшафт там неудобный.

Результат — установление «евроазиатского пояса безопасности» (если англоамериканцы высадку и сделают, то из европы до Москвы наступать можно до посинения), мощный военно-экономический блок из новоприсоединенных соцстран и провокация нестабильности в Индии, Африке, ЮВА.

Второй тезис — продолжение пролетарской дипломатии, курса на экспорт революции. СССР в текущих границах просто тесно, страна вынуждена торговать с капиталистами, обогащая их. Экспортировав революцию на Европу — будем торговать с соцстранами, помогая друг другу, а буржуям — ни шиша.

Как формальный повод для войны с Польшей — угнетение крестьян украинского происхождения, политика колонизации восточных территорий. За Польшу впрягается Франция. Формальный повод для войны с Германией (если не удастся затащить её в союзники) — запрет компартии (железобетоннее некуда), выставить ультиматум (аналогичный Июльскому), выждать и тоже объявить войну. Италия — та же история, там тоже с коммунистами борются. Румыны у нас территории отжали под шумок, тоже повод. С Чехословакией проблемы, правда, но они в окруженном советскими войсками виде долго не протянут, сами «перекрасятся» и в альянс попросятся.
А Югославию и прочих, на которых повод даже притянуть не выходит — «брать» уже когда сопротивление на континенте будет сокрушено, и вопросы на счет легитимности «освобождения» даже в теории задавать будет незачем.