Владимир Волков

Это да. Но стоит учитывать, что в рамках концепции через несколько лет серийного производства платформа СТУ станет основным боевым танком — массовым, недорогим и универсальным. А это уже совсем другой коленкор, так что переплачивая сейчас — экономим потом.

P.S. А для «прямо сейчас» тут уже заложен класс самоходки поддержки пехоты. Немцы доказали, что «Штуг-3» легко становится противотанковым, если туда вкорячить длинноствол — да и короткоствола против всей легкой братии за глаза.

Это классика, это знать надо! В любой стране начала XX века пулемётная драма неизбежна: выбор есть, но он вот такой. На одном стуле пики, на другом не пики...

И ещё пятиминутка мыслей: как я вижу классификацию танков где-то к 1936 (и какие танки вообще, в целом, нужны стране). Потому что на те тактические роли и обозначения, что выродили воентеоретики того времени в реальной жизни смотреть без рези в глазах не выходит:

Схема именования танка: [первые буквы класса]+[год принятия поколения на вооружение]+[модернизация]. Напр-р «ТТП-35М2» — тяжелый танк прорыва, произведенный в 1935 году и дважды модернизированный, «СТУ-41М0» — средний танк усиления, произведенный в 1941 году, модернизаций не проходил.
Просто, понятно, назначение танка легко запоминается даже армейскими дубами с древесиной головного мозга. Этому же посвящена и вся классификация: она должна быть, прежде всего, понятной типовому армейскому дубу, чтобы КВ в разведку не посылали «по незнанию».

Тяжелый танк прорыва

Тактическая роль: штурм полосы обороны, высоко насыщенной пушечной артиллерией противника, оборонительных полос, прикрытых легкими долговременными оборонительными сооружениями.
Тактические требования: тяжёлое, дифференцированное, противоснарядное бронирование в передней полусфере (до 90мм во фронтальной проекции, до 75мм в передней части борта) под рациональными углами, орудие не менее 76мм в качающейся башне. Возможно достижение данных характеристик путем увеличения бронирования «танка усиления» (о нем ниже).

Штурмовая САУ
Тактическая роль: методичный «распил» глубоко эшелонированной полосы обороны, до которой почему-то ещё не добрались наши бомбардировщики.
Тактические требования: пушка-гаубица калибром не менее 130мм в фиксированной рубке, забронированной аналогично ТТП. Возможно создание путем надстройки рубки на шасси танка усиления.

Средний танк усиления
Тактическая роль: где-то в будущем — крупносерийный «универсальный солдат». Прямо сейчас — элитный, малосерийный борец, в первую очередь, с танками врага и зонами, усиленными среднекалиберной противотанковой артиллерией (37...57мм). Платформа для создания ТТП (путем установки новой башни и экранировки лба), Ш-САУ (путем надстройки рубки и экранировки ВЛД).
Тактические требования: масса до 32т, выраженное противоснарядное бронирование передней полусферы (хотя бы 60мм под рациональными углами), качающаяся башня с орудием 76мм, автоматом заряжания и перспективой увеличения погона, двигатель, аналогичный М-17Т.

Танк поддержки пехоты
Тактическая роль: подавление и ликвидация пехоты противника (в т.ч. пулеметов и пехотной артиллерии за бронещитками) на расстоянии до километра и/или в условиях городского боя. Подавление и ликвидация авиации противника на дистанциях ближе 1.5км. Приведение вражеских танков к небоеспособному виду путем уничтожения гусениц, оптики (если под рукой нет вообще ничего более подходящего).
Тактические требования: спарка 23-мм автопушек на шасси ЛТР (о котором ниже), в прикрытой круговым бронещитком поворотной установке с большими углами возвышения. История показала, что ЗУ-23-2 эту задачу исполняла не просто хорошо, а великолепно. ЗУ-23-2 на платформе танка — это капец пехоте (а также артиллерии и лёгкой технике, если каждый пятый снаряд бронебойный) и «бесплатные» зенитные возможности.

Легкий танк разведки
Тактическая роль: собственно, разведка.
Тактические требования: танк-расходник, от которого требуется, собственно, быть дешевым, нести на себе рацию и держать ПТР в лоб. Приемлемая скорость и хорошая оптика опциональны, служит платформой для всех специализированных машин легкого класса.

Мобилизационный танк
Тактическая роль: мясо под лозунгом «ну, хоть что-то», если ТПП выпущено недостаточно
Тактические требования: предельно дешевая табуретка с экипажем из двух суицидников на базе ЛТР, который ещё немного заузили, укоротили да выкинули последний «лишний» каток. Скорость — не важна, вооружение — пулеметное (тогда квалифицируется как танкетка) или одиночная списанная автопушка, в одноместной башне с наводкой «плечами стрелка», как на Рено FT-17 (тогда, типа, танк — с натяжкой).

Самоходка поддержки пехоты
Тактическая роль: поддержка пехоты «за недорого» там, где автопушки недостаточно. Например, если напоролись на ДЗОТ или стайку танкеток.
Тактические требования: короткоствольное орудие калибром от 76мм в фиксированной рубке (хватит и против ЛТ того времени, а у гаубичной баллистики слишком много плюсов). Потенциал апгрейда путем установки длинноствольной противотанковой пушки. Может быть также изготовлен на шасси ЛТР, по образцу немецкого Jagdpanzer 38(t).

Вроде ничего не упустил. В идеале, именно танковых платформы в войсках должно остаться ровно две: платформа СТУ и платформа ЛТР (если не брать мобилизационный танк). На их базе может быть выполнено буквально всё, аж до пятидесятых годов двадцатого века — с модернизациями орудия и двигателя.
Скажу даже большую крамолу: где-то к 1939...1940 платформу ЛТР можно сократить, заменив на более перспективную легкую платформу, практически полностью унифицированную по узлам и агрегатам с СТУ (получив что-то типа AMX 13).

И ещё пятиминутка мыслей: как я вижу классификацию танков где-то к 1936 (и какие танки вообще, в целом, нужны стране). Потому что на те тактические роли и обозначения, что выродили воентеоретики того времени в реальной жизни смотреть без рези в глазах не выходит:

Схема именования танка: [первые буквы класса]+[год принятия поколения на вооружение]+[модернизация]. Напр-р «ТТП-35М2» — тяжелый танк прорыва, произведенный в 1935 году и дважды модернизированный, «СТУ-41М0» — средний танк усиления, произведенный в 1941 году, модернизаций не проходил.
Просто, понятно, назначение танка легко запоминается даже армейскими дубами с древесиной головного мозга. Этому же посвящена и вся классификация: она должна быть, прежде всего, понятной типовому армейскому дубу, чтобы КВ в разведку не посылали «по незнанию».

Тяжелый танк прорыва
Тактическая роль: штурм полосы обороны, высоко насыщенной пушечной артиллерией противника, оборонительных полос, прикрытых легкими долговременными оборонительными сооружениями.
Тактические требования: тяжёлое, дифференцированное, противоснарядное бронирование в передней полусфере (до 90мм во фронтальной проекции, до 75мм в передней части борта) под рациональными углами, орудие не менее 76мм в качающейся башне. Возможно достижение данных характеристик путем увеличения бронирования «танка усиления» (о нем ниже).

Штурмовая САУ
Тактическая роль: методичный «распил» глубоко эшелонированной полосы обороны, до которой почему-то ещё не добрались наши бомбардировщики.
Тактические требования: пушка-гаубица калибром не менее 130мм в фиксированной рубке, забронированной аналогично ТТП. Возможно создание путем надстройки рубки на шасси танка усиления.

Средний танк усиления
Тактическая роль: где-то в будущем — крупносерийный «универсальный солдат». Прямо сейчас — элитный, малосерийный борец, в первую очередь, с танками врага и зонами, усиленными среднекалиберной противотанковой артиллерией (37...57мм). Платформа для создания ТТП (путем установки новой башни и экранировки лба), Ш-САУ (путем надстройки рубки и экранировки ВЛД).
Тактические требования: масса до 32т, выраженное противоснарядное бронирование передней полусферы (хотя бы 60мм под рациональными углами), качающаяся башня с орудием 76мм, автоматом заряжания и перспективой увеличения погона, двигатель, аналогичный М-17Т.

Танк поддержки пехоты
Тактическая роль: подавление и ликвидация пехоты противника (в т.ч. пулеметов и пехотной артиллерии за бронещитками) на расстоянии до километра и/или в условиях городского боя. Подавление и ликвидация авиации противника на дистанциях ближе 1.5км. Приведение вражеских танков к небоеспособному виду путем уничтожения гусениц, оптики (если под рукой нет вообще ничего более подходящего).
Тактические требования: спарка 23-мм автопушек на шасси ЛТР (о котором ниже), в прикрытой круговым бронещитком поворотной установке с большими углами возвышения. История показала, что ЗУ-23-2 эту задачу исполняла не просто хорошо, а великолепно. ЗУ-23-2 на платформе танка — это капец пехоте (а также артиллерии и лёгкой технике, если каждый пятый снаряд бронебойный) и «бесплатные» зенитные возможности.

Легкий танк разведки
Тактическая роль: собственно, разведка.
Тактические требования: танк-расходник, от которого требуется, собственно, быть дешевым, нести на себе рацию и держать ПТР в лоб. Приемлемая скорость и хорошая оптика опциональны, служит платформой для всех специализированных машин легкого класса.

Мобилизационный танк
Тактическая роль: мясо под лозунгом «ну, хоть что-то», если ТПП выпущено недостаточно
Тактические требования: предельно дешевая табуретка с экипажем из двух суицидников на базе ЛТР, который ещё немного заузили, укоротили да выкинули последний «лишний» каток. Скорость — не важна, вооружение — пулеметное (тогда квалифицируется как танкетка) или одиночная списанная автопушка, в одноместной башне с наводкой «плечами стрелка», как на Рено FT-17 (тогда, типа, танк — с натяжкой).

Самоходка поддержки пехоты
Тактическая роль: поддержка пехоты «за недорого» там, где автопушки недостаточно. Например, если напоролись на ДЗОТ или стайку танкеток.
Тактические требования: короткоствольное орудие калибром от 76мм в фиксированной рубке (хватит и против ЛТ того времени, а у гаубичной баллистики слишком много плюсов). Потенциал апгрейда путем установки длинноствольной противотанковой пушки. Может быть также изготовлен на шасси ЛТР, по образцу немецкого Jagdpanzer 38(t).

Вроде ничего не упустил. В идеале, именно танковых платформы в войсках должно остаться ровно две: платформа СТУ и платформа ЛТР (если не брать мобилизационный танк). На их базе может быть выполнено буквально всё, аж до пятидесятых годов двадцатого века — с модернизациями орудия и двигателя.
Скажу даже большую крамолу: где-то к 1939...1940 платформу ЛТР можно сократить, заменив на более перспективную легкую платформу, практически полностью унифицированную по узлам и агрегатам с СТУ (получив что-то типа AMX 13).

Суммируя некоторые мысли, спорадически высказанные в комментариях мной. Часть 5.

Среднетанковое будущее, или о качающейся башне замолвите слово.

Да, в перспективе — это тупиковое направление, которое безнадёжно стареет к середине пятидесятых (крайняя затруднительность увеличения калибра орудия свыше 85...90мм и невозможность установки стабилизатора убьют концепцию), но сейчас-то у нас двадцатые?
К тридцатым концепцию уже можно допилить «до металла», ничего принципиально сложного там нет, кроме идеи. А на эпоху мировой войны качающаяся башня — даёт такие преимущества, что игнорировать их просто глупо.

Качающаяся башня — это, прежде всего, максимально простой, безотказный и дешёвый автомат заряжания «револьверного» типа, резко увеличивающий боевую скорострельность (сама идея у французов возникла после аналитики танковых боёв ВОВ, когда выяснилось, что танк в танковом бою успевает отстрелить от 4 до 9 снарядов, после чего кончается либо он, либо враги) и позволяющий (опционально) исключить из экипажа заряжающего, попутно резко сократив высоту башни и уменьшив внутренний объём (а это — либо возможность сократить массу и нарастить скорость, либо усилить бронирование в той же массе).
Это для средних и, возможно, тяжёлых танков.
Качающаяся башня, кроме прочего — это возможность радикально упростить и удешевить конструкцию самой башни за счёт фиксированного орудия, даже если не ставить на первых порах АЗ. При этом фактически не усложняется производство самой башни (при изготовлении литьём) и не увеличивается размерность относительно «нормальной» башни — до тех пор, пока мы не вылезаем за 90мм калибр.

Кроме того, качающаяся башня — это уникальная возможность «вкорячить» 75...90мм длинноствольное «бабахало» в лёгкий, трёхместный танк массой ок. 15...16 тонн с противоснарядным (по тем временам) бронированием в ок. 50мм приведённой брони по лобовой проекции (для понимания, «модернизационный предел» платформы Т-26 — 17 тонн ровно, достигнут на объекте 126) или ок. 12-14 в противопульном бронировании.
А до такой возможности, пока движок не тянет — хотя бы длинноствольное 45/57-мм в башне схожей конструкции, для отработки технологии, в массе ок. 10-12т с противоснарядным бронированием или ок. 8-10 с проиивопульным.

Да, это создаёт массу проблем вроде необходимости вылезать из танка для перезарядки и неудобства экипажа, но хотя бы 76-мм длинноствольное орудие на лёгкой, дешевой и массовой платформе по меркам тридцатых, да даже первой половины ВОВ — сделает «AMX-русский» (а что, «Рено-русский» был? Был...) неостановимой и универсальной платформой.
Хочешь — пехоту поддерживай (причём это вам не «голожопый Фердинанд», за себя постоит), хочешь — танки отстреливай (от 76-мм длинноствола защита хотя бы во фронтальной проекции у тех же немцев только к середине 1942 появилась, когда танки экранировать начали, и испарилась в конце того же 42, когда наши перешли на взрыватель МД-8).

P.S. «Средним танком будущего» же лично я вижу что-то вроде сильно упрощённого по ходовой части танка «B-C 25t». Французы с ним откровенно перемудрили и опоздали, но, опять-таки, если что-то подобное, да на ---дцать лет раньше — это уже совсем другая история. Технологически возможная история, подчеркну.
Пусть с 76-мм пушкой (и модернизационным потенциалом на десятилетия), пусть с предельно упрощённой трансмиссией (на то, что выродили французы без мата смотреть нельзя), но — это качающаяся башня с мощной пушкой, дифференцированное бронирование (60мм под наклонами во лбу — защита уже не только от 47мм чешской пушки, но и от 50мм немецкого орудия, 40мм борта — защита от 37мм, а корму в любом случае лучше не подставлять, немецкое 7.92 ПТР держит — и ладно) и приемлемая масса (у «оригинала» — 25 тонн. Удержим копию в пределах 28...31т — с двигателем М-17Т и его модернизациями будет по подвижности примерно как Т-34).

У такой конструкции, если родить её к 1932...1934 (когда ИРЛ довели до ума Т-28), будет модернизационный потенциал аж до конца пятидесятых, с модернизацией двигателя, утолщением корпуса и утяжелением орудия по мере надобности.
Минус три (!) поколения средних танков, на каждом из которых тратилась куча денег на замену: ублюдок Т-28, платформа Т-34 и, отчасти, Т-44 — до соответствия каждому поколению можно будет «дотягивать» простой заменой двигателя, рации и орудия.

• • •

Адресуя возможные проблемы:

0) «Зачем»? Затем. Пока остальные делают танки курильщика — запилить танк здорового человека. Сначала как малосерийный танк усиления/прорыва, по мере наращивания производства — основной средний.
Немцы так сделали, и в результате даже платформа относительно неудачной «четверки» всю войну прошла, с 1939, от танка усиления до «рабочей лошадки» на все случаи жизни, разве что из-за изначальной недовесовки и нерациональности платформы пришлось искать замену. Чем мы хуже?

Только мы знаем, что оптимум по массе для среднего танка военного времени лежит в районе 25-32 тонн, и можем изначально заложить именно столько в трансмиссию. Вместе с качающейся башней и небольшим запасом по погону — повторюсь, можно три поколения проскочить (и кучу денег сэкономить).
Тогда даже танки обр. 1932 будут такими же эффективными, как обр. 1940, просто на порядок дороже в производстве «тогда», а не бесполезным металлоломом на тот же порядок дороже, как Т-28 ИРЛ.

1) Пушка. У нас есть замечательное орудие Лендера обр. 1915/28г с начальной скоростью 730 м/с, на основе которого уже в 1929 создают 76,2мм пушку «А-19», которая была поставлена на танк ТГ в 1930г. 

Другое дело, что дубы в армии со словами «избыточная мощность» и «пушка не должна выступать за габарит» в древесине головного мозга потребовали ставить на средине и тяжёлые танки дерьмо под гордым прозвищем КТ-28, а недостаток бронепробития — компенсировать многобашенностью, Карл!

2) Враг узнает? А что такого, что враг узнает? Тот же танк ТГ склепали в 1930, даже на параде прокатили — и ничего.
Серийные Т-34 и КВ с 1940 по парадам катались, никто даже и не зачесался, все продолжали лепить все то же говно с «колотушками» (ну, британцы зачесались с 6-фунтовкой, но и та Т-34 пробивала «с полутораста метров раз на три», немцы начали свои 50-мм пушки модернизировать аврально только когда с 34 в бою столкнулись).

3) Не умеем делать броню? Сумеем. Технологию производства литой и сварной брони наши наряду с немцами первыми освоили безо всяких попаданцев. Пока остальные лепили говно на заклёпках (даже такие модерновые англофранцузы) — наши серийно освоили литую броню к 1929-30, сварные бронелисты — к 1932.

Так что идея вполне реализуема уже к 1932...34 (как раз тогда Т-35 стали выпускать). При этом один и тот же танк в 1932 будет сравнительно малосерийным танком прорыва вместо многобашенного ублюдка Т-28, а как раз к 1936...38 можно начать производить массово ту же самую, уже обкатанную и оптимизированную конструкцию как основной СТ РККА. Просто представьте, сколько это сэкономит денег народу.
Вместо же не меньшего ублюдка Т-35 «по цене ракетного катера» — тот же танк, но с форсированным двигателем, усиленной башней и фронтальной экранировкой. У американцев это отлично сработало с M4A3E2, унификация — наше всё.

Суммируя некоторые мысли, спорадически высказанные в комментариях мной. Часть 4.

Бакелитовая тема. Ей Фрунзе занялся, но у неё есть огромный потенциал. Докину идей:

• Утилизация лигнина и экономия фенола в бакелитном производстве.
Отход — в доход, два в одном, при этом усложнения производства нет. Более подробно, со ссылкой на бумагу писал здесь, если кратко — до 30% фенола можно заменить на лигнин без ухудшения свойств пластика. Технологию можно продать Западу за миллионы.

• Бакелит для изготовления частей оружия.
Даже если от АК мы отказываемся — от его опыта отказываться нельзя. Из стеклобакелита можно сделать приклад, цевьё, крышку ствольной коробки, пистолетную рукоять, рукоять штыка и магазин.
Сокращая производственный цикл до 10 нормочасов для АК вместе с ремнем, двумя сменными магазинами и штык-ножом. Для сравнения, на сборку позднего ППШ уходило 8 нормочасов без всего вышеперечисленного. И с учетом того, что в этом проекте магазин ещё металлический — допускаю 9 нормочасов в АИ с бакелитовыми магазинами.

Для сравнения, «Фольксштурмгевер» (с которого передирают мобилизационный карабин в этой АИ), по разным источникам, уперся в 11-13 станкочасов из-за необходимости хотя бы минимальной фрезеровки и изготовления деревянных частей.

Да, у нас будет не АК, но суть та же — «почти полноценный» автомат по цене мобилизационного, и мобилизационный (который Фёдоров только что склепал) — по цене пистолета. Потому что из цикла производства в лес улетает деревообработка (сиречь токарка), полировка и подгонка, все идет штамповкой.

• Бакелит в магазинах.
Тут все и так ясно. Стеклобакелитовые магазины в АИ, с учетом того, что бакелит будет дерьмом, стекловолокно некалиброванным, а технология повально нарушаться — будут выдерживать хорошо если полторы тысячи выстрелов. Я ставлю на тысячу, и полсотни для первых лет выпуска (против трех для бакелитовых магазинов шестидесятых). Но в плюсах — взаимозаменяемость магазинов хотя бы в рамках одной партии (это-то в эпоху, когда к автомату подходили только те магазины, под которые его вручную подогнали) и цена производства.

Низкий ресурс, скажете вы? Ремонтопригодность, отвечу я. Пластик не стоит почти ничего. Собрали пружины и подаватели из разрушенных магазинов, централизованно собрали на пункте приёма и отвезли на завод, там их «упакуют» в новый корпус. ИРЛ этим никто не заморачивался из-за кратно большего ресурса и экономики масштаба, но у нас игра стоит свеч.
Можно даже зайти дальше и выдавать солдатам несколько пустых корпусов «про запас», хай сами чинят.

Суммируя некоторые мысли, спорадически высказанные в комментариях мной. Часть 3.

Авиационное вооружение. С ним всё очень плохо. Для первых отечественных истребителей откручивали отовсюду трофейные «Виккерсы». Прямо сейчас проблему Фрунзе заткнул импортом, но «Максим» в авиации — перетяжеленное говно, проблему нужно решать срочно и ещё вчера.

Лично я предлагаю пнуть Иринарха Андреевича Комарицкого, он прямо сейчас фиги пинает на откровенно ему неподходящей должности в СВП, от чего сильно страдает, желая конструировать, при том, что конструктор со стажем. Настолько желает, что клюнул даже на откровенно упоротую идею сверхскорострельного механизма Шпитального, и, по сути, самолично довел идею до металла «в одно лицо».
Таки да, на тот момент от Шпитального там была одна лишь идея.

Предлагаю выделить ему свой отдел в Коврове в рамках КБ Федорова (чтобы не раздергивать людей, и чтобы всегда можно было обратиться за консультацией, но при этом чтобы отдел имел некую автономию и свои задачи, не отвлекаясь на разработку пехотного оружия).
И направляющий пинок, чтобы вместо целой серии ублюдков (не по вине КБ Федорова, а по вине влияния пушки Беккера с одной стороны, и армейских дубов требовавших строго магазинное питание с другой), вроде артавтомата Маклина-Федорова обр. 1925 и серии «образцов» на его базе, которые содомировали с 1925 аж до 1930 года, без внятного результата, сделали сразу что-то вменяемое.
Компетенции-то были даже у текущего КБ, просто техзадание было откровенно идиотское.

Почему Комарицкий? Две причины. Во-первых, в жизни он с этой задачей справился, хоть и чуть позже.
Во-вторых, больше просто некому. Дегтярёв занимается буквально всем, у чего есть магазин, Федоров — всем, у чего есть автоматический режим огня, а остальные в Коврове либо звезд с неба не хватают, либо недоучки, либо молодняк, чудом получивший образование в лихие годы. Ну, Токарев ещё, но его изделия, мягко говоря, слегка переусложнены.
Про Комарицкого мы хотя бы знаем, что он опытный конструктор с дореволюционным стажем, и сделает примерно то, что надо через несколько лет (но нам нужно не плохо и через годы, а хорошо и вчера).

Поставить ТЗ на автопушку калибра 23мм (именно к этому калибру в итоге все и пришло, завершая эру метаний в калибрах автопушек дозвукового века, только брать надо «короткий» патрон обр. 1943/44, а не дуру обр. 1940) с вариативным ленточно-магазинным питанием и проектной начальной скоростью 600...700 м/с. На И-1 как раз такая встанет, пусть и с магазином патронов на 45, зато по этим временам на любой самолет хватит одной таблЭтки. Да и на танки поохотиться можно, если в крышу.

В помощь для конструкции системы боепитания пушки временно придать Дегтярёва, кроме него с этой задачей просто никто не справится. Он с подобной задачей уже справлялся, спроектировав фактически с нуля ленточную систему боепитания к автомату Федорова. И молодого гения Яна Яновича Атслегу: он хоть и молодой (21 год всего), но получил полное инженерное образование в военные годы (sic!), и в реальной истории отличился именно в разработке автопушек, показав себя без пяти минут гением (серьёзно, в 27 лет создать с нуля свою автопушку, без образца перед глазами — это мощно).
На первых порах ещё можно Токарева в помощь придать, но я считаю это избыточным, пусть лучше с Федоровым карабин ваяет.

P.S. С учётом того, сколько на это уходило времени в реальной жизни — первый прототип можно увидеть где-то через год, и довести до серийного вида ещё через столько же. Как раз когда И-1 доведут до более-менее серийного состояния и трофейные Виккерсы начнут кончаться (та же история: через полгода-год выкатят доработанный Фрунзе образец, через столько же — выпустят малую серию в 30 машин, вспоминая опыт И-2). Лучше сразу заняться автопушкой, чем потом пытаться всунуть в режиме ошпаренной кошки то перетяжеленный по меркам авиации ПВ-1 (который сам весит почти как автопушка), то тупиковый ШКАС (вдобавок КРАЙНЕ дорогой в производстве, фрезеруется там вот вообще всё), то ублюдочный ШВАК (который под 12.7, хотя двадцатимиллиметровый вариант тоже тот ещё кошмар технолога).

P.S.2. А ещё 23-мм пушка под такой патрон это отличная, просто шикарная зенитка. Как в исходном виде (даже те самые 600...700 м/с на эти времена уже приемлемо, эпоха низколетящих бипланов же), так и если заранее в ТЗ предусмотреть возможность легкой доработки конструкции под длинный патрон, примерно как у пушки ВЯ (первоначально только для зениток, но с заделом под обратную переделку в пушку для штурмовика). Заиметь ЗУ-23-2 на сорок лет раньше, пусть и в урезанном виде — было бы круто. Но авиационное применение, все же, в приоритете.

• • •

Если разработка сорвется или затянется (будем реалистами) — обратиться к «Эрликону» за лицензией на предсерийную SEMAG TYPE L (20x100), комплект чертежей на которую они выкупили буквально в этом году, да не знают кому всучить, как временный дизайн сойдёт. Масса с магазином на 45 выстрелов, но без боекомплекта — 43кг, то есть немногим больше одиночного 12.7 «Браунинга» (там 38кг, до облегчённого AN/M2 ещё ровно пятнадцать лет).

Для сравнения, на И-1 и первые И-2 шли британские «Виккерсы» под .303, две штуки по 18кгр каждый (36кгр суммарно). Разница небольшая, но полноценная авиапушка, пусть даже такая ублюдочная, это уже совершенно другой порядок воздействия на цель.

Главный недостаток семага/эрликона, унаследованный от Беккера — невозможность адаптации под ленту. То есть только магазины на 15, 45 и 60 патронов, причем два последних высокой надежностью, мягко говоря, не отличались. Именно поэтому придётся разрабатывать свою пушку, вменяемой «ленты» сейчас нет ни у кого.
Или лицензировать у того же «Эрликона» 19-мм пушку Сакача обр. 1918 — она слегка перетяжеленная, под нестандартный калибр, зато с ленточным питанием. Но это на крайний случай, там фрезеровка одна.

Суммируя некоторые мысли, спорадически высказанные в комментариях мной. Часть 2.

В  Германии — нужно отбросить идеализм и ковать блок между КПГ и НСДАП(л). Если выгнать из НСДАП Гитлера, то мы получаем «бесплатные» голоса всех обиженных властью и, что важнее, аполитичных реваншистов. Братья Штрассеры — наш природный товарищ, они заинтересованы в экспансии на запад, с СССР — хотят дружить и перенимать его опыт. Нам их экспансия на запад тоже выгодна, союз «Германия-Россия» из Европы не вышибет уже никто, никак и никогда.
А какого цвета «красная» кошка, националистического или интернационалистического — мне лично разницы нет, пока она ловит мышей и не расстреливает русских/евреев.

Как привести штрассеристов к Победе, несколько мыслей на этот счет:

• Убедить (если не получится — отравить) Тельмана, и сколотить что-то типа «единой национал-коммунистической партии Германии», по возможности сохранив в ней как коммунистов, так и наименее упоротых националистов. Это, как минимум, из значимых фигур, двое братьев Штрассеров, Геринг и, возможно, Тельман.

• Если выгнать Гитлера из НСДАП, то быстро он новую партию сколотить не сможет. А пока самый активный капитал будет лепить горбатого из кого-то ещё (тех же монархистов) поле битвы будет открыто настолько, насколько это вообще возможно.

• Блок красных с красно-коричневыми позволит привлечь, удержать и сохранить основной электорат НСДАП: милитаристов, реваншистов и ультранационалистов.
Аполитичных людей, которым плевать, сидят у власти красные, черные или малиновые в крапинку, пока «страна великая», карает «предателей нации» (для Гитлера это были евреи и коммунисты, для нашего гипотетического блока — либерал-предатели и соцдемы) и готовится к возвращению «исконно немецких земель».

• Пообещав же политику «типа русского НЭП», со свободой бюргерам, «честным национальным предпринимателям» и прочему капиталу, не принадлежащему «врагам нации» во время «переходного периода» — можно сохранить поддержку крупного бизнеса, бюргеров и среднего предпринимательства, хотя бы частично.
А что «обещать — не значит жениться», и что после установления двуединой диктатуры страну могут ждать бо-о-ольшие перемены — им таки узнать ещё предстоит, прецедентов-то не было. Вот после сворачивания НЭП в СССР — не поверили бы.

Таким образом, за Гитлером остаётся клок настолько ультраправых, что им даже такие идеи поперёк горла, связи с Гинденбургом да мизерное число лично лояльных боевиков. Сковать из этого новую партию, конечно, можно, но отнюдь не быстро, и такой народной поддержкой она уже пользоваться не будет из-за репутации «партии неудачника, который первую свою партию из рук упустил».

Суммируя некоторые мысли, спорадически высказанные в комментариях мной. Часть 1.

1936 — оптимальный год для начала Большой Войны. На него надо рассчитывать. Почему? Потому что это был единственный в истории момент, когда благодаря Великой Депрессии мы обскакали буквально весь мир по буквально всем реперным технологиям, кроме флота и пехотного вооружения. Уже к 1939 это преимущество пропадает. Оно могло бы возвратиться к 1942 за счет того, что «они воюют, а мы нет», но не судьба, не успеваем. Даже историческому СССР-1936 противопоставить было нечего. СССР-1936 это орда ТБ-3, смешивающих логистику с грунтом, да танковая лавина, взламывающая передовую оборону могут такой шухер навести, что ой-ёй.
Особенно если в войсках — будет полуавтоматическое оружие, танки — здорового человека, а не исторические ублюдки, а уроки Гражданской не будут преданы забвению. Собственно, к этому сроку можно Троцкого за рычаги сажать, самое время мировую революцию ковать.

А теперь — о том, что будет после этой даты:

1) Авиация устареет. Сразу и вся. Это в 1936 ТБ-3 — имба и не контрится, уже через года два-три и зенитки нормальные появляются, и быстрые монопланы с пушечным вооружением. Та же история с тандемом «И-15/И-16», это в 1936 они гнут всё, идеально дополняя друг друга...

2) С танками та же история. К 1939 в войска массово пойдут ПТР (в Польше, Британии и Франции) и ПТО (буквально везде), единым махом делая все легкие танки металлоломом. Тогда же — едва ли не главным элементом в них становится рация, если мы планируем воевать с развитой державой, а ведь с радиотехникой «на земле» тогда было просто никак.

А на 1936 мы — буквально единственная страна в мире, имевшая крупносерийные ЛТ, поголовно вооружённые 37/45мм орудиями высокой баллистики, СТ поддержки, занимающий тактическую роль четвертого «панцера» и серийную платформу тяжелого танка. Пусть все они в известной степени и говно, но у врага и таких нет (что мешает Фрунзе поставить на конвейер вместо упоротых Т-28/Т-35 танки здорового человека в тех же массогабаритах). К 1939 все три вышеперечисленных фактора появятся даже у Франции, зато тот факт, что Т-28, Т-35 и в известной степени БТ — говно никуда не уйдёт.

3) Пехотное вооружение. Тут в дело вступает «фактор Фрунзе», и получается, что на 1936 РККА будет единственной, поголовно укомплектованной полуавтоматами (хотя бы), едиными пулемётами и гаубичной/минометной пехотной артиллерией. К 1939 два последних пункта появляются IRL у Британии и, особенно, Рейха, причем Рейх может и первый пункт тоже «вытянуть», передрав образец.

4) Снабжение. 1936 — буквально крайняя дата, когда преимущественно конная тяга считается как «сойдёт» даже для блицкрига, потому что «моторов» в достаточном количестве нет ни у кого, все в равных условиях. Если к этому моменту провернуть немецкий трюк с конфискацией всех грузовиков и водителей «с гражданки» за неделю до кампании — можно даже внезапно для всех поставить «на колёса» несколько дивизий танков и мотопехоты, а это вообще атас.

***

Так что, ИМХО, 1935...36 — эталонная дата для «советского блицкрига» в духе идей Тухачевского (того, что ИРЛ). Накопить топлива, обучить водителей/трактористов (у нас же послезнание) и жахнуть так, чтоб аж до Мажино с первого напыха долететь.

Та же Франция перевооружиться с ответом на новые угрозы хоть как-то (причём «как-то» слово ключевое) смогла только к 1938...39, Британия — и вовсе ближе к 1940. До этого «контрить» даже историческую армию СССР-1936 им просто было нечем, потому что СССР это не затронуло, он все время Депрессии стремительно перевооружается, пока те же французы думали, как избежать перехода всенародных стачек в революцию.

Собственно, 1936 крайний срок только и единственно из-за Рейха, который, хоть и с запозданием из-за Депрессии, но уже к 1937 начнет экспоненциальный рост по критичным вооружениям (в первую очередь — FlaK 18, делающий бесполезным ТБ-3, крупносерийное производство Bf.109B, делающее бесполезной истребительную авиацию из И-15/И-16, плюс не менее крупносерийное производство PaK36, разом «устаревшее» все советские танки с противопульной бронёй — опыт Испании красноречив и исчерпывающ). Но вот на 1936 все это если и есть, то штучно, а у СССР — вышеупомянутые модели уже составляют костяк армии.

Шутка юмора в том, что на 1936 именно такая деморализация и была, «великой депрессией» называлась.

Та же Франция перевооружиться с ответом на новые угрозы хоть как-то (причём «как-то» слово ключевое) смогла только к 1938...39, Британия — и вовсе ближе к 1940. До этого «контрить» даже историческую армию СССР-1936 им просто было нечем, потому что СССР это не затронуло, он все время Депрессии стремительно перевооружается, пока те же французы думали, как избежать перехода всенародных стачек в революцию.

Собственно, 1936 крайний срок только и единственно из-за Рейха, который, хоть и с запозданием из-за Депрессии, но уже к 1937 начнет экспоненциальный рост по критичным вооружениям (в первую очередь — FlaK 18, делающий бесполезным ТБ-3, крупносерийное производство Bf.109B, делающее бесполезной истребительную авиацию из И-15/И-16, плюс не менее крупносерийное производство PaK36, разом «устаревшее» все советские танки). На 1936 все это если и есть, то штучно, а у СССР — вышеупомянутые модели уже составляют костяк армии.

Личный состав проблема решаемая. А вот «первый пик» будет безвозвратно пройден уже к 1938...39, «окно возможностей» очень узкое. Следующий пик исторически ожидался только на 1942, можем не успеть:

1) Авиация устареет. Сразу и вся. Это в 1936 ТБ-3 — имба и не контрится, уже через года два-три и зенитки нормальные появляются, и быстрые монопланы с пушечным вооружением. Та же история с тандемом «И-15/И-16», это в 1936 они гнут всё, идеально дополняя друг друга...

2) С танками та же история. К 1939 в войска массово пойдут ПТР (в Польше, Британии и Франции) и ПТО (буквально везде), единым махом делая все легкие танки металлоломом. Тогда же — едва ли не главным элементом в них становится рация, если мы планируем воевать с развитой державой, а ведь с радиотехникой «на земле» тогда было просто никак.

А на 1936 мы — буквально единственная страна в мире, имевшая крупносерийные ЛТ, поголовно вооружённые 37/45мм орудиями высокой баллистики, СТ поддержки, занимающий тактическую роль четвертого «панцера» и серийную платформу тяжелого танка. Пусть все они в известной степени и говно, но у врага и таких нет (что мешает Фрунзе поставить на конвейер вместо упоротых Т-28/Т-35 танки здорового человека в тех же массогабаритах). К 1939 все три вышеперечисленных фактора появятся даже у Франции, зато тот факт, что Т-28, Т-35 и в известной степени БТ — говно никуда не уйдёт.

3) Пехотное вооружение. Тут в дело вступает «фактор Фрунзе», и получается, что на 1936 РККА будет единственной, поголовно укомплектованной полуавтоматами (хотя бы), едиными пулемётами и гаубичной/минометной пехотной артиллерией. К 1939 два последних пункта появляются IRL у Британии и, особенно, Рейха, причем Рейх может и первый пункт тоже «вытянуть», передрав образец.

4) Снабжение. 1936 — буквально крайняя дата, когда преимущественно конная тяга считается как «сойдёт» даже для блицкрига, потому что «моторов» в достаточном количестве нет ни у кого, все в равных условиях. Если к этому моменту провернуть немецкий трюк с конфискацией всех грузовиков и водителей «с гражданки» за неделю до кампании — можно даже внезапно для всех поставить «на колёса» несколько дивизий танков и мотопехоты, а это вообще атас.

***

Так что, ИМХО, 1935...36 — эталонная дата для «советского блицкрига» в духе идей Тухачевского (того, что ИРЛ). Накопить топлива, обучить водителей/трактористов (у нас же послезнание) и жахнуть так, чтоб аж до Мажино с первого напыха долететь

А ведь действительно — стране для боеготовности нужно каких-то десять лет. 1936 — первый пик советской военной силы, когда армия была до предела насыщена технологиями «без аналогов в мире». Если Фрунзе это ещё подкорректирует — орда ТБ-3, смешивающих логистику с грунтом, да танковая лавина, взламывающая передовую оборону могут такой шухер навести, что ой-ёй.

Особенно если в войсках — полуавтоматическое оружие, танки — здорового человека, а не исторические ублюдки, а уроки Гражданской не будут преданы забвению. Собственно, к этому сроку можно Троцкого за рычаги сажать, самое время мировую революцию ковать.

P.S. Если серьёзно — даже историческому СССР-1936 противостоять было тупо некому и нечем. Как количественно, так и качественно, у Советов были все шансы свинцовым катком прокатиться по Европе, застряв только на линии южных Балкан (местность сложная) и линии «Мажино-Бенилюкс» (укрепления на Мажино, сложная местность в районе Бенилюкса). Хотя Мажино, в принципе, взломать были бы шансы: на 1936 вменяемого ПВО там нет, нужно только разработать тяжёлую бомбу-«бункероломку» для ТБ-3.

И вы правы. Только три ремарки:

1) Промышленность есть промышленность. Обеспечение ресурсами — дело десятое, можно Индию захватить, можно из СССР гнать.

2) Британия — это отличная база для бомбардировщиков. Без неё черта с два они кого в европе побомбят аж до 49 года, когда их промышленность B-36 освоит.

3) Успешный захват Британии — лучший сигнал остальному миру (в первую очередь США): Мировая Революция шагает по планете, и чёрта с два вы её остановите. Да, до самого американского континенте перед наступлением атомного века нашим добраться вряд ли выйдет, но деморализующий эффект все едино колоссальный. Глядишь и выгорит «запалить фитиль» среди тех же работников угольных шахт.

Нездоровые заигрывания с Бухариным, планы на постройку промышленности в Сибири...
Что-то (точнее, предыстория одной широко известной в узких кругах «альтернативки») мне подсказывает, что закончиться всё это счастье может как-то так:-)

Ну да надеемся, что обойдётся. Фрунзе же попаданец, усё разрулит...

А после этого — идём на Италию и Балканы в целом. Как завалим Италию — вместе с СССР можно и на Британию навалиться, благо, после Дюнкерка защищать её будет тупо нечем. Зачистка неба на немцах, высадка десанта и захват портов — нашими ТБ-3. Полтысячи ТБ за один рейс высаживают полнокровную дивизию со всем снаряжением.

После — можно сместить совместный фокус на флотостроение и битву с Америкой как последним оплотом империализма, тут веселья хватит аж до изобретения атомного оружия, после чего нападение на одну из сторон «Московского договора» окончательно теряет всякий смысл.

Большая. Эти левые хотят воевать со всем миром, кроме СССР. По мнению Штрассера, нам с ними просто нечего делить: мы социалисты и они социалисты, наши нации слишком отличаются (что по мнению Штрассеров важно, они, в отличие от Гитлера, не делили нации и народы на «высших» и «низших», а просто хотели, чтобы границы государств были проложены по национально-культурному признаку), и у нас нет ничего такого, что они не могли бы получить взаимовыгодным сотрудничеством, в т.ч. военным.

Мне кажется, небольшие идеологические уступки и отход от интернационализма в СССР — малая цена за то, чтобы не просто избежать ВОВ с разрушенной страной да миллионами смертей, а вместо этого вместе с Германией подмять всю Евразию под себя, решительно и быстро. Жертв будет примерно столько же (ну не сдадутся наглы с американцами, будут воевать до последнего рабочего своей страны), зато результат совсем другой.

У них есть полный комплект чертежей по предсерийному SEMAG TYPE L (20x100), как временный дизайн сойдёт. Масса с магазином на 45 выстрелов, но без боекомплекта — 43кг, то есть немногим больше одиночного 12.7 «Браунинга» (там 38кг, до облегчённого AN/M2 ещё ровно пятнадцать лет).

Для сравнения, на И-1 и первые И-2 шли британские «Виккерсы» под .303, две штуки по 18кгр каждый (36кгр суммарно). Разница небольшая, но полноценная авиапушка, пусть даже такая ублюдочная, это уже совершенно другой порядок воздействия на цель.

Главный недостаток семага/эрликона, унаследованный от Беккера — невозможность адаптации под ленту. То есть только магазины на 15, 45 и 60 патронов, причем два последних высокой надежностью, мягко говоря, не отличались. Но на первое время пойдёт.

Сотрудничество прекращается, когда перестаёт быть взаимовыгодным: ничего личного. И никакой военной силой это не меняется, только ненадолго задавливается, чтобы вспыхнуть с новой силой.

Если страны СЭВ/ОВД видят, что «за бугром» жить лучше, а обещания «догнать и перегнать» не исполняются вот уже лет так ...цать, то конец тут немного предсказуем, хоть ты тресни. С другой стороны, страны, которые продолжали иметь именно взаимовыгодное сотрудничество и имели негативные примеры того, «как при капитализме жить хуже» под боком — стояли за Союз до последнего дня.

Жаль только что было таких немного, благодаря нашим «гениальным» управленцам, которым железный занавес строить было проще, чем работоспособную социалистическую экономику.

И вы правы (С). Но блок со штрассеристами всяко выгоднее блока с эсдеками, и вот почему:

1) СДПГ — это невнятное новообразование, желающее непонятно чего. Умные налево, красивые направо, остальные тянут одеяло на себя

2) Если выгнать Гитлера из НСДАП, то быстро он новую партию сколотить не сможет. А пока самый активный капитал будет лепить горбатого из кого-то ещё (тех же монархистов) поле битвы будет открыто настолько, насколько это вообще возможно.

3) Блок красных с красно-коричневыми позволит привлечь, удержать и сохранить основной электорат НСДАП: милитаристов, реваншистов и ультранационалистов. Аполитичных людей, которым плевать, сидят у власти красные, черные или малиновые в крапинку, пока «страна великая», карает «предателей нации» (для Гитлера это были евреи и коммунисты, для нашего гипотетического блока — либерал-предатели и соцдемы) и готовится к возвращению «исконно немецких земель».

4) Пообещав же политику «типа русского НЭП», со свободой бюргерам, «честным национальным предпринимателям» и прочему капиталу, не принадлежащему «врагам нации» во время «переходного периода» — можно сохранить и их поддержку, хотя бы частично. А что «обещать — не значит жениться», и что после установления двуединой диктатуры страну могут ждать бо-о-ольшие перемены — им таки узнать ещё предстоит, прецедентов-то не было. Вот после сворачивания НЭП в СССР — не поверили бы.

P.S. Таким образом, за Гитлером остаётся клок настолько ультраправых, что им даже такие идеи поперёк горла, связи с Гинденбургом да мизерное число лично лояльных боевиков. Сковать из этого новую партию, конечно, можно, но отнюдь не быстро, и такой народной поддержкой она уже пользоваться не будет из-за репутации «партии неудачника, который первую свою партию из рук упустил».

Собственно, Гитлер победил чудом. Убедить (если не получится — отравить) Тельмана, и сколотить что-то типа «единой национал-коммунистической партии Германии», по возможности сохранив в ней как коммунистов, так и наименее упоротых националистов. Это, как минимум, из значимых фигур, двое братьев Штрассеров, Геринг и, возможно, Тельман.

Даже если из каждой партии отвалится по проценту самых упоротых — коалиция может де-факто победить уже на выборах 1930, и закрепить результат в 1932. У Гитлера просто не будет времени сколачивать с нуля условную «истинную национал-трудовую немецкую партию», если дать левому крылу НСДАП достаточно ресурсов, чтобы те изгнали его фракцию во внутрипартийной борьбе (а не наоборот).

P.S. А курс на ультранационализм позволит получить огромную долю голосов реваншистов. Помахать им морковкой «вернём Рейху Эльзас, вернём Рейху Данциг, долой несправедливый Версаль» — и те из правых перекрасятся в левых мгновенно.

А у них, типа, нет? Веймар сейчас в положении немногим лучшем, чем СССР из-за грабежей и репараций, после Депрессии — вообще атас будет. Станочный парк частью разграблен, частью сдан на металл, а остальное — довоенное. Тому же Гитлеру, например, пришлось спешно проводить аналоги сталинской коллективизации-индустриализации.

P.S. А после оккупации Рура (1923...25) оттуда вообще вывезли всё, что не прикручено.

Тем не менее, штрассеристы хороши уж тем, что рассматривают более-менее взаимовыгодное сотрудничество с СССР (не «хлеб за станки», а вплоть до обмена рабочими, перенимания опыта строительства нового общества у СССР и возникновения культурных смычек), антикапиталисты и не хотят расстреливать всех евреев. В выборе между «неплохим» и «кошмарным» вариантом — лучше выбрать первое, чем получить проводника мирового империализма в лице Гитлера.

Штрассеризм он вообще про «европейскую социалистическую федерацию национальных государств», сотрудничающих друг с другом на равной основе, но не вмешивающихся в дела друг друга. Да, это далеко от марксистского интернационализма с его «помоги слабому», но тоже более чем неплохо.

Можно. Но тогда уж проще выкупить «с корнями» Эрликон (через фирму-прокладку или напрямую), у них как раз в 1924...1926 будут огромные проблемы с деньгами, потому что их новая 20-мм пушка на основе орудия Беккера нафиг никому не нужна.

Или выкупить патенты на нафиг никому не нужную 19-мм пушку Сакача (а это, попрошу заметить, первая и последняя на этот момент истории автопушка с ленточным питанием, её только до ума немного довести, и на первое время сойдёт.

Не соглашусь. Начальная скорость «укорота» — 700 м/с. Общая гильза — позволила в известной степени унифицировать автоматику пушки и сверхкрупнокалиберного пулемёта КПВ. А теперь — минутка сравнения:

• НС/НР-23. Венец эволюции стрелково-пушечного вооружения вплоть до наступления эпохи сверхзвука (и совершенно другой как грузоподъёмности платформ, так и конструкции самих пушек). Создана под укороченный патрон 23x115, переобжатый из гильзы 14.5мм пулемёта. Начальная скорость 700 м/с

• MG-151/20. Самая удачная авиапушка войны. Создана под укороченный патрон 20x82, переобжатый из гильзы 15-мм пулемета. Начальная скорость 705 м/с.

У нацистов проблем, почему-то, не возникало, у наших — тоже, зато уменьшенный патрон позволил резко снизить массу орудия, повысить надёжность и внедрить М-снаряды тонкой вытяжки, в которые влезало вдвое больше взрывчатки. И наши проблем не знали в Корейскую, летая с пушками такой баллистики при на порядок бОльших скоростях. А ВЯ-23 с 900 м/с начальной скорости, скорее, наоборот избыточна.

P.S. К ШВАК предъявлялось две проблемы: чуть более, чем полная нетехнологичность (все детали изготавливались токаркой или фрезеровкой с малыми допусками, вот вообще все, и было их там до-хре-на) и слабый патрон. Слабый не по баллистике, а по поражающему действию, и хоть ты тресни, но в этом калибре его сильно не увеличить. Особенно с упоротой полу-револьверной конструкцией подачи боеприпасов, позаимствованной от ШКАС.

P.S.2. И в зенитках та же MG151 отлично у немцев прижилась, сразу после осознания того, что возможность применения М-снаряда важнее начальной скорости. Осознание пришло в момент встречи с Ил-2, которому на очередь лицензионного «эрликона» было, зачастую, плевать, так что как только новыми пушками насытили авиацию — их бодро так стали ставить и на зенитные станки. Венцом данного подхода стал «уничтожитель ИЛов» Wirbelwind в 1944 году.

P.S.3. И ещё раз подчеркну: иметь отдельную зенитную пушку высокой баллистики — круто, но промышленность не потянет. А для сбития низко и медленно летающих «кракадылов» текущей эпохи 700 м/с за глаза. Их и во Вторую Мировую для обороны непосредственно поля боя от авиаштурмовых атак за глаза было.

Закину ещё удочку по внешним отношениям: почему бы в Германии не поддержать социал-националистов под руководством братьев Штрассеров? Они, пожалуй, самые адекватные из тех, кто реально имел шансы пройти к власти, особенно в блоке с тельмановцами.

Да, их идеи про «социализм, строящийся на основе нации» несколько расходятся с Марксом-Ленином, но это всё ещё антикапиталистический социализм, геноцидов они устраивать не планируют (только изгнать из страны не-титульные нации) и постоянно говорят про «союз с Москвой против западных наций» — чего ещё желать-то?

И снова возвращаясь к теме оружия. А что будем делать с авиацией, конкретно — с авиационным вооружением? Там все настолько плохо, что для первых отечественных истребителей откручивали отовсюду трофейные «Виккерсы».

Лично я предлагаю пнуть Иринарха Андреевича Комарицкого, он прямо сейчас фиги пинает на откровенно ему неподходящей должности в СВП, от чего сильно страдает, желая конструировать, при том, что конструктор со стажем. Настолько желает, что клюнул даже на откровенно упоротую идею Шпитального, и, по сути, самолично довел идею до металла «в одно лицо». Таки да, на тот момент от Шпитального там была одна лишь идея.

Предлагаю выделить ему свой отдел в Коврове в рамках КБ Федорова (чтобы не раздергивать людей, и чтобы всегда можно было обратиться за консультацией, но при этом чтобы отдел имел некую автономию и свои задачи, не отвлекаясь на разработку пехотного оружия). И направляющий пинок, чтобы вместо целой серии ублюдков (не по вине КБ Федорова, а по вине влияния пушки Беккера с одной стороны, и армейских дубов требовавших строго магазинное питание с другой), вроде артавтомата Маклина-Федорова обр. 1925 и серии «образцов» на его базе, которые содомировали с 1925 аж до 1930 года, без внятного результата.

Почему Комарицкий? Две причины. Во-первых, в жизни он с этой задачей справился, хоть и чуть позже. Во-вторых, больше просто некому. Дегтярёв занимается буквально всем, у чего есть магазин, Федоров — всем, у чего есть автоматический режим огня, а остальные в Коврове либо звезд с неба не хватают, либо недоучки, либо молодняк, чудом получивший образование в лихие годы. Про него мы хотя бы знаем, что он опытный конструктор с дореволюционным стажем, и сделает примерно то, что надо через несколько лет (но нам нужно не плохо и через годы, а хорошо и вчера).

Поставить ТЗ на автопушку калибра 23мм (именно к этому калибру в итоге все и пришло, завершая эру метаний в калибрах автопушек, только брать надо «короткий» патрон обр. 1943/44, а не дуру обр. 1940) с вариативным ленточно-магазинным питанием и проектной начальной скоростью 600...700 м/с. На И-1 как раз такая встанет, пусть и с магазином патронов на 45, зато по этим временам на любой самолет хватит одной таблЭтки. Да и на танки поохотиться можно, если в крышу.

В помощь для конструкции системы боепитания пушки временно придать Дегтярёва, кроме него с этой задачей просто никто не справится. Он с подобной задачей уже справлялся, спроектировав фактически с нуля ленточную систему боепитания к автомату Федорова. И молодого гения Яна Яновича Атслегу: он хоть и молодой (21 год всего), но получил полное инженерное образование в военные годы (sic!), и в реальной истории отличился именно в разработке автопушек, показав себя без пяти минут гением (серьёзно, в 27 лет создать с нуля свою автопушку, без образца перед глазами — это мощно).

P.S. С учётом того, сколько на это уходило времени в реальной жизни — первый прототип можно увидеть где-то через год, и довести до серийного вида ещё через столько же. Как раз когда И-1 доведут до более-менее серийного состояния и трофейные Виккерсы начнут кончаться (та же история: через полгода-год выкатят доработанный Фрунзе образец, через столько же — выпустят малую серию в 30 машин, вспоминая опыт И-2). Лучше сразу заняться автопушкой, чем потом пытаться всунуть в режиме ошпаренной кошки то перетяжеленный по меркам авиации ПВ-1 (который сам весит почти как автопушка), то тупиковый ШКАС (вдобавок КРАЙНЕ дорогой в производстве, фрезеруется там вот вообще всё), то ублюдочный ШВАК (который под 12.7, хотя двадцатимиллиметровый вариант тоже тот ещё кошмар технолога).

P.S.2. А ещё 23-мм пушка под такой патрон это отличная, просто шикарная зенитка. Как в исходном виде (даже те самые 600...700 м/с на эти времена уже приемлемо, эпоха низколетящих бипланов же), так и если заранее в ТЗ предусмотреть возможность легкой доработки конструкции под длинный патрон, примерно как у пушки ВЯ (первоначально только для зениток, но с заделом под обратную переделку в пушку для штурмовика). Заиметь ЗУ-23-2 на сорок лет раньше, пусть и в урезанном виде — было бы круто. Но авиационное применение, все же, в приоритете.

Просто как идея/предположение о том, каким может быть следующий цикл: выпнуть героя на поля Гражданской, причем ближе к её концу — с конца марта по начало мая 1919. Так как это, пожалуй, теперь единственный исторический период, Ланцовым не покрытый.

В Свободную армию Махно — потому что так ещё никто не делал: за белых — тьма, за красных — тьма, а чёрное знамя из «наших» никто ещё не держал. А ведь это, как минимум, круто, эстетика-то какая!

Вот он пока бегает. и судя по его действиям поддержку планирует обеспечивать не «единством», а «Не поддерживаешь идеи великого военного теоретика, светоча нации Фрунзе и партнёра его Дзержинского? Враг народа, расстрелять!».

То есть — в перспективе — через военно-чекистскую хунту, проталкивающую нужные решения «под дулом Нагана». Возможности для этого есть, Дзержинский ЧК буквально основал и с нуля выстроил (то есть лично преданное ядро априори есть), а Фрунзе у него теперь «в друзьях».

Не потянем. А лампы и ферритовые кольца — вполне технологически возможны уже сейчас, на время книги, не говоря уже о реле (релейный вычислитель, в теории, вообще доступен к созданию с эпохи телеграфа, но аналоговые технологии были для абсолютного большинства применений того времени и проще, и дешевле).

Фрунзе, вроде как, пытается вместо своей команды использовать несколько чужих в своих целях, играя на балансе сил. Что-то выгодно Троцкому, что-то выгодно Сталину, что-то — Бухарину (после смерти зиновьевцев вроде он теперь ТОП-3), сам Фрунзе для каждого изображает, что на его стороне, и, главное, никому из них не выгодно, чтобы на этом посту был человек врага.

Продолжаться это может вплоть до момента, пока кто-то из «не святой троицы» не одержит верх.

P.S. А команду он сколачивает. Вот только не из партийцев, а из силовиков. И, что характерно, это может сработать, один плешивый дедок так «из ниоткуда» пришел, высшее кресло занял и уже больше двадцати лет кормой полирует, рассажав везде своих же людей из тех же силовиков.

И ещё идея автору, на этот раз — по компьютерной теме: МЭВМ на декатронных счётчиках в качестве логики. Да, конструкция крайне упоротая, зато дешевая (минимум разнокалиберных ламп, все унифицировано) крайне компактная по меркам времени, на порядок быстрее релейной (до 50 кГц), простая в отладке (минимум множественных точек отказа) и, что самое важное, программируемая, хоть и не менее упорото (напомню, что первые ламповые ЭВМ были принципиально однозадачными, в смысле одна ЭВМ на одну задачу, сменилась задача — меняется всё).

Да, с точки зрения программиста это даже хуже, чем программирование в машинных кодах, но преимущества перевешивают, особенно еесли дополнить парой стоек полноценной ферритовой памяти.

P.S. Идея Артёма Кашканова. Он сейчас именно такую МЭВМ и строит, вот видео, вот страница проекта с полным описанием архитектуры «на сегодня».

P.S.2. Или можно вообще замахнуться на феррит-ламповую логику, с использованием ферритовых колец как вычислительного блока.

Таки да, на мой взгляд, ничто не мешает повторить МЭВМ «Сетунь» на технической базе двадцатых, только отказов в ламповой части будет чуть больше (в ферритовых же кольцах ломаться нечему физически). Из нее можно вообще до 200 кГц выжать, правда архитектура тут даже более упорота, чем в первом варианте (троичная логика, Карл!).

Кстати, возвращаясь к бакелиту. Пока нет оптового производства фенола — часть его можно заменить на лигнин. Лигнина же у нас не просто дохрена, а дохрена с горкой: главный отход любого древоперерабатывающего комбината, до 20% сухой массы дерева — в отвал. Если при этом брать формальдегида поменьше — на выходе получаем почти эталонный пульвербакелит (что было целью работы), побольше — термопласт, предельно близкий по ТТХ к бакелиту обыкновенному.

Экономия по фенолу — до 30%/кгр. Солидно, мне кажется, как для отхода который больше девать вообще некуда на описываемый момент.

Кому интересно — статья

P.S. А если это международно запатентовать по уму — СССР получит не миллионные, а миллиардные прибыли в бюджет. Что немцы, что американцы технологию по преобразованию отхода в доход с руками оторвут. Оторвали бы и французы с британцами, но им химпром пока не особо интересен, страна в послевоенном кризисе.

Мысль «в одну строку»:

Если к тандему «Фрунзе-Дзержинский» присоединится ещё и Лев Мехлис, то быть беде. Для саботажников, вредителей и коррупционеров беде: военный, чекист и «инспектор-перфекционист» — сочетание просто неостановимое.
Но сначала нужно его извлечь из «обоймы Сталина» (пока это ещё возможно), лучше всего — в академии, куда он в этой реальности, скорее всего, пойдёт учиться на полтора года раньше, внушившись примером Фрунзе.

Не стоит забывать, что:

А) Фрунзе и Дзержинский сейчас — неостановимый бронепоезд. Встанешь на пути — и у тебя тоже коррупцию найдут, пройдёмте к стеночке...

Б) Все эти люди в креслах на описываемый момент сидят менее восьми лет (1917...1925). И до этого академиев не оканчивали, так что в аппаратных играх ещё новички абсолютные. Чем грозит пакет предложений — понять в силах не только лишь все. Большинство и в тридцатых не вкурило, со всеми вытекающими (из черепа) последствиями.

В) Пока надеются, что «прокатит», а вместо спалившихся пешек — новых наберут. Не понимают, что репутация — их всё.

Так что, если кто и зашевелится, то им придётся устранять. Либо Фрунзе, либо Дзержинского.

Так дело в том что можем - но не считаем рациональным. Ибо при коммунизме в колбасе потребности нет (ц)

А вот и посчитать — есть или нет. Провести натурный эксперимент (как в СССР любили): более-менее гомогенные утреннюю и вечернюю смены на случайный завод возить одну с нормальным числом автобусов («в режиме кильки»), вторую — с увеличенным. Сверить их эффективность как в сравнении друг с другом, так и с показателями смены до начала эксперимента.

Есть корреляция? Провести более масштабный эксперимент на других отраслях (как внутри промышленности, так и, например, для конторских служащих), прикинуть эффективность (окупит ли рост КПД работников, если он есть, увеличение производства и увеличенный износ), по результатам — принять решение. Если оно отрицательное — отложить в долгий ящик, пока, например, производство автотранспорта за счет ЧПУ-станков вдвое не подешевеет, и просчитать ещё раз уже тогда.

А если станки нужного типа вообще не производятся? А производящиеся морально устарели?

Тогда частник делает заказ государству: «мне нужны такие-то станки с такими-то ТТХ, готов оплатить НИОКР». Так как НИОКР за его счёт, частник получает набор патентов и чертежей, но станки по чертежам выпускает госзавод, за соответствующую наценку. И он же выпустит их для других частников, которым нужны такие же — а тот, первый частник, оплативший их создание получит соответствующие патентные отчисления.
    Какие-то частники могут вообще жить за счет таких патентов или своё станкостроительное КБ открыть — главное, чтобы выпускалось оно на госзаводах, предлагаемой концепции даже это не препятствует.

Намекну что государств в мире больше одного.

Вот! И многим даже зарубежным бизнесам может быть выгоднее платить твёрдые 50% от чистой прибыли работнику лично, а не кучу мелких налогов — на каждого работника в фонды, на производство, на прибыль и т.д. и т.п. даже не считая того, что во многих странах суммарный налог выше этой цифры (и идёт не с прибыли, а с дохода, или и вовсе «плоский») — это, как минимум, резкое сокращение административной, непроизводительной части бизнеса.
«В идеале» частник платит именно как налог (т.е. безвозмездно) 50% с прибыли работникам, налог на землю, возможно — специфичные для производства налоги (напр-р за загрязнение)... И всё. То, что не ушло государству как налог — рано или поздно уйдёт ему же от работника, получившего долю прибыли, например, как оплата (конского) счета в больнице, или путевки в госсанаторий, или ещё какими-то госуслугами (да даже оформление любых документов — и то для трудоустроенного у частника должно включать в себя оплату рабочего времени всех сотрудников, что его бумагами были заняты, плюс прибыль).

Специфичные затраты государства, например, на ремонт дорог — для трудоустроенного у частника это увеличенный в N раз налог на владение автомобилем, например.

А работнику, кстати, может быть намного приятнее видеть круглую сумму зарплаты и решать самому, на что идут его деньги. Не нужно ему лечиться сейчас — не платит за поликлинику, планирует сам на пенсию копить — не отчисляет в пенсионный фонд, как простейшие примеры. Если же человек хочет стабильности — он пойдёт на госслужбу, где зарплата на порядок меньше, зато «всё включено, пенсия и соцпакет».

Бизнес существует чтобы его владелец получал удовольствие. И если это у нас не шашлычная на перекрёстке - то у этого владельца денег уже столько что они его не интересуют.

Зато деньги интересуют собрание акционеров, совет директоров и компании инвесторов (весь смысл жизни инвестора, например, это чтобы «деньги делали деньги», он буквально ничего не производит сам).
И если владельца перестаёт интересовать прибыль — эти люди выставляют его на мороз и ставят другого. Чтобы стать из миллионеров — миллиардерами, просто потому что могут, даже заведомо осознавая, что таких денег их правнуки и те не потратят. Зато их можно инвестировать куда-то ещё, чтобы они тоже делали деньги, и так по кругу.

Нужно сначала преодолеть дефицитность производства и только потом думать об оптимальности распределения произведённого.

Проблема в том, что на то время у нас была разруха не в клозетах, а в головах. Народу жрать нечего, а на овощебазе помидоры гниют, в одном городе нормальное платье днём с огнём не сыскать, в другом такими все магазины завалены, никто не берёт, заводы гонят условный «вчерашний завтрак туриста», хотя его не покупает никто и нигде, тратят впустую ресурсы — и так во всём, начиная с шестидесятых.

В начале восьмидесятых пошел и второй афтершок отказа от информатизации: планирование от балды дошло и до самих предприятий, как результат — уже на производстве начался повальный дефицит то одного, то другого, то третьего — просто потому что это забыли включить в план, либо привезли не туда, либо забыли ноль в числе потребного.
Всё это бонусно усугубляется повальным низовым воровством вида «ты здесь хозяин, а не гость», являющимся следствием тех же перекосов: ну как тут не спереть, когда на заводе эти транзисторы ящиками пятый год лежат никому нафиг не нужные, в магазине радиолюбительском их нет «от слова вообще», потому что в план поставок не вписали, а фарца три шкуры снимет? 

• • •

В поддержку моей мысли: если на закупку зерна (покрытие дефицита производства) в 1967 уходит 50 тонн золота, а в 1972 — 450, и при этом население страны выросло за это время только на 5% — то это значит, что экономика ушла в разнос. И произведённого до этой даты было более-менее достаточно, но теперь, вопреки заявленному росту производства «на бумаге», фактические цифры только упали.

Я говорю про реформу Косыгина-Либермана 1965 года, с попыткой децентрализации, снижения контроля и числа плановых показателей, введении элементов капиталистического хозяйствования («эффективность-по-прибыли», на поверку только простимулировавшая выпуск дорогих товаров).

Кончилось очень плохо и довольно быстро. Итоги реформы лучше всего описывает эта цитата:

Если в 1967 году (в разгар косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны! (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это были не реформы, а путь в никуда…

Пробовали уже так делать, при Хрущёве. Получилась полная хрень, зато «по цене бумаги, на которой напечатана».

Вот оно и есть. Но если «с социализмом уже что-то не то», а производство средств производства в руках государства — откатиться назад ещё можно. Долго, дорого, вероятно — кроваво, но можно.
Если в частных — уже нет, они скорее сами такое правительство поменяют.

1) НЭП обр. 1925 — это сложный кадавр, бывший госкапитализмом только в глубокой теории (и, возможно, мечтах Ленина). Сейчас — это, в лучшем случае, смешанная экономика, двинутая поленом на всю голову (ближайший аналог — последние годы Катастройки).
В чём ключевое отличие от госкапитализма — во время НЭП в госсекторе цены задаёт не рынок (внутренний, если госкомпания с ним конкурирует, или мировой, если монополия), а «балда», от которой они и назначаются. Эффективность у такого подхода, особенно с баранами у руля (три класса церковно-приходской, ага) — соответствующая.

Экономика Рейха - это переходная форма от обычного госкапитализма к госкапитализму корпоративного типа.

2) Нюанс в том, что у Рейха экономика, в её традиционном понимании, с какого-то момента отсутствовала. Деньги де-факто были обеспечены будущими завоеваниями (сначала через систему векселей МЕФО, бывших по факту государственной финансовой пирамидой, потом — просто «потому что гладиолус, война всё спишет»), предприятия — работали, де-факто, на войну «за ресурсы» (материальные, а позднее и трудовые, в лице рабов прикреплённой рабочей силы).

Да и госкапитализмом это назвать сложно. Корпоративизм или олигократия, кому как удобнее. Бизнес такая модель более чем устраивала (особенно после первых успехов), но самого факта принципиальной нежизнеспособности нацистской экономики это не отменяло.

Экономика как вы выразились Госплана - это полновесный госкапитализм корпоративного типа.

И опять-таки, не совсем с вами согласен. Госкапитализм — это та же рыночная экономика, но под госконтролем и с широкой долей госсектора. СССР среднего и позднего периодов ни одному из этих двух требований не отвечал: ни первому (как минимум — из-за наличия двух видов валют: наличного и безналичного рубля, с совершенно разной ценностью, и свободно преобразовать один в другой до самой Перестройки было невозможно никак, про «рыночность» и вовсе не будем, она полностью исчезла как только Хрущёв артели и кустарей прикрыл), ни второму (т.к. доля госсектора была от 92 до 100% в различные периоды жизни страны).

Госкапитализм — это, например, современная Россия. Или Франция эпохи дирижизма.

Ещё про первый пункт — цены на товары и услуги (как между поставщиками товаров и услуг, так и для конечного потребителя) задавались не по рыночным условиям, а либо статистически (пока это было ещё возможно), либо «от балды» (а это уже вообще атас).

Я как-то читал статью Вассермана, в которой говорилось, что это и сейчас, аккумулировав всю вычислительную мощность планеты, не реально сделать. 

Это если с абсолютной точностью, в теории. С абсолютной точностью и число с плавающей точкой не посчитать. Но в энном приближении это возможно, причём «энность» растёт с ростом вычислительной мощности.

Как минимум, на технологиях шестидесятых можно сделать отслеживание крупных партий груза «до магазина», автоматизировать сбор и обработку статданных по промышленности... А дальше — наращивать детализацию.
К семидесятым, например, появляются серийные лазеры, дешевые микропроцессоры и транзисторная память (пусть и модулями по 128 байт) — этого уже достаточно чтобы, например, сделать возможным ввод штрих-кодов и отслеживание поставок «до потребителя». Тогда же — можно начать собирать статданные не только от магазинов («что купили за этот месяц»), а и от конечного потребителя (напр-р автоматизированные опросные листы «что вы хотели купить, но не смогли», «что бы вы хотели увидеть в магазине вообще, что бы вы добавили в ассортимент»), суммируя по регионам или по стране.

Если ты знаешь, что в среднем, допустим, микрорайон такой-то покупает 4296 пачек макарон в месяц — в план можно заложить это число (вместе с остальными), прибавить 5...10% страховки на случай флуктуации спроса и получить результат: сколько пачек макарон купят в следующем месяце? Это число произвести (вместе с числами для остальных районов «зоны покрытия» Безнадёгинского макаронокомбината), вернуться к статданным и поставить в микрорайон именно столько макарон, сколько надо.
И так не только с макаронами, но и с другими товарами и услугами. Огромных вычислительных усилий тут не надо, достаточно большого диска и как можно более точной статистики (которая позволит планомерно снижать «процент страховки», вычисляя, например, ежегодные флуктуации).

Единственное, с чем могут возникнуть проблемы — товары «хайпового» спроса (но для того я и предлагаю даже в далёком будущем оставить частников в минимальном объёме, чтобы такие дыры затыкать) и электроника (но она, в целом, тоже поддаётся прогнозу, если у нас в стране в ходу не три тысячи моделей телефонов, а три десятка, например).

Тут проблема - а что считать рациональным? Рационально ли утрамбовывать пассажиров автобуса до 10 чел на м2? Для производства и перевозчика - рационально ведь когда меньше автобусов?

1) Зависит от ситуации. Если мы (сейчас) не можем позволить себе производство большего числа автобусов или горючего, расширение дорог — рационально, если можем и нет более приоритетных задач — рациональнее парк расширить для повышения трудоспособности населения (часовая поездка в переполненном автобусе на умственные и физические кондиции работника влияет отнюдь не позитивно).

А у государства откуда возьмётся то что им нужно? Госплан минимум на следующую пятилетку в план производства включить может...

2) А тут, как раз, уместно планирование «от достигнутого». Если сектор лёгкой промышленности за прошлую пятилетку, допустим, вырос на N%, то и запрос на станки в следующей, скорее всего, вырастет на те же N%, максимум 1.5N% (при стабилизированной экономике). Если же рынок внезапно упадёт — лишние станки можно пристроить на госпредприятие, на замену наиболее старым (не дело это, когда в СССР до самого конца некоторые станки «с орлом» работали).
А в первые годы и даже десятилетия — сколько ни произведи, всё мало будет.

Плохо. Вырабатывает позицию "я государству ничего не должен, зачем я налоги плачу?"

3) Так оно и есть. Взаимодействовать с частником не налогами, а платными услугами от государства в как можно большей степени. Хочешь, чтобы государство было тебе должно? Работай на государство.

0% от нуля - всё равно ноль. Не надо думать что этой прибыли будет много, если не считать отдельные успешные фирмы. Вон у того же Гугла дивидендов ноль, например.
Не, можно конечно и всю прибыль работникам раздать. Но тогда когда станки сломаются новых не будет.

4) Бизнес, в конечном счете, существует ради прибыли. На то он и бизнес. «Дивидендов ноль» — это если прокручиваются какие-то сложные полумошеннические схемы по выводу капитала, с которыми надо бороться.
В простейшем приближении: если владелец/владельцы/акционеры бизнеса за год стал(и) богаче на миллион — извольте ещё миллион найти и раздать работникам, будь то деньгами или акциями. Или доказать, что вы не верблюд ваши деньги — не результат работы вашего бизнеса.

Потому что тогда частник становится независим от государства, и у него возникают всякие нехорошие мысли вроде «а на черта нам вообще этот социализм»? Любое средство производства (будь то станок, автомобиль или компьютер: то, с помощью чего можно делать что-то ещё, приносящее вторичную прибыль) должно быть во владении и производиться государством, частникам — только в бессрочную аренду с правом отзыва.

Что происходит, когда этот пункт не выполняется — мы сейчас видим, например, в Китае, где партия уже как бы хочет отойти от капитализма, время во многом пришло... Но не может. Потому что частный бизнес стал слишком независим.

Так в том, на мой взгляд, и плюс предлагаемой модели — её дуракоустойчивость. В частном секторе конкуренция сама дураков отбракует, на госпредприятиях — будет и время, и возможность для прыжков на граблях, чисток и кадровых перестановок на части заводов — опять же, если что-то из обоймы временно выпадет, это отчасти сможет заменить бизнес (да, даже, скажем, в оружейном производстве — пушка или винтовка она же не средство производства? Вот и никаких проблем).

Пара мыслей об экономике, как я её вижу. Сначала — проблемы и преимущества возможных исторических решений, потом — то, что предлагаю я.

1. НЭП.
Система глубоко порочная по своей сути. Одной ногой в социализме, одной ногой в капитализме, а обе руки уже залезли в могилку. Разберём, что хорошего:
• Это как-то работает. Есть какие-то инвестиции, какие-то концессии и даже какое-то предпринимательство.
• Есть крупный госсектор. Он тоже как-то работает, но страдает от повальной некомпетентности (лучшие люди уходят к частникам, которые платят больше), дефицита всего (поставки во многом тоже завязаны на частников, а они косячат).

И что плохого:
• Всё вышеперечисленное работает «как-то». То есть — плохо, неудовлетворительно, уступая в эффективности даже царской модели.
• Саботаж и взяточничество на местах. В основном, по несовершенству взаимнопротиворечащих законов, потовина которых осталась ещё с «военного коммунизма».

2. Военная экономика «по-Троцкому»/«по-Гитлеру».
Предельно эффективна в краткосрочной перспективе за счет мобилизации всех ресурсов на «узловую точку» (в нашем случае, армии). Но окончится крахом в крайне краткосрочной перспективе без внешней поддержки. Что в ней хорошего:
• При правильном подходе позволяет «догнать, перегнать и нагнуть» в той же краткосрочной перспективе вообще любую другую экономическую модель. Тот же Рейх как пример, который за пятилетку догнал Европу по уровню жизни и хорошо так перегнал по военной мощи.
• Народ, видя такого рода успех, сплачивается вокруг Лыдера и готов идти за ним в огонь. Лидеру в огонь идти необязательно, он командует:-)
Для военной кампании подобный фанатизм — бесценен.

И что плохого:
• Для «поддержания штанов» потребует постоянных завоеваний и реквизиций на благо постоянно растущей военно-экономической машины. Без них — четыре-пять лет, и усё, экономический крах. Вспоминаем Рейх, который с 35-го года был на постоянной грани банкротства.
        • Как следствие — малейшая задержка в «плане на Мировую Революцию» — это конец истории для такой страны.
• Даже если пункт выше будет осуществлён (хотя бы на евразийском континенте), то после этого военную экономику всё равно придётся менять на что-то другое. И будет это сопровождаться экономическим крахом, пусть и меньшего масштаба.

3. Госплан исторический.
Всем хорош, но примерно на полпути — кирпичная стена. И таран для её пробития нужен просто несуразного калибра. Что в нём хорошего:
• Постоянно поддерживаемый экспоненциальный рост экономики. На госплан не повлияют кризисы (кроме кризисов доступности природных/трудовых ресурсов), они просто физически невозможны. Это буквально заводы, которые строят заводы, которые строят заводы. И если бы не первый недостаток, мы бы действительно перегнали Америку «к семидесятому году».
• Сокращение нерационального расходования ресурсов, невостребованного производства — за счёт прямой обратной связи с потребителем, сбора и обработки статистики можно рассчитать, сколько, кому и чего нужно. При правильном Госплане план не должен быть ни недовыполнен, ни перевыполнен.

И что плохого:
• Та самая стена на полпути — это стена экспоненциального роста статистических данных. Чем больше у нас заводов, чем шире номенклатура выпускаемых товаров и чем больше потребителей — тем больше у нас даже самой грубой статистики. Рано или поздно (в нашей истории — это середина-конец пятидесятых) такое количество статданных становится физически невозможно обработать вовремя вручную, даже воткнув по пятиэтажке Госплана в каждый город. Начинается планирование «от балды» и «от достигнутого», новые заводы закладываются тоже не научно, а от балды, как итог — через пять лет после «точки Ж» наступают первые перекосы, а через десять-двадцать — экономика окончательно летит вразнос, с дефицитом всего и резким падением КПД.
• Та самая «пятиэтажка Госплана» — это тысячи, миллионы высококвалифицированных людей, занимающихся де-факто непроизводительным трудом, работающих «в минус» для страны.
• Приписки и блат — как прямое следствие неточного статучета. Даже до «точки Ж» многие показатели принимались на веру, и в результате вагоны с хлопком появлялись «из воздуха» (да так в том воздухе, точнее на бумаге, и оставались). Или наоборот, занижение статданных с «толканием» продукции «налево».

• • •

Прониклись? Теперь — что я предлагаю:

А предлагаю я — на первых порах — гибрид НЭП и Госплана, на который переходим от НЭП, одновременно расширяя спектр возможностей и частнику, и государству. Что я предлагаю изменить:

• С точки зрения частного бизнеса — частникам дать возможность заниматься всем, кроме производства средств производства (то есть любые станки, инструменты и прочее они обязаны покупать у государства), а минимум 50% чистой прибыли/дивидендов должно равномерно распределяться по всем работникам. В остальном — никаких ограничений, хоть свою электростанцию строй и дома к ней подключай.
        • При этом, что важно, госльготы работникам частной фирмы не предоставляются государством, а продаются. Платная госмедицина, платное образование для их детей и так далее.
                • За счет этого — несколько понизить налоговую ставку бизнесу, пусть работники (вспоминаем про закон о распределении прибыли, так что все налоги влиять будут именно на их доход) сами решают, на что потратить свои деньги. Может, ты здоров, как бык, тебе медицина пока не нужна?
        • Пункт с распределением 50% прибыли на работников — делает из них активных, платежеспособных работников. Тех, кто достаточно платежеспособен для покупки товаров (если работник малоинициативен) или основания своего бизнеса через десяток лет такой работы — словом, средний класс, способных участвовать в экономике.
• С точки зрения госкорпораций — это всё тот же Госплан, неизбежные косяки планирования которого (которые будут и до «стенки», просто из-за человеческого фактора) «заткнут» частники. При этом, большая доля частного бизнеса — в том числе и крупного — очень сильно отдалит момент наступления «точки Ж». В идеале, хотя бы до семидесятых, когда можно замахнуться на компьютеризацию, исправив главную и единственную проблему Госплана — после чего он начнёт стремительно «выжимать» частников экономически, за чем и последует нормальный переход в «развитой социализм».
        • При работе на госпредприятие работник получит меньше денег «на руки», но полный набор госльгот — от бесплатных путёвок в санаторий до бесплатных образования и медицины. Хочешь пользоваться благами советского государства задарма — работай на советское государство. Государству так дешевле, а работнику — «баш на баш», его личное право выбирать, как ему выгоднее работать — на частника, но без льгот или на страну, но со льготами. Таким образом, доля квалифицированного персонала и там, и там будет примерно равной.
               •Если нет — добавляем или убавляем число госльгот (напр-р, добавляем работающим «на бизнес» бесплатную медицину, если квалифицированных работников там слишком мало, или добавляем работающим на госпредприятиях право на бесплатное жильё, если ситуация обратная. Или удаляем что-то из этих двух, например).

Post Scriptum — в такой экономической модели, кроме прочего, буржуи до поры будут видеть не опасного врага, а коллегу «почти такого же капиталиста, но со своими заморочками», как сейчас видят Китай. А это — жирный плюс в дипломатии. И когда они заподозрят, что что-то тут неладно — окажется, что те уже давно продали верёвку, на которой переродившийся Госплан их и повесит.

• • •

Где-то к середине шестидесятых-началу семидесятых появляется техническая способность построить ОГАС — и починить Фатальный Недостаток Госплана. С компьютеризацией — возможна даже обратная связь с конечным потребителем и возможность проследить каждый ящик с товаром «от производителя до потребителя» по штрих-коду или магнитной полосе на упаковке, что решает и проблему приписок.
  Так что после монтажа ОГАС можно начать постепенный переход от предлагаемой мной модели «параллельного сосуществования двух экономик» к одному Госплану — не реквизициями, посадками и расстрелами, как было при переходе от НЭП к Госплану IRL, а повышением эффективности последнего настолько, что частники просто начнут банкротиться один за одним, от менее эффективных к более. Это, кстати, и будет лучшим критерием эффективности.

Как-то так. Ваше мнение?

Вот в этой ветке был дискурс.

Если кратко — ТБ-3 больше чем в полтора раза обходит аналоги в других конструктивных парадигмах по коэффициенту «л/с на 1 кгр ПН» и обладает невероятной точностью бомбометания даже практически без прицельных приспособлений, просто за счет малой высоты и скорости (разлет неуправляемых бомб от дальности их свободного полета зависит квадратично).

Пока нет средств, способных его сбить (крупнокалиберных зенитных орудий здорового человека, перехватчиков-монопланов с пушечным вооружением) — один ТБ-3 по реальной эффективности бомбометания заменяет примерно пять будущих B-17 (по самым скромным оценкам). Именно за счет того, что летит медленно и низко (слегка за пределами эффективного ружейно-пулемётного огня). Если поставить нормальный бомбовый прицел, а не две проволочки на линзе и острый глаз бомбардира, то от семи.

Это с одной стороны. С другой — чистки затягивают. И, в итоге, Сталин забыл свою же фразу о том, что «других людей у нас нет».

Учиться тоже нужно вовремя. Ну невозможно на голом энтузиазме, без технологической базы освоить то, что опережает своё время.
А если попытаться, то выйдет оно не только крайне дорогим, но и, вполне вероятно, уступающим аналогам своего времени по целому списку параметров, как пример — те же «небесные тихоходы» ТБ, за счёт крыла большой площади и гофрообшивки превосходящие более скоростные аналоги по соотношению «лошадиных сил на килограмм ПН» на 67% (sic!) — в период, когда от скорости толку было мало.

Так тут как раз наоборот, он был разработан для производства в условиях конфликта с, как минимум, ордой бомбардировщиков, утюжащих заводы, как максимум — применением тактического ЯО по ключевым заводам. Упрощён фактически до уровня того самого ППШ (фрезеровка, например, сведена к абсолютному нулю), а механизм — доработан для функциональности с крайне широкими допусками как по размерам, так и по качеству металла (ценой резкого падения ресурса и заметного роста ощущаемой отдачи).

Единственное узкое место — стеклобакелит, но согласно проекту форма заменяемых им частей также предельно упрощена, чтобы при необходимости их можно было заменить на деревянные аналоги, потеряв 1,5 нормочаса.

P.S. Прорабатывали даже гладкоствольный вариант под модифицированный патрон для сокращения времени производства до 4...6 нормочасов и выпуска стволов на базе сантехнической оснастки, но такой reductio ad absurdum уже проверку здравым смыслом не прошел, оставшись в эскизах.

Кстати, подкину ещё идею, когда развернём производство стеклонаполненного бакелита: мобилизационный автомат Калашникова 6П1В (он же — проект "АК-ВВ"). Спроектирован в 1970-м, положен на полку до худшего из дней.

Изготавливается на 100% выштамповкой (кроме ствола, он же — самая затратная деталь), механика в известной степени упрощена, все деревянные детали заменены прессованным стеклокапроном (в принципе, заменим на стеклобакелит с небольшим ухудшением ТТХ — так, кстати, потом и поступили, когда адаптировали под военное время АК-74), затраты на производство — 10 нормочасов вместе со стволом, ремнем, двумя сменными магазинами и штык-ножом. Для сравнения, на сборку позднего ППШ уходило 8 нормочасов без всего вышеперечисленного. И с учетом того, что в этом проекте магазин ещё металлический — допускаю 9 нормочасов в АИ с бакелитовыми магазинами.

Ваше мнение? Мне кажется, когда к АИ-тридцатым настанет время перехода на автоматическое оружие — это вообще самый технологичный автомат под промежуточный патрон. Даже проще «фольксштурмгевера» — тот, по разным источникам, уперся в 11-13 станкочасов из-за необходимости хотя бы минимальной фрезеровки и изготовления деревянных частей.

Ещё в порядке мысли. Раз армия перевооружается на полуавтоматические винтовки и новый калибр — высвобождается весь тот зоопарк вооружения времён Империалистической.

Так почему бы не сбагрить весь "нестандарт", однозарядки и самые старые мосинки китайцам-коммунистам в 1927 (как раз перевооружение полным ходом идти будет)? Там такой грандиозный шухер начнется, что ой-ой, коммунисты на тот момент чуть не победили даже буквально с обкованными черенками от лопат вместо винтовок (да, всё было именно настолько плохо). А у Гоминьдана и у самого с оружием очень плохо, так что миллион даже самых галимых винтовок в нужный момент может перевернуть ход истории...

P.S. Плюс, если красные победят быстро, китайские коммунисты не успеют родить «аграрный социализм» и останется полноценными марксистами-ленинистами, со всеми вытекающими.