Заходил
Крас ничего не сказал по существу, так что я не знаю, что там он характеризовал -)
Пассаж про трубу очень верно описывает именно "Онг Бак". Хотя не скрою, фильм мне нравится, по крайней мере первая часть.
Обещаюсь сделать свой "топ" )
Будет любопытно ознакомиться.
Вот и все что нужно знать про драки, если стремиться к реалистичности в литературе.
Действительно, зачем читать всю простыню, если для экспертного заключения достаточно увидеть заголовок? 
А блог между тем кагбэ не о реалистичности.
Вы повторно сделали мой день. Еще раз плюсанул.
Так я о том речь и вел в своем обширном послании:) Правда, пошел чуть дальше - начал продвигать синтез "реалистичность (чуток) + зрелищность (тоже чуток)". А вот как раз "Онг Бак" типичнейший представитель поджанра, который столь блестяще охарактеризовал коллега Крас чуть выше:) Особенно финальная разборка у головы Будды.
Очень рад приветствовать в своем блоге землячку, да еще и со сходными увлечениями:) Честно говоря, на данный конкретный блог сподвигли Ваши заметки под тегом #Продраки. Потом уже узнал, что Вы тоже из Самары:) И да, читал Ваше интервью.
Честно говоря, ну уж очень много тут Джеки Чана
Есть грешок:)
хотя как раз его боёвки далеки от жизни ну совсем. (
А это уже повод для дискуссии на тему что лучше: одним ударом наповал, или оверкилл? Мне больше нравится скоростная техника из китайских БИ, но это исключительно дело вкуса.
И хотелось бы узнать, кто по Вашему мнению ближе к реальности.
Ну и - ИМХО, конечно - к спецам за советом ходить всё-таки нужно.
На каждый чих не набегаешься, да и не у всех есть знакомые спецы. Плюс, как правило, у каждого спеца своя специфика, пардон за тавтологию. И снова начинается вкусовщина. Но в любом случае лучше советоваться со знающими людьми, чем не советоваться.
беспомощность размытых общих фраз и киношных описаний, ничего нового не дающих читателю, исчезает
Ну, тут можно возразить, что не учебник по рукопашке пишем, а развлекательную беллетристику. И вообще учиться драться по художественной книжке... как бы... это покруче Википедии. Получить общее представление - это да. А за знаниями однозначно в зал, к специалисту.
Благодарю, повеселили. Плюсанул.
Всегда хотелось понять, как мыслят авторы боевиков, в которых герои скачут, как кузнечики с парой огнестрельных ранений и после дюжины ударов стальной трубой по всем местам.
Как это банально - не читал, но осуждаю:)
Продолжайте дальше, Александр!
Спасибо за разрешение.
Верю - Вы легко сможете посрамить Голливуд с Джеки Чаном в части правдоподобности...
На том и стоим!
Ну и пожелание черпать вдохновение из киношных драк из того же разряда.
А откуда надо?
П.С. Второй есть:)
Первый есть:)
Потому что как правило ни для сюжета, ни для раскрытия персов, ни даже для атмосферы все это дрыгоножество и рукомашество не нужно.
В других поджанрах - согласен.
Подробное описание драки - примерно такое же дрочево, как и порнография, только фапают здесь на другое.
Я-я, натюрлих:) Без этого важнейшего пристрастия лучше такие книжки вообще не читать.
А кто тогда близок? Реально интересно.
Шедеврально! Но для взрослых. Если бы в те времена, когда придумалась мини-колыбельная, я бы знал о существовании сего шедевра, все равно бы своей мелкой не решился бы спеть. Не с моим голосом и габаритами. Хотя над женой подшутить можно попробовать.
Самара. Третье место наше.
Везет вам. А у меня кошка... три.
Третий том в работе. Скоро начну выкладывать здесь в открытый доступ.
Оригинальная трактовка. Нет, там про дУши идет речь.
"Души рыжих" рекомендую. Это повесть, но дает полное представление о творчестве. И очень смешная к тому же.
Да не парься. Помнишь, был в 90-х начале 2000-х такой Борис Иванов? Хроники 33-х миров, Шаленый, Санди и компания? Прикольные книжки. Так у него в каждой был цельнотянутый сюжет из детектива, а в двух крайних вообще из "Карты, деньги, два ствола" и "Большого куша". И еще в одной Буратино был пересказал. И ничего, считали авторской фишкой.
Это еще фигня. Меня один деятель по всему интернету "разоблачал", что "Оружейники" - это цельнотянутая "Королева солнца" Нортон. Потому что команда, ГГ выпускник вуза на стажировке и у капитана есть питомец.
Насчет читателей-антагонистов - согласен. Если действия ГГ не вписываются в их субъективную логику - все, "картон/пластик, убогий сюжет" и т.д.
Бери выше - автор не дружит с логикой и даже не знает, что это слово означает, рояль на рояле, Марти Сью, и вообще, КГ/АМ :)
Если уж выбирать из двух зол, я предпочту что-нибудь неспешное, с упором на раскрытие внутреннего мира героев и тщательной проработкой мира)
Встречал такое - "Колесо Времени" Роберта Джордана. Но, как ни парадоксально, дальше первой книги ("Око мира") не ушел. В школьные годы, классе так в девятом, зашло на ура, но тогда я читал любую фантастику, до которой мог дотянуться, ввиду дефицита. Попробовал с год назад почитать дальше, но выяснил для себя, что сейчас этот кактус мне не по зубам. Уж очень бросилась в глаза первая же искусственно созданная тупиковая ситуация, когда Ранд Ал'Тор в самом начале "Великой Охоты", вместо того, чтобы вовремя смотаться из замка Айз Седай, торчал в нем до прибытия некоей грозной тетки, сулящей крупные неприятности. А ведь тот же Лан его предупреждал. Как говорится, мы сами себе создаем трудности, а потом мужественно их преодолеваем. Все, на этом я сдался. Может, еще как-нибудь попробую. С "Тайным Городом" у меня такая же ситуация была, но потом все же "распробовал" и теперь за уши не оттащишь.
Пожалуйста:) Только там актер Мэтт Дэймон. Уолберг в "Трансформерах".
Очень понравилось. Просто и увлекательно о сложном. Даже я, технарь, не смог оторваться, пока все не дочитал. Кстати, узнал много нового :) Но есть и минус - очепятки. В главе про яблони на Марсе - почему реакция доокисления СО до СО2 названа разложением? И космонавт в "Марсианине" не Марк Уолберг, а Марк Уотни.
Видел самый первый фильм серии, который с Куртом Расселом. Показалось затянуто и не слишком увлекательно, да и не любитель я древнеегипетского сеттинга. Сериал и смотреть не стал. Зато в свое время сидел допоздна в ожидании очередной серии "Вавилона-5".
"Нейроманта" пытался читать, но после "Джонни-мнемоника", "Матрицы" и Пановских "Анклавов" совершенно не зашло. Бросил меньше чем на трети. "Периферийные устройства" тоже не дочитал.
"Лорд с планеты Земля" - первое его прочитанное мной произведение. Оно же больше всех и запомнилось. Еще потом "Спектр" хорошо зашел. Мир "Дозоров", если честно, оставил равнодушным. И вообще, я больше фанат блогера Лукьяненко, чем автора. Многие мои собственные мысли чрезвычайно схожи с теми, что он озвучивает в блоге.
Ну, во-первых, позвольте уточнить, что в заметке шла речь о конкретном литературном жанре - фантастике. Плюс немного фэнтези. К тому же насчет классики вы угадали - стойкую "любовь" к ней привила школа. Потому что уже тогда я читал фантастику, и классика на ее фоне как бы... даже не знаю, как сказать. Не взлетала, короче. Мне и в жизни хватает (и хватало) проблем, драмы и прочей "реализьмы", чтобы еще про это читать и получать удовольствие. Из классики могу отметить лишь "Мастера и Маргариту" Булгакова да "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголя. Есть еще один нюанс: как начинаю читать классическую прозу, так профессиональная деформация срабатывает - временами встречаются такие перлы, которых даже я, песчинка на фоне классических глыб, позволить себе не могу.
Теперь по пунктам. Лем - не мой автор вообще. "Солярис" начинал читать, бросил на половине. "Футурологический конгресс" - лютый бред. Попытался читать цикл про пилота Пиркса - показалось очень нудно. Хотя фильм в детстве нравился. На этом мое знакомство с автором закончилось.
Толкиен - наиклассическое фэнтези, которое я не очень. Хватило фильма Питера Джексона.
Шекли? Не люблю малую форму, поэтому не могу ни одно из его произведений назвать для себя знаковым. Хотя рассказ "Абсолютное оружие" очень хорош.
Желязны? "Хроники Амбера" читал. Понравилось, особенно те части, где речь шла про Корвина. Но, опять же, не потрясло. Другие книги не пошли.
Стругацкие? Сильно на любителя. Читал, конечно. И "Трудно быть богом", и "Обитаемый остров", и "Пикник на обочине", и "Малыша" - все хрестоматийные вещи, да и много чего другого. Не могу сказать, что был потрясен. Даже не могу сказать, что понравилось. Скорее не вызвало отвращения, оставило равнодушным.
Саймак? Вроде что-то читал в детстве, но в памяти не задержалось. А это сигнал, ага.
Брэдбери? Вообще на большого любителя. Даже рассказы его читать не могу. Не мой автор. Слишком философский и абстрактный, а я технарь.
Зато могу еще припомнить Дока Смита с "Колонией", Франсиса Карсака со "Львами Эльдорадо", Энн Маккефри со "Всадниками Перна"... много кого еще.
Но, еще раз: лично для меня эти книги не являются знаковыми. Да, они хороши, они интересны, но не более. Они не "взрывают мозг", фигурально выражаясь, не меняют мировоззрение и читательские предпочтения. Поэтому ни одной из них нет в моем ТОПе.
Написал комментарий к посту Про боевку в книгах
В первом тоже вполне на уровне, о чем я и упоминал в рекомендациях для ознакомления.
С трудом представляю, как это все можно отобразить в тексте. Разве что в виде антуража. Саму же хореографию фиг адаптируешь.