Александр Быченин

Очень понравилось. Просто и увлекательно о сложном. Даже я, технарь, не смог оторваться, пока все не дочитал. Кстати, узнал много нового :) Но есть и минус - очепятки. В главе про яблони на Марсе - почему реакция доокисления СО до СО2 названа разложением? И космонавт в "Марсианине" не Марк Уолберг, а Марк Уотни.

Видел самый первый фильм серии, который с Куртом Расселом. Показалось затянуто и не слишком увлекательно, да и не любитель я древнеегипетского сеттинга. Сериал и смотреть не стал. Зато в свое время сидел допоздна в ожидании очередной серии "Вавилона-5".

"Нейроманта" пытался читать, но после "Джонни-мнемоника", "Матрицы" и Пановских "Анклавов" совершенно не зашло. Бросил меньше чем на трети. "Периферийные устройства" тоже не дочитал.

"Лорд с планеты Земля" - первое его прочитанное мной произведение. Оно же больше всех и запомнилось. Еще потом "Спектр" хорошо зашел. Мир "Дозоров", если честно, оставил равнодушным. И вообще, я больше фанат блогера Лукьяненко, чем автора. Многие мои собственные мысли чрезвычайно схожи с теми, что он озвучивает в блоге. 

Ну, во-первых, позвольте уточнить, что в заметке шла речь о конкретном литературном жанре - фантастике. Плюс немного фэнтези. К тому же насчет классики вы угадали - стойкую "любовь" к ней привила школа. Потому что уже тогда я читал фантастику, и классика на ее фоне как бы... даже не знаю, как сказать. Не взлетала, короче. Мне и в жизни хватает (и хватало) проблем, драмы и прочей "реализьмы", чтобы еще про это читать и получать удовольствие. Из классики могу отметить лишь "Мастера и Маргариту" Булгакова да "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголя. Есть еще один нюанс: как начинаю читать классическую прозу, так профессиональная деформация срабатывает - временами встречаются такие перлы, которых даже я, песчинка на фоне классических глыб, позволить себе не могу.

Теперь по пунктам. Лем - не мой автор вообще. "Солярис" начинал читать, бросил на половине. "Футурологический конгресс" - лютый бред. Попытался читать цикл про пилота Пиркса - показалось очень нудно. Хотя фильм в детстве нравился. На этом мое знакомство с автором закончилось.

Толкиен - наиклассическое фэнтези, которое я не очень. Хватило фильма Питера Джексона.

Шекли? Не люблю малую форму, поэтому не могу ни одно из его произведений назвать для себя знаковым. Хотя рассказ "Абсолютное оружие" очень хорош.

Желязны? "Хроники Амбера" читал. Понравилось, особенно те части, где речь шла про Корвина. Но, опять же, не потрясло. Другие книги не пошли.

Стругацкие? Сильно на любителя. Читал, конечно. И "Трудно быть богом", и "Обитаемый остров", и "Пикник на обочине", и "Малыша" - все хрестоматийные вещи, да и много чего другого. Не могу сказать, что был потрясен. Даже не могу сказать, что понравилось. Скорее не вызвало отвращения, оставило равнодушным.

Саймак? Вроде что-то читал в детстве, но в памяти не задержалось. А это сигнал, ага.

Брэдбери? Вообще на большого любителя. Даже рассказы его читать не могу. Не мой автор. Слишком философский и абстрактный, а я технарь.

Зато могу еще припомнить Дока Смита с "Колонией", Франсиса Карсака со "Львами Эльдорадо", Энн Маккефри со "Всадниками Перна"... много кого еще.

Но, еще раз: лично для меня эти книги не являются знаковыми. Да, они хороши, они интересны, но не более. Они не "взрывают мозг", фигурально выражаясь, не меняют мировоззрение и читательские предпочтения. Поэтому ни одной из них нет в моем ТОПе.