Бэзил И. Зеро

Конкретность год назад была вторична по отношению к дизайну аромата. При иллюзии использования естественного языка, моделт, на самом деле, требовала очень строго форматирования запроса, чтобы ей было понятно кто, что и для чего спрашивает. Т е конкретному по человеческим меркам вопросу не хватало некоторых критичных для ИИ частей

За год произошло кое-что немного иное, чем 

ИИ сумел пройти путь от детского лепета до квалифицированного специалиста

Год назад модели уже были вполне компетентны, но чтобы эту компетентность вытащить от оператора требовался набор не вполне тривиальных навыков и хотя бы базовое представление о предметной области вопроса. 

Сейчас же компетентность появляется даже с почти нулевым в плане навыков и компетенций пользователем. Что, кстати, отчасти проблема, т к модели продолжают галлюцинировать, но теперь это очень сложно отловить без знаний в конкретной области, о которой ведёшь диалог с ИИ.

Ты просто Восьмой сектор не проходил, там вообще жесть, тоже город, тоже Р, но всего больше навалили, в ещё ****** Молли есть

Чем-то напоминает Коллектор Рассеянной Информации из крыловского Факапа.

Советую Николаем Кузанским отполироваться. Бог как треугольник бесконечной протяжённости. Не самая полезная в жизни мысль, но помогает понять откуда ноги у картезианства, из которого уже Просвещение и прочая немецкая классика. В сумме как раз бесконечный треугольник и выходит.

О, спасибо, кстати. Слиплись они как-то у меня в одного.

Поделитесь? Новые претензии к картезианству — что может быть более бодрящим :)

Не привязывать оппозицию "штурмовик" — "профессионал" к другим концептам. Группа стран, где нарратив больше тяготел к "штурмовикам" — Союз, Италия, Испания, Япония, Китай. И группа стран, где нарратив в пользу "профессионалов" — Штаты, Британия, Германия. Повторюсь, ярлык очень удачный и суть оппозиции передаёт отлично.

А вот вопрос о том, что объединяет странны в Ш и П группах помимо наблюдения, по которому мы их сгруппировали — это уже гораздо интереснее. Причина, по которой это не "традиция"/"модерн" — в моей простыне выше. Про "запад"/"восток" вы сами написали. Надо думать, сходу я особо общего не вижу, что, впрочем, не означает, что его нет.

Кстати, насчёт Японии я бы сказал, что они начинали войну с П-нарративом (наши летуны самые летучие летуны и т п), а переход на Ш-нарратив стал вынужденной реакцией на то, что профессионалы к концу 43-го малость померли. Пока что просто наблюдение (не факт, что верное) без выводов.

Зацеплюсь, пожалуй, за оппозицию традиции-модерна. Вопрос тут просто в том, что я антрополог и это моя профессиональная область, так что в кои-то веки могу покидаться релевантными ссылками на профиль.

Про проблему самой постановки оппозиции традиция против модерна за последние лет семьдесят не написал только ленивый. Особенно после Латура и Саида, которые наиболее внятно сформулировали проблематичность данной оппозиции. Из ключевого можно заметить, что чуть более девяти тысяч процентов наблюдаемых сейчас традиционалистских дискурсов опираются не на полевые данные (этнография сохранившихся до наших дней сообществ, анализ источников по не дожившим и прочее в том же духе), а на умозрительные концепции, которые генеалогически уходят в лучшем случае в XIX век, а зачастую вообще во вторую половину ХХ. Иначе говоря, традиционность в том виде, в котором она представлена в блоге есть продукт модерна, она не существовала до модерна и не существует вне него.

Теперь более конкретно по блогу.

Есть ли в мировой культуре оппозиция "штурмовик" против "профессионала" (кстати, суть оппозиции хорошо ухвачена, удачно ярлыки для полюсов подобраны)?

Да, есть, некоторые её аспекты в блоге подсвечены.

А вот дальше идут проблемы.

В советской пропаганде даже до застоя есть не только лишь штурмовики. Стахановское движение, например. Оно же, кстати, показывает более сложное отношение к труду, чем

Например, в традиционном считается, что твой эффективный каждодневный труд ты обществу по умолчанию должен и по факту обязан в нём преуспеть, а значит, и воспевать твой успех нечего.

Потому что должен ты не эффективный, а какой можешь труд. И если ты выдаёшь пять норм вместо одной — это вполне себе повод тебя воспевать.

Сходим в более традиционное общество. Я сам из Семиречья, здесь есть относительно популярный народный герой по имени Кожомкул. Родился в 1888, славен именно ударным трудом, которым кормил изрядное количество народа. Конечно, репрессирован в 1937, но если спросить про Кожомкула, то вспомнят почти наверное не героическую смерть в борьбе с советской властью (с которой он, кстати, не боролся, он колхозом руководил так-то), а что-нибудь вроде эпизода, как он коня спасал, вытаскивая того на своём горбу.

Пойдём дальше в ещё более традиционные общества. Манас, Зигфрид, Улисс да даже и Гильгамеш — они все про профессионализм, про то как провести успешную дехумбабизацию шахт драгоценных кедров и не стать героем принять славную смерть в процессе. И в оппозицию к ним — князь Игорь, который очень героически и тотально бессмысленно убился об степняков, вписав своё имя в летописи как всего света и подсвета дурака, хотя казалось бы.

Короче, к чему это я.

Оппозиция "штурмовик" против "профессионала" не коррелирует с "традицией" против "модерна" вообще от слова совсем даже если мы согласимся работать в терминах "традиции" и "модерна", что апостериорно есть идея сильно ниже среднего. Более того, в одновременно существующих в одной культуре сюжетах вполне могут быть и "штурмовики", и "профессионалы" (что, кстати, в блоге хорошо показано). Так что суть этой оппозиции автором ухвачена очень удачно, но выводы о её развитии во времени с привязкой к "распаду общины" практически никак не аргументированы и, вполне вероятно, никак не соотносятся с исторической реальностью.

От себя добавлю, что мне в означенной корреляции явно видится призрак унилинеарного эволюционизма, абсурдность которого была наглядно показана работой с первичными источниками ещё у конце XIX века хотя бы тем же Боасом.

Я как-то подзабыл, а что стало с археологиней, которую у самого большого черного из башни утащили?

Лучше посмотреть на Кураму и сказать: Это всё потому что я черный!

— Культисткий культ культурных культуристов

— Культисткий культ — это же масло масляное

— То есть культуристов мы оставляем, верно?

Получается, вытащили паладинчика из деструктивного тоталитарного культа. 

Я тут осознал негативную толщину льда с этим вопросом, поэтому уточняю: вопрос главный для типизации сюжета Materia Prima по Борхесу. До сих пор была довольно типовая осада города, но с новыми вводными появляется заявка на самоубийство бога.

Незнакомому с первоисточником хватит тотально зафейленной экспозиции, которая уровня "ууууу, тучи сгущаются над миром, уууу, подлые создания тьмы, уууууу, герои, что несут свет". Срсли, максимально дженерик фэнтези без фишки или видения. Потом повествование идёт рвано и путано, Лаик прям просится на раскрытие, но остаётся пунктирным "ууууу, таинственная маг академия", дальше с пунктирностью и путанностью только хуже и хуже становится.

Есть ощущуение, что пытались скопировать повествование первых сезонов Игры Престолов, но там мы начинали со знакомства с персонажами в одном месте, а потом уже их дорожки расходились по всему миру. Ну, ладно, в двух местах +- : Север отдельно, Таргариены за морем отдельно. Короче, всем экспозиции хватало. В Этерне же нам накидывают 10 персонажей в 10 местах, которые при этом не имеют очевидных пересечний друг с другом.

У нас сейчас энтузиасты пытаются раскрутить «Этерну» через сериал на стриминге

С точностью до того, что сериал абсолютно нахрен несмотрибелен. Тотальный провал по всем фронтам. Разве что картинка красивая, да. Почти любой стоп-кадр хочется порассматривать, но снимать с паузы желания ни малейшего.

Элбасы гитары — это страшно...

Теоретически — грохнуть в несканируемой 99,9% способов зоне. Практически же это довольно сомнительная натяжка

Недозапитанный плащ + монстра второй-третьей ступени

Это при условии, что никто не звиздит И все слушавшие правильно услышали всех говоривших. Короче, если о чём-то известно из единственного источника сомнительной надёжности (а это любой источник, лол), то это можно взять на заметку, но принимать в расчет — несколько наивно

Так ничто не Р., кроме самого Р.. Типа, так работает формальная логика :)

ИМХО, это и хорошо. Я бы устал пять лет подряд читать Р., хотя он и прекрасен.

Прошу прощения за невычитанный за Т9 текст, рад, что смысл вроде бы считался без искажений 

1) ИМХО, отлично. И на Толстушке, и на Радуге четко были ясны вводные, которые есть у героев, их действия были логичны и вполне коррелировали с моим пониманием ситуации. 

2) ТТХ считались нормально, ИМХО, противоречий на этот счет не было. Забавная, кстати, деталь про пустотные щиты в джакузи. Судить насчёт физической возможности местной суммы технологий и без меня любители найдутся, я оцениваю только внутреннюю непротиворечивость представленных данных. Т е люди и сауо (как они описаны) с описанными вафлями действуют ± так, как они должны, если вафли работают как надо. И вафли работают как должны, а не как от них ожидают, тоже милая деталь 

3) ИМХО, проблемы были с Корсаков в КиЯТ. В БПвБИ у меня проблем с боёвкой не было. И в Проблеме сильного тоже, хотя это и не марийский. Больше того, я событиями на Салласте в КиЯТ проблем не было. Там бренды были именно с тем, что космос в принципе не очень интуитивен, а когда мало того что персонажи действуют в неполной информации, так ещё и знают больше читателя — на стыке этих трёх проблем и возникает полная невозможность верификации. Кстати, в Шпаге проблем с этим не было опять же. Так и что это специфичная проблема одной арки КиЯТ, а не авторского стиля в целом, ИМХО. Тут проблем не было, но и тяжёлого космоса как с Корсаком или в Шпаге тоже не было.

Так культ Понедельника же. Возможно, сэра Понедельника. Для пущей конспирации

Было, расслабься. Я помню, что Роджер говорил, что после дезактивации оригинальной поставил муляж на память. Том не помню, но по-моему дальше второго. М б Роджер это вообще пару раз говорил.

Послание от Волка!

Бойся хромого верблюда!

Кровь — это топливо

Ад — переполнен

Ура! Свиньи!

А откуда, по-вашему, столько воды натекло?)

Через жопу, зато от души!

Комментатор: «Вы не объяснили суть, намекаете на плагиат и обманули мои ожидания!»

Тем временем коммент из соседней ветки: «Вы не объяснили суть, не намекаете на плагиат и обманули мои ожидания!»

Впрочем, ничего нового. Толпа мудра ровно до тех пор, пока мы не вслушиваемся в отдельные голоса.

Как зовут лича-электрика?

Ил-лич

Спасибо за пояснение :)

Интересный, конечно, вопрос, насколько гонзо-журналистика принадлежит постмодернизму. Честно говоря, вообще никогда об этом не задумывался, а вопрос на самом деле хороший.

Замечу, что в гонзо-журналистике неочевидные цитирования скорее объясняются, чем оставляются в расчёте на знания читателя. Но поясняются всё-таки прямо в тексте, а не сноской или чем-то в этом роде.

Я, очевидно, прошляпил какой-то кусок контекста, но что именно вы подразумаеваете под «это» в:

я не уверен что это именно постмодернизм

Отличное видео, кстати. И довольно символично, что Сапковский разрешил кризис смысла через внутреннюю целостность персонажа и на этом нормально закончил историю, а Мартин грохнул всех носителей хоть какого-то смысла и упёрся в глухой сюжетный тупик.

В плане переосмысления Толкина по Сапковскому довольно интересна роль «Перекрёстка Воронов». КМК, оригинальная история была довольно целостно закончена именно в плане вопросов и ответов, поэтому «Перекрёсток» я трогать не стал, автоматически отметив его как попытку монетизации бренда. Наверное, надо бы всё-таки выходить из «не читал, но осуждаю».

* Многословность. Если вы работали с Claude, то это их болезнь. Если нет - надо думать, почему. В общем случае это лечится инструкциями типа "не повторяй одно и то же без надобности, читатель не настолько тупой", но все же...

Под книгой Александр пояснял, что это издержки поглавной генерации: нейронка систематически начинала пересказывать куски промпта на главу. Кстати, похоже что именно поэтому в среднем было по 1 "я же инженер второго класса", "надо бы замаскировать Иду", "вообще-то я не планировал задерживаться или высовываться" на главу. ИМХО, в последних главах с этим стало получше, но всё равно подзадалбывало.

Я бы сказал, что нейронка справлялась на уровне верхнего квартиры АТ-шных авторов, когда грамматика уже на месте, но понимания, что с ними делать ещё не пришло. Т е если бы это публиковалось с нулёвого акка, то было бы вполне сообразно нормальному уровеню по местным меркам.

Если забывать кормить маунта, его скорость может быть существенно снижена.

Вообще, это может быть утверждением примата времени над пространством. Или наоборот. В четверг определюсь. Если, конечно, дождик будет.

До меня только сейчас дошло, что у нас четверг в дождичке, а не дождичек в четверг. Страшно, очень страшно

Присоединюсь к комментатору ниже, многовато повторов без вариаций. Про причины не светить инструмент по паре мест на главу, до этого про сомнения насчёт маскировки Иды было. Справедливости ради, этим многие мясные грешат, в том же Кодексе охотника, который начинали писать до всяких ИИ, в первой главе две линии рассуждений (усталость ГГ, крутость ГГ) повторяются раз по пять без вариаций, некоторые другие по 2-3 раза в соседних абзацах, так что это не маркер ИИ, но читается всё равно очень не очень. 

Про более стабильный пайплайн в последующих главах помню, будем смотреть, как он с этим справится. Текущий пайплайн прям заметно грешит самоповторами, в среднем по паре эпизодов на главу выходит.

Принято, спасибо. Провтыкал, получается :)

Сколько лет она гоняла свой массив данных по замкнутому контуру, самообучаясь в полной изоляции, прежде чем уйти в кристаллический стазис? Тысячу? Больше?

Я, наверное, что-то упустил, но как она могла гонять себя больше тысячи лет, если колонизация началась +- тысячу лет назад, т е она никак не может быть заметно старше тысячи лет?

Спасибо за прояснение, решение органичное, насчёт баланса техничности/художественности -- это ИМХО и вкусовщина, конечно.

это уже давно неактуально

Я пару лет назад эксперементировал с генерацией худлита, тогда всё упёрлось в способность сети держать контекст, поэтому упоминаю то, что релевантно моему опыту.

в разных книгах были и более технические моменты

Были технические, были художественные, между ними был некоторый характерный для автора баланс. В Крипто очень сильный перекос в сторону технических, но Александр тут ответил, что оно так и задумывалось, чтобы передать речевой портрет ГГ.

И да, тут наверное вкусовщина, но я любитель более образного языка, поэтому для меня это ощущается как просевшее качество. Кстати, это единственное измерение, в котором, КМК, качество просело, всё остальное на уровне.

Вопрос на интерес: это создание ТЗ под технические ограничения генерации или свободное творческое решение? Я просто подумал на первое и отметил, что стилизация определённо удачная, но мб слегка проблемная если пробовать делать новые произведения на том же генераторе.

Небольшое ИМХО по выложенному тексту. 

В первой паре глав многовато очепяток, но они ручные (см вчерашние ветки обсуждений).

Переход с рук на генерацию плавный, я его, честно говоря, вообще не почувствовал. Равно как не чувствую его и в рамках одной главы, хотя автор утверждает, что он там есть (и я автору верю, просто отмечаю, что текст получился ровным).

Качество относительно ручных релизов однозначно просело. Текст чувствуется более техническим чем обычно у автора. Забавно, что даже так он всё равно входит в моей субъективный топ 10% качества по АТ, но тут скорее вопрос к тому, что здесь единицы умеют нормально писать хотя бы технические описания, не говоря про художественные.

Качество генерации при этом — моё почтение. Пока что ноль галлюцинаций и 100% соответствия ранее описанным сценами. 2 алки в таком режиме — это уже хороший результат, будем смотреть, как оно дальше пойдет.

Падажжи, падажжи, это же лучший фанфик по Факторио:

— инженер разбился на дикой планете - чек

— тима раков, которые только усложняют работу - чек

— надо свалить с планеты - чек

— автор автоматизировал процесс производства контента - чек