Заходил(-a)
ну да. Но обиходные имена в разные периоды могут разительно отличаться. Когда я была школьницей, имя Ирина было одним из самых популярных имен. Когда школьницей была моя дочь, она была единственной Ириной в школе, если не считать учительниц.
Если есть носители-русские, да еще в количестве больше одного - то да. Имя Жанна сейчас протестов как русское имя почти не вызывает. Или Яна. Опять же и сам Иван - прямо признаемся, имеет еврейские корни. Но тем не менее, это именно русское имя.
разумеется, не всем. Но некоторые "совершенно другие" имена сейчас кажутся исконно русскими.
У Арона, пожалуй, так не получится
спасибо за уточнение, о таких нюансах в русских ономастических источниках обычно не говорится
ну да, имя Аарон - не русское по происхождению. Как и почти все имена, которыми русскими сейчас пользуются.
в православных святцах содержатся имена христианских святых. Канонизация святых - это официальный процесс, кого попало туда обычно не принимают.
если есть русские носители имени - то имя считается русским. А если вы имеете в виду происхождение имени, то у вас у самого имя не русское
Подозреваю, он таки не русский по национальности)
загляните в православные святцы и в список русских православных иерархов хотя бы на вики
иногда замечаю это имя в русскоязычном фэнтези, но в статистике новорожденных Ароны - скорее большая редкость
так тоже можно)
Плато́ (фр. plateau, от plat — «плоский») — возвышенная равнина с ровной или волнистой слабо разделённой поверхностью, ограниченная отчётливыми уступами от соседних равнинных пространств.
мне кажется, там было описано какое-то помещение)
Но возможно, конечно
Ну если кожевник и кожевенник это одно и тоже, то скорняк - это все-таки не синоним кожевенника, или же гугл подсовывает мне не те словари, что есть у вас.
Если речь идет о маленькой деревеньке, неудивительно, если жнец будет еще немножко шить. Но это не значит, что любой человек шьющий будет еще и жнецом.
Ставить знак равенства между кожевенником и шорником примерно так же некорректно, как ставить знак равенства между дровосеком и плотником. Дровосек может потом из срубленного дерева сделать табуретку, но все-таки это разные профессиональные навыки. И профессии тоже разные.
Можно, конечно, покупать табуретки у дровосека, тут я не спорю.
надо ж писать яснее)))
словари с вами не согласны.
Дубильщик - Работник, занимающийся дублением кож.
Кожевенник - Тот, кто занимается выделкой кож или торговец кожами.
в моем классе такая училась. Это не легенда, а быль
мне лень
за символическую плату бывает только символическая работа
Я призываю изучать матчасть. А указывать ошибки, которых там на каждой странице бывают целые гроздья - это только за деньги.
я-то в курсе, но действительно, встречала вожжи в такой ситуации в романах)
Ура!!! никто не уйдет обиженным!
а че, вот эти ремешки - это не вожжи???
я не умею культурно, у меня не получается
от игрока 32 на рассказ 42
Глаз в свастике прицела
Денис Приёмышев https://author.today/work/97569?c=13259991&th=13259991
1. Логичность изложения — 6. Оно вроде бы все логично, но эти пумы слишком много внимания на себя оттягивают, реально. Поэтому все эти немцы в Африке и как они там оказались, и как вообще англичане допустили высадку врагов на своей территории и продвижение аж до Трансааля по суше (а это солидный кусок суши) - все это отходит куда-то вдаль, и лезут в глаза только пумы. Боюсь, без изумления "Откуда пумы в Африке", можно было бы и четверку поставить. В общем, все любят котиков, котики могут спасти текст, где нет логики.
2. Сюжет — 7 в какой-то мере ожидаемый
3. Тема, конфликт произведения — 5 смакование низменных чувств, как-то так. герою нельзя сочувствовать, но автор вроде как требует, чтобы сочувствовали
4. Диалоги — 8 Хорошие диалоги, хотя местами кое-что царапает.
5. Герои — 7 Главгерой удался, остальные - не очень-то. Жена вообще картон.
6. Стиль и язык автора — 7 На мой вкус, несколько многословно. И мне показалось, или у вас весь рассказ зачем-то жирным шрифтом выделен?
7. Острота и впечатление — 4 совершенно неоригинальный рассказ, на мой взгляд. и морально устаревший, мне кажется.
шококонк
от игрока 32
1. Логичность изложения — 6. Оно вроде бы все логично, но эти пумы слишком много внимания на себя оттягивают, реально. Поэтому все эти немцы в Африке и как они там оказались, и как вообще англичане допустили высадку врагов на своей территории и продвижение аж до Трансааля по суше (а это солидный кусок суши) - все это отходит куда-то вдаль, и лезут в глаза только пумы. Боюсь, без изумления "Откуда пумы в Африке", можно было бы и четверку поставить. В общем, все любят котиков, котики могут спасти текст, где нет логики.
2. Сюжет — 7 в какой-то мере ожидаемый
3. Тема, конфликт произведения — 5 смакование низменных чувств, как-то так. герою нельзя сочувствовать, но автор вроде как требует, чтобы сочувствовали
4. Диалоги — 8 Хорошие диалоги, хотя местами кое-что царапает.
5. Герои — 7 Главгерой удался, остальные - не очень-то. Жена вообще картон.
6. Стиль и язык автора — 7 На мой вкус, несколько многословно. И мне показалось, или у вас весь рассказ зачем-то жирным шрифтом выделен?
7. Острота и впечатление — 4 совершенно неоригинальный рассказ, на мой взгляд. и морально устаревший, мне кажется.
Игрок 32 на рассказ 41
Окно в Европу
Бр-Кузнецов https://author.today/work/132721?c=13259003&th=13259003
1. Логичность изложения — 7 баллов. логично, в принципе. Политизировано, но реалистично.
2. Сюжет — 5 баллов. Очень вялое и вязкое начало. Первые четыре абзаца вообще создавалось упорное впечатление, что герой-рассказчик как раз из Полтавского пединститута, а потом весьма вялый финт: ах, он из РУДН и ваще негр... а где потом эта негроидность потом как-то играет? только чтобы читатели вспоминали анекдот: "Сядай, сынку, я и так бачу, шо ты не москаль"? И дальше до самого поглядания в окно - тоже длинно и вязко.
3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов. тема - решена. Лезут тут всякие из другой реальности. А с чего вы взяли, что питерское окно надежно охраняется?
4. Диалоги — 7 баллов. немного переходят в лекцию, но сойдет за экскурсию.
5. Герои — 6 баллов.
Совершенно невнятный герой рассказчик, но его собеседники более живые.
6. Стиль и язык автора — 7 баллов. Стиль и язык у автора имеются, хотя некоторые места мне показались шероховатыми. Возможно, субъективное ощущение.
7. Острота и впечатление — 4 баллов. дровишки в топку информационной войны.
Шококонк
Игрок 32
1. Логичность изложения — 7 баллов. логично, в принципе. Политизировано, но реалистично.
2. Сюжет — 5 баллов. Очень вялое и вязкое начало. Первые четыре абзаца вообще создавалось упорное впечатление, что герой-рассказчик как раз из Полтавского пединститута, а потом весьма вялый финт: ах, он из РУДН и ваще негр... а где потом эта негроидность потом как-то играет? только чтобы читатели вспоминали анекдот: "Сядай, сынку, я и так бачу, шо ты не москаль"? И дальше до самого поглядания в окно - тоже длинно и вязко.
3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов. тема - решена. Лезут тут всякие из другой реальности. А с чего вы взяли, что питерское окно надежно охраняется?
4. Диалоги — 7 баллов. немного переходят в лекцию, но сойдет за экскурсию.
5. Герои — 6 баллов.
Совершенно невнятный герой рассказчик, но его собеседники более живые.
6. Стиль и язык автора — 7 баллов. Стиль и язык у автора имеются, хотя некоторые места мне показались шероховатыми. Возможно, субъективное ощущение.
7. Острота и впечатление — 4 баллов. дровишки в топку информационной войны.
Эта версия "12 ночи" мне нравится более других виденных
У англичан еще есть постановка "Тщетных усилий любви" в антураже 30х - мне тоже нравится. там как-то больше смысла получается, чем в исходном тексте пьесы)
Я стараюсь, чтобы было интересно))
У меня там другая ситуация, скорее политическая, потому что с атмосферой на моей планете нормально)
От игрока 32 на рассказ 40
С любовью, Лилли
Ольга Цветкова https://author.today/work/158984?c=13231014&th=13231014
1. Логичность изложения, организация — 2 Если в этом городе так ценятся близнецы, то эти близнецы должны были быть однополыми, потому что разнополые близнецы - всегда разнояйцевые, а значит, не обязательно похожие. То есть, чтобы читатель мог действительно проникнуться страдашками героя, инцест ( в том числе в кубах на всеобщем обозрение) должен бы быть гомосексуальным. А так - нелогично. Ну и вообще организация развлечений в этом городе, а заодно еще и сфера обслуживания вызывает скорее недоумение, но заостряться на всех вопросах даже не тянет.
2. Сюжет — 5 Довольно понятно, мутно из-за розовых слюней, и вызывает одну лишь мысль: ну зачем так длинно, когда почти сразу понятно, чем все кончится.
3. Тема, конфликт произведения — 3 для любителей клубнички среднего школьного возраста.
4. Диалоги — 4 почти всегда ощущение, что можно и не говорить
5. Герои — 4. Даже не картонные, а бумажные фигуры, единственно для показа тонких душевных переживаний и для демонстрации раскрепощенности автора.
6. Стиль и язык автора — 5 грамотность вроде в наличии, стиль затуманенный, так что желание читать дальше отбивается еще в середине рассказа.
7. Острота и впечатление — 2. неостро, пресно, неинтересно.
Шококонк
От игрока 32
1. Логичность изложения, организация — 2 Если в этом городе так ценятся близнецы, то эти близнецы должны были быть однополыми, потому что разнополые близнецы - всегда разнояйцевые, а значит, не обязательно похожие. То есть, чтобы читатель мог действительно проникнуться страдашками героя, инцест ( в том числе в кубах на всеобщем обозрение) должен бы быть гомосексуальным. А так - нелогично. Ну и вообще организация развлечений в этом городе, а заодно еще и сфера обслуживания вызывает скорее недоумение, но заостряться на всех вопросах даже не тянет.
2. Сюжет — 5 Довольно понятно, мутно из-за розовых слюней, и вызывает одну лишь мысль: ну зачем так длинно, когда почти сразу понятно, чем все кончится.
3. Тема, конфликт произведения — 3 для любителей клубнички среднего школьного возраста.
4. Диалоги — 4 почти всегда ощущение, что можно и не говорить
5. Герои — 4. Даже не картонные, а бумажные фигуры, единственно для показа тонких душевных переживаний и для демонстрации раскрепощенности автора.
6. Стиль и язык автора — 5 грамотность вроде в наличии, стиль затуманенный, так что желание читать дальше отбивается еще в середине рассказа.
7. Острота и впечатление — 2. неостро, пресно, неинтересно.
Во-первых, у вас там прямо в тексте написано, что мама повесилась, но Фэй считает, что она тоже ушла в страну Грез, но другую, зимнюю.
Во-вторых, иной раз писатели обозначают смерть как уход в волшебную страну. Тогда добровольный уход = самоубийство. Так что в вашем рассказе срабатывают ассоциации читающего. Ну вот у меня с Виноградовым, похоже, ассоциации такие.
игрок 32 на рассказ 39
Звон колокольчика
Виктория Радионова https://author.today/work/173800?c=13224744&th=13224744
1. Логика. 8. Вполне жизненная история, если подумать. И даже необязательно было делать ее на "нерусской почве". Разве чтобы для того, чтобы объяснить имя младшей девочки.
2. Сюжет. 7. Страшненький на самом деле рассказ. В том смысле, что не просто страшный, а еще и мерзкий. Это я не по поводу того, как написано, написано как раз в сюжетном смысле хорошо, но читать больно и вдобавок я воспринимаю финальную сцену, как завуалированный исход в совместное самоубийство. И мой нюх подсказывает мне, что на автора оказал некоторое влияние рассказ "Все тенали бороговы" Мур и Катнера, хотя тут, возможно, ошибаюсь.
3. Тема, конфликт. 7 мне не нравится финал, как я уже сказала. Хотя, как я тоже сказала, все жизненно.
4. Диалоги. 8 К диалогам и внутренним монологам претензий нет, хотя последних на мой вкус все же многовато.
5. Герои. 8. Героям можно поверить.
6. Стиль, язык автора. 9 Хороший уровень владения языком, придираться к стилю желания не возникло. В одном месте опечатка: Арин вместо Айрин
7. Острота, впечатление. 10. Достаточно остро. впечатление, пожалуй, останется.
Шококонк
игрок 32
1. Логика. 8. Вполне жизненная история, если подумать. И даже необязательно было делать ее на "нерусской почве". Разве чтобы для того, чтобы объяснить имя младшей девочки.
2. Сюжет. 7. Страшненький на самом деле рассказ. В том смысле, что не просто страшный, а еще и мерзкий. Это я не по поводу того, как написано, написано как раз в сюжетном смысле хорошо, но читать больно и вдобавок я воспринимаю финальную сцену, как завуалированный исход в совместное самоубийство. И мой нюх подсказывает мне, что на автора оказал некоторое влияние рассказ "Все тенали бороговы" Мур и Катнера, хотя тут, возможно, ошибаюсь.
3. Тема, конфликт. 7 мне не нравится финал, как я уже сказала. Хотя, как я тоже сказала, все жизненно.
4. Диалоги. 8 К диалогам и внутренним монологам претензий нет, хотя последних на мой вкус все же многовато.
5. Герои. 8. Героям можно поверить.
6. Стиль, язык автора. 9 Хороший уровень владения языком, придираться к стилю желания не возникло. В одном месте опечатка: Арин вместо Айрин
7. Острота, впечатление. 10. Достаточно остро. впечатление, пожалуй, останется.
вот да, оно и должно вспоминаться)
Спасибо. Я и сама не стала бы писать нечто подобное в большом формате. Даже более светлые тексты выжимают досуха, а уж тут вообще никаких сил не хватит. Да и не любитель я насиловать читателей в извращенной форме. А этот рассказ как-то сам собой написался, что уж тут поделаешь.
В приведенных вами отрывках нет никакого указания на то, что Горький жил на деньги, которые ему давали женщины. Почему тогда такой заголовок?
ну да, вековые традиции, как-то так)))
от игрока 32 на рассказ 38 https://author.today/work/165720?c=13070854&th=13070854
Красный цилиндр
Евгений Пышкин
Логичность текста. 5 Не то, чтобы рассказ виделся мне нелогичным, но для абсурда мало абсурда, для стеба мало стеба... в общем, рассказ во всех местах не дотягивает до своего же фантдопа
Сюжет. – 5 слишком уж он стройный, и хотя порой теряется в каких-то туманных тупиках, все же слишком прямолинейный, как будто его молотком рихтовали.
Тема. – 5 как-то вообще не ощущается, что тема или конфликт здесь присутствуют. Ощущение, что рассказ написан для ради декламации героями чего-то такого этакого.
Диалоги. – 7 диалоги на уровне. вполне живые и ненатужные. но ощущение, что автор забыл оттипографить рассказ. Это не придирка, просто знаю, что читатели иной раз обращают внимание на длину тире.
Герои. 5 не видно героев, одни только навешанные ярлыки. Бумажные куклы, где даже глазки и ротики поленились нарисовать, а просто написали по тельцу имена героев.
Стиль и язык. – 7 язык хороший, и правильнописание вроде бы не хромает. Мне, правда, не хватало прозрачности текста, но это, возможно, субъективное.
Острота и впечатление. 5. Неа, не интересно. Хотя не исключаю, что что-то другое от этого автора хорошо мне зайдет.
Шококонк
от игрока 32
Логичность текста. 5 Не то, чтобы рассказ виделся мне нелогичным, но для абсурда мало абсурда, для стеба мало стеба... в общем, рассказ во всех местах не дотягивает до своего же фантдопа
Сюжет. – 5 слишком уж он стройный, и хотя порой теряется в каких-то туманных тупиках, все же слишком прямолинейный, как будто его молотком рихтовали.
Тема. – 5 как-то вообще не ощущается, что тема или конфликт здесь присутствуют. Ощущение, что рассказ написан для ради декламации героями чего-то такого этакого.
Диалоги. – 7 диалоги на уровне. вполне живые и ненатужные. но ощущение, что автор забыл оттипографить рассказ. Это не придирка, просто знаю, что читатели иной раз обращают внимание на длину тире.
Герои. 5 не видно героев, одни только навешанные ярлыки. Бумажные куклы, где даже глазки и ротики поленились нарисовать, а просто написали по тельцу имена героев.
Стиль и язык. – 7 язык хороший, и правильнописание вроде бы не хромает. Мне, правда, не хватало прозрачности текста, но это, возможно, субъективное.
Острота и впечатление. 5. Неа, не интересно. Хотя не исключаю, что что-то другое от этого автора хорошо мне зайдет.
Игрок 32 на рассказ 37
Темными коридорами
Яна Титова https://author.today/work/174293?c=13057552&th=13057552
На мой взгляд, совершенно пустой рассказ в том смысле, когда "ни уму, ни сердцу". Фантастический антураж ровно ни на что не влияет, с тем же успехом это могли быть два соседних острова на одной планете (ведь главное же - чувство вины?), так что нет смысла задумываться, как там люди на Венере живут, а для эмоциональной составляющей - ну не ощущаю я разницы культур, ведь не только отношение к смерти и выживанию должно быть разным, там наверняка еще много чего должно наслоиться. Ну а финальный союз двух одиночеств - как вишенка на торте: вроде как вкусно, но не обязательно, как-то так.
1. Логичность. 5 как я уже сказала, не вижу никаких предпоссылок к возникновению описанных философий.
2. Сюжет. Развивается плавно, равномерно, скучно. 5
3. Тема, конфликт. Слабый, неявно выраженный, выглядит надуманным 5
4. Диалоги. Не запоминаются 5
5. Герои. Совершенно не прорисованы. Если б не пол, так главных героев вообще не отличить 5
6. Стиль, язык. Язык достаточно хороший, грамотность в наличии, огрехи стиля в глаза не бросаются 8
7. Острота, впечатление. 5 Неостро, конец предсказуем с середины, внезапных поворотов нет, рассказ не запоминается
Шококонк
Игрок 32
На мой взгляд, совершенно пустой рассказ в том смысле, когда "ни уму, ни сердцу". Фантастический антураж ровно ни на что не влияет, с тем же успехом это могли быть два соседних острова на одной планете (ведь главное же - чувство вины?), так что нет смысла задумываться, как там люди на Венере живут, а для эмоциональной составляющей - ну не ощущаю я разницы культур, ведь не только отношение к смерти и выживанию должно быть разным, там наверняка еще много чего должно наслоиться. Ну а финальный союз двух одиночеств - как вишенка на торте: вроде как вкусно, но не обязательно, как-то так.
1. Логичность. 5 как я уже сказала, не вижу никаких предпоссылок к возникновению описанных философий.
2. Сюжет. Развивается плавно, равномерно, скучно. 5
3. Тема, конфликт. Слабый, неявно выраженный, выглядит надуманным 5
4. Диалоги. Не запоминаются 5
5. Герои. Совершенно не прорисованы. Если б не пол, так главных героев вообще не отличить 5
6. Стиль, язык. Язык достаточно хороший, грамотность в наличии, огрехи стиля в глаза не бросаются 8
7. Острота, впечатление. 5 Неостро, конец предсказуем с середины, внезапных поворотов нет, рассказ не запоминается
от игрока 32 на рассказ 36
Сломанная кукла
Акарум
https://author.today/work/141471?c=13029299&th=13029299
Логика - 2. Совершенно нелепая история. Не знаю, как в реале, а в детективных романах обычно умеют отличить человека, убитого до пожара, от погибшего во время пожара. И таймеры, от которых срабатывает розжиг, тоже как-то находят. Ну и зачем все это городить?
Сюжет - ну, сюжет вроде как организован по традиционной схеме, хотя, на мой взгляд, не хватает подробностей - как они обзавелись новой куклой, например. Ну и неинтересное начало, рассказ читаешь только потому, что в аннотации обещаны маньяки 5
Тема - Ну и трех-пятилетний ребенок в качестве сообщника по преступлению... не говорю, что это невозможно, но это ж какой геморрой - и ребенка воспитывать, и маньячить. Ниверю, в общем 4
Диалоги - неживые диалоги. То есть, в принципе, такие персонажи так говорить могут, только обычно они говорят так в книжках, а не жизни. или в кино, где неопытные дети-актеры старательно проговоривают фразы, которые им написали тетеньки-сценаристы 4
Герои - потому что сами герои не живые, а вроде как функции идеальной картинки о том, как должны общаться папа и дочка 3
Стиль и язык - стиля нет, писательский язык скорее еще не сложился. Имеются ошибки или описки, местами неправильно оформлены прямая речь и вопросительные предложения 6.
Впечатление - 3 скорее недоумение. в общем, стандартный рассказ.
Шококонк
от игрока 32
Логика - 2. Совершенно нелепая история. Не знаю, как в реале, а в детективных романах обычно умеют отличить человека, убитого до пожара, от погибшего во время пожара. И таймеры, от которых срабатывает розжиг, тоже как-то находят. Ну и зачем все это городить?
Сюжет - ну, сюжет вроде как организован по традиционной схеме, хотя, на мой взгляд, не хватает подробностей - как они обзавелись новой куклой, например. Ну и неинтересное начало, рассказ читаешь только потому, что в аннотации обещаны маньяки 5
Тема - Ну и трех-пятилетний ребенок в качестве сообщника по преступлению... не говорю, что это невозможно, но это ж какой геморрой - и ребенка воспитывать, и маньячить. Ниверю, в общем 4
Диалоги - неживые диалоги. То есть, в принципе, такие персонажи так говорить могут, только обычно они говорят так в книжках, а не жизни. или в кино, где неопытные дети-актеры старательно проговоривают фразы, которые им написали тетеньки-сценаристы 4
Герои - потому что сами герои не живые, а вроде как функции идеальной картинки о том, как должны общаться папа и дочка 3
Стиль и язык - стиля нет, писательский язык скорее еще не сложился. Имеются ошибки или описки, местами неправильно оформлены прямая речь и вопросительные предложения 6.
Впечатление - 3 скорее недоумение. в общем, стандартный рассказ.
От игрока 32 на игрока 34
Пиндосы на Луне
Михаил Эм https://author.today/work/82486?c=13015200&th=13015200
1 Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – в условиях фантдопа все логично, только вот организовано из рук вон плохо, очень неряшливо. Надоедает читать уже на первой четверти текста. 4
2 Сюжет - он, конечно, есть, но вяло развивающийся, без ударной концовки. 5
3 Тема, конфликт произведения — бытовуха, по нашим временам даже не сильно фантастическая, с элементами несмешного юмора. В любых испытаниях главное - сохранить самогонный аппарат, как-то так, а все остальное - мелочи жизни. 5
4 Диалоги — ну вроде как живые, только вот различить, кто там что произносит - трудно, никаких речевых особенностей. 4
5 Герои — да и герои все как близнецы братья, с трудом вспоминаешь, что там кто говорит и делает. 4
6 Стиль и язык автора — не видно стиля, а язык у автора родной, похоже, русский матерный. Это вообще-то не всегда плохо, но глаз читателя очень не любит эти запиканные идиоматические выражения. Тем более, я не верю, чтобы герои матюкались только вот когда запикано. По логике, там вообще неопределенные и определенные русские народные артикли должны героями через слово употребляться. и вот смысл выделять звездочками что-то одно? 4
7 Острота и впечатление от текста в целом – 4 Не смешно, не остро, не запомнится.
От игрока 32
Шококонк.
1 Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – в условиях фантдопа все логично, только вот организовано из рук вон плохо, очень неряшливо. Надоедает читать уже на первой четверти текста. 4
2 Сюжет - он, конечно, есть, но вяло развивающийся, без ударной концовки. 5
3 Тема, конфликт произведения — бытовуха, по нашим временам даже не сильно фантастическая, с элементами несмешного юмора. В любых испытаниях главное - сохранить самогонный аппарат, как-то так, а все остальное - мелочи жизни. 5
4 Диалоги — ну вроде как живые, только вот различить, кто там что произносит - трудно, никаких речевых особенностей. 4
5 Герои — да и герои все как близнецы братья, с трудом вспоминаешь, что там кто говорит и делает. 4
6 Стиль и язык автора — не видно стиля, а язык у автора родной, похоже, русский матерный. Это вообще-то не всегда плохо, но глаз читателя очень не любит эти запиканные идиоматические выражения. Тем более, я не верю, чтобы герои матюкались только вот когда запикано. По логике, там вообще неопределенные и определенные русские народные артикли должны героями через слово употребляться. и вот смысл выделять звездочками что-то одно? 4
7 Острота и впечатление от текста в целом – 4 Не смешно, не остро, не запомнится.
ну да, куда ж без Гиедей)))
спасибо
Написал(-a) комментарий к посту Об имени Аарон
исконно русские, употребляемые сейчас, действительно очень трудно отличить от общеславянских. но если полистать список имен 17 века, то можно там найти имена, которые скорее русские, чем общеславянские. Другой вопрос, что этим именам не удалось выжить в реформах церкви как раз в том 17 веке.