Борис Богданов

Она нам понадобится.

Нет. В контексте библии это сказал бог - христ.

И кто так сказал?:)) Человек?

№34 на 37. Мира Львова, "Открытые сны. Раскаяние" 

https://author.today/work/197206?c=15396683&th=0

Теперь по порядку:

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 8.

События продвигаются вполне себе логично. Почему бы и нет? Люди каких только глупостей не творят, считая, что правы.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  8.

Сюжет есть.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —  6.

Конфликтов несколько, и они вполне жизненные. Правда, в их разрешении многовато карамели.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь —  4.

Диалоги искусственные. Видно, они сделаны, чтобы передать авторскую мысль, тогда как люди часто просто болтают, наполняют свою речь смысловым шумом. Шутят, в конце концов.
5. Герои — верите им? Видите их? — 5.

Герои серединка на половинку. Ближе всего к действительности, конечно, Илья. От любви с ума сходят, от любви и от ревности, а уж про непонимание между отцами и сыновьями тома написаны. Но капелька карамели и тут присутствует. Прямо поверх горчицы. Остальные, включая и Ярославу, совершенно плоские. Одна мысль, одно стремление, одна черта характера. Особенно это касается профессора Кулика. Архетипичный злодей. Ни грана глубины, ни капли рефлексии. Хочу дожить жизнь в особняке с бассейном и с бокалом коньяка в обнимку. И точка.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5.

Весьма пресно. Зато грамотно.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5.

Нет. Хотя будут и поклонники. А как же: добро побеждает, зло будет посрамлено. Опять же сложная любовь.

7*7 № 13

Что я могу сказать... Это довольно интересно. Текст прочитан без внутреннего сопротивления, а это уже хорошо.

Сначала по поводу мотивировок.

Я вполне могу понять богача, который платит сумасшедшие деньги, чтобы Ярослава могла периодически вытаскивать из комы того или иного пациента. Просто потому, что это для нас, для большинства деньги сумасшедшие, а для богатея. тем более богатея, которого героиня спасла от смерти, они могут быть решительно несущественными. В конце концов, что такое 5 - 10 - 15 миллионов рублей для того, у которого дневной доход может исчисляться в десятках миллионов? Тем более на благое дело, на спасение жизней. Некоторые до того потеряли счет деньгам, что яйца Фаберже покупают или строят капища мёртвого бога. Так что благотворительный фонд - очень даже ничего.

Плохо другое.

Зачем-то сверхспособность Ярославы завязана на раскаяние реципиента. На религиозную то есть составляющую, хотя религия как раз отрицает чудеса.

И редукция сверхспособности после обработки "Куполом" тоже смущает. Хочется спросить вслед за одним из героев: что же это, душа существует? Раз она может перемещаться или её можно... лишить крыльев?

Душа - это отвратительная выдумка, которая мешает человечеству жить. Впрочем, это мои тараканы.

Теперь по порядку:

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 8.

События продвигаются вполне себе логично. Почему бы и нет? Люди каких только глупостей не творят, считая, что правы.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  8.

Сюжет есть.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —  6.

Конфликтов несколько, и они вполне жизненные. Правда, в их разрешении многовато карамели.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь —  4.

Диалоги искусственные. Видно, они сделаны, чтобы передать авторскую мысль, тогда как люди часто просто болтают, наполняют свою речь смысловым шумом. Шутят, в конце концов.
5. Герои — верите им? Видите их? — 5.

Герои серединка на половинку. Ближе всего к действительности, конечно, Илья. От любви с ума сходят, от любви и от ревности, а уж про непонимание между отцами и сыновьями тома написаны. Но капелька карамели и тут присутствует. Прямо поверх горчицы. Остальные, включая и Ярославу, совершенно плоские. Одна мысль, одно стремление, одна черта характера. Особенно это касается профессора Кулика. Архетипичный злодей. Ни грана глубины, ни капли рефлексии. Хочу дожить жизнь в особняке с бассейном и с бокалом коньяка в обнимку. И точка.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5.

Весьма пресно. Зато грамотно.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5.

Нет. Хотя будут и поклонники. А как же: добро побеждает, зло будет посрамлено. Опять же сложная любовь.

Европа под рукой. Племена же... они далеко и неизвестно, существуют ли вообще. А Европа есть, я там даже бывал. Даже в Чехии.

За всё хорошее и против всего плохого.

на самом деле, человек вполне способен осознать свои недостатки и обвинить себя. Но из этого не следует, что он обязательно исправится и станет "хорошим". Опыт столетий европейской истории тому порукой.

Хорошо,  между прочим. 

Впрочем,  неудивительно.  Слог лёгкий,  события цепляются друг за дружку. 

Хотя я и не читатель ромфанта.

Да вообще ужас

Именно

34. Борис Богданов на 36. Lixta Crack "Мусорный мир"

https://author.today/work/126131?c=15369063&th=0

Оценки

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 7

Ничего не могу возразить. В предложенном безумном сеттинге события происходят достаточно логично. Именно с поправкой на безумие мира.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

Всё понятно, но колюче. И мало - как я уже написал - интересно.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

Конфликтов два, и оба гигантских размеров. Ни много ни мало - существование мира и его насельников. Разрешение совершенно не трогает. В нём нет неожиданностей.В изделии Дайана уже всё есть, требуются небольшие косметические изменения. которые он и делает.

Рабочий посёлок и Яр-Габаж получают каждый своё. Рабочие чистые воду и природу, аристократы... непонятно что. Внезапное исцеление - кто выжил.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3.

Все они говорят очень странно, даже со скидкой на искусственность мира.
5. Герои — верите им? Видите их? — 4.

Герои в целом безликие, кроме квази (или как его там) кота. Мотивировки удивительные.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2

Беда-беда. Читалось трудно весьма. Слова в предложениях частенько расставлены неортодоксально. Ну и ошибок есть.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5.

Честно - не понял. Так бы читать не стал ни за что, но таки дочитал до конца. в котором появился хоть некоторый интерес. Но... пшик:((

И с гиасом проблема. Как-то уж он странно объяснён: мир, которых хочет умереть. Или продукт мира, который хочет умереть.

34. Борис Богданов в рамках игры 7х7

Да.

Я не знаю, что тут сказать. Двойственное впечатление производит этот... роман.

С одной стороны, читать его было скучновато и иногда требовалось себя заставлять. Да что там иногда, всегда! С другой стороны, возникло некоторое извращённое любопытство: чем это действо кончится?

Финал получился странный. С одной стороны, перебита куча народу, с другой стороны, проблемы главных героев превратились в пшик. Поддавки какие-то.

Это, кстати, влияние четырёхмерия. Фактически это бог из машины, который позволяет развязать узлы и объяснить странности. Четырёхмерию посвящены чрезвычайно "умные" куски. У меня, пока не привык, они не вызывали ничего кроме удивления.

Каюсь, в своём романе тоже хотел ввести сверхсущество. И даже ввёл соответствующего персонажа. К счастью, нашёл обходной путь.

Оценки

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 7

Ничего не могу возразить. В предложенном безумном сеттинге события происходят достаточно логично. Именно с поправкой на безумие мира.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

Всё понятно, но колюче. И мало - как я уже написал - интересно.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

Конфликтов два, и оба гигантских размеров. Ни много ни мало - существование мира и его насельников. Разрешение совершенно не трогает. В нём нет неожиданностей.В изделии Дайана уже всё есть, требуются небольшие косметические изменения. которые он и делает.

Рабочий посёлок и Яр-Габаж получают каждый своё. Рабочие чистые воду и природу, аристократы... непонятно что. Внезапное исцеление - кто выжил.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3.

Все они говорят очень странно, даже со скидкой на искусственность мира.
5. Герои — верите им? Видите их? — 4.

Герои в целом безликие, кроме квази (или как его там) кота. Мотивировки удивительные.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2

Беда-беда. Читалось трудно весьма. Слова в предложениях частенько расставлены неортодоксально. Ну и ошибок есть.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5.

Честно - не понял. Так бы читать не стал ни за что, но таки дочитал до конца. в котором появился хоть некоторый интерес. Но... пшик:((

И с гиасом проблема. Как-то уж он странно объяснён: мир, которых хочет умереть. Или продукт мира, который хочет умереть.

не читал, но надо же так придумать...:))

Точно не указано. И эта двусмысленность смущает.

Изменение языка оправдано появлением новых понятий. Здесь нет нового понятия, только ложная умность.

Да, политическая ситуация напряжённая. Обложили со всех сторон демоны английские...

Ничто, кроме горечи, ваши рассуждения не вызывают.

Английский - язык оккупант, язык империалист. Язык, на котором нельзя написать ничего сложного про человеческие взаимоотношения. Хотя бы потому, что в нём нет родовых окончаний глаголов. Отсюда все современные извращения. Гендеры, трансгендеры и прочее.

Восемнадцать глагольных временных форм, наконец. Ничего полезного для детей в английском языке нет.

Английские детективы читать. Кто хочет. ЛУчше в переводе.

Коммуницировать хуже чем общаться хотя бы тем, что длиннее.

Далее. Англицизмы виноваты тем, что они англицизмы. И не имеют права на существование. Отличие от слов греческих и даже латинских.

Извините, уступать ещё и английскому в словообразованию вообще немыслимо.

Это термин из советской классики. Это другое.

Я, когда выясняю, что говорит бот, кладу трубку. А мне, как директору маленькой, но фирмы, звОнят постоянно.

Речь в передаче шла о детях младшей школы. Для который, в частности, планируется создать новую детскую организацию. В которой они, по словам ведущей, будет, ***!, коммуницировать. Вы в самом деле считаете, что на российском радио это уместно? Ладно бы на американском, но на российском?!

Омерзительные английские кальки нужно гнать из человеческого общения поганой метлой. Пока они не испоганили нашу речь окончательно. И не превратили нас в манкуртов.

А с какой периодичностью отправляются отчёты?

"Пошатываясь, она вышла вслед за роботом.

— Программа выполнена, — заговорил тот. — Нет связи. Отчёт не отправлен."

Значит ли это,  что,  "убив"  Энлиота,   робот-нянька отчёт отправил?  Почему тогда Линлис  на свободе?

"А уже потом наращивать на неё физические законы, как кожу обнажённый скелет."

Верно ли я понимаю,  что мясо и прочая требуха излишни?

Вот пришло в голову...

Это да...

Сейчас у нас две. :)

Даже не знаю,  с чем связано.  Редактор глючит.  Десяток слипаний убрал,  а они ещё есть...

Спасибо за отзыв. За отзывище:))

Я много чего могу в ответ написать, со многим согласиться, а со многим и нет. Но, дело в том, что весь роман о "сбыче мечт". Только лишь. И эту сбычу мечт, эти триллионы бегумы требовалось обосновать. Для чего и придуман мир в Пузыре:))

Кстати.

Жогин не остаётся у разбитого корыта. Мощь Скифов, почти вся, ушла в перемещение Пузыря вовне. Поэтому город не пострадал, как не пострадали и Жогинские предприятия. Десятки серийсериала (забыл, как называется:)) ) отсняты, сотни тысячи книг стырены. Да и вообще, одного панацина хватит многго на что.

И нет. Сериальность тут вполне возможна. Я даже знаю, как её начать. Как обосновать со всех сторон. Только не знаю, нужно ли:))

Ещё раз спасибо!

Это приятно.

Вопрос по ведению. Поскольку

Asya Antigre

съели, нужно ли читать нумер 42й?

О мой гад... Ну и чушь. Это великобританцы, да?

Как прикажете, дама:))

Концептуально он весь. Но могут быть добавления. В серёдку. Это я и называю подточить.

Ни слова не понятно. Они не по-русски поют, да?

Счастливого тебе отмерзания.

Этот роман. А что ты там недо* -пишешь, это я не понимаю. Он готов. Подточить только, если надо.

Я-то любуюсь. А ты обещала ко мне в роман заглялнуть. Но манкируешь.

Кхултху с тобой.

Выживешь, понятное дело. Но разве это повод?

Не надо песен. Я прихожу всегда, но не всегда пишу. А ты ударилась в кваргов. Кажется, неосознанно.

Так и будешь всю дорогу одно и то же эксплуатировать?

К вечеру пройдёт. Можно, в самом деле, аспиринчику выпить. Тогда пройдёт быстрее.

Я в понедельник в четвёртый раз пойду колоться:))

Я знаю, я читал

Это не определение, это ярлык. Богема это не талант и не способности, богема это образ жизни. Просто образ жизни. Как написал когда-то Пушкин: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей.

Вы, Сергей, герой. Не только это прочитали, но ещё и написали простыню по поводу. И голова не заболела...

Дайте определение богемы.

Кстати, Ван Гог тоже был классической богемой.

№34 на №39, Asya Antigre, "Принцесса Аттерии. Диверсиум"

https://author.today/work/207735?c=15169392&th=0

Гм. Даже не знаю, что сказать. В предложенном отрывке для меня обнаружились все ошибки, возможные при написании художественных текстов.

- Безличное изложение непонятно от какого лица

- Постоянные перескоки точки зрения, отчего непонятно, кто, собственно действует.

- Постоянные проблемы с запятыми

- Конспективность изложения, телеграфный стиль

- Обилие персонажей, никак, практически, не введённых

- Странное их поведение. В частности, никто решительно не удивлён, что принцесса (!) никого не узнаёт и задаёт дурацкие вопросы. Как будто так и надо.

Только одно меня извиняет: я не молод и коммерчески неуспешен. Поскольку предложенный отрывок заявлен как ознакомительный, желаю автору успешных продаж.

Оценки:

По всем пунктам - 1.

В рамках игры 7х7.

Гм. Даже не знаю, что сказать. В предложенном отрывке для меня обнаружились все ошибки, возможные при написании художественных текстов.

- Безличное изложение непонятно от какого лица

- Постоянные перескоки точки зрения, отчего непонятно, кто, собственно действует.

- Постоянные проблемы с запятыми

- Конспективность изложения, телеграфный стиль

- Обилие персонажей, никак, практически, не введённых

- Странное их поведение. В частности, никто решительно не удивлён, что принцесса (!) никого не узнаёт и задаёт дурацкие вопросы. Как будто так и надо.

Только одно меня извиняет: я не молод и коммерчески неуспешен. Поскольку предложенный отрывок заявлен как ознакомительный, желаю автору успешных продаж.

Оценки:

По всем пунктам - 1.

От №34 на №35: Ерёмин О, "Мечты сбываются"

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики.

Фантастики как таковой не обнаружено, не считать же за неё искина? Каждый кусочек изложен довольно логично, и они даже сведены воедино.   - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

Всё понятно, но не слишком интересно.  - 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. 

Конфликтов здесь несколько, по каждому персонажу, и конфликты так себе. Но они, по крайней мере, обозначены. - 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.

По моему предвзятому мнению живые люди так не говорят. В первом эпизоде вообще разлит сироп и размазан мармелад. - 2
5. Герои — верите им? Видите их?

Герои живые не слишком. Страстей в них нет точно, и даже запиканная ругань никак не помогает. - 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается.

Прочитано без отвращения. Вторая половина навевала зевоту. Никаких красот или индивидуальности в языке не обнаружено. - 4
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?

Это настолько неправда, что даже удивительно. Чрезвычайно далеко от реальной жизни. Или это я такой циничный и плохой. Ну да что поделаешь. - 3

Отзыв для 13-го тура игры 7х7.

Итак, рассказ (хотя, по моему мнению, это скорее не рассказ, а маленькая повесть) номинирован как социальная и космическая фантастика. Тут-то сразу начинается засада, поскольку ни социальной, ни космической, ни, по большому счёту фантастики здесь нет. А есть здесь олдскульный (не люблю это мерзкое англокалькированное слово, но что поделаешь), годов этак семидесятых репортаж о том, как разные люди появляются в отряде космонавтов. Заявлено, что все они преодолевают трудности и поэтому заслужили. Трудностей преодоления нам тоже не показано, они заявлены уже результатом. А ведь можно было сделать даже роман, и каждого персонажа рассмотреть с разных сторон, и для каждого сочинить историю, а не тот огрызочек, что мы имеем.

Текст очень, крайне, учитывая текущую обстановку в мире, оптимистичный. Собственно, никто не гарантировал, что кто-то не то чтобы полетит на Марс в 2033м году, а на Луну чуть раньше, но и существование человечества через три-четыре года.

Хотя и хотелось бы надеяться.

Читать было поначалу скучновато, потом прорезался интерес, а потом он снова исчез, и уже окончательно. Что-то, значит, в композиции не фонтан.

И далее по пунктам:

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики.

Фантастики как таковой не обнаружено, не считать же за неё искина? Каждый кусочек изложен довольно логично, и они даже сведены воедино.   - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

Всё понятно, но не слишком интересно.  - 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. 

Конфликтов здесь несколько, по каждому персонажу, и конфликты так себе. Но они, по крайней мере, обозначены. - 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.

По моему предвзятому мнению живые люди так не говорят. В первом эпизоде вообще разлит сироп и размазан мармелад. - 2
5. Герои — верите им? Видите их?

Герои живые не слишком. Страстей в них нет точно, и даже запиканная ругань никак не помогает. - 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается.

Прочитано без отвращения. Вторая половина навевала зевоту. Никаких красот или индивидуальности в языке не обнаружено. - 4
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?

Это настолько неправда, что даже удивительно. Чрезвычайно далеко от реальной жизни. Или это я такой циничный и плохой. Ну да что поделаешь. - 3

Отлично. Приступим, значить:)) Нынче я здоров пока...