Борис Богданов

А я полагаю, что для литературной оценки есть специальное жюри. Авторы же могут отзываться исходя из собственного организма.

Плохой признак что?

Никогда не видел смысла в лишних словах.:))

По формальным признакам соответствует. Десять есть. И от восьми публикуют:)) Не все издательства, конечно. Но Эксмо печатает.

Вот еще.

Делать мне больше нечего, как что-то дописывать. И эти десять алок с трудом закончил:((

Спасибо, Волков Олег.

Только, боюсь, коммерческий успех этой книге не грозит. Судя по опыту ее отсылки издателям:))

Спасибо:))

Это называется добросовестность на свою голову. Взялся - дочитывай.

Сесть-то не сяду. Но по ходу рассказа может оказаться, что выверт не годится. И тут возникает затык. А в романе, так понимаю, есть много другой работы. И локальный затык можно обойти временно, отложить в сторону.

Как раз в рассказе такие проблемы и есть. Потому что в рассказе обязательно должен быть яркий, лучше парадоксальный сюжетный выверт.

Если я не сочиняю, мне плохо. Мне стыдно за бесцельно уходящее время. Самая графомания и есть:))

И это совершенно правильно. Больше графоманов, хороших и мирных.

Не в числе алок дело. А в том, что стиль плох, а сюжет скучен. И герои суконны. Тут и лист не прочесть...

Вот только не надо чесать этот несчастный кол...

Ох.

Спасибо огромное!

Странный тест. Как я могу выбрать из фильмов, которые не смотрел и не собираюсь? Паланика же никогда даже в руки не возьму.

Кто бы сомневался.

Может быть.

Я не сильно помню тот эпизод. Он мне вообще показался несуразным:))

Империя одна. Но состоит из множества миров, в некоторых из которых правят условные монархи. Значит, в случае том или этом возможны и локальные регенты.

Мне кажется.

Насколько я понял из текста, там регент - именно того мира, куда была заслана подарком Крошка.

Я тоже умею смеяться. Вы с Пушкиным себя ровняете?

Вы в курсе, что возрастной рейтинг и матерщина - разные вещи? К сведению, мат в публичном месте - преступление. И нежность моя тут ни при чем.

Обидно за отечественную культуру.

Я мат не цитирую.

Зачем же лукавить? Прекрасно вы понимаете.

Отвратительное издевательство над языком и читателем. Дальше первой строчки не осилил. Зачем об этом сообщаю? От горечи. Что те кто умеет, не брезгуют грязью.

Без грамматических ошибок.

Некоторые моменты читать было интересно. Жаль, их мало.

Я копировал из ОпенОфиса. Из него, получается, ненормально.

Да, это объясняется. Название или титулы или специализации буоггов.

:))

Мне бы еще научиться расставлять здесь красные строки и переносы. Очень неудобный механизм.

Заранее прошу прощения. Я давно вырос из подросткового возраста, и сей опус вызвал у меня только раздражение.

Верстать не пробовал. Но аддоном к ОпенОфису конвертировал вордовские файлы для чтения. Работы на минуту.

И мне больше не надо.

И это связано с тем, что электронная книга для меня - просто текст. Красные строки есть - и ладно.

Это немножко разные вещи.

Я и секунды не отрицаю, что умение верстать может приносить удовлетворение. Как вообще любой освоенный навык. Но этот навык более сложный, чем умение не падать с велосипеда. И несколько более специализированный. Зачем показывать всем свой дилетантизм?

Дело не в тайных правилах, а в особенностях восприятия. Которые снижают шансы некоторых произведений. Особенности эти субъективны, но влияние на шансы вполне конкретно.

Только и всего.

Так, если я оцениваю рассказы на самосудном конкурсе, тексты с матом автоматически получают минимальную оценку. Это особенность восприятия такая. Не имеющая отношения к правилам.

Аналогия ясна?

Вас приняли. Оценка - другое дело. Вам говорят об оценке и шансах.

Ура.

Посмотрим:))

Я подобное делал при помощи фотоувеличителя.

:)) Согласен. Лично мне внешний вид вообще неинтересен. Мне важен текст. Так что для себя я тем паче не стану заморачиваться.

В общем, и не надо. Верстать должны верстальщики. Самопальная верстка ИМХО профанация.

Экраны первых КПК были гораздо меньше семи дюймов по диагонали. И на них прекрасно читались книги.

Всего лишь

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Несвятые_святые

Видимо, что-то вроде "Целины" дорогого Леонида Ильича.

Это, понимаете ли, дело вкуса. Я не считаю Князя света особенно уж сильным произведением. Как и, к примеру, Чужака в чужом краю. И Брэдбери не могу назвать великим.

Тут не факты. Тут интерпретации.

Когда-то, когда пошли к нам первые переводы, было элементарно нечего читать кроме западных авторов. Так незаметно они стали эталоном.

Мне вообще не очень понятно как переводное произведение может быть лучше произведения, написанного на родном языке читателя. Для этого уровень переводчика должен быть сопоставим с уровнем лучших. Много у нас таких переводчиков?

Много ли у нас...

Стругацкие легко бьют всех иностранцев. Легко. Кроме тех, которых переводили. Их они бьют в борьбе.

Первые Волкодавы были очень хороши, ничуть не хуже Толкина.

Называть ли Гиперион фантастикой? Не знаю, это скорее религиозные экзерсисы.

Дюна неплоха. До уровня Многорукого бога Далайна, тем не менее, не дотягивает.

И так далее. У них свои писатели, у нас свои. В чём преимущество их писателей, я не знаю. Они и по-русски-то писать не умеют.

Очереди в магазинах не имеют отношения к уровню литературы. Они говорят просто о неумении японцев качать файлы.

Разве уровень нашей фантастики как-то отличается от мирового?

А зачем в, например, романе сноски?

Очень просто оценивается влияние.

Купили или нет.

Прочитали и отозвались - или нет.

Впрочем, мне надоел уже этот разговор. Вы вправе считать каждый свой текст ценностью. Но не расчитывайте, что так решат остальные.

Ну и ладно.

Из внимания потенциальных читателей.

Принимающий редактор - тоже где-то читатель.

Как интересно. А что?