Борис Богданов

Когда же их читать, как не в подростковом возрасте? Когда ещё формировать убеждения?

Я не понимаю, как можно напугать книгой. Тем более художественной. Меня в своё время документальная "СС в действии" не напугала (до депрессии, имеется в виду. Так-то приятного мало).

Почему же? За бумажные я плачу:))

Уж точно не за счёт обложек они появляются.

Отец Надежды Константиновны не мог совершать плохих поступков. Значит, поступки, которые он совершал, хорошие. Всего-то.

Автор должен быть правильный. Обложка - последнее дело. Неизвестного автора с самой отличной обложкой никто читать не будет.

Поздравляю, Марина! 

какой профит отписычватсья, скачав?

Очень просто, Света.

Чтобы не было лишних уведомлений

Неужели не нашлось светлых моментов?

Может, договорятся как-нибудь? Смогли же организоваться, создать очередь...

Оставим всем желающим писать неграмотно право писать неграмотно.

Признаем за читателем право не читать то, что неграмотно.

Спасибо

Надеемся

Насколько я помню, в православии нет чистилища. Чистилище у католиков. Правда, я не специалист.:))

Я не про рай, а про святость.

Но это тоже забавно. Все дохристианские праведники попали в ад.

Вопрос тут другой.

Кто такой Микаэль? Убийца и пьяница. У него не руки в крови по локоть, он в пролитой крови чуть не тонул при жизни. Потом немножко занялся самоедством, пожертвовал собой - и случилось что случилось. Является ли собственная смерть достойной расплатой за множественные убийства?

Довольно смешная иллюстрация к святости святых получается:))

Я вот думаю... Шпага, дага и сапоги Микаэля теперь - святые артефакты? Или как там, слово забыл.

Десять копеек - дистон, дистончик. Семидесятые годы прошлого века.

Спасиба, Марика.... не знаю отчества

Прошу принять рассказ Сатана тебя

https://author.today/work/16058

Если честно, я не помню, участвовал о нет с ним раньше

Это иллюстрация для сборника. Права принадлежат Провоторову. Если он разрешит, то и вставлю.

Смешнее всего, когда рекламные предложения зачитывает робот.

Удивительно, эти названия прошли мимо меня:))

Тексты могут быть про что угодно. Но в конечно счете они о людях.

бихевиоральная

Красивое слово. Я, когда делал пост, решил не использовать его и однокоренные. Люблю когда проще.:))

Вы так думаете?

Не согласен.

Натюрморты и пейзажи призваны создавать настроение. Догадайтесь, у кого.

Обычные хорошие люди, освобождённые от денежных забот.

Пример человека будущего приведите, пожалуйста.

Что-то мне кроме "Гостя из бездны" Мартынова ничего в голову не приходит. Да и там главные не они, о восприятие их мира Дмитрием Волгиным.

О человеке писала хорошая литература. А не очень хорошая литература писала о чём угодно, но зачем её рассматривать всерьёз, вне исторического контекста?

Встреча с неведомым. Реакция на неведомое. Противостояние со свихнувшимся компьютером. Мотивы... Сам полёт - это обстоятельства.

Про Непобедимого ничего не скажу, мало помню. А значит, это не самая сильная лемовская вещь.

Мысли и воспоминания для меня тоже поведение. Внутреннее.

Что первично, человек или наука о человеке?

Само по себе изменение мира никому не интересно. Интересно только влияние этих изменений на людей.

Пункт первый. Обычные люди в необычных обстоятельствах.

Образ мысли, рефлексии никак с поведением не соотносятся? С опытом? С прошлыми поступками?

Что фантастичного по Одиссее 2001?

Любую настоящую литературу можно уложить в эти тезисы. Потому что в любой настоящей литературе люди (или замещающие их объекты) делают мотивированные поступки и рефлексируют.

Автор - тоже человек. Он исследует собственное восприятие действительности.

Любой из трёх пунктов. Фэнтези многообразно

:))

Конъюнктурщики обычно весьма умелые и умные люди. Они заняты ремеслом, зачем им читать всякое?

Графоманы? Возможно, но тоже сомневаюсь. Графоман как всякий самоповозглашённый гений уверен в себе и не опустится до дизлайка. Нет, это идейные:))

Почему? Среди произведений в жанре фэнтези попадается как литература, так и макулатура. Как и среди иных жанров.

Не вижу противоречий. Впечатление это выражение отношения автора к объекту. То же поведение поэта в обстоятельствах места и времени.

Ярослав, вы Ефремова читали? Туманность Андромеды, например? У него там в начале романа чуть не на каждой странице сноски: фантастич., фантастич., фантастич... Безо всяких объяснений. Надо ему было ввести анамезон для обоснования перелётов с околосветовой скоростью - он его ввёл. И так далее. Не Великое Кольцо там интересно, а Мвен Мас, который хотел сжать время. И не потому, что это его такой чисто научный интерес, а потому, что очень уж ему запала в "душу" танцовщица с Эпсилона Тукана. Разве нет?

В этом случае вообще что-то где-то писать не имеет смысла. У каждого имхо, и каждый себе на уме и "бога" за бороду поймал.

Ну а вдруг?:))

Не всё, что пишет автор.

Только то, что он пишет искренне. То, что он преломляет в себе, осмысливает и так далее. Только тогда, когда у него есть что сказать. Случаи болезни, понятно, рассматривать не надо.

Что же, такое идейное оппонирование тоже заслуживает исследования:))

То есть, вы считаете, что автор - не человек? Что выплёскивая своё восприятие того или иного, он не исследует человека?

Как это интересно.

:))

Дело не в храбрости. Я равнодушен к лайкам и дизлайкам.

И я не зарабатываю и даже не пытаюсь зарабатывать здесь в частности, и литературным трудом вообще.

Очевидно. Но не всем.

Ну, иногда об этом хочется и поговорить. Даже здесь. Место ничем не хуже любого иного:))

Чьих "смысле, надеждах, страдании"? Тараканьих?