Борис Богданов

Уж ломит бес, уж Ад в восторге плещет, Но, к счастию, проворный Гавриил.
59
8 929
525
14 569

Заходил(-a)

5 828 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал(-a) комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

№ 2 на

8. Д.Вайс, «Зеро Варош: Первый виток спирали», 12,56 а.л. мистика, фантастика

https://author.today/work/61499?c=4781629&th=4781629

Почему-то некоторым кажется, что мистику писать легко. Что достаточно  наворотить таинственного, и это будет интересно. К сожалению, это не  так.

Это преамбула была.

Как ни странно, это читается  довольно ровно. Это тем более странно, что текст изобилует мимимишными  красивостями и кондовым канцеляритом. Ровность, однако, в контексте  жанра не есть похвала или преимущество. Насколько я понимаю, мистика  требует нагнетания страстей или сгущающейся атмосферы. Ни одного, ни  другого в тексте нет.

Я прочитал 5 главок. Пока что передо мной  ничто иное, как бессобытийная бродилка. Я не исключаю, что те мелочи, на  которые натолкнулась героиня в этих главках, сыграют в дальнейшем, но  пока что сюжет меня никак не зацепил и никак не позвал за собой.

Остановлюсь  на частностях. Я уже написал про мимимишность и канцелярит. Также  отмечу малое внимание к языку, которое, честное слово, бьёт по глазам.  Некоторые примеры:

- плотная влажность

Как, скажите, влажность может быть плотной? Влажность может быть высокой, неприятной и прочим, но никак не плотной.

- шатко балансируя

Совершенно  непонятно, как это, и одно из слов явно лишнее. Можно идти либо  балансируя, либо по шаткой поверхности. Либо даже всё вместе, но никак  нельзя шатко балансировать!

- просторное чердачное пространство.

Классический канцелярит. Почему не написать просто "чердак"? Чердак она миновала - и всё.

- стянув куртку, укрылась.

Лишние  подробности. Нельзя укрыться курткой, не стянув её предварительно.  Куртка либо уже снята, либо неизбежно будет снята. Между прочим, все эти  лишние подробности и слова мешают чтению, замусоривают текст.

- парковая зона.

Просто парк.

Таких выражений в первых пяти главках множество безумное!

Кроме  того, налицо попытка добавить красивостей. Как-то: многочисленный  выспренние эпитеты типа "элегантный", "благородный" и всякие подобные. Я  ещё пойму их в викторианском романе, но здесь мы имеем явно не  викторианский роман. Впрочем, всё это может быть недостаток моего  собственного вкуса.

Оценки.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 5 баллов

Текст ровный, события происходят своим чередом.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5 баллов

Гладко, даже слишком гладко.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3 балла

Конфликта в прочитанном мною фрагменте, как такового, нет. Если не считать конфликтом бродилку в непонятном мире.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов

Диалогов мало, практически нет. Но есть попытка сделать те, что есть, живыми.
5. Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов

Героиня странная, но забавная.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3 балла

Канцелярит, красивости, изобилие эпитетов, лишние слова, тавтологии.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —  5 баллов

Для себя читать бы не стал, но первые пять главок прочёл без отвращения и даже с некоторым слабым интересом.

Написал(-a) комментарий к произведению Зеро Варош: Первый Виток Спирали

10*7*7

Нумеру 8 от нумера 2

Почему-то некоторым кажется, что мистику писать легко. Что достаточно наворотить таинственного, и это будет интересно. К сожалению, это не так.

Это преамбула была.

Как ни странно, это читается довольно ровно. Это тем более странно, что текст изобилует мимимишными красивостями и кондовым канцеляритом. Ровность, однако, в контексте жанра не есть похвала или преимущество. Насколько я понимаю, мистика требует нагнетания страстей или сгущающейся атмосферы. Ни одного, ни другого в тексте нет.

Я прочитал 5 главок. Пока что передо мной ничто иное, как бессобытийная бродилка. Я не исключаю, что те мелочи, на которые натолкнулась героиня в этих главках, сыграют в дальнейшем, но пока что сюжет меня никак не зацепил и никак не позвал за собой.

Остановлюсь на частностях. Я уже написал про мимимишность и канцелярит. Также отмечу малое внимание к языку, которое, честное слово, бьёт по глазам. Некоторые примеры:

- плотная влажность

Как, скажите, влажность может быть плотной? Влажность может быть высокой, неприятной и прочим, но никак не плотной.

- шатко балансируя

Совершенно непонятно, как это, и одно из слов явно лишнее. Можно идти либо балансируя, либо по шаткой поверхности. Либо даже всё вместе, но никак нельзя шатко балансировать!

- просторное чердачное пространство.

Классический канцелярит. Почему не написать просто "чердак"? Чердак она миновала - и всё.

- стянув куртку, укрылась.

Лишние подробности. Нельзя укрыться курткой, не стянув её предварительно. Куртка либо уже снята, либо неизбежно будет снята. Между прочим, все эти лишние подробности и слова мешают чтению, замусоривают текст.

- парковая зона.

Просто парк.

Таких выражений в первых пяти главках множество безумное!

Кроме того, налицо попытка добавить красивостей. Как-то: многочисленный выспренние эпитеты типа "элегантный", "благородный" и всякие подобные. Я ещё пойму их в викторианском романе, но здесь мы имеем явно не викторианский роман. Впрочем, всё это может быть недостаток моего собственного вкуса.

Оценки.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5 баллов

Текст ровный, события происходят своим чередом.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5 баллов

Гладко, даже слишком гладко.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3 балла

Конфликта в прочитанном мною фрагменте, как такового, нет. Если не считать конфликтом бродилку в непонятном мире.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов

Диалогов мало, практически нет. Но есть попытка сделать те, что есть, живыми.
5. Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов

Героиня странная, но забавная.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3 балла

Канцелярит, красивости, изобилие эпитетов, лишние слова, тавтологии.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —  5 баллов

Для себя читать бы не стал, но первые пять главок прочёл без отвращения и даже с некоторым слабым интересом.

Написал(-a) комментарий к посту Отзыв на роман "Шелест" Бориса Богданова в рамках игры 7*7

Спасибо. 

Хочу только отметить, что префикс перед именем обозначает планету. Или расу, что в данном случае одно и то же. 

Почва - землянин, шелест - с планеты Шелест, шелестянин, апере - с планеты Апере, иначе попечитель.

Написал(-a) комментарий к посту О программе Scrivener на примере романа «Колобок и маленький парень с кольцом»

В очередной раз почувствовал себя ничтожеством.

Потому что у меня на каждую вещь максимум 2 файла. Тезисы и собственно текст. Иногда тезисы содержатся в общем файле. И никогда, не доделав очередной эпизод, я не перехожу к следующему.

Ужас.

Написал(-a) комментарий к посту Схиигумен Сергий заявил, что остался здесь ради "своих чад" — монахинь

Лучше всего предоставить церковников и сочувствующих самим себе. Полностью исключив любую связь с государством. Только посматривать иногда, чтобы окружающих не резали.

Написал(-a) комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

от номера 2 на

6. А.Май, «В поисках Абсолютного», 17,38 а.л. фантастика, киберпанк

https://author.today/work/23328?c=4612648&th=4612648

Есть такой писатель Лукьяненко. И есть у него цикл про Глубину. Про  то, чему здесь аналогом выступает Абсолют. Это так, не критика, это  просто обстоятельство, которое влияет на моё отношение к самой идее.

Я  честно прочитал Пролог и две главы. Могу сразу сказать, что читалось  тяжеловато. Предложения длинные, и слова в них часто длинные, и периоды  такие распространённые. И всё это создаёт впечатление тяжеловесности.  Нет ощущения полёта, лёгкости, и читать себя приходится заставлять. Тем  более, что я не поклонник киберпанка как жанра и не скушаю любое, раз  это киберпанк.

При этом:

Текст ровный. Особенной  музыкальности нет, но и глаза ничего не режет. Кроме тяжеловесности,  конечно:)) Опять же, я не поклонник столь длинных предложений. Если  короче. легче читаются, позволяют проще погружаться в текст.

Герои  - есть. Не могу не признать, что и Варвара, и девочка с мартышкой, и  остальные обладают личными особенностями, они не одинаковы. Что,  безусловно, плюс.

Но... длинновато. Но мой вкус, всё действие  укоротить бы вполовину. Или я просто не умею писать длинно, что мой  непременный недостаток.

Оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 7. Особенных косяков не заметил.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6. Гладко, но не слишком интересно (для меня)
3.  Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8.  Наверное, есть. Поиск родного человека, преодоление трудностей всегда  полны конфликтов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность.  Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7.  Немножко (совсем немножко) неестественны и монотонны, но с попыткой  обойтись без пафоса.
5. Герои — верите им? Видите их? — 9. Вполне.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5. Для меня слишком монотонно.
7.  Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —  4. Только уж если совсем ничего другого не найдётся, верисори.

Написал(-a) комментарий к произведению В поисках Абсолютного

7х7х10

Нумеру 6 от нумера 2

Есть такой писатель Лукьяненко. И есть у него цикл про Глубину. Про то, чему здесь аналогом выступает Абсолют. Это так, не критика, это просто обстоятельство, которое влияет на моё отношение к самой идее.

Я честно прочитал Пролог и две главы. Могу сразу сказать, что читалось тяжеловато. Предложения длинные, и слова в них часто длинные, и периоды такие распространённые. И всё это создаёт впечатление тяжеловесности. Нет ощущения полёта, лёгкости, и читать себя приходится заставлять. Тем более, что я не поклонник киберпанка как жанра и не скушаю любое, раз это киберпанк.

При этом:

Текст ровный. Особенной музыкальности нет, но и глаза ничего не режет. Кроме тяжеловесности, конечно:)) Опять же, я не поклонник столь длинных предложений. Если короче. легче читаются, позволяют проще погружаться в текст.

Герои - есть. Не могу не признать, что и Варвара, и девочка с мартышкой, и остальные обладают личными особенностями, они не одинаковы. Что, безусловно, плюс.

Но... длинновато. Но мой вкус, всё действие укоротить бы вполовину. Или я просто не умею писать длинно, что мой непременный недостаток.

Оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7. Особенных косяков не заметил.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6. Гладко, но не слишком интересно (для меня)
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8. Наверное, есть. Поиск родного человека, преодоление трудностей всегда полны конфликтов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7. Немножко (совсем немножко) неестественны и монотонны, но с попыткой обойтись без пафоса.
5. Герои — верите им? Видите их? — 9. Вполне.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5. Для меня слишком монотонно.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4. Только уж если совсем ничего другого не найдётся, верисори.

Написал(-a) комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

7х7х10

От нумера 2 нумеру 5

5. М.Пяткина, сборник «Пастуший...», Рассказ «Бранець», 1,75 ал, тёмное фентези

https://author.today/work/67868?c=4559737&th=4559737

Что  могу сказать... Прочитал без отвращения, всё это достаточно грамотно.  Но и без интереса, но это мои проблемы, равнодушен я к сельским идиллиям  равно как и к сельским страшилкам. Равно как и к любому фольклору,  считая его... пройденным этапом, что ли? Имеющим мало отношения к  литературам.

Если забыть о том, что мне неинтересно, то сделано  вполне хорошо. Персонажи достаточно смешные, каждый обладает своим  характером.

Сюжет мне показался слишком монотонным, без особенной динамики и крутых поворотов. Но это вкусовщина. что я прекрасно понимаю.

Вот  что мне точно - и активно - не понравилось, это лексика персонажей. Не  знаю я иностранных языков. Не знаю и гадать не собираюсь.

Ещё раз.  Не могу не признать достоинства текста чисто с точки зрения ремесла, но  это всё мне настолько неинтересно и от меня далеко...

1.  Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим  допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5
7.  Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1  (И ещё раз прошу прощения, но мне такое не интересно:(()

Написал(-a) комментарий к произведению Пастуший рог полесского ветра

7х7х10

От нумера 2 нумеру 5

Отзыв на рассказ "Бранец"

Что могу сказать... Прочитал без отвращения, всё это достаточно грамотно. Но и без интереса, но это мои проблемы, равнодушен я к сельским идиллиям равно как и к сельским страшилкам. Равно как и к любому фольклору, считая его... пройденным этапом, что ли? Имеющим мало отношения к литературам.

Если забыть о том, что мне неинтересно, то сделано вполне хорошо. Персонажи достаточно смешные, каждый обладает своим характером.

Сюжет мне показался слишком монотонным, без особенной динамики и крутых поворотов. Но это вкусовщина. что я прекрасно понимаю.

Вот что мне точно - и активно - не понравилось, это лексика персонажей. Не знаю я иностранных языков. Не знаю и гадать не собираюсь.

Ещё раз. Не могу не признать достоинства текста чисто с точки зрения ремесла, но это всё мне настолько неинтересно и от меня далеко...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1 (И ещё раз прошу прощения, но мне такое не интересно:(()

Написал(-a) комментарий к произведению Шелест

Спасибо!

На самом деле, это третья часть цикла:)) И мне просто интересно понять, стоит ли его   продолжать.

Написал(-a) комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

Нумеру 4 от нумера 2.

.Станич, «Мальчик со звёзд-2», впроц 6,07 ал, фантастика, подростковое

https://author.today/work/48618?c=4548135&th=4548135

Книга заявлена как подростковая... Не  знаю, будут ли подросткам интересны сплошные разговоры на протяжении  прочитанных мною 2-х частей первой главы. Кстати, это забавное деление -  главы на части. Ещё забавнее было бы поделить её на книги. "Седьмая  книга третьей части первой главы!". По-моему, это звучит.

Но это лирика.

По  сути - мне не понравилось. И дело не в том, что первая часть прошла  мимо меня. Дело в том, что автор будто бы поставил перед собою цель  максимально досадить мне быльём. Как минимум половина первой части  переполнена этими былками - во всех без исключения описаниях! Хотя  видно, особенно по атрибуции авторской речи, что автор вполне без этого  былья обойтись. Но почему-то выбирает самый примитивный вариант. Его  право, конечно.

Что ещё? Персонажи, а их заявлено довольно много,  говорят все одинаково, и по их речи решительно не понятно, чем один  мальчик отличается от другого мальчика. Или, к примеру, девочки.

Однако,  что самое странно, текст проскакивает внутрь головы довольно легко. Но,  кажется, там не остаётся. Могу предположить, что я не поклонник  магических академий, хотя всего Гарри Поттера прочёл не без  удовольствия. Хотя и давно это было.

Также присутствуют грамматические ошибки. В небольшом количестве, наверное. я не присматривался.


1.  Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим  допущением (фандопа) для фантастики — 4. Текст ровный, ничем особенно  не примечательный. Никаких особых событий, достоверность которых можно  оценить, в двух первых частях первой главы не наблюдается.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5. Наверное, дальше сюжет есть.
3.  Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6.  Очевидно, конфликт будет присутствовать, в том числе, в отличии,  истинном или мнимом, между магами и магически слабым учеником.
4.  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3. Все герои говорят  одинаковыми неживыми голосами.
5. Герои — верите им? Видите их? — 3. И именно поэтому (см.п.4) почти не видны.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2. Прошу прощения, мне это не интересно.

Написал(-a) комментарий к произведению Мальчик со звезд. Книга 2

7х7х10

Нумеру 4 от нумера 2.

Книга заявлена как подростковая... Не знаю, будут ли подросткам интересны сплошные разговоры на протяжении прочитанных мною 2-х частей первой главы. Кстати, это забавное деление - главы на части. Ещё забавнее было бы поделить её на книги. "Седьмая книга третьей части первой главы!". По-моему, это звучит.

Но это лирика.

По сути - мне не понравилось. И дело не в том, что первая часть прошла мимо меня. Дело в том, что автор будто бы поставил перед собою цель максимально досадить мне быльём. Как минимум половина первой части переполнена этими былками - во всех без исключения описаниях! Хотя видно, особенно по атрибуции авторской речи, что автор вполне без этого былья обойтись. Но почему-то выбирает самый примитивный вариант. Его право, конечно.

Что ещё? Персонажи, а их заявлено довольно много, говорят все одинаково, и по их речи решительно не понятно, чем один мальчик отличается от другого мальчика. Или, к примеру, девочки.

Однако, что самое странно, текст проскакивает внутрь головы довольно легко. Но, кажется, там не остаётся. Могу предположить, что я не поклонник магических академий, хотя всего Гарри Поттера прочёл не без удовольствия. Хотя и давно это было.

Также присутствуют грамматические ошибки. В небольшом количестве, наверное. я не присматривался.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 4. Текст ровный, ничем особенно не примечательный. Никаких особых событий, достоверность которых можно оценить, в двух первых частях первой главы не наблюдается.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5. Наверное, дальше сюжет есть.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6. Очевидно, конфликт будет присутствовать, в том числе, в отличии, истинном или мнимом, между магами и магически слабым учеником.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3. Все герои говорят одинаковыми неживыми голосами.
5. Герои — верите им? Видите их? — 3. И именно поэтому (см.п.4) почти не видны.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2. Прошу прощения, мне это не интересно.

Написал(-a) комментарий к посту Игра окончена. См итоговый бложик

От номера 2 номеру 3. Пашка В. «Проблемы с драконом, проблемы дракона»

https://author.today/work/63353,?c=4540520&th=4540520

Итак.

За десять лет, заполненных конкурсами, я разучился получать от чтения удовольствие. Я заранее настроен на негатив, потому что конкурсные произведения в основном плохи, сделаны суконным, неряшливым языком, переполнены штампами и прочее, прочее, прочее. Разумеется, с тем же настроем я приступил к чтению и этой повести. Прочту пару-тройку глав, думал я, составлю впечатление - и всё на этом!

Но, и это меня удивляет, мне понравилось. Мне понравилось с первых фраз, крючёчки, закинутые автором, надёжно взяли.

Мне стало интересно, чем закончится. Вернее, чем закончится, было понятно с самого начала: Зло будет посрамлено, в Добро, соответственно, победит. Мне стало интересно, каким образом это произойдёт. Мало того, я получил от чтение удовольствие. То, что получаю при чтении конкурсных опусов крайне редко.

Нет, здесь нет зашкаливающей эмоциональности, а я ценю в литературах в первую очередь это, нигде не дрогнуло во мне никакая жилка и горло не перехватывало, но этот текст, несмотря на ужасающие подробности, было приятно читать. Кстати, автор обошёлся без смакования ужасов.

Непременно, есть и недостатки. Некритичные. Кое-где шалят препинаки, в паре мест пропущены предлоги. Раз или два я поймал себя на том, что поменял бы местами слова - для пущей музыкальности текста.

Кроме того, чистый и приятный, ближе к финалу текст стал тороплив, словно автор хотел закончить поскорее, и уже не так тщательно подбирал и расставлял слова.

Но в целом - весьма.

Спасибо.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  9
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 10
5. Герои — верите им? Видите их? —  9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9.

Вообще, оценки, которые я проставил, решительно несусветны. Сам не знаю, что на меня нашло.

Написал(-a) комментарий к произведению Проблемы с драконом, проблемы дракона

7х7х10 Нумеру 3 от нумера 2:))

Итак.

За десять лет, заполненных конкурсами, я разучился получать от чтения удовольствие. Я заранее настроен на негатив, потому что конкурсные произведения в основном плохи, сделаны суконным, неряшливым языком, переполнены штампами и прочее, прочее, прочее. Разумеется, с тем же настроем я приступил к чтению и этой повести. Прочту пару-тройку глав, думал я, составлю впечатление - и всё на этом!

Но, и это меня удивляет, мне понравилось. Мне понравилось с первых фраз, крючёчки, закинутые автором, надёжно взяли.

Мне стало интересно, чем закончится. Вернее, чем закончится, было понятно с самого начала: Зло будет посрамлено, в Добро, соответственно, победит. Мне стало интересно, каким образом это произойдёт. Мало того, я получил от чтение удовольствие. То, что получаю при чтении конкурсных опусов крайне редко.

Нет, здесь нет зашкаливающей эмоциональности, а я ценю в литературах в первую очередь это, нигде не дрогнуло во мне никакая жилка и горло не перехватывало, но этот текст, несмотря на ужасающие подробности, было приятно читать. Кстати, автор обошёлся без смакования ужасов.

Непременно, есть и недостатки. Некритичные. Кое-где шалят препинаки, в паре мест пропущены предлоги. Раз или два я поймал себя на том, что поменял бы местами слова - для пущей музыкальности текста.

Кроме того, чистый и приятный, ближе к финалу текст стал тороплив, словно автор хотел закончить поскорее, и уже не так тщательно подбирал и расставлял слова.

Но в целом - весьма.

Спасибо.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  9
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 10
5. Герои — верите им? Видите их? —  9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9.

Вообще, оценки, которые я проставил, решительно несусветны. Сам не знаю, что на меня нашло.

Написал(-a) комментарий к посту 10 книг, которые изменили меня. Заключение

"Денискины рассказы" Виктора Драгунского.

"Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова.

"Мир животных" Игоря Акимушкина.

Может быть, хотя... оставлю только третий номер.

Куда большее влияние на меня оказал Носов (Незнайка на Луне) и Некрасов (Приключения капитана Врунгеля)

В нежном возрасте, конечно.

А так...

"Трудно быть богом" и "Сумма технологий"

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз