Борис Богданов

Я оценивал текст. Сюжет, если вы заметили, я оценил достаточно высоко. Читать же все четыре или пять алок... Зачем, если минимальный объём - авторский лист. Вы считаете, что я не могу оценить язык по авторскому листу? Или понять по авторскому листу и заявленному жанру, что я читаю?

Чавой-то?

Отзыв от №55 на 62. о.кравченко — «Дорога в Ад»

https://author.today/work/55678?c=3506405&th=3506405

Я буду, как уже писал, объективен настолько, насколько возможно. То есть, я буду ругаться.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Отложим фантдоп сразу в сторону. Колдовство и призыв духов - кто только на этом поле не топтался! И стоит ли использовать именно этот приём - сильно сомневаюсь. Или авторам не интересно сказать что-то своё?

Это, так сказать, претензия идеологическая. Есть и чисто техническая. Авторы невнимательны к собственному тексту. Приведу единственный пример:

Второй призыв демона Юля провела почти через месяц после первого, а первый она провела в ночь перед гибелью Артёма. Но чуть далее мы узнаём, что третий призыв она провела через три месяца после второго, на сотый день после гибели Артёма. Арифметика...

4/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Я прочёл Пролог и первую главу. Мне кажется, этого достаточно понять, что сюжет присутствует.

8/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

К сожалению, к концу первой главы конфликт не заявлен. Я могу подозревать, в чём он может быть: разница стремлений и методов. Но это только подозрения.

5/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Нет особенных претензий. Немножко искусственно, немножко слишком экзальтированно. Спишем это на жанр.

5/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

В дурищу Юльку - верю. Других пока не заметил. Не считать же всерьёз героем демона из пентаграммы?

6/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Читается неплохо, если не обращать внимания на чехарду с запятыми. Их как-то немножко чересчур много, в том числе, зачем-то разделяются запятой подлежащее и сказуемое.

Кроме того... Уж больно банальные метафоры! Уже в первом или втором абзаце - сердце, затрепетавшее как птичка. Это не айс.

5/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Не хочется. После Дозоров Лукьяненко и Тайного города Панова я сомневаюсь, что стоит ударяться в городское фэнтези, тем более такое простенькое.

3/10.

Вери-вери сори.

Отзыв в рамках 977

Я буду, как уже писал, объективен настолько, насколько возможно. То есть, я буду ругаться.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Отложим фантдоп сразу в сторону. Колдовство и призыв духов - кто только на этом поле не топтался! И стоит ли использовать именно этот приём - сильно сомневаюсь. Или авторам не интересно сказать что-то своё?

Это, так сказать, претензия идеологическая. Есть и чисто техническая. Авторы невнимательны к собственному тексту. Приведу единственный пример:

Второй призыв демона Юля провела почти через месяц после первого, а первый она провела в ночь перед гибелью Артёма. Но чуть далее мы узнаём, что третий призыв она провела через три месяца после второго, на сотый день после гибели Артёма. Арифметика...

4/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Я прочёл Пролог и первую главу. Мне кажется, этого достаточно понять, что сюжет присутствует.

8/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

К сожалению, к концу первой главы конфликт не заявлен. Я могу подозревать, в чём он может быть: разница стремлений и методов. Но это только подозрения.

5/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Нет особенных претензий. Немножко искусственно, немножко слишком экзальтированно. Спишем это на жанр.

5/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

В дурищу Юльку - верю. Других пока не заметил. Не считать же всерьёз героем демона из пентаграммы?

6/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Читается неплохо, если не обращать внимания на чехарду с запятыми. Их как-то немножко чересчур много, в том числе, зачем-то разделяются запятой подлежащее и сказуемое.

Кроме того... Уж больно банальные метафоры! Уже в первом или втором абзаце - сердце, затрепетавшее как птичка. Это не айс.

5/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Не хочется. После Дозоров Лукьяненко и Тайного города Панова я сомневаюсь, что стоит ударяться в городское фэнтези, тем более такое простенькое.

3/10.

Вери-вери сори.

Да?:))

Да?:))

:))

А вы не давайте

Отзыв 977 от №55 для 61. T.Rokfel — «Прочь из моего тела» 7,4ал, фэнтези

https://author.today/work/18833?c=3483440&th=3483440

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Прочитанный  объём не даёт мне судить о достоверноести фантдопа, поскольку  собственно фантастическое остаётся где-то впереди. Упоминание Амальтеи  тут мало. Хотя в прологе фантастичность в виде попаданчества  присутствует.

7/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Идёт знакомство с персонажами, поэтому о сюжете речи не идёт. Подозреваю, что дальше нечто начнёт выстраиваться

5/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

То  есть что, английский колледж есть банка с пауками  и паучатами? Не  знаю, когда я учился в школе, подобного не было, правда, то было совсем  другое время.

7/10
4. Диалоги — информативность, живость,  реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую  речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги похожие на живые. Налицо попытка показать разные характеры через прямую речь

8/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Герои забавные. И пусть автор не обижается, "забавность" для меня - комплимент в сторону автора. Нескучные герои, разные.

9/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

У меня создалось впечатление некоторой натужности. Перевычищенности текста, если угодно. Он сухой. Но это только моё мнение.

8/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Если  честно, для чтения приходилось прилагать некоторые усилия. Это не  потому, что написано плохо. Это потому, что происходящие события страшно  далеки от меня. Ну, вырос я, и модерновые школьные обычаи мне  неинтересны.

6/10

Отзыв 977

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Прочитанный объём не даёт мне судить о достоверноести фантдопа, поскольку собственно фантастическое остаётся где-то впереди. Упоминание Амальтеи тут мало. Хотя в прологе фантастичность в виде попаданчества присутствует.

7/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Идёт знакомство с персонажами, поэтому о сюжете речи не идёт. Подозреваю, что дальше нечто начнёт выстраиваться

5/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

То есть что, английский колледж есть банка с пауками  и паучатами? Не знаю, когда я учился в школе, подобного не было, правда, то было совсем другое время.

7/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги похожие на живые. Налицо попытка показать разные характеры через прямую речь

8/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Герои забавные. И пусть автор не обижается, "забавность" для меня - комплимент в сторону автора. Нескучные герои, разные.

9/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

У меня создалось впечатление некоторой натужности. Перевычищенности текста, если угодно. Он сухой. Но это только моё мнение.

8/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Если честно, для чтения приходилось прилагать некоторые усилия. Это не потому, что написано плохо. Это потому, что происходящие события страшно далеки от меня. Ну, вырос я, и модерновые школьные обычаи мне неинтересны.

6/10

На мой взгляд – о коллапсе общественного интеллекта и общественной воли.

Либо о том, что цели и задачи "боллитры" определены не точно.:))

И чья мычала бы? Может быть, это Сурков печеньки раздавал? Или наши на Красной площади кричали "Украинцев на ножи"?

А я не имею в виду конкретных людей, а вообще нацию. Со всеми её родимыми пятнами. Со стремлением везде залезть и переделать на свой манер.

И я высокомерен? Ну, если не тыкать незнакомцам - высокомерие, то да, непременно.

Сказки сочиняет народ.

Любой писатель, даже не осознавая, вкладывает в свои произведения, как их не назови, сказкой или "серьёзной научной монографией", собственное представление о мире. Том числе свои политические пристрастия.

Последний раз пытаюсь объяснить.

Дело не в том, что прообраз эльфов Еськова - американцы, это очевидно. Я отвечал на вопрос, почему именно они. Не потому, что Еськов согласен с комсоргами. Думаю, они ему тоже крови попортили в своё время. А потому, что американцы высокомерны. Именно это я написал, именно в этом увидел причину.

Итак, причина того, что "добро" и "зло" в Последнем кольценосце перевёрнуты - высокомерие американцев.

Но вы можете продолжать не читать.

Очень ценное наблюдение.

Ничего подобного у вас в статье нет. Кроме вопроса, почему? 

Причем тут я? Это вы удивлялись, почему Кольценосец написан так, как написан. Я предложил вариант объяснения. Только и всего.

В своём или чужом?

:)) Я тоже исправил в своё время немало.

Вообще-то, админы были безусловно правы. Есть правило такое: не трогай то, что работает.

Да, опечатки у меня встречаются. Спасибо

Сейчас это очень редко. С компьютером он не дружит, и всё новое моё уже читать не может. Раньше мама ему открывала нужные файлы на мониторе, а сейчас некому.

И мама читала, пока была жива. И папа читает, хотя и честно говорит, что ничего не понял. Он в основном ошибки ищет, как мне кажется. Грамматические:))

Не знаю насчет Вики, а на Фантлабе страница именно этого издания есть.

https://fantlab.ru/edition267636

Что было на полке, то и прочёл. А было один или два тома. И я таки думаю, что это.

Вроде я когда-то это читал... Но не помню ни слова, кроме имени автора.

Не терпите. Это ваше имманентное право. Но если вам хочется прямоты, то извольте.

Поскольку у Толкина Мордор очевидно советская Россия и вообще славяне, а эльфы - цивилизации Запада, том числе заокраинного, то естественнен поворот, когда зло идёт с запада. Или, если уж говорить совсем прямо, зло - это англо-американская цивилизация.

сть Отзыв от №55 на 60. А.Горешнев — «Клетка» впроц, 3,66 ал, фантдетектив

https://author.today/work/55440?c=3444688&th=3444688

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Поскольку я не знаю, к какому жанру относится это произведение, к фантастике и реализму, то и не знаю, как оценить достоверность. Учитывая, что история христианства интересна мне гораздо меньше чем никак, то я могу быть предвзят.

5/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Сюжет достаточно гладкий, последовательный. Хотя и разорван историческими вставками. 

6/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

Мною прочитано 2 главы и пока ничего касательно темы или конфликта я не увидел. Такая затяжка не кажется мне правильной.

3/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги - или авторская речь, в данном случае это неважно - ужасны. Персонажи не говорят, а выполняют авторскую установку

2/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Герои, как это не странно выглядят живее, чем говорят. Хотя тоже тусклы, поскольку их мотивы просто перечислены, обозначены, но не прожиты читателем.

5/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Язык и стиль хуже чем кошмар. Фактически, если рассуждать в школьных терминах, перед нами не сочинение, а изложение. Весь текст представляет из себя простое перечисление событий. Он решительно нехудожественный.

1/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

В прочитанных мною двух главах нет ничего, что может заинтересовать. Нет ничего, что оживляет. Даже армейская служба, которая может служить неисчерпаемым источником если не вдохновения, то хотя бы фактического материала, дана одним предложением. А ведь исследование поведения героя в нечеловеческих условиях армейской службы вполне могло бы сделать его похожим на человека. Его и его окружающих.

Повторяясь, что христианская и вообще религиозная направленность художественного произведения для меня скорее отягчающее обстоятельство, и понимая это, балл добавлю.

2/10.

Удивительный вопрос. В теме, посвящённой произведению по мотивам Толкина. На, как я заметил, вы тоже аналогий не видите.

Аналогий не понимаете? Ладно.

Они, точно.

Самые умные, самые богатые, самые искусные. Вообще, самые правильные. Кто же как не эльфы?

Каждый день в ящике встречаюсь. С теми, что за морем, на Заокраинном западе. Собственно, и лично встречался тоже:))

Дело в том, что настоящие, реальные эльфы оказались СЛИШКОМ ВЫСОКОМЕРНЫМИ, чтобы считать их людьми. Отсюда естественно вытекает идея простого переворота, замены добра и зла.

И это правильно. Нечего эльфам делать в мире людей.

Добрый день!

Большое спасибо за приятные слова. Да, вы правы, это отсылка. Не складывается у Алексея с женщинами, и даже когда всё, казалось бы, решено, вмешивается Бездна. (см., например, "Третий вопрос")

Данке шён

От номера 55 для 59. В.Морозова — «Зло затаённое»

https://author.today/work/34155?c=3406495&th=3406495

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

9/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

9/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

9/10
4.  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

9/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

10/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

8/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

8/10

Вот  это действительно хорошо. По крайней мере, несмотря на странный  сеттинг, сразу понятен хотя бы некоторый конфликт, а именно конфликт  Анны с новым для неё окружением. Тот кусок, который я наметил для себя, я  прочитал с интересом, закончить чтение вот прямо сейчас и здесь - не  было. Завязка сюжета есть, он ожидается интересным. Герои живые, даже  интересные, говорят по-человечески, а не читают ориентировку по миру.  Стиль зрелый, хотя некоторую путаницу с оформлением прямой речи (в игре  актёров) я обнаружил. Правда, это может быть связано с моим собственным  нетвёрдым знанием живаго великорусскага.

Читал бы по собственному желанию? Если бы набрёл на досуге и в бумаге - возможно. Скучно не показалось.

Отзыв для игры 977

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

9/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

9/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

9/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

9/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

10/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

8/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

8/10

Вот это действительно хорошо. По крайней мере, несмотря на странный сеттинг, сразу понятен хотя бы некоторый конфликт, а именно конфликт Анны с новым для неё окружением. Тот кусок, который я наметил для себя, я прочитал с интересом, закончить чтение вот прямо сейчас и здесь - не было. Завязка сюжета есть, он ожидается интересным. Герои живые, даже интересные, говорят по-человечески, а не читают ориентировку по миру. Стиль зрелый, хотя некоторую путаницу с оформлением прямой речи (в игре актёров) я обнаружил. Правда, это может быть связано с моим собственным нетвёрдым знанием живаго великорусскага.

Читал бы по собственному желанию? Если бы набрёл на досуге и в бумаге - возможно. Скучно не показалось.

О пользе прививок учат в школе. Раньше, во всяком случае, учили. При чём тут телевизор или врущий гарант?

По моему мнению, из школьной программы (сорокалетней давности) нечитабелен только Лев Толстой.

Лично я вполне доволен её на меня рецензиями:))

Кю!

Ку. И не знаешь, как к этому относиться.

А что, минусаторы считают, что заслуженным авторам прилично прилюдно материться?

А почему она белая? Потому что зеленая. (Смородина)

Всё совсем иначе.

- Это жёлтая?

- Нет, это красная.

- А почему она белая?

- Потому что зелёная.

Получайте свой заслуженный минус.

оОтзыв от №55 для 58. Е.Шилина — «Зеленый луч»

https://author.today/work/54551?c=3371473&th=3371473

В этот раз собственными впечатлениями я поделюсь сначала, не буду оставлять их на последний пункт.

Самое первое, что бросается в глаза - эта густая карамель или патока. Чрезвычайный романтизм. Такое впечатление должно оставаться в ранней юности от "Алых парусов" Грина, вернее, от старого советского фильма по этой повести, так как саму повесть я не помню уже, а фильм - очень даже.

Ну так вот. Что было позволительно Грину много десятилетий назад, то непозволительно сегодня. Во-первых потому, что это неправда, а во-вторых, что место уже занято. Грином. Нет, можно ещё сочинять подобное для себя, но его показывать нежелательно таким как я.

Далее немного по схеме.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Кое-что режет глаза. Например, как Оливер уходит читать книжки в свою мансарду, и тут же с ним говорят прямо в таверне. Или как там называется кабак, в котором всё происходит. Или Энрика, выпивающая пинту рома одним глотком... Автор, вы представляете, что такое пинта? Это около полулитра (пинты разные бывают). Никакая морская волчица не сможет выпить одним глотком поллитра противной, вонючей, высокоградусной дряни - и никак не измениться после этого. Я подозреваю, она не сможет уже вести умные разговоры, а ляжет тут же, под стол. Я бы сделал так.

4/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Не знаю. В прочитанном куске особого сюжета нет. Возможно, он пребудет позже.

3/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

Конфликт, насколько я понимаю, в том, что Оливер хочет в море, а его не пускают. Вот ведь нехорошие редиски какие!

4/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги насквозь искусственные. То есть я не настаиваю, чтобы герои, особенно простые герои, матерились через слово, это неприлично просто, но живости в этих разговорах нет никакой.

2/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Главный герой, насколько я понял - Оливер. Он ведёт себя в десять лет взрослее, чем через три года, но при этом всё равно ненатурально.

Нет, не верю. Хотя вижу.

3/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Карамель без попыток уменьшить красивости. За гладкостью ляпы не очень бросаются в глаза, но они есть. Так, например, съехать или сойти можно с корабля, но из гостиницы. Кружкам с ромом совсем незачем шипеть, ром это не пиво. И ещё ряд, которые мне лень искать. При этом читается довольно гладко, так что

6/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Низачто!

1/10

Отзыв 977

В этот раз собственными впечатлениями я поделюсь сначала, не буду оставлять их на последний пункт.

Самое первое, что бросается в глаза - эта густая карамель или патока. Чрезвычайный романтизм. Такое впечатление должно оставаться в ранней юности от "Алых парусов" Грина, вернее, от старого советского фильма по этой повести, так как саму повесть я не помню уже, а фильм - очень даже.

Ну так вот. Что было позволительно Грину много десятилетий назад, то непозволительно сегодня. Во-первых потому, что это неправда, а во-вторых, что место уже занято. Грином. Нет, можно ещё сочинять подобное для себя, но его показывать нежелательно таким как я.

Далее немного по схеме.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Кое-что режет глаза. Например, как Оливер уходит читать книжки в свою мансарду, и тут же с ним говорят прямо в таверне. Или как там называется кабак, в котором всё происходит. Или Энрика, выпивающая пинту рома одним глотком... Автор, вы представляете, что такое пинта? Это около полулитра (пинты разные бывают). Никакая морская волчица не сможет выпить одним глотком поллитра противной, вонючей, высокоградусной дряни - и никак не измениться после этого. Я подозреваю, она не сможет уже вести умные разговоры, а ляжет тут же, под стал. Я бы сделал так.

4/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Не знаю. В прочитанном куске особого сюжета нет. Возможно, он пребудет позже.

3/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

Конфликт, насколько я понимаю, в том, что Оливер хочет в море, а его не пускаю. Вот ведь нехорошие редиски какие!

4/10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги насквозь искусственные. То есть я не настаиваю, чтобы герои, особенно простые герои, матерились через слово, это неприлично просто, но живости в этих разговорах нет никакой.

2/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Главный герой, насколько я понял - Оливер. Он ведёт себя в десять лет взрослее, чем через три года, но при этом всё равно ненатурально.

Нет, не верю. Хотя вижу.

3/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Карамель без попыток уменьшить красивости. За гладкостью ляпы не очень бросаются в глаза, но они есть. Так, например, съехать или сойти можно с корабля, но из гостиницы. Кружкам с ромом совсем незачем шипеть, ром это не пиво. И ещё ряд, которые мне лень искать. При этом читается довольно гладко, так что

6/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Низачто!

1/10

Нет, я так быстро не могу.

Читать трудно.

Гран мерси!