Борис Богданов

Нет.

Мои деньги - это бумага и железно (или медно?)никелевый сплав. Кредиток принципиально не имею:))

А остаться в вечности есть желание? Так вот, файлы в вечности не останутся.

Будут покупать самый дешёвый планшет. Если поставки будут централизованные, то впарят самую-пресамую дрянь.

Однако они какое-то время у вас провели?

Бумажную книгу жалко выкинуть. Файл стираешь запросто - или просто забываешь о нём навсегда. Почему бы это?:))

Я просто прошу не называть все эти изделия книгами, рисунками, музыкой и проч. :)) Файлы.

Сам я не фотогеничен.

Я тогда был молодой и глупый.

Нет, я сужу с той точки зрения, что короткий текст проще оценить. И в нём обычно всё видно. Если у автора рассказы написаны коряво, то и романы читать не стоит.

По рассказам можно судить о стиле. По рассказам можно судить об умении строить сюжет. Много о чём можно судить по рассказам, и ошибаются те, которые считают, будто рассказы писать легче романов. Всё ровно наоборот.

Интересно.

Трейлер может относиться лишь к готовому произведению. Неужели термин  "законченность" можно отнести ко всем здешним залежам?

Все правильно. Слушать критиков не надо. Что они могут сказать умного? Они же не видят как мы!

Учиться не надо тоже.

Ты забываешь про уязвленное самолюбие. Это тот еще движитель.

Мне критики очень помогли поначалу. Потыкали куда положено носом. Заставили читать умные руководства.

Плюшки же... Кто не хочет плюшек?

Не знаю, не знаю. Возможно, художнику и хватит самого себя, больше-то никто его работ не видит. А сочинитель трудится для читателей. Совсем другое дело.

Есть и очень удачные попаданцы в период ВОВ. Которые просто выживают на своём рядовом месте.

Или это уже альтернативная история?

Оно ещё и невоспитанное.

И безграмотное.

Это монгол.

Ёксель.

Какое титаническое самомнение.

Не люблю самураев. Вернее, я про них не знаю ничего и не хочу узнавать.

Вот мне сейчас надо (для себя, любимого!) написать две-три странички синопсиса. Потому что я знаю примерно, чем кончится, и знаю, что будет до половины романа, а между экватором и финалом - туман.

Зато когда я эти странички заполню, оно всё возьмётся. Откуда - да хоть ниоткуда.

От устройства не зависит. Мне кажется. Любой текст проходит несколько итераций прежде чем.

задуматься и о смысле текста?

Вообще несусветное пожелание.

А вот ещё смешное определение т.н. фокализации:))

Отсюдова

Фокализация

Термин «фокализация» был предложен в начале 1970-х годов французским структуралистом Жераром Женеттом в качестве развития идей Ж. Пуйона и Ц. Тодорова для обозначения повествовательной перспективы и стал ключевым для  нарратологии. Всего выделяется три типа фокализации, которые, впрочем,  обладают динамической, текучей природой и не могут быть очерчены четко:

нулевая фокализация (фр. focalisation omnisciente ou zéro):  классический нарратив с повествователем-«богом», знающим всё о своих  героях, их мысли и чувства, их прошлое, настоящее и будущее, способным  присутствовать одновременно в разных местах; в текстах с нулевой  фокализацией объём знаний читателя превосходит объём знаний персонажа.  Пример текста с доминированием нулевой фокализации — «Война и мир» Льва  Толстого.

внутренняя фокализация (фр. focalisation interne): читателю доступен взгляд на мир исключительно с точки зрения «фокального персонажа» (фр. personnage focal), его глазами, что проявляется, в частности, в использовании дейктических и других референциальных средств. Читатель получает информацию о мире текста преломленной через  призму субъективного сознания героя, неполную и отражающую его  интерпретацию событий. Объём знаний читателя равен объёму знаний  персонажа. Последовательная внутренняя фокализация реализуется,  например, в «Романе с кокаином» М. Агеева, где сочетается с повествованием от первого лица, и в повести «Степь» А. П. Чехова в рамках объективированного повествования от третьего лица, передающего  взгляд на события с точки зрения главного героя — девятилетнего  мальчика Егорушки.

внешняя фокализация (фр. focalisation externe):  взгляд на героя оформляется с помощью внешней нейтрального,  объективированного, безоценочного нарратива, который можно уподобить  беспристрастной камере оператора-документалиста, находящегося, однако,  внутри мира текста. Персонаж при этом обладает большим объёмом знаний,  чем читатель. Последний может только выдвигать более или менее  правдоподобные мотивировки действий героя.

В реальных художественных текстах разные типы фокализации могут формировать сложные структуры с доминированием одного из них.

Разумеется, мнение француза менее важно, чем мнение американца или англичанина?:))

Абсолютно никакой.

Читатель обычно много чего понимает. Он не дурнее писателя.

Прочёл я это серьёзное изыскание. Замечательная, познавательнейшая вещь. Только с избытком переполнена снобизмом и космополитизмом безродным(:)).

Ещё раз повторяю. Фокал - просто слово. Иструмент, которым пользуется сочинитель. Пользуется осознанно или неосознанно. И, разумеется, фокал не равен фокальному персонажу. Потому что фокальный персонаж, это на кого смотрят. А фокал - просто рамка, сквозь которую смотрят. Эта рамка может уже, шире, и смотреть сквозь неё можно из разных точек, но это уже детали.

Разумеется, для тех, кто спокойно относится к терминам, хотя бы и самопальным.

Не надо категоричности. Если читатели говорят, что прыгает, то прыгает.

Семинар был интересен разностью подходов и прочтений.:))

Нет, конечно же.

Существуют специальные нравственные книги - библия и прочее подобное, под знаменем которых творится и творилось множество негодяйств.

просто это надо уметь делать.

Как это правильно.

Когда фокал прыгает - это значит, что автор не умеет.

Ведь фокал - это просто слово, которые обозначает некое признанное в некоей среде понятие. А грамотно оно или беграмотно - в контексте решительно не важно.

И если применение понятия, которое скрывается за этим словом, помогает автору научиться, то что же в этом плохого?

Это разные тексты.

Совсем другое имелось в виду.

Когда ляпы столь явны, столь несусветны, что за ними красот текста не заметно.

Например, как написано в одном конкурсном рассказе:

Всего двое суток назад «Маск» подлетал к чёрной дыре в центре галактики  У-1, чтобы при помощи гравитационной пращи сократить путь к Гизе. Анна  помнила чувство радостного предвкушения. Да, после этого манёвра  останутся ещё месяцы полёта, но это уже финишная прямая.

Зачем нужен гравитационный разгон, если под силу подлететь к чёрной дыре в центре другой галактики? И почему, обладая такими возможностями, лететь ещё месяцы?

Или:

Когда  в  понедельник, второго апреля, я пролетал вблизи Бетельгейзе, метеорит  размером  не  больше фасолины пробил  обшивку,  вывел  из  строя регулятор мощности и повредил рули - ракета потеряла управление.  Я  надел скафандр, выбрался наружу и попробовал исправить повреждение, но убедился, что  установить  запасной  руль, который я  предусмотрительно  захватил  с собой,  без  посторонней  помощи невозможно.

Какие, к дьяволам, могут быть у ракеты рули, которые можно прихватить с собой? Как после этого читать?!

Однако  если деревья лес загораживают...

Мое восприятие самое правильное восприятие. Я местами идеален.

Надо отделять смысл от исполнения. Смысл решительно неважен, если исполнено косноязычно. В этом случае книга будет плоха ВООБЩЕ.

Зато были пишмашинки "Украина", а также разные перья и тушь.

В чём причина недовольства? Бесплатно же!

Оно так. Но ежели как что, то оно и конечно.

Не знаю, не читал.:))

Чур меня чур.

Я знаю?!

Про литрпг я слышал, и топике оно упоминалось. А что такое... бояръ-аниме и что-то там ещё - я вовсе не знаю.

А вообще, учиться, конечно, не надо. Чем больше "авторов" откажутся или посчитают ненужным учиться, тем скорее они превратятся в окололитературный гумус и позволят вздохнуть спокойно тем, кто учился, учится и собирается учиться далее.

Это они от большого ума.

"Сияние" читать не смог.

Русскоязычные авторы, конечно, лучше.

Действительно, давно пора  отменить стиль и вкус и полностью сориентироваться на то, что внутре литрпг.

Тяжело живётся специалистам.

Я ими горжусь.

"Оружие возмездия" - единственная вещь, которая примиряет меня с существованием красной армии в принципе.

Практически никогда этому не учили.

Нет у писателя такой задачи - заставить. Нельзя заставить думать. У писателя единственная задача - если он её перед собой ставит - написать увлекательно. Увлекательно настолько, чтобы читатель сам (сам! без пинков со стороны) захотел подумать. Захотел продолжить писательскую мысль. К сожалению, большинство писателей настолько умны, что считают, будто бы им должны смотреть в рот.

Это да