Борис Богданов

Ну ок.

Стоит почитать?

Как думаешь?

Ещё банкам дано право брать дополнительный платёж за перевод денег со счета на карту. То есть за обналичку.

Посмотрите на условия подходящего счета в Альфа-банке.

Вы просто открываете счет и платите 1% с поступающих на него денег. Заработали миллион - отдали банку десять тысяч. Не так уж много.

Вы рекламный агент Альфа-банка? Один процент с оборота - это грабёж:))

Мнэ... Нет ли тут презумпции правоты автора? Вне зависимости от его действительной правоты или неправоты? Типа, автор прав, он так видит - и отстаньте?

Это безусловно.

Мат логичным быть не может:))

И оправданным.

И обоснованным.

Харитонов - это, конечно. Но мат... ну его.

Только здесь принято зарабатывать на "продах":))

Привет.

Усё нормально, шеф...

Трудно представить существо которое умнее намного

:))

В другой вселенной:))

Хотите абсолютной объективности? Не бывает. Кванторы рациональны и удобны.

Когда был в Дубровнике, видел примерно такие (как хотел описать) окна. Даже у главного тамошнего руководителя они в глубоких стенных нишах.

Возможно. Узкое окно упомянуто для того, чтобы примерно дать представление об эпохе. Позднее средневековье?

Собственно, вот

Доступно. Правда, тут щель - скорее фигура речи. Но я не буду спорить, не специалист.

В принципе, наверное. Но этот кусочек вообще сделан высоким штилем, и в этот штиль нагая укладывается (гм), а обнаженная нет.

Там узкое окно. Стены толстые, а окна узкие. Век где-то шестнадцатый - семнадцатый.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Состояние_гонки

Забавно вспомнить очень давно прошедшее время:))

с распущенными волосами до пояса 

Вот так?

Можно, только оно не ложится в мелодию.

Если видны соски, понятно, что Джакомо не спину наблюдает:)) И если свет из окна освещает её всю, понятно, что окно сбоку.

То есть... мне понятно:((

Волосы нельзя распустить до пояса. А ниже они не распущенные? Волосы можно либо распустить, либо собрать в прическу, узел и т. п. В данном случае распущенные волосы упали до пояса, а не были распущены до пояса.

Да, это моя невнимательность. То-то мне что-то резало тут глаз. Запятых (запятой?) не хватает.

с распущенными, до пояса, волосами

Он существенно значительнее Пигмалиона. Непредставимо значительней:))

Спасибо, есть что подумать

Шуточки? А ведь какая-нибудь молодая, возвышенная личность в самом деле может решить, что выгорела.

И того самого...

Я знаком:)) Даже водку вместе пил.

Но не настолько...

Пытался сочинить попаданский ЛЫР... Получилось про политику:((

Каким образом?:)) Тем более, я с ним не настолько знаком, чтобы в гости ходить.

Это вы молодцы:))

А Логинова и не должно было быть изначально, как я понял:))

Я через три с половиной дня поеду:))

В речи персонажа можно всё:)) Том числе и правду объяснять.

Вы это мне прекратите. Олигонуклеотидами пугать.

Компоновщик это редактор связей, а вовсе не линкер никакой.

Вторая – конфликты. А вернее – их отсутствие. Вся сюжетная линия у таких  книжек строится вокруг прокачки, как будто она является самоцелью. С  такой основой можно создать конфликт, разве что на почве некоего  соревнования между протагонистом и антагонистом, или превозмогании  антагониста протагонистом. Иначе говоря, законы драматургии, как правило  идут лесом, а сюжет неглубок и до ужаса прямолинеен.

Это говорит только о том, что автор не умеет строить конфликт. Сходу, без примерки, как вариант: по ходу "прокачки" герой становится всё более люб своей пассии, которая до этого на него и внимания не обращала. И тут такого можно наворотить, что любой Шекспир обзавидуется.

Существительные и глаголы! "Он предложил. Она отказалась"!:))

если герой оказывается в прошлом, во времена СССР, то он непременно  пытается его спасти от развала. Используются разные методы, но результат  один - СССР жив и всех нагибает.

Совершенно необязательно. Иногда он старается просто выжить.

Попытаюсь ещё раз объяснить. Потому что слова - это всего лишь слова. Как не создавал Пигмалион из мрамора Галатею, так и любой другой художник не создаёт живое, а только лишь образ живого в глазах (сознании) зрителя (читателя). Посредством слов. Значков, иероглифов. Символов. Мёртвых символов. Считать иначе - для меня - значит скатиться к мракобесию.

Вот тут я ничем не могу помочь.

Салат с креветками - так вам понятнее?

Читают быстро, по-диагонали, привыкают воспринимать только  поверхностно-событийную составляющую истории (особенно после прочтения  большого количества простеньких, слабо написанных произведений  начинающих авторов на самиздатах - потому что это уже вырабатывает  стойкую привычку в восприятии текстов), мозг не успевает обрабатывать  большую часть того, что отвечает за более глубинные слои, спотыкается на  них, и тексты кажутся слишком сложными, излишне замысловатыми,  вычурными (как их только ни называют), половина, если не больше, деталей  вообще пролетает мимо восприятия таких читателей, а с ними и не меньшее  число штрихов, делающих историю более объемной и полной, намеков автора  и тематически-смысловых слоев, отсылок и параллелей (проводимых, в том  числе, внутри самой истории).

Если что- то пролетает мимо внимания любых читателей, то это заслуга исключительно автора. Потому что чем придумывать глубинные слои, лучше постараться хорошо слова в предложениях расставить.

Вермишель - это образ такой. Метафора.

Ок.

Моя реплика - не категорическое отрицание, а непонимание и вопрос.

Некоторые умудряются спать на гвоздях. Но разве это повод?

С последним и спорить смысла нет. Но и гигантомания, стремление втиснуть умность в один большой абзац об том же самом свидетельствует:))

Можно и медленно.

Структура текста - это авторский произвол. Автор её выбирает и вполне может сделать так, чтобы смысловые блоки были короткие. Исключительно ради того, чтобы читателю было проще.