Борис Богданов

Подозреваю, пальмы очень разные бывают:))

У звонящих. Им нужно бабки рубить, и делать это быстро.

Не думаю. У них сдельщина.

Чем не развлечение?

Мне пока только раза четыре позвонили...

А я вот поговорил

А просто поменять клавиатуру на ноуте? Это не так дорого...

Представляю, как это выглядит, если на нём немного поёрзать...

Да. Мне уже посоветовали в следующий раз поинтересоваться погодой в соответствующих местах. Но разве сразу сообразишь?

Действительно...

А я злой был не помню по какому поводу

Это очень правильный способ:))

Девушка явно приняла не только кофе. Если на нос посмотреть:))

мерси

Вах!

Я стилист:))

Спасибо добрым оценщикам.

И как "утащить к себе в профиль" картинку-приз?

Я всё, кажется...

№11 для 14. Алеся Юн, "Если выберешь любовь"

https://author.today/work/247572?c=19398673&th=19398673

№ 11, из 7х7

Всё-таки время поджимает. Роман до конца я прочесть не успеваю, навалились иные конкурсы, но половину я одолел. Сказать, что это тоска тоскливая, я не могу. Сказать, что это чрезвычайно увлекательно, я не могу тоже. А что я могу сказать?

Однажды, лет тридцать назад, мне попалась тоненькая книжечка со знойной парой на обложке. Читать мне было нечего, и я прочитал несколько десятков страниц этого т.н. любовного романа. Он был бессмысленный - для меня - и беспощадный. Но в нём была драматургия. Было развитие и даже были перепетии. Это я сейчас так рассуждаю, тогда я и слов-то таких со школы не помнил:)).

То был стандартно сделанный дамский роман о любви бедной, но красивой золушки и молодого, но богатого красавца.

Здесь, наверное, примерно то же самое, да?

Только развитие очень уж неторопливое. Я несколько устал читать про то, как при взгляде его чёрных глаз героиня чуть не падает в обморок. Сколько раз это случилось? три или четыре? Не помню, но такое впечатление, что много.

Как это соотносится с жизнью. тоже не скажу. Будучи молодым, я больше времени уделял спорту, чем противоположному полу. Эти же персонажи, всяком случае девушки, только, кажется, об этом поле и думают.

Не очень понял интригу с преподавателем. Зачем Олеся пробиралась к нему домой? Наверное, я пропустил это мимо сознания.

Но главного я дождался. Олеся таки запрыгнула в койку к Руслану. Как он не пытался этого избежать, но... Алкоголь своё влияние оказал. Да.

Ох уж этот коньяк!

По пунктам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 7.

Несколько однообразно, но в целом последовательно.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6. 

Проистекает из предыдущего пункта. Ждёшь и не дождёшься.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8.

Конфликт, наверное, есть. Первый - развязался к середине. Поскольку ещё столько же текста осталось, то есть, видимо, и другое.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9.

Наверное, так они и говорят.
5. Герои — верите им? Видите их? — 8.

В принципе, да.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9.

Написано грамотно, глаз нигде за корявости не цепляется.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5.

Прочитано, что прочитано, без сопротивления. Но это слишком уж от меня далеко.

Верисори.

Какие мелочи, в самом деле. Жизнь меняется, и люди меняются. И возврат в прошлое невозможен:)) Хотя и хочется...

Можно. Но я тогда не узнаю самого главного. Оприходовала таки Олеся Руслана о нет?

Что вы, меня иначе съедят.

Я это таки дочитаю. Отзыв будет.

Олег, а в другом жанре ты не пробовал?

Там дальше есть: тех, кого часто видишь, не сильно запоминаешь. В общем, они не дали точного описания внешности Тины.

Аглаш знает больше других героев книги.

Аглаш даже знает больше создателей сеттинга.

Чтобы объяснить это сам себе, я даже рассказ специальный сделал - про то, кто такая Аглаш та Вашмуради:))

Кстати, внешность девушки-алонкея Тины алонкеям неизвестна. Нигде нет на это указаний, только имя.

Спасибо:))

Вай нот?

Если интересен промоушен:))

Так можно и Штирлица в попаданцы записать:))

Добавил.

От № 11. Бориса Богданова для №17. Кострица Евгений - 2, "Сансара"

https://author.today/work/87146?c=19079023&th=19079023

№11 Борис Богданов для 7*7*14

Из шести прочитанных на сейчас произведений игры (и фрагментов, потому что не всё возможно дочитать до конца) это - самое качественное. На мой взгляд, разумеется. В очередной раз убеждаюсь, что жанр решительно неважен, всё зависит от квалификации автора. Даже модное направление можно сделать хорошо, даже в самом классическом жанре можно ваять чушь.

Прочиталось практически без перерывов. Автор умеет держать напряжение и поддерживать интерес. В наличии и эротическая линия, но без пошлости (или я сам её уже не вижу:)) ).

Да, ближе в финалу возникла вдруг головочёвщина, махровая, жирная, с законами мироздания и принципами. К счастью, это был только краткий эпизод.

По пунктам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики —10.

Лично я в достоверность событий - в контексте фантдопа - поверил.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9

Как такового сюжета нет Есть прокачка в игре. Но это, на самом деле, лукавство, просто сюжет спрятан.:))
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 10.

Разговаривают живые люди, даже когда говорят не люди и не живые.
5. Герои — верите им? Видите их? —  10.

Это, на самом деле, история трансформации. Когда из рохли, безропотно отдающего карманные деньги местным хулиганам, вылупляется нечто более цельное.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается —  9.

Качественно. Кабы не одно слово во второй половине, была бы десятка.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10.

Гм.

Такое впечатление, что вы сомневаетесь в собственной гениальности:))

От №11 11. Борис Богданов для 15. Валерий Цуркан, "Стрела Азнура", космоопера, 10, 69 а.л.

https://author.today/work/171410?c=19063653&th=19063653

От №11 для 7х7

Я не большой знаток классических космоопер. Гамильтона не осилил. Поэтому буду отталкиваться от чисто литературной составляющей.

К основным недостаткам этого романа, на мой взгляд, относятся:

А. Отсутствие литературности как таковой. Это изложение событий. Описание героев. Манифестация мотивов и объявление характеров. События нужно показывать, рассказывать о них и перечислять их не надо. Как мне представляется, любое произведение должно состоять из эпизодов, живых эпизодов, в которых раскрываются герои и открываются интриги. Если просто объявить, что герой А глупый и противный, это значит не сделать ничего. Это надо делать через ситуации и поступки.

Б. Меня смучает абсурдное смешение высочайших технологий (а как иначе создашь галактическую империю, ведь это сверхсветовые перелёты и прочее) и средневековых обстоятельств. Предок какого-то героя, будучи крестьяниным, приютил некоего императора (звездной империи, между прочим) в буран, когда конь императора типа сбежал. А где охрана? Гле навигация типа ГЛОНАССа? Где, в конце концов, палатка из силового поля, чтобы переждать бурю? Вообще несуразностей такого рода выше крыши.

В. По прочтению четырёх глав, это больше 10% текста, я не обнаружил и намёка на интригу. То есть из названия понятно, что всё дело сведётся к применению Стрел Азнура, но тогда и читать незачем, если название всё объясняет. Меня как читателя медленно вводят в курс дела, а мне - как читателю - хочется действия или хотя бы мыслей, если красотами стиля меня - как читателя - впечатлить даже не пытаются.

Г. Ну и, конечно, всяческого отсутствие чистоты и прозрачности, то есть нормальных диалогов. Те, которые есть, крайне функциональны.

По пунктам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 5.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 2
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 2
5. Герои — верите им? Видите их? — 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1.

Да ни в жисть!

Спасибо1

Ситуацией - да:))

В финале там морда возникает из множества компонентов. И Нео с нею типа беседует.

Очень сильно напоминает третью матрицу...

Разумеется. 

Но промоушен не помешает.:))

Сейчас я делаю хорошо всем авторам Аквы.

В том числе Голотвиной, Лазаренко и прочим...

Предполагается, что читатель уже изучил предыдущие 11 книг:))

Спасибо!

Всё дело в том, что роман хоть и самостоятельный, но это 12-я книга межавторского цикла "Аква". 

На несколько вопросов отвечу, самых простых:))

1. Младенец алонкей отличается от простого человеческого младенца видом родничка. Когда алонкей вырастает, это уже не видно. Насколько я помню. Есть ещё несколько мелких признаков, но главный, по которому алонкеи опознают своих - это нежильё на суше.

2. Алонкее господствуют. Они не разрешают островитянам путешествовать морями, чеканить монету, и в общем, ведут себя как колонизаторы. Орден Механиков хочет это положение изменить.

3. Тируна не хочет, чтобы Тина стала бойцом. так уж получается. Но смерть отца и бегство с родного острова объясняет именно пакостями морских. Надо же это как-то объяснять? А уж желание мстить Тина, в основном, культивирует у себя сама. Также и под действием обстановки, ведь там собрались именно будущие диверсанты.

4. Алонкеи разделены на касты, они дже Круги. Ртуть - это охранники и военные, Железо - мастеровые, ученые, Обсидиан - медики, Серебро - торговцы, Дым - гадатели, носители сакральных знаний, Альбатрос - иссследователи новых земель, Соль - рыбаки, животноводы, те, кто снабжает продовольствием, Парус - флотоводцы, капитаны кораблей.

И ещё некоторые: Кость, Пена, Пыль...

У каждого алонкея двойное имя. Например, Махи Хельчагу - Хельчагу из Круга железа. Кстати, он Махе не по рождению, а по браку, его первая жена из Круга Железа, и он туда перешёл из карьерных соображений.

5. Хельчагу в конце романа - уний, то есть глава Круга. Выше только глава всего народа - нулл. Также упоминаются:

хорт - глава рода, семьи или, для Железа или Обсидиана, глава лаборатории, некоторой формальной группы. Радис - начальник более высокого уровня.

Девушка. Матерится зачем?

Зачем она это делает?

Мм..  Подозреваю, там драматургии нет. Читатель должен понимать, что без этой оргии никак.

Вывод я сделать могу, но спорить не стану:))

От № 11 для № 18.Airwind 2, "Пятишестеричная оргия",

https://author.today/work/227279?c=18940445&th=18940445

У этого произведения есть главный недостаток - оно не является законченным. Это кусочек откуда-то, в чём автор и признаётся. Воистину сложно оценивать текст, у которого нет ни начала, ни конца, а герои и события не имеют предыстории. То есть, она, конечно, есть, только читатель именно этого кусочка её не знает.

Есть у этого текста и одна немалая польза. Я теперь знаю, что такое хааремник. Это порнушка, обезображенная чувствами и рефлексиями героев.

От № 11 для № 18.

У этого произведения есть главный недостаток - оно не является законченным. Это кусочек откуда-то, в чём автор и признаётся. Воистину сложно оценивать текст, у которого нет ни начала, ни конца, а герои и события не имеют предыстории. То есть, она, конечно, есть, только читатель именно этого кусочка её не знает.

Есть у этого текста и одна немалая польза. Я теперь знаю, что такое хааремник. Это порнушка, обезображенная чувствами и рефлексиями героев.

По пунктам.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - поскольку начала нет, то нет и логики. Единственное логическое обоснование происходящего я обнаружил в том, что несчастный Тома крайне невезуч, хотя и сделал много для Города, и потому его надо утешать. Понятно как, в силу жанра и названия. Остальные события непонятно для чего нужны, ибо ниоткуда не вытекают. - 2 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2.

Нет логики, нет и сюжета.
3. Тема, конфликт произведения — 5. Будем считать, что Тома утешен. Конфликт, хотя бы частично, реализован. Гранатой, гм, типа пайнэппл, она же ананаска.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3. Диалогов как таковых тут нет. Авторская речь... Есть рефлексия, но, как по мне, рефлексий этих слишком много. Диалоги в эпилоге совершенно чудовищно оформлены.
5. Герои — верите им? Видите их? — 5. 

Автор честно попытался обосновать поведение и мотивы всех озабоченных девиц. Меня он, по отсутствие предыстории, не убедил, но так это чисто мой недостаток.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6.

Побольше бы нормальных диалогов, они придают тексту прозрачности, и было бы неплохо. Кое-где наблюдал небрежности, но да ладно, спишем на молодЕжность.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1.

Верисори, Автор, я и это-то с трудом добил. Один забавный эпизод, собственно оргия, но скучный и однообразный. Да и вырос я из этого всего.

Наверное Впрочем, все читатели разные. Я не смотрю ни то, ни то, а просто выбираю попаданцев:))

Даже не подумал. Я вообще к обложкам в электронной публикации отношусь скептически