Борис Богданов

Почему у меня впечатление, будто я читал этого мессию?

Сажусь и сочиняю. Строчку, потом еще одну, а там пойдет.

Я понимаю, что это разные культуры. Но, повторяю, различия их - кроме названия этноса - понимают доли процента, специалисты. Критик тоже неспециалист. С этой точки зрения все равно, к кому критик относит Артура. Может быть интересен только сам Артур,  но никак не его этническая принадлежность.

Ведь критик критикует для относительно широкого круга, никак не узкого слоя, горстки, единиц специалистов. 

Поэтому мне, например, непонятно, в чем его вина. Ну, не знает. Так он, подозреваю, и квантовой механики не знает, и даже теоремы Коши не сможет доказать.

Подумай, чего.

Тут все просто.

Мне, который не разбирается, это все равно. Как и большинству.

А что, есть принципиальная разница? Кельты, бритты, пикты, англы или, к примеру, саксы?

То есть в контексте?

Я вот думаю, кто эффективнее изображает вентилятор - Чапаев или Парето?

Я если и сердился, совсем по другому поводу. Быть умелым ремесленником очень почтенно.

Я не писатель и не литератор. Я просто байки сочиняю.

Если хочется, то все можно. Только это бессмысленно. Текст это функция от момента. В другое время надо делать другой текст.

Переписывать вообще нельзя. Никогда.

Я все понял.

Тем не менее атом - наименьшая неделимая часть хим.элемента.

Так же как молекула - наименьшая неделимая часть хим.вещества.

Том смысле, что если разделить, это будут не элемент и не вещество.

И при чем тут бозон Хиггса и теория струн, если протоны и нейтроны введены и доказаны куда как раньше.

Высшее образование, ага.

Клонирование не восстанавливает личность.:))

Мало того. Не исключаю, что голова откушена не окончательно.

:))

Особенно бесит неуважение к 48-му параграфу. 

Отвратительная религиозная пропаганда:))

Тридцать лет курил, бросил в один день. Когда очередной раз повысили акцизы. Четыре года не курю - без отрицательных последствий.

Ок.

Пытаюсь понять, какое отношение фэнтези имеет к средневековью? То есть все перечисленные книги, наверное, полезны - при изготовлении исторического, рыцарского романа или для ширшести взглядов, что тоже очень айс. Но, опять же, при чём тут фэнтези? Оно вовсе не сводится к антуражу, мало того, подобный антураж вовсе не является обязательной компонентой настоящего фэнтези.

Как пример. "Многорукий бог Далайна".

Вот если бы тех двух хулиганов предварительно поставили бы к стенке, н кому не пришлось бы ни бежать, ни терзаться скоростью реакции.

К сведению: каждый год на наших дорогах гибнет 30000 человек в среднем. Все из-за лихачей.

Я даже рассказы планирую. Необязательно на бумаге, но обязательно прикидываю, сколько и каких будет сцен/эпизодов, и какой будет итоговый объём. Иначе все мои опусы будут не больше 10К знаков.

Если главы будут разного размера, как планировать объём?

Не знаю, я никаких купюр не заметил у себя. Сборник валяется там и сям, денег с меня за это не просят. а то, что он не продаётся... Писать надо лучше, кроме того, я в продвижение его не вложил ни копейки. Не привлекал ни редактора, ни корректора, и обложку взял самую простую бесплатную.

Печать, конечно, за деньги. Так ведь это же Принт-он-деманд.

Ридеро размещает в интернет-магазинах бесплатно. И даже присваивает индекс.

Вы мне не мешаете точно:))

Макс, не пишите по шаблону. Не делайте планов.

А я буду сочинять так, как удобно мне:))

То есть, когда ЭКСМО предложит вам опубликовать свой опус стотысячным тиражом, вы откажетесь?

Не надо лучше. Надо как задумано:))

Не понимаю. Что значит никак? Если текстом заниматься, он получается. Если тосковать, тогда, конечно, нет. 

Я что-то совершенно не нервничаю. У меня тоже печатается - или напечатано уже. Я больше нервничаю по поводу, как оплатить и доставить из Германии доп.экземпляры.

В печати - это хорошо:))

Забившись в подвал - непременно. Но если в подвале будет электричество, недели он не протянет.

А первобытный, попав из леса в мегаполис, сколько проживет?

Ответа, то есть, нет.

Спокойной ночи.

Это слова Сократа. И более об этом в диалоге не говорится.

Где-то падает, где-то растет. В среднем люди живут лучше. Иначе почему за сто лет население выросло втрое? Это признак успешности вида.

Откуда может быть ненужное, если план разумен? Должны быть сразу созданы максимально верно, без ненужного.

п.6

А то, что он вам прямо противоречит:

Итак, мне кажется, ты приводишь прекрасное доказательство мудрости нынешних людей по сравнению с прежними.

А вовсе не наоборот. Это из диалога о прекрасном. Гиппий больший.

Кстати, что с глазами пещерных рыб?

Социальный прогресс движется вперед.

Людей все больше, живут в среднем все лучше.

Что там кричат анонимные психологи - мне не интересно.

То есть, из всех функций литературы вы признаете лишь дидактическую. Счастливо добиться успеха на этой стезе.

Вы Платона читали? Или про переплюнуть - это с чужих слов?

Зачем мне, современному человеку, знать наизусть Гомера или любого другого автора, если в кармане у меня устройство, содержащее десятки тысяч Гомеров? Зато я знаю огромное количество вещей, о которых первобытный человек в принципе не имел представления.

А Маяковский наизусть знал Евгения Онегина. Что это доказывает?

Первобытные народы естественным образом больше знают о своей среде обитания.

Эволюция человека идет постоянно. Только мы ее не видим и не можем оценить. 

Эволюция мозга не обязана идти в сторону увеличения. Но, например, в сторону усложнения или утолщения коры.

Что касается прогресса. Виды эволюционируют в сторону лучшей приспособленности к среде обитания, это может быть и упрощение. Например, разнообразные гельминты. Или слепые пещерные или глубоководные животные. У многих из них есть рудиментарные глаза. Они не выполняют никакой функции. Можете объяснить их наличие исходя из "разумного плана"? Эволюционная теория делает это легко.

Дьябло. Человек не может быть свидетелем видообразования. Он слишком короткоживущ.

Как вам будет угодно. Бред так бред.