Борис Богданов

Не раньше, чем добью. А это будет нескоро.

Нет, что много лишнего:)) 

Что я хорошо слова складываю, я и так знаю.

Ваше право так считать. Я разве спорю?

Спасибо:))

Я считаю, именно он ответственен за всё, что происходит в России. Исходя из его собственных слов.

Это безусловно. Но уж больно гадкая необычность

Защита - весьма двусмысленное понятие. И сильно зависит от угла зрения. Я бы не хотел приводить примеры, которые неизбежно приведут к ругани.

Что до Путина - то именно он заявлял в своё время, что отвечает в России за всё. Вот пусть и отвечает, да только пока его ответственности не видать. Только надувание щёк.

На вершинах власти самые обычные люди. Отличаются  только повышенной беспринципностью.

Повторяю ещё раз.  До проблем Запада мне дела нет. 

Нет никакого дела. Но президент не защитил тех, кого защищать должен. Потому что только реагирует. 

Сам. Конечно. И армию разоружил сам, и в казармах запер. Отож.

Что  за ерунда!

Компетентность руководителя - это успехи страны.

Достаточно оценить несколько фактов:

Курс доллара 2008    2022

                           30         60

Постоянно растущие цены на коммунальныен услуги

Постоянно растущие цены на продовольствие

Недопуск российских спортсменов к международным соревнованиям

И многое прочее.

Он ничего не сделал вовремя. Он даже Крым не смог взять вовремя. Никакой инициативы, только реакция.

А то, что вы пишете... Мне глубоко безразлично, что там будет с Европой. Меня волнует только Россия.

Есть стрелочки, которыми можно менять главы местами. Размещаете в конце, потом продвигаете на нужное место.

Мне 50+. Я отнёсся к этому факту совершенно индифферентно. Это был обычный человек, несколько идеалист. Этот идеализм и погубил его карьеру. А страна, учитывая, до чего её довели коммунисты к середине 80-х, развалилась бы и так.

Именно территории признак компетентности?

А что, Путин компетентен?

Не Горбачёв проводил границы.

Тогда мадам ханум

Бабушка, чего там думать

В чем стыд-то?

Люди прочитают, кому-то понравится, кому-то нет. Всё паблисити.

Насчет молодости это немножко не в ту степь.

Ну да.

Я сочинял этот роман для себя.

Именно что бы я сделал, имея неприлично много денег.:))

И да, там мои уши торчат, но я решил не сильно это развивать. Довольно и одной фразы.

Спасибо, что дочитали:))

Если интересно, то все разрешено везде

Зачем же обижаться?

Рассказы-победители воспринимаются разными людьми по-разному. Как и рассказы-аутсайдеры.

Личного опыта у меня в этом смысле хватает.

Разумеется. Только и исключительно невнимательность.

Вы подумайте на досуге, откуда эта невнимательность - если дело в ней.

Могу предположить, она оттого, что ваш текст не цепляет. Конкретно меня не особенно. И хочется скорее дочитать. Не потому, что не терпится узнать, что дальше, а потому, что когда же оно кончится?

Как вам такой вариант?

Ну и ладушки.  А дело не в кубке,  а в том,  что ежели не сдал положенное,  то могут и покарать.  Оно мне надо?  Особенно учитывая,  что прошлую свою игру я закончить не смог...

Надо напоминать,.  У меня обязательная программа завершена. Семь отзывов.

У него интернетов не было.

Номер 34й для 41. Юлия Клыкова, "Тайна завещанного артефакта".

https://author.today/work/209334?c=15522522&th=15522522

Настоящий текст несколько лучше предыдущего мертвеца под короной. В первую очередь, на отечественном материале. Налицо попытка сыграть под Лескова или, к примеру, Тургенева. Наверное, наполовину эту попытку можно зачесть.

Достаточно бодрый поначалу текст потихоньку свёлся к скороговорке. Не исключаю, что, читая этот рассказ как часть цикла, я не обратил бы внимания. Но в настоящем случае текст предлагается как самостоятельное произведение. Поэтому многое непонятно, мало на что расставлены намёки, да и ружья не развешаны. 

1. Логичность изложения,    — 5

Я не первый, и не вижу смысла повторять логические неувязки. Обращу внимания только на две:

а)Мальчишку-тот зачем убивать? Барин собирался переселиться в Прохора быстро, про то, что тот захочет выкупить семью из крепости, не мог знать. И явно для выполнения ритуала человеческая жертва не была ему обязательна. Всяком случае, никаких намёков в тексте на такую необходимость нет.

б)Барин Прохара колотил за любую провинность, хотя и старался не членовредительствовать. Образовывать образовывал, хотя и непонятно для чего, а расположить к себе особо не старался. Вот и добился того, что посмертную просьбу Прохор выполнить не стремился.
2. Сюжет — 5.

Сюжет есть. Простенький, но присутствует. Графиня вот только совершенно не к месту ( в случае самостоятельного произведения). Для сюжета она не нужна.
3. Тема, конфликт произведения — 5.

В наличии. Колдун желает заново вочеловечиться на Земле.

Графиня жаждет получить обратно любовника, причём в силе.

Прохор стремится не нагрешить чернокнижием.
4. Диалоги — 5
5. Герои — 6

Неожиданно лучше всего получился сын, персонаж почти эпизодический.
6. Стиль и язык — 7

Стиль не тосклив, прочиталось достаточно быстро. Хотя и без красот.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4

А о чём, собственно, читать? О приключениях бессмертнодушного колдуна из Всезесья на ординарной Земле? Учитывая его пакостность, вряд ли это будет интересно и привлекательно. Тридцать вторая серия про Чикатило? Ну-ну.

Семижды семь

Настоящий текст несколько лучше предыдущего мертвеца под короной. В первую очередь, на отечественном материале. Налицо попытка сыграть под Лескова или, к примеру, Тургенева. Наверное, наполовину эту попытку можно зачесть.

Достаточно бодрый поначалу текст потихоньку свёлся к скороговорке. Не исключаю, что, читая этот рассказ как часть цикла, я не обратил бы внимания. Но в настоящем случае текст предлагается как самостоятельное произведение. Поэтому многое непонятно, мало на что расставлены намёки, да и ружья не развешаны. 

1. Логичность изложения,    — 5

Я не первый, и не вижу смысла повторять логические неувязки. Обращу внимания только на две:

а)Мальчишку-тот зачем убивать? Барин собирался переселиться в Прохора быстро, про то, что тот захочет выкупить семью из крепоси, не мог знать. И явно для выполнения ритуала человеческая жертва не была ему обязательна. Всяком случае, никаких намёков в тексте на такую необходимость нет.

б)Барин Прохара колотил за любую провинность, хотя и старался не членовредительствовать. Образовывать образовывал, хо тя и непонятно для чего, а расположить к себе особо не старался. Вот и добился того, что посмертную просьбу Прохор выполнить не стремился.
2. Сюжет — 5.

Сюжет есть. Простенький, но присутствует. Графиня вот только совершенно не к месту ( в случае самостоятельного произведения). Для сюжета она не нужна.
3. Тема, конфликт произведения — 5.

В наличии. Колдун желает заново вочеловечиться на Земле.

Графиня жаждет получить обратно любовника, причём в силе.

Прохор стремится не нагрешить чернокнижием.
4. Диалоги — 5
5. Герои — 6

Неожиданно лучше всего получился сын, персонаж почти эпизодический.
6. Стиль и язык — 7

Стиль не тосклив, прочиталось достаточно быстро. Хотя и без красот.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4

А о чём, собственно, читать? О приключениях бессмертнодушного колдуна из Всезесья на ординарной Земле? Учитывая его пакостность, вряд ли это будет интересно и привлекательно. Тридцать вторая серия про Чикатило? Ну-ну.

Любая криптовалютами держится на Вере в её ценность. И является пирамидой.  Потому и подвержена таким перепадам котировок.  Так-то и собачье дерьмо можно продать,  если убедить покупателя в его ценности.

Бывает, чего там.:))

А не пиши длинно.

Номер 34 для 40. Азамат Эшимов, "Мертвец под короной"

https://author.today/work/208994?c=15514921&th=15514921

Прочтено. Спасибо, что текст достаточно короткий. Читать много подобного мне было бы тяжко.

1. Логичность изложения    — 4

Обнаружено с трудом. Фактически, финальный изворот ни из чего не следует, не вытекает из логики развития событий. Нет ни намёков на некие тайные переговоры, ни рефлексий некроманта, который тем самым перерождается внутри себя.
2. Сюжет — 5.

Достаточно линейный. Кроме финального изворота, поворотов в сюжете нет.
3. Тема, конфликт произведения — 5.

Конфликты лежат на поверхности, и на том спасибо. Некроманта мучают голоса и мальчики кровавые в глазах. Император стремится к власти, принцесса жаждет свободы и независимости эльфийской расы. Конфликты разрешены.
4. Диалоги — 4.

Искусственные. Чисто функциональные, служат объяснению перипетий сюжета. Никак не характеризуют персонажей.
5. Герои — 3.

Сначала я надеялся, что герои будут. Уж больно натурально боялся внук князя с шакалом на флаге (или доспехах? не помню). Этого мальчика было жаль. Своим обращением "деда" он намекал на любовь князя, на то, что князь его защитит. Не может внук так любить человека, который его использует только в качестве ходячего хранителя молодости.

Но этот момент кончился, и глубина героев, которой меня поманили, не реализовалась. Героев нет, от событий в их жизни ни жарко, ни холодно. Немножко жалко эльфов, которых должны экстерминировать, но и только. Чуть-чуть жив старый маршалл, но это слишком уж эпизодический персонаж.
6. Стиль и язык — 3

Текст не показался мне особенно художественным. Это не рассказ, а, скорее, изложение узловых точек сюжета. Конспект, если угодно. Есть в количестве анахронизмы. Есть смешения высокого и низкого стилей, даже не низкого, а стиле из подворотни. Например: очи - и "трипак". Можно было бы понять, когда разные эпизоды сделаны разными стилями, но они смешиваются совершенно произвольно.
7. Впечатление от текста в целом — 2.

Интереса не было, но было болезненное любопытство.

На сайте Малеевки-Интерпресскон

№ 34 на 38. Михайлова Ольга, Цветок мертвецов,

https://author.today/work/63790?c=15492067&th=15492067

Я не любитель японских мотивов. Я не просто к ним равнодушен, я не понимаю увлечения ими. И начало романа настроило меня на скептический лад. То есть я сразу отметил квалифицированность автора, она прямо-таки бросается в глаза, но обилие терминологии напрягало, и первых одну две главы я читал только потому, что надо. Интересно стало только потом. Но стало, роман я дочитал за два дня, а это быстро для текста неинтересной мне тематики.

Стал бы я читать аналогичное вновь? Нет.

Жалею ли я, что прочёл? Нет, конечно, так как текст мне понравился. Текст понравился мне достаточно сильно, особенно когда автор перестал меня-читателя знакомить с антуражем, а принялся собственно рассказывать; расследовать; умозаключать.

Семью семь на тринадцать.

Я не любитель японских мотивов. Я не просто к ним равнодушен, я не понимаю увлечения ими. И начало романа настроило меня на скептический лад. То есть я сразу отметил квалифицированность автора, она прямо-таки бросается в глаза, но обилие терминологии напрягало, и первых одну две главы я читал только потому, что надо. Интересно стало только потом. Но стало, роман я дочитал за два дня, а это быстро для текста неинтересной мне тематики.

Стал бы я читать аналогичное вновь? Нет.

Жалею ли я, что прочёл? Нет, конечно, так как текст мне понравился. Текст понравился мне достаточно сильно, особенно когда автор перестал меня-читателя знакомить с антуражем, а принялся собственно рассказывать; расследовать; умозаключать.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 8

Всё весьма хорошо. Только слишком уж детектив, каковой заявлен, вырождается в художественные гадания. Главный герой делает свои умозаключения на нетвёрдой основе. На художественных предпочтениях, склонностях. Хотя подход - для меня - неожиданен и забавен.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8

Сюжета, фактически, нет. Текст почти весь состоит из разговоров, размышлений и воспоминаний.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10

Нет сомнений, конфликт велик и даже несколько новомоден. В декорациях средневековой Японии. Впрочем, возможно, ещё тогда было модно. Нетрадиционность любви имею в виду, ведь не мог же преступник не понимать, в чём корень зла?
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8

Мне они показались несколько нарочитыми. Впрочем, тоже не исключено, что самураи так и беседовали.
5. Герои — верите им? Видите их? — 8.

Очень хорош Фудзивара. Сестричка двоюродная его тоже ничего. Остальные персонажи объявлены, каковы они на самом деле, неизвестно. Главный герой мне непонятен. Его способности как бы неоткуда.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5

Читалось легко (когда вчитаешься). За стиль 9, за язык - 1. (Кто знает bbg, тот понимает, за что 1)
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9

Читал и было интересно.

Ой, мамо 

Желаю здоровья.  Ковид редкая дрянь:(!

Вотымена

Ты что, ради читателей пишешь?

Да. Очень трудно выбрать верные стиль и лексику, делая текст о прошлом, тем более, достаточно отдалённом. Дашь много аутентичных терминов - читатель быстро запутается и может не захотеть продолжать читать. Дашь мало - налетишь или на анахронизмы, или на нечто сильно чуждое времени и эрлхе, которое будет резать глаза.

Трудный компромисс.

Это я потому здесь пишу, что читаю роман сейчас.

Хотя я ни разу не поклонник японщины. То есть в принципе:))

Автор, разумеется, читал.

У Савченко немножко не про то.

Но вы не первая про него вспоминаете в контексте этого сюжета:))

Спасибо!
Особенно за обложку:))

Спасибо!   

А идея простая.  Зачем человеку деньги?  Неужели только для того,  чтобы окружить себя золотыми унитазами ? 

Жогин делает то,  что делал бы я,  имей неприлично много денег:))

Причём тут уважение к труду?  Я не знаю его мотивов убрать машину.  Я только удивился ситуации.  Не может простой грузчик командовать менеджером.  Но если он начальник производства,  то дело другое.

Это немножко другое дело. Из текста следует, что он просто повыше ростом.

Простой продаван называется продавец. Менеджер, если верить словарю, это нечто вроде приказчика.

Значит, слабохарактерным оказался, не смог противиться грубым пролетариям.

Странные нравы. Что это за менеджер такой, которого простые грузчики строят?

У дамы могут быть свои заморочки,  которыми она с тобой не делится.