Белова Юлия Рудольфовна

1. ЗАЯВКА

2. От автора 

3. Белова Юлия Рудольфовна 

4. Этот прекрасный свободный мир... Песчинка на берегу 

5. https://author.today/work/29301

6. Социальная фантастика и попаданцы

7. Это история о том, что такое человек, что такое свобода и ответственность. Первая книга цикла из трех частей.

Давайте я объясню одну очень простую вещь — люди не любят злословия. Вне зависимости от того, говорит человек правду или нет. 

Вот вы пишите:

почти половина яростных минусаторов, каковых было примерно четверть от общего числа просмотров, обвинило меня в том, что я оскорбил девушку. Хотя в моем посте было ясно сказано, что самой авторессе я ничего подобного не написал. Я ей вообще ничего не писал

Начнем с того, что не "авторессе", а автору. В данном случае феминитив имеет негативную коннотацию, как и используемое вами выражение "Плач Ярославны". И я ни за что не поверю, что опытный писатель этого не знает. если вам обязательно надо было подчеркнуть женский пол автора, можно было сказать "писательница". 

Далее, если бы вы сказали все это в лицо начинающему писателю, при всей грубости подобного заявления оно не вызвало бы такого негодования, как рассуждения за спиной человека. Это называется злословием, а злословие — некрасиво. 

Идем далее. Вы пишите:

В общем, я не сразу догадался, откуда такая ярость, почему идет такой шквал минусов, и только несколько позже понял, что значительная часть комментаторов, возможно подсознательно, приняло это мое общее высказывание на свой счет. Что они, вероятно, находятся в том же положении, что и безымянная авторесса: пишут романы, «вкладывают всю душу», а количество чтений мизерное. 

Вы сделали не просто ошибочный вывод — вы показали всем своим читателям на АТ, что вам в голову не приходит, что волноваться и расстраиваться можно за кого-то другого, а не за себя. 

А что это значит? Это значит, что вы сейчас публично признались в полном отсутствии у себя эмпатии — способности к сопереживанию. А помните, что вы писали о необходимости души для творчества? Вот читатель и задумается: перед ними писатель, не способный на сопереживание, но при этом он как-то пишет. И что с таким состоянием души он может написать?

многие винят в этом рекламу: была бы реклама – их читали бы десятки тысяч людей. Очередная иллюзия. Очередное когнитивное искажение. 

Но при этом, когда вас просят дать ссылку на роман начинающего автора, вы уверяете, что не будете это делать, поскольку это реклама. Значит, вы тоже страдаете от иллюзий и когнитивного искажения. Ведь если верить вам — реклама не поможет слабому произведению. Или вы в чем-то ошибаетесь? Или произведение не слабое, или реклама помогает. Или то и другое одновременно? Но тогда как назвать вашу позицию? Опять получается некрасиво.

Теперь о статусах. Вы признаны литературным мэтром. Девушка, о которой вы написали, начинающий автор. Это в принципе неравное положение. И два ваши поста, и ваши комментарии в них относятся к разделу "Связался черт с младенцем". Тоже некрасиво и неэтично. 

А теперь смотрите, как вы пишите о людях в целом, не только о конкретной девушке:

Им просто в голову не приходит, что душа (личность конкретного человека) может быть слабенькой, вялой, унылой, никакой уникальности – так, серенькое пятнышко, которое и душой-то не назовешь, а потому и «вложение» ее дает соответствующий результат....

Большинство душ и людей абсолютно одинаковы и одинаково не интересны, отличия микроскопические...

Подавляющее число душ малоинтересны...

То есть вы демонстрируете, что большинство людей вы априори не уважаете, до тех пор, пока они не докажут вам, что достойны вашего внимания. А вот ваши оппоненты априори людей уважают, до тех пор, пока кто-то не докажет им, что не достоин уважения. Чувствуете разницу? 

Именно в силу этих мировоззренческих различий очень странно вам удивляться полученным минусам. 

Ко всему прочему ваши оппоненты имеют основание сомневаться в вашем статусе Аrbiter elegantiarum. Вы продемонстрировали достаточно примеров очень поверхностного понимания многих литературных произведений — достаточно посмотреть ваш блог и ваши комментарии. Поэтому у вас и спрашивают ссылку. 

А теперь представьте зеркало. Кто-то пишет за вашей спиной пост под названием "Начинать надо с себя" (нет, нет, ни одного имени). И выглядеть пост может примерно так:

Здравствуйте, други мои. У нас тут на АТ новость. Один писатель, на старости лет впадающий в м... скажем — максимализм (но вы же понимаете, что в русском языке много слов на букву "м") разразился обличительным блогом о мелочности и слабости душ в нашем обширном сообществе. Оная благородная душа, однако, прославилась тем, что всем несогласным говорит, что "они не понимают", а когда кто-то написал, что нехорошо бить слабых, ответил, что "наверное, вас когда-то избил более сильный, вот вы и не можете успокоиться". 

Короче, этот старец рассуждает о душах, но даже не догадывается, что со временем, если душу не подпитывать добрыми чувствами, она может скукожиться, зачерстветь, окостенеть в самомнении и самолюбовании, превратившись в камень, который даже несведущий человек не сможет принять за душистый хлеб. 

И что может вложить в книгу очерствевший человек? Кроме очередного приступа мизантропии?...

Вам понравится? 

Не совсем так.

Во-первых, фантастика в принципе описывает не совсем тот мир, который нас окружает, а чаще всего и вовсе иной — на то и фантастика. Во-вторых, а кто сказал, что отправляя персонажей в фэнтези-мир, в другие галактики, в параллельные миры или в прошлое, мы не говорим все о той же нашей жизни? Это всего лишь прием. "Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок". 

Что нового принесла сетература в литературу?

Ничего. Теоретически могла бы — но это никому не нужно. По крайней мере, в художественной литературе не нужно. 

Впрочем, я вообще считаю, что термин "сетература" неправомерен, поскольку произведения, опубликованные в Интернете, ничто не мешает опубликовать и на бумаге. Литература не зависит от носителя, ее орудия не клавиатура, ручка или стило, а язык. А то нам пришлось бы уверять, будто литература, записанная на пергаменте, чем-то отличается от литературы, опубликованной на бумаге, а уж глиняные таблички или папирус — это вообще ужас-ужас)))) Но мы почему-то так не говорим, а тычем пальцем исключительно в произведения, которые опубликованы в Интернете. Подобная ограниченность несколько меня удивляет. Что так шокирует нежные души? Что это самиздат? Так практически вся мировая литературы до 1830-х годов была самиздатом. Или смущает отсутствие редактуры и корректуры? Во-первых, некоторые авторы об этом все же заботятся, а во-вторых, большая часть мировой литературы до XIX века тоже не знала редактуры и корректуры (нет-нет, были издательства, которые о редактуре и корректуре заботились, к примеру, издательство Плантена в XVI веке, а в XVII веке образцом для издателей стала французская королевская типография). 

Является ли сетература художественной литературой?

В том числе. Хотя в Интернете публикуют не только художественную литературу, но и статьи, очерки, эссе, etc. 

Или вопрос в том, является ли массовая литература художественной? Так тут тоже неточность в вопросе. Массовость литературы не определяется носителем. Вот тут на АТ есть блистательная работа: "Амлет, сын Улова" Аделя Гельта (author.today/work/340044 ) — тонкая стилизация, великолепное владение материалом... Приятно читать произведение умного и знающего человека. Назвать это массовой литературой невозможно, пусть произведение и публикуется в Интернете. И таких примеров не так уж и мало. 

Почему сетература пользуется такой популярностью? 

Доступна, не зависит от тиража, не занимает места в квартире... И легко покупается.

Увы, никаких вальсов в эту эпоху в России не было. Император Павел даже особо закрепил запрет на вальсы  в официальном приказе военному губернатору Санкт-Петербурга Алексею Аракчееву 1 декабря 1797 года. 

У вас второе предложение опровергает первое. Чтобы что-то запретить, это что-то все же должно иметь место :)

Поэтому лучше уточнить — вальс появился к концу XVIII века и это был не тот привычный нам сейчас вальс. Ампирный вальс танцевался несколько иначе, чем современный. И как раз из-за особенностей танца он и считался с одной стороны неприличным (считалось, что вальс могут танцевать только супруги), а с другой — довольно рискованным танцем, где реально можно было упасть (хотя бы потому, что в ампирном вальсе танцующие ни разу не становились на полную стопу). 

Теперь, что касается запрета. Запрет распространялся на придворные балы, но не на частные. Там вальс вполне себе танцевали. Была еще одна лазейка, когда вальс был частью контрдансов. И этих контрдансов не просто много, а очень много. Вот два из них:

https://vk.com/video209297622_170822770

и

А вот современный вид вальса появился только в 1860-х годах и впервые — в США.

И еще некоторые особенности:

В ампирном вальсе ведения нет.

В обычном вальсе — дама/кавалер — ведет кавалер.

Когда вальсируют две дамы ведение поочередное.  

Когда вальсируют два кавалера (да, в XIX веке это было распространенное явление) ведения нет. 

А еще в ампирном вальсе были "руки Вильсона". Вот один из вариантов:

При этом в данном случае дама все же держится одной рукой. А были варианты, когда она вообще не держалась (например, обе руки над головой), а кавалер держал ее только одной рукой.

Еще надо помнить, что у танцующих были перчатки.

Если не знать ситуации, ваш пост выглядит очень логично, но беда в том, что он несколько расходится с реальностью. Начнем вот с этой вашей фразы:

В 1955 году женщина с первой фотографии ехала домой после рабочего дня.

Знаете, какие здесь ключевые слова? "Ехала с работы". В те времена черная община США, как и любая другая, была общиной работающих людей. 

Против чего они протестовали? Против сегрегации и расизма. 

За что? За равные права в том числе и при оплате труда, за право голоса -- как активное, так и пассивное, за доступ к образованию. Вот эти три пункта -- это и есть гарантии нормальной жизни.

Был ли результат от протестов? Да. 

Сначала удар был нанесен по сегрегации. Автобусы, туалеты, школы, университеты... Периодически федеральному правительству приходилось отправлять на Юг войска для обеспечения интеграции, но ведь что характерно -- отправляли. 

Затем в Конгресс было внесено законодательство о гражданских правах. В 1964 году оно было утверждено. Правда, оно касалось лишь права голоса на федеральном уровне, а на местах все еще были проблемы, но тысячи молодых людей с севера отправлялись на Юг, чтобы помочь неграм регистрироваться на выборах. Их отстреливали расисты, но они продолжали борьбу. В 1966 году в Сенат был внесен законопроект, запрещающий налоги на выборы (эти налоги отсекали от выборов значительную часть граждан -- в основном черных), закон был провален, но в результате Верховный суд США признал налоги на выборы неконституционными. Таким образом, и это препятствие на пути равенства было устранено.

Затем федеральное правительство занялось проблемами качества образования, в том числе и для бедных. Здесь шли в двух направлениях -- обеспечение школьных библиотек и обеспечение стипендиями талантливых и бедных учеников. Между прочим, тут во многом ориентировались на СССР, хотя и не любили это признавать. 

Затем было два деяния, которые касались не только черных, но и всех граждан США -- была принята поправка к Конституции о голосовании 18-летних, а в Принстонский университет наконец-то допустили женщин. Таким образом в 1970 г. все граждане США получили равные права. Сейчас американской демократии исполняется 50 лет.

Вы скажете -- это очень мало. А вы вспомните, сколько за 50 лет достиг Советский Союз, и не говорите, что это мало.

Но это еще не все. В 1976 году был принят закон о "busing" -- автобусной перевозке школьников. Смысл его был в том, что школьников везут не в те школы, что находятся в их районе, а в другие -- детей перемешивают. Дети из бедного района едут учиться в богатый район и наоборот. Законодатели пытались не допускать создания какого-либо расового или национального большинства в школах, выровнять их уровень и обеспечить равный старт. Закон вызвал расовые волнения, в том числе на севере, но все же худо-бедно работал. Были места, где перемешивать было некого, но бедные черные школы получали немалые дотации, чтобы подтягиваться до общего уровня. 

Вот только гладко было на бумаге, но забыли про овраги.

Первая засада заключалась в черном расизме. Вы помните тех мальчиков и девочек с севера, что отправлялись на Юг и которых отстреливали расисты? Они не только помогали черным регистрироваться на выборах, они еще создавали дополнительные школы, чтобы выровнять уровень образования черных. В начале 1970-х негритянские общественные деятели заявили, что белые им не нужны. Всех белых не только выгнали из негритянских общественных организаций, их выгнали еще и из школ, которые они же и создавали. После чего школы стали закрываться одна за другой -- белых учителей туда не брали, а черных элементарно не хватало. 

Вы и многие другие помнят Розу Паркс, Джеймса Мередита, но помните ли вы тех белых, которые погибали ради своих черных сограждан? Нет. Их вычеркнули из истории. Их именами не называют школы и улицы, им не скажут даже запоздалое "спасибо". Их нет...

Следующая проблема заключалась в пособиях. Казалось бы -- правильная идея, бедным надо помогать. Вот только получилось, что значительная часть негритянской общины перестала быть заинтересованной в работе. Это Роза Паркс была труженицей и другой жизни не представляла. Это Джеймс Мередит стремился выучиться и получить хорошую работу. Но сейчас появилось уже четвертое поколение черных, которые не работали ни дня. Не работали они сами, не работали их матери (о своих отцах многие даже не слышали, но те тоже не работали), не работали бабушки... А раз так -- им-то зачем работать?

Они живут за счет государства. Они получают пособия, продовольственные талоны (а дети еще и саму еду), технику для учебы в школе. Но они не учатся, они только отбывают школьные часы -- хотя в наше время для них открыты хоть Стэнфорд, хоть Йель. Главное -- проявить себя в учебе в школе. Но зачем? Им и так все должны, потому что более 60 лет назад существовала сегрегация, а 159 лет назад -- рабство. 

Вы скажете -- это можно понять, кто еще так страдал. Да многие. Первыми рабами в Новый Свет отправляли ирландцев, но они почему-то не предъявляют претензий. Не предъявляют претензий китайцы, корейцы, вьетнамцы, мексиканцы, нынешние переселенцы из Африки, многие другие -- а им всем есть за что. Они тоже могли бы жить на пособие, но они этого стыдятся, они стараются как можно скорее найти работу, получают образование, после чего получают лучшую работу.

Это не значит, что среди представителей черной общины нет тех, кто пользуется предоставленными возможностями. Они получают образование, поступают в университеты, становятся юристами, врачами, экономистами... Вот только о них их собратья предпочитают не говорить, а когда все же вспоминают, то обвиняют в том, что они ведут "белый образ жизни". Белый образ жизни -- это работа, это традиционная семья... И многие, чтобы не быть обвиненными в белизне, начинают делать расистские заявления и подзуживать своих бедных собратьев. А что -- делать-то тем все равно нечего, энергия бьет через край, так что при желании их можно подвигнуть на что угодно. В истории это уже было. Вспомните Древний Рим, по которому американцы просто угорают. "Хлеба и зрелищ!" -- это то самое. Их можно использовать как таран на выборах. А можно... да в общем, реально для всего. И практически бесплатно для того, кто будет использовать -- платить будет общество в целом. 

В 1960-х люди требовали работы и основных гражданских прав. Сейчас у них есть права, есть даже привилегии (квоты), но нет желания нести ответственность за свои действия. Так уж получилось, но любую социальную страту можно развратить -- частенько, даже не желая того. Вот здесь так и получилось. Это не значит, что проблем нет, это не значит, что нет расизма (хотя он теперь не там, совсем не там), вот только пропажу ищут не там, где потеряли, а там, где светит фонарь. 

Вот как раз на АТ и на других аналогичных ресурсах, точнее, в ярко выраженном коммерческом секторе представляемого продукта, книга ничего не говорит об авторе. Разве что о его готовности дать потребителю то, что он хочет. О читателе говорит, об авторе нет. Автор так торопится, что отразиться в своем продукте не успевает. Строго говоря, именно это потребителю и нравится. Потребитель слишком влюблен в себя, чтобы ему был нужен еще и какой-то автор: он хочет разглядеть себя и свои мечты — реализованными, о чем многие пользователи АТ и прочих литературных порталов говорят практически открыто, пусть и другими словами.

Если же кто-то хочет встретиться с личностями авторов — так это надо идти не к топам. Вот только там авторы — они ж злые))) — могут полностью игнорировать привычные схемы, и тогда дома попаданец будет состоявшимся человеком, а, попав в другой мир, вынужден будет собирать себя заново. А это расстраивает) 

Как мило))) Открою вам тайну — у каждого писателя должен быть свой стиль. И не важно, идет ли речь о мужчинах или женщинах. Даже если человек очень хорошо пишет, копировать чужой стиль — дурной тон. Хотя в пародии можно)) Ну и в упражнениях. Это как гаммы)))

Но вам же это не интересно, вы с бабами воюете. Бывает. 

Налет летучих обезьян, организованный стстусной авторкой ЛЫР

Евгения, вот вы на что обижаетесь, когда первую же фразу своего поста начинаете с оскорбления? И вы еще удивляетесь, почему вам накидали минусов? Вас минусили не из-за приверженности тому или иному автору любовных романов, а за вызывающее невежество, отсутствие проверки фактов, двойные стандарты и попытку стравить двух человек. 

Наемный редактор должен хвалить автора и восхищаться его талантом. Иначе не получит денег. Кому охота платить человеку, который тобой не восхищается? 

У вас фантастическое представление о работе редактора. Редактор должен проверять стилистику текста, факты — цитаты, события, какие-либо данные, сокращения, сноски, давать советы по логике и структуре текста, а вот восхищение в обязанности редактора не входит.

Но ваше заявление, что "кому охота платить человеку, который тобой не восхищается" — очень многое говорит о вас. И не очень хорошо. 

У профессиональных психологов есть термин - "стая летучих обезьян нарцисса-манипулятора".

Этот термин никогда не используется профессиональными психологами. Его используют авторы популярных книжек вроде "Психология для чайников". Если же такой термин использует профессионал, то получит обвинение в нарушении профессиональной этики. 

Моя самая большая обида - на рекламу в ВК, которая сует мне этих гребаных ЛЫРщиц.

Рекомендация ВК основываются на вашем поведении в том же ВК и за его пределами. Когда вы регулярно играете в игры и даже отправляете другим людям приглашения в игру, чтобы повысить себе уровень, это одно из оснований прислать вам рекламу на любовный роман. Потому что люди с такими запросами чаще всего действительно увлекаются любовными романами. 

Вот мне такая реклама не приходила никогда. АИ мне рекламируют. Боевики рекламируют. Временами боярку. А любовные романы нет.

Нажаловалась общим знакомым,...

На вас никто не жаловался. Просто те, кто вас прочел, были неприятно поражены не только вашей некомпетентностью, но и вашим вызывающе-агрессивным тоном. Это когда вам указывают на ошибки, а вы отвечаете, что вас это веселит. Это неправильный способ общения с людьми. 

причем подала все под таким соусом, что я... нарушаю устав Ассоциации творческих деятелей, в которую я не вступала. Хотя АТД - это про патриотизм и борьбу с засилием либеральной графомани

Евгения, АТД — это не только про патриотизм, это еще и про умение себя вести. У Ассоциации есть Кодекс этики. И в разделе II "Основные принципы и правила поведения члена Ассоциации" как раз об этом и говорится. В том числе о недопустимости "любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, политических или религиозных убеждения". Говорится о недопустимости "грубой, предвзятой и немотивированной публичной критики результатов творческой деятельности..." И оскорбления тоже недопустимы. Называть людей "обезьянами" — это оскорбление. Возможно, вы не в курсе, но многие писательницы термин "авторка" тоже рассматривают как пренебрежение и оскорбление. Не говоря уж о том, что это издевательство над русским языком. 

Кстати, если вам все же захочется вступить в АТД, так учтите, что Ассоциация будут добиваться соблюдения этического кодекса, и если вы продолжите вести себя так же вызывающе оскорбительно, то от вас комитет по этике потребует публичных извинений — на той самой площадке, где было совершено нарушение. Об этом тоже сказано в Кодексе этики. Председателем комитета по этике избран Роман Злотников. 

нарциссы-манипуляторы - что они могут сказать мне интересного, какие интересные мысли могут предложить? 

Вы решили подхватить любимую тему покойной Инессы Владимировны? Так это будет всего лишь бледное подражательство. Вам для этого образования не хватает и кругозора. Впрочем это можно подтянуть. 

Главная героиня, давшая тексту названия, суперклассическая «одноногая девочка»

Нет. Эта роль у ее подруги, которая умерла во время эпидемии. А Джейн не подпадает под это определение, потому что сопротивляется всем попыткам ее принизить. Она боец.

Постоянно случаются ее несправедливые обвинения в том, что она порочна, злобна и пакостна.

Вот как раз с точки зрения опекунов Джейн и современников автора, обвинения справедливы, потому что сирота без гроша в кармане по представлениям того времени должна быть тихой мышкой и сносить все капризы своих богатых благодетелей, быть услужливой до угодливости и знать свое место. И Джейн прямым текстом пару раз говорят, что если бы она вела себя иначе, все могло бы быть по другому.

это классический любовный сюжет

Тоже не так. Точнее будет сказать, что позднее этот сюжет позаимствовали многочисленные авторы любовных романов, при этом полностью выхолостив историю.

Если уж говорить о том, как это сделано, то надо отметить несколько моментов.

Во-первых, это не любовный роман и не история бедной сиротки, которая за скромность и добродетель получает благополучие. Иными словами, это не роман "чтобы поплакать", это прежде всего социальный роман, который последовательно и безжалостно показывает обратную сторону многих сфер жизни Британской империи того времени.

Это семейные отношения, в том числе законы о браке (Рочестер, если уж на то пошло, не только роковой герой, но и жертва законов о браке и невозможности этот брак расторгнуть, хотя женили его обманом), это английское образование — как школьное, так и домашнее, отношение дворянства к простонародью, церковь, благотворительность, миссионерство — продолжительная стрельба камнями по всем огородам. Временами у автора буквально яд с зубов капает.

Ко всему прочему Ш. Бронте нарушила многие существующие литературные традиции:

1. Бедная сиротка обязана быть кроткой и жертвенной.

Как же! Джейн у Бронте борется. Вот как это заявление: Когда нас бьют без причины, мы должны отвечать ударом на удар и притом с такой силой, чтобы навсегда отучить людей бить нас. 

И это говорит не взрослая женщина, а ребенок. 

При этом тот самый идеал Бронте тоже приводит — это подруга Джейн, вот только та девочка умирает. Что делать, но предложенный литературой того времени образец не способствует выживанию — и Бронте это показывает очень доходчиво.

2. Главная героиня должны быть красива.

Еще раз "Ха!". Джейн дурнушка. Это не она так о себе думает, это она реально не красавица, хотя и миленькая.

3. Браки вне своего сословия безнравственны.

А гувернантка Джейн Эйр собирается замуж за Рочестера — своего хозяина. Ужас какой! Сорвалось... слава богу.

4. По представлениям эпохи Джейн обязана была с благодарностью принять предложение своего кузена Сент-Джона, выйти замуж и героически умереть от болезней в миссионерском раже.

Вместо этого она дает ему гневную отповедь и говорит, что презирает его представления: Я презираю ваше представление о любви. Я презираю то лживое чувство, которое вы мне предлагаете. Да, Сент-Джон, я презираю и вас, когда вы мне это предлагаете!

С точки зрения эпохи это вообще ни в какие рамки!

5. Добропорядочная девушка не может сама заявиться к объекту любви, тем более такому, как Рочестер, который делал ей неприличные предложения — то есть предлагал сожительство, когда вскрылось, что жениться он не может. Добропорядочная девушка обязана его отвергнуть. То, что с ним случилось, это справедливое наказание за грех.

Вместо это Джейн в одиночку является к любимому, ведет себя вольно, а потом выходит за этого испорченного человека замуж. И ладно бы она была наказана за легкомыслие несчастливой жизнью, так нет — у нее все хорошо! Ужас какой...

Не удивительно, что роман вызвал яростные споры, которые доходили в прессе до прямых оскорблений автора.

Шарлотта Бронте написала на редкость мятежную книгу. Но поскольку мы живем в другом обществе, то читатели редко это замечают. Они видят только любоффь, которая не является главной темой романа.

А современные авторы сколько угодно могут использовать отдельные мотивы и повороты сюжета, могут вновь и вновь "грабить" Шарлотту Бронте, но вряд ли осмелятся так же яростно указывать на социальные проблемы, как это сделала предшественница. И сатира — свят-свят, покупать не будут, зачем рисковать. Лучше писать миленько, сладенько и беззубо. 

Ни критики, ни аналитики в вашей заметке не было. Только пренебрежение к человеку. Больше ничего. 

Боюсь, что и вы находитесь в их число.

Браво! Это так беспомощно, что даже мило. 

P.S. А вот менять уже отправленный коммент, тоже некрасиво и неэтично. 

Вы полагаете, что если дважды повторить одно и то же сомнительное утверждение, то оно станет истиной?

Вы точно про Пушкина говорите? С его донжуанским списком, с модой той эпохи на просвечивающие платья ("голую Венеру" помните?), когда дамы специально мочили одежду, чтобы было видно тело, когда вырезы на женских платьях были такими низкими, что грудь буквально вываливалась наружу, и с явлением самого Пушкина на обед в просвечивающих штанах (что характерно, дамы возмущались, но в обморок не падали и упорно глазели на Александра Сергеевича), с новыми танцами, когда полуголые дамы фактически оказывались в объятиях посторонних кавалеров (вы хотя бы примерно представляете, что такое ампирный вальс? -- нет, он не похож на современный), с доступностью для барина девок, с... Перечислять можно долго. 

Вы эпоху-то вспомните....

PS А вообще-то с точки зрения эротики сама по себе нагота не эротична. Вот "голая Венера", прикрытая тканью, которая просвечивала на солнце, вызывала эротические мысли. Но если бы она оказалась без этого платья -- в естественном состоянии, возможно, тем же кавалерам стало бы скучно. Эротика в недосказанности. 

Сетераторы и литераторы это разные, блин, профессии!!! 

Не соглашусь. Нет никакой сетературы. Мы могли бы о ней говорить, если бы в Интернете были представлены тексты, которые не могут существовать в иной среде — только в сети. Но произведения, которые публикуются в Интернете, так же легко могли бы публиковаться на бумаге. Почему не публикуются — это уже другой вопрос. И это не вопрос качества и стиля. В бумажном варианте халтуры публикуется ничуть не меньше. Помнится, еще лет 50 назад кто-то заметил, что 90% любой деятельности — халтура. 

Что делать? Да ничего. Просто заниматься свои делом и делать его хорошо. 

Но вообще-то забавно, что в эпоху интернета носитель информации стали неожиданно считать определяющим для литературы. А представляете, как звучало бы: "Нет, бумагаратура — это несерьезно! Только пергамен, только в этой среде возможны шедевры" — "Как вы можете?! Папирус наше все!" — "Побойтесь богов, камень, только камень помогает оттачивать стиль, препятствует легкомыслию и требует серьезных раздумий... А не эти ваши глины, папирусы и пергамены... Я уж не говорю о бумаге! В крайнем случае, могу одобрить медь". 

Вот правильно говорят — об истории все любят порассуждать, но мало кто ее знает. Хотя в комментариях люди как раз показали неплохое знание истории и напомнили, что и патриции жили с земли и непосредственно сами пахали, да и вообще рассматривали занятие сельским хозяйством как источник хороших граждан, солдат, богатства и высокой нравственности. К примеру, смотрим трактат Катона Старшего "О земледелии", еще можно вспомнить Горация и уже упомянутого здесь Диоклетиана с их капустой. Об однодворцах тоже хорошо напомнили. Еще были сельские идальго, которые сами пахали. Помните у де Веги "Крестьянку из Хетафе?" Она, конечно, крестьянка, но благородного происхождения. Еще в разных странах можно вспомнить виды физического труда, разрешенные для благородных — ловля на продажу птиц, плетение корзин, стеклодувное (!) ремесло и т.д. Недостойным для благородных считалась торговля. Да и то были исключения.

Вряд ли экскаваторщик так уж любит свой экскаватор, и вряд ли кассирша обожает свою кассу, за которой проводит целый рабочий день, и вряд ли офисный хомячок боготворит свою фирму, где сидит, уткнувшись носом в компьютер. 

Вообще-то экскаваторщики любят свое дело — вы представьте удовольствие от управления махиной. О кассирах не скажу, но вот многие работники офисов своим делом наслаждаются. Поэтому рассуждение о труде, особенно физическом, как о проклятии — это исключительно ваше отношение к физическому труду. Как и вывод, будто такой труд превращает людей в послушных винтиков. Какой послушный винтик из того, кто работает на высоте? Или у домны? Или вы считаете, что за станком не надо думать? Так и при уборке снега дворником надо подумать, как именно организовать свой труд. 

Вас вообще не удивляет, как много горожан и вообще людей умственного труда постоянно начинают заниматься трудом физическим? Вы можете сказать, что это баловство, они же не за деньги, но вот появляются все больше тех, кто за деньги. Уходят из офисов на заводы, заводят фермы и т.д. Потому что не хватает вот этого — настоящего. Человек создан для труда.

Вообще-то называли и даже не за глаза, а в лицо:

 — Месье Дюма, а правду говорят, что вы квартерон? — поинтересовался однажды у Александра Дюма-отца некий чрезвычайно любознательный господин.
   — Да, это так, месье; я действительно квартерон, — ответил писатель.
   — И кем тогда, выходит, был ваш отец?
   — Мулатом.
   — А дед?
   — Негром.
   — А прадед — кем же тогда был?..
   — Обезьяной! — выпалил Дюма. — Да, месье, обезьяной он был; моя родословная началась там, где ваша заканчивается!..

Давайте я вам отвечу как историк и сотрудник библиотеки.

Как историк... Для исследования историку нужны источники, но сеть источник очень ненадежный. У нас нет никакой гарантии, что то, что находится в сети сейчас — сохранится там через 20 или 50 лет. Но ведь художественная литература — это тоже источник. Она показывает настроения общества, помогает его лучше понять. Вот как сейчас культуролог изучает литературу античности или Средних веков, все, что сохранялось сначала на папирусах, на глиняных табличках, на пергаменте, а потом и на бумаге. Все очень наглядно. Но вот благодаря сети мы можем стать людьми, которые не оставят никакого следа. И как историки будут изучать наше общество? Поэтому как историк я всех призываю подумать о будущих исследователях и оставить для них этот след. 

Теперь о библиотеках... Они хранят книги разных веков, создавая преемственность культур. Но сейчас эта цепочка разорвана. Как библиотека поместит в свой фонд произведения, которые отсутствуют в виде книги? Разрыв преемственности — это уже проблема. Но есть еще и другая. У нас больше нет единого читательского пространства. Есть люди, которые читают только электронные книги. Есть люди, которые читают только традиционные книги. И есть небольшая часть людей (да, на самом деле их не так уж и много), что читает и то, и другое. Бумажная публикация электронной книги это один из способов восстановления единого читательского пространства, а это, в свою очередь, расширяет читательский кругозор, что можно только приветствовать. Потому я всегда говорю — позаботьтесь о бумажной публикации и постарайтесь, чтобы ваша книга попала в библиотеку. 

"Живые и мертвые" очень даже читают. Как и "Тени исчезают в полдень"... И многие другие книги. Вот сейчас читатели с удовольствием берут читать старые книги из серии "Подвиг". А еще 15 лет назад, когда наши соседи создавали в одной из деревень библиотеку (при магазине), они обнаружили, что там жители хотят читать именно эти старые книги, которые, как вы говорите, вряд ли можно читать сейчас. Зато многие современные не вызывают у них ни малейшего душевного отклика — Что он Гекубе, что ему Гекуба... 

Это еще когда было очевидно. Есть две причины, почему так происходит. 

Первое — мы живем в эпоху, когда ценят только новинку. На этом работает и АТ. Но писать больше определенного количества произведений человек не может — даже с ИИ. Поэтому люди начинают дробить свои произведения, либо отказываются от публикации сборников. Отсюда рост произведений, в том числе очень коротких — особенно у бесплатных авторов. Почему у них? Потому что они больше нуждаются в том, чтобы попадать в новинки. 

Второе — вне зависимости от качества читают лучше платное, чем бесплатное (сколько бы люди не жаловались на дороговизну книг). В эпоху капитализма люди свято верят, что бесплатное хорошим быть не может. Даже когда у автора появляется не коммерческий статус, а просто возможность получать награды — читать сразу начинают больше. Те самые произведения, которые до этого не находили спроса, вдруг становятся интересными и получают награды. Сюрприз...

Какой из этого вывод? Да надо облегчить доступ к коммерческому статусу, и потом не придется говорить, что бесплатный сектор АТ камнем висит на шее портала. Первый шаг уже сделан, но он недостаточен. Можно сделать двухступенчатую систему получения коммерческого статуса. Основу оставить без изменений — 300 библиотек, сколько-то там подписчиков, 30 часов чтения за неделю. А потом включить второй этап — для тех, кто не прошел первый. Если автор продержался на АТ три года (3 года), у него 400 библиотек, 500 подписчиков, и за это время он опубликовал на АТ в сумме 30 а.л. — надо дать ему коммерческий статус. 

Спросите: "Но зачем, его же не читают?" — Так не читают бесплатное. Платное читают гораздо лучше. Чтение сразу повысится. А то, что за 3 года автор способен опубликовать 30 а.л. показывает его дисциплинированность и готовность работать. 

Второе — человеку не надо будет так изощряться, чтобы постоянно висеть в новинках. Так что романы он, конечно, дробить продолжит, а вот рассказы и статьи все же будет объединять в сборники, и лавина новинок несколько подсократится — это ведь искусственное наводнение.

Конечно, можно оставить все, как есть, и считать, что бесплатные книги стали жерновом на шее АТ. Да Бога ради! Что мы обложки не сделаем для рассказов? Никаких проблем! 

Это скорее всего расцвет, кульминация, после которой наплыв эзотерики и эскапистской литературы, по-видимому, начнет спадать. Зато станет расти запрос на научность – в частности на такую фантастику, которая моделирует и реальное будущее, и реальное настоящее. 

Это все очень мило, но смена тем, в том числе интерес к НФ, происходит не из-за того, что так называемая эскапистская литература приедается, а потому, что в обществе возникает настоятельная потребность в развитии науки и техники. И для этого развития, и для НФ требуется повышение образовательного уровня. Без этого можно сколько угодно писать НФ — читать не будут, так как не будут понимать, о чем пишет автор. Это я могу точно сказать, потому что приходилось буквально проводить ликбез.

Поэтому ваши традиционные филиппики в отношении сетературы (которой не существует) и упорство Катона мягко говоря не по адресу. Проблема не в сетературе и эскапизме, а в недостатке образования.

уже скоро начнется волна ННФ – новой научной фантастики, ориентированной на исследование действительно реальных проблем.

Вы, видимо, не заметили, но уже больше 10 лет разные организации учреждают литературные конкурсы по научной фантастике — сейчас к ним присоединился Росатом. А "действительно реальные проблемы", то, что раньше называлось "фантастикой ближнего прицела", для большинства молодых писателей крайне сложно — по причине нехватки знаний. Вот предложила я несколько лет назад конкурсантам простую, казалось бы, тему — уборка снега. Не справились.

Мы все же обсуждаем роман, а не что-то другое. В романе "Три мушкетера" Анна в браке 10 лет (с 14 лет). По истории у нее уже была парочка беременностей. Детей выносить не удалось. 

Если бы она не была инфантой, король бы с ней давно развёлся — нужен наследник, а его нет и нет.

Это не основание для развода (точнее, аннулирования брака). К тому же у королевы до рождения наследников было 4 беременности.

Возможно, Анна и рассматривала герцога, как потенциального партнёра, тем более, что она не очень-то была избалована вниманием короля.

По роману она его никак не рассматривала. Там четкое "нет".

Она могла его просто не принимать и дать его арестовать, если бы был совсем безразличен.

Нет, не могла, даже если бы ненавидела. Это было бы уроном ее чести. 

В «Десять лет спустя» она разговаривает с его сыном «с материнской нежностью».

Это особенность многих уже немолодых женщин — материнские чувства. Тем более что с королем все сложно — он король. А вот младший сын и такой вот Бекингэм-младший дают возможность реализовать материнское чувство. 

Господь с вами! Из чего это видно? Г-жа Бонасье как раз доказала, что она не продажна — полагаете, Рошфор не пытался ее купить? Но пришлось похищать, именно потому что она НЕ продажна. Недостаточно умна? Бросьте — она сделала совершенно правильный вывод из ситуация и доказала, что умеет быстро думать в меняющихся обстоятельствах и обеспечила королеве спасение. 

Миледи ангел? Это неоднократная отравительница? Интересные у вас представления о людях... 

Но вернёмся к тексту. Вот типичный "маленький человек", забитый и несчастный галантерейщик Бонасье просит у своего благородного жильца д'Артаньяна (который задолжал ему приличную сумму за квартиру и отдавать ее не собирается) защиты и помощи в поисках пропавшей жены. Д’Артаньян охотно обещает и то, и другое, начинает в счёт этой помощи пользоваться у своего квартиродателя неограниченным кредитом, требуя лучшего вина и закуски не только для себя, но и для своих гостей. 

Вообще совсем не так. Бонасье вовсе не маленький человек и не несчастный забитый -- это очень богатый человек, у которого доход превышает доход многих дворян. При этом Бонасье обладает авантюрной жилкой, потому что хотя ему совершено ясно написали в письме, чтобы жену временно не искал -- ее ему и так вернут, он все же обращается с желанием разыскать жену. Да, кстати, о квартире д'Атаньяна -- это чердак. И Бонасье прекрасно мог стребовать с него деньги раньше, но не делал это совершенно сознательно, чтобы можно было использовать д'Артаньяна и его друзей, когда понадобиться. Совершенно беззастенчиво это говорит -- четыре головы за чердак и вино. Ах, да, еще пообещал 50 пистолей. Потом, когда-нибдуь. А потом пожелал, чтобы гасконец не только искал его жену, но еще и среди белого дня оказал сопротивление полиции -- то есть совершил вооруженный мятеж. Милый забитый человек. А когда ему сказали, почему это нельзя делать и подсказали, как оправдываться при допросе, благополучно заложил и д'Артаньяна и всех его друзей. Хороший человек. Дальше еще много чего делал, а потом попал в Бастилию на 14 лет, вот только в том был виноват не гасконец, а тот самый замечательный государственник Ришелье. Да-да, лучший герой романа. Вот взял и посадил. Просто потому, что тот по дури напомнил о себе. Государственный ум у Ришелье, восхититесь!

Другие примеры тоже можно разобрать, собственно, это уже сделано. Можете посмотреть мой сборник "Читая Дюма. А почему они так поступили". Там и Три мушкетера разбираются, и другие романы. С текстом. 

А что касается того, кто кого бил или не бил -- так вы Шекспира почитайте. Это была норма. Кстати, и Гримо, и Планше вполне могли уйти. Но не уходили. А ведь им даже 2 недели отрабатывать было не надо. Но почему-то не уходили.

PS А потом этот "бедный забитый и несчастный" был вполне деятельным главой нищих и главой мятежников, оставивший в наследство туго набитый золотом мешочек. 

Если бы все дамы-авторы писали АИ в таком стиле, то я бы начал их читать. Вру, конечно, но начал хотя бы пытаться.)

Во-первых, с какой стати писателям (не важно — мужчинам или женщинам) писать в  чужом стиле — разве что в качестве упражнений. А во вторых, да не мучайтесь вы так. Не хотите читать — не читайте, тоже мне — трагедия)))

Печально, когда люди путают жанры. А, может, смешно. Когда сказку судят по законам сурового реализма, а боевик по законам сказки для дошколят.

Чего только не бывает...

Предлог «на» применяется только к географическим объектам, не являющимся государствами, таким как острова (например, на Кубе),

Заметьте, Куба — государство. На Кубе так принято, но так принято в Республике Куба. 

Или в Нижнем Новгороде, в Городце, но при этом на Бору (Бор — это город). На Донбассе, но в Донецкой народной республике, на Украине, но в Украинской республике. 

Поздравляю!

А мы 18 были на работе и вдруг многие сотрудники побежали в Белый зал — там у нас большой экран. И там показывали, как подписывают документы, что Крым вернулся домой! Это было такое счастье!

сентиментальный Диккенс

?!!! Вы серьезно? Жуткая нищета, ужасающее социальное неравенство, безнадега судопроизводства (да по сравнению с описанием судебной системы у Диккенса Достоевский просто живчик), благотворители, дарующие вышитые платочки и религиозные брошюрки нищей семье, где умирает ребенок... 

романтический Вальтер Скотт

Хм... Вообще-то он был первым, кто попытался посмотреть на историю без романтики.

сентиментально-романтические Джейн Остин и Шарлотта Бронте.

Это они-то сентиментальные и романтичные? Остин, одна из первых взглянувшая на современные ей нравы трезво и иронично. Или Бронте, про которую некоторые критики писали, что она не имеет права именоваться женщиной. Да она сплясала пляску смерти на всем, чем кичилась Великобритания -- аристократия, семейные отношения, система образования, церковь, благотворительность, миссионерство. Продолжительная стрельба камнями по всем британским огородам. 

энергичный Бальзак

Тут уже даже слов нет...

критичный Золя

Он не просто критичен. Он натуралистичен. 

жизнерадостный Александр Дюма

Жизнерадостность так и прет, особенно когда большая часть его произведений заканчивается катастрофами и смертями. У него благополучные финалы можно пересчитать по пальцам. Да, смешные сцены есть (так и у Гоголя их полно), а потом -- все умерли и чаще всего не своей смертью. Мушкетерская трилогия закончилась для героев крахом -- сменилась эпоха и все их таланты, их смелость, гордость уже значения не имеют. Они пыль под колесом истории и воли короля Солнца. Гугенотская трилогия -- в каждом романе крах. Нет, посмеяться Дюма немного дает, а потом все равно конец -- безнадега полная. А уж цикл о революции... Истории о средневековье, да и XIX не отстает. Дюма с редкой последовательностью загоняет персонажей в ситуации, откуда нет выхода. 

И про жизнерадостного Марка Твена... Это вы про Гекльберри Финна? Или про янки при дворе короля Артура? Про очерки? Да там периодически яд с зубов капает.

Так и хочется спросить: вы точно читали те книги? 

Вообще-то он обманом, назвав себя другим именем, стал ее любовником. И убить она его решила исключительно по тому, что ее, из-за татушки, уже один раз ни за что повесили. Она, вполне естественно боялась, что Д,Артаньян расскажет о ней Атосу, и тот снова задумает ее убить. 

Вы забыли роман. Ненависть миледи к д'Артаньяну началась до того, как он ее обманул и узнал ее тайну. И причина была в том, что он — внимание! — не убил ее деверя лорда Винтера, и она таким образом потеряла огромное наследство. Вот и все о "бедняжке" миледи.

И, кстати, находиться на службе Ришелье, не значит быть на службе Франции. Более того, она даже поручения Ришелье выполняла не очень хорошо. Если бы не ее жадность, никаких шансов хотя бы попытаться вернуть подвески королева не смогла бы предпринять.

просто татушка, которую ей, судя по всему, сделали в несовершеннолетнем возрасте.

Это не просто татушка. Это знак преступления и бесчестья. Это знак, что человеку нельзя верить и что он не тот, за кого себя выдает. И действительно, не тот. И получить клеймо в несовершеннолетнем возрасте она никак не могла. Это юный граф де Ла Фер думал, что ей 16, вот только потом мы выясняем, что она старше Констанции. Более того, по тем временам после Тридентского собора монахинями могли стать только совершеннолетние. 

Еще не забудьте, каким образом "невинная овечка" бежала из тюрьмы. Да и еще один момент. Палач, который ее заклеймил, был виновен не в том, что самовольно клеймил — это он так и так должен был сделать, а в том, что не вернул ее в тюрьму. 

Считается, что она хотела отравить мушкетеров. Однако, нет ни одного доказательства тому, что это сделала именно она. За мушкетерами гналось куча народу. Это мог сделать и Рошфор и любой из гвардейцев и даже хозяин постоялого двора. 

Не оскорбляйте Рошфора и гвардейцев. Они были не ангелами, но к отравлению никогда бы не стали прибегать — это не поступок вооруженного дворянина. Не говоря уж о том, что отправлять яд в действующую армию, где им могли перетравиться куча народа — 12 бутылок! — с их стороны просто безумие. А вот для психопатки вполне нормально — миледи в романе описана классической психопаткой, там все признаки. Вы еще вспомните ее письма. Вот все помнят, что они попали не туда, куда надо. Но почему-то забывают содержание. Как это "бедняжка", которая "виновата только в том, что красива", сходу угрожает человеку, если он посмеет ее отвергнуть. 

А вот у трактирщика ни мотива, ни возможностей. Более того, вам же в романе показали, что яд у миледи всегда с собой, и она очень быстро и умело открывает перстень с ядом. Еще показали, что признаки смерти Констанции и Бризмона одинаковые. И Констанцию она травит у вас на глазах по совершенно бредовому основанию — поскольку Констанцию любит д'Артаньян, увезти Констанцию под носом д'Артаньяна не получается, а отомстить хочется. Это психопатия.

В общем, мне и сейчас непонятно за что Атос ее повесил? Фактически только за то, что женился на ней. Правда не понятно, как они жили супружеской жизнью, что он даже не видел ее голых плеч. 

В те времена это с любовницей было бы странно не видеть голого тела, а с женой все должно было быть пристойно — в рубашках они были. А ситуация, когда муж долгое время не мог обнаружить клейма жены из-за рубашки, Дюма взял из Мемуаров Рошфора за авторством Гасьена де Куртиля (конец XVII века). 

И да, поскольку миледи была монахиней, то оба ее брака недействительны. В те времена за преступления против брака вешали. За двоемужие, как и за двоеженство. Даже дворян. 

А вообще удивительно, как люди готовы рассуждать о персонажах, но при этом не пытаются перечитать текст романа. И оказывается, его совсем не помнят. 

А в чем проблема-то? Писатель должен уметь писать от лиц мужчин, женщин, детей, собак, кошек и прочей живности, травы, деревьев, камней и погоды... Речь ведь о писателе, а не просто о том, кто погулять вышел. 

Кстати, о вышивании — вообще-то это тоже работа и гораздо более тяжелая, чем принято думать. Вышивание — это не пара стежков для развлечения. Это нудная работа, требующая постоянного напряжения — шея болит, спина болит, пальцы не разгибаются, глаза устали. На этой работе частенько слепли. 

Дитя мое, я бы поняла, если бы вы расстроились, что я не упомянула Антонелло да Мессину, но в данном случае... Если я захочу поговорить о Микеланджело, я выберу другие работы. Но, конечно, я за вас рада. А теперь — идите спать, уже десятый час. 

То есть манипулирование, физической противостояние, спрятанные печати — это все нормально? Чем дальше я читаю ваши высказывания, тем дальше думаю, что с такими заступниками как вы, критики США уже не нужны — вы и сами справитесь с разоблачением всех его институтов. И до кучи — вам свобода и демократия тоже безразлична. У вас это не более чем декларация, за которой ничего не стоит.

Ситуация очень похожа на роман Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня», где из людей-клонов вынимают органы на запчасти и против этого варварства не возражают ни общество, ни они сами. При том что вокруг – обычная современная Англия со всеми ее гражданскими и политическими правами. Помнится, меня это сильно озадачило. 

Почему? Там все как раз понятно. Это ведь мы человека вне зависимости от того, как, где и у кого он появился на свет, считаем человеком. Но ведь не все так считают. В романе это сказано прямым текстом. 

Почему не возражает общество? Да потому что не считает клонов людьми. С человеком так поступать нельзя, а с клоном можно. Он ведь только копия — души у него нет. 

Интернат появился почему? Потому что кто-то задумался, а вдруг клоны тоже люди, вдруг всевышний все же дал им душу. Вот и решили провести эксперимент. При этом к детям они испытывают чувство брезгливости — потому что не могут относиться к ним, как к настоящим людям, они для них подделка, имитация.

Это заостренная до предела идея всех видов расизма и ксенофобии. Как европейцы, когда попали в Новый Свет, вначале не были уверены, что индейцы люди и у них есть души, и обращались с ними как с животными. Потом ситуация улучшилась — по крайней мере у католиков, так как папы признали, что у индейцев душа все же есть.

А вот теперь представьте, что в романе речь идет не о клонах, а о людях другой расы или другой национальности. Они не свои — с ними так поступать можно. И если смотреть с этой точки зрения, то вы обнаружите старую идею, которая уже была очень и очень популярна в некоторых странах. Мы как раз вчера праздновали победу над этими идеями и их носителями. В Англии эта идея тоже была популярна. Таким образом, ситуация в романе отнюдь не искусственна, она по прежнему жизненна. 

Спросите, а почему же клоны не протестуют?

А откуда им узнать, что такое протест? Вспомните, как их воспитывают, они же полностью оторваны от всего опыта человечества. Мы узнаем о сопротивлении еще из сказок. У них ничего этого нет. Их протесты выражаются в истериках. Когда же они что-то узнают об обществе — поздно, личности уже сформированы. 

Удачи! Ходи невредим! 

Когда человек пишет платную рецензию, это вовсе не значит, что он врет. Когда человек пишет бесплатную рецензию, это вовсе не значит, что он пишет правду. Проблема заключается в том, что люди могут ошибаться, они могут писать о чем-то своем -- вот зацепила их какая-то фраза или даже слово в тексте, и все -- рецензента понесло. Не говоря уж о том, что в оценке рецензии и самого произведения вы тоже можете ошибаться и неправильно их оценивать. Не случайно же говорят: "Сколько людей, столько и мнений". 

что и в Хиросиме и в Нагасаки и тоже были всякие "объекты двойного назначения

Это в американском кино Хиросиму и Нагасаки изображают чуть ли не мощными крепостями. Эти картины очень далеки от реальности. В те времена это были города с хаотичной застройкой, по большей части деревянные в один-два этажа, с бумажными перегородками-ширмами...

Да, были склады и порт в Хиросиме. Был завод Мицубиси в Нагасаки — на окраине. Их вполне можно было уничтожить обычной бомбардировкой. Строго говоря, они и были уже уничтожены. ДО атомной бомбардировки. 

А вот города были не тронуты. Поэтому их и выбрали — ради чистоты эксперимента. При этом город Нагасаки был запасным вариантом, но над второй целью — городом Кокуре — была сильная облачность, поэтому цель сменилась на Нагасаки.

Так что это был просто опыт. А еще шантаж. И даже не Японии, а союзника, что известно из воспоминаний участников Потсдамской конференции, где первый раз Трумэн прибег к ненавязчивому шантажу.

Проблема атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не просто в погибших за один раз — вполне обычная бомбардировка Токио привела к большему числу погибших, но в этом американцев не обвиняют — именно потому, что Япония была хищником, которого надо было остановить (поэтому и многие послевоенные шаги США по отношению к Японии не осуждались). Но бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была вызвана не военной необходимостью, а политическим шантажом — это первое. И самое главное, это было применение оружия массового поражения, которое имеет долговременные последствия. Хотя надо признать, американцы действительно совершенно не думали о радиации, они потом разместили в Хиросиме и Нагасаки гарнизоны, и немало американских солдат и офицеров тоже стали жертвами лучевой болезни. Да что говорить о 1945 годе, если в 1950-х было модно устраивать пикники на фоне ядерных испытаний в Неваде (а потом удивлялись, а с чего это в США подскочило количество больных раком?). 

PS Кстати, надо различать моральную оценку и юридическую. Для того, чтобы какое-то действие было признано преступлением — это должно быть зафиксировано с правовых актах. А то, что атомное оружие оказалось оружием массового поражения, в международном праве ничего не было сказано — о нем вообще еще не знали. И, соответственно, запрета на его применение не было. Так что юридически — не преступление.

Вот! Что и требовалось доказать. Стандартный ответ — "какую глупость вы пишите". Других слов у вас нет. Вы настолько закостенели в самолюбовании, что даже для того, чтобы опровергнуть оппонента, не можете выйти за установленные вами рамки. 

Когда я была ребенком (а мои родители были физиком и математиком), среди научных работников считалось, что дети в обязательном порядке должны заниматься музыкой, иностранными языками и спортом. Математика, физика, химия прилагались — об этом не говорили, потому что это и так было очевидно. Да и воспитание было своеобразным. Если у меня что-то не получалось в музыке, мне могли сказать: "Да в чем проблема? Моцарт в твои годы уже написал свою первую сонату". И возразить было нечего — написал. Так что я полагала, что раз у него получилось, у меня тоже должно получиться — да и я не сонату же пишу. Вот и приходилось соответствовать. А если не получалось в математике, мне тоже говорили: "Странно... Паскаль в твои годы уже самостоятельно разработал и доказал почти все теоремы Пифагора". И опять же — возразить было нечего, разве что решать очередную задачу. С физикой было то же самое, поэтому если по болезни я пропускала уроки и не успевала узнать новые формулы, ладно — я решала задачу по движению с помощью геометрических построений. А что? Дезарг же в мои годы... Ну, вы поняли  

И вот, кстати, один из результатов такого воспитания: https://author.today/reader/34487/379992

А почему ж вы написали так, что вас легко и непринужденно можно прочесть в ином смысле, и текст этому иному прочтению не сопротивляется?

Потому что у людей разный опыт. Абсолютно любой текст может быть понят неправильно. Даже если будет написано, что "настало утро". 

Вот о предке Пушкина — нормально. Он реально был черным, а еще у него был брат — такой же, как вы понимаете. Проблема в том, что в деревне Абрама Ганнибала черных крестьян таки не было, его крепостные были белыми. Но вот черные в Абхазии есть, о них можно снять фильм, я даже помню рассказ на эту тему.

И черная Наташа Ростова — это бред. 

А вот про первого герцога Флоренции из рода Медичи будет нормально — он реально был мулатом (в XVI веке, кстати). В Италии это случалось. Но вот черная Маргарита Анжуйская — это абсурд, ее портреты сохранились. Она была не только белая, но еще и золотоволосая. И, между прочим, белобрысый Джулиано Медичи тоже абсурд — портреты сохранились. Он был смуглым и темноволосым. Зато у английской королевы Екатерины Арагонской была черная фрейлина. Пожалуйста — сюжет. И история генерала Александра Дюма — кто мешает снять? Это будет абсолютно нормально. Это будет соответствовать истории. Как и библейская история, по которой один из волхвов был негром. 

То есть реальные сюжеты есть. Их гораздо больше, чем я перечислила. Кто мешает снять? А, кинематографисты просто немножечко неграмотные? А зритель здесь при чем? 

Я признаю, людям хочется играть определенные роли. Прекрасно, пусть играют — но пусть гримируются. Потому что актер изображает не себя любимого, а персонажа. И уверять, будто грим, это оскорбление — признак больного воображения. 

Ну, слава Богу, ничего не изменилось: пнуть походя сетературу (говоря совершенно о другом) — священный долг мастера))))

Андрей Михайлович, можно сто раз произнести слово "халва", но во рту от этого слаще не будет. С "сетературой" та же ситуация. Можно тысячи раз произносить этот термин, но от этого сетература на свет не появится. Есть литература — хорошая, плохая, напечатанная на бумаге, написанная на папирусе, пергаменте, высеченная на камне, размещенная на интернет-ресурсах или просто на флешке. Литература не зависит от носителя. Термин "сетература" имел бы право на существование лишь в том случае, если бы существовали материалы которые могут жить только в сети. Но такого нет. Тексты легко переходят с сети на бумагу и обратно. И к качеству текста это тоже не имеет ни малейшего отношения.

Кстати, о писательской компетенции. Всегда учиться — это прекрасно! Но есть махонькая проблема (наиболее ярко она проявляется у выпускников Литинститута, но не только). Люди учатся и начинают все очень тонко чувствовать и понимать, они прекрасно осознают что и как, но... лишаются способности писать. Т.е. они могут написать гладкий и правильный текст, идеально созданный, но жизни в нем нет. Это случается не у всех, но случается достаточно часто.

А, может, человек ничего больше не читал? 

Особый треш, когда женщины влезают в мужской мир, им абсолютно чуждый и непонятный.

Это просто нелепость. Вы вокруг-то посмотрите — женщины делают все то же, что и мужчины. Инженеры, математики, физики, химики, врачи, биологи... Военные, кстати, тоже. И политологи. Нет смысла перечислять. Один из крупнейших НИИ по прикладной физике в городе Горьком создала женщина — Мария Тихоновна Грехова. Нет никакого отдельного женского мира — он един. Единственная правда, что женщины физически слабее, вот и все. 

А не хотите читать, так не читайте. Мне тоже не всякий читатель нужен. Хочется все же мылящего читателя. Так что счастливо оставайтесь в своем загончике. 

А я не мучаю себя подозрениями. Я просто читаю. Если нравится — дочитываю. Не нравится — не дочитываю. И как-то по большей части мне попадаются хорошие книги. Хотя встречаются и такие, которые дико раздражают, но причина раздражения очень человеческая — там никаких сомнений нет, что писали люди. ИИ это недоступно. 

Примерно половину из январских книжных новинок (51,01%, если быть точным) добавили к себе в библиотеку (не прочитали, а отложили на полку) от 0 до 10 человек. Ровно треть (33,63%) книг получили от 11 до 100 читателей. Примерно одна книга из десяти (11,02%) сумела прорваться на читательскую аудиторию от 101 до 1000 человек.

А вот тут у нас возникают проблемы статистики и привычек читателей. Потому что статистика -- в том числе библиотеки -- это про тех, кто зарегистрировался на сайте. Если речь идет о покупках -- то это и правда главное. А если о чтении -- то уже нет. Поскольку на портале высокий порог вхождения в комстатус, то на АТ огромное количество бесплатных произведений, которые можно читать без регистрации -- соответственно без библиотек, лайков, комментариев, наград и соответствующей статистики. И у читателей нет ни малейших стимулов регистрироваться -- у них и так все есть, да еще бесплатно, то есть -- даром. А авторы... А что авторы -- еще напишут, а не напишут, так другие найдутся... 

Ответ на этот вопрос очень прост: нет, если берёшь у бедняка и да, если у богатого.

Нельзя быть временами честным. Честным надо быть всегда.

Да нет, с ориентацией у герцога все было в порядке, просто ради денег, почестей и титулов он готов был сделать исключение для короля Якова. Его для этого специально готовили, чтобы избавиться от предыдущего фаворита. Потом поняли, что по сравнению с этим, предыдущий фаворит был просто образцом порядочности и нестяжания.

А так Бекингем был редким бабником. 

Как и обещала :) Фотографии Парижа, каким он был. Да, это XIX век, но вид...

Вы как раз очень невнимательно читаете. Вопрос не в том, что кто-то плохой по принципу цвета кожи, а в том, как легко людей можно развратить. И многие в черной общине как раз приняли... правда, не подачки, а полное содержание от государства. Поэтому в том комиксе, что вы представили, есть существенные неточности -- про родителей Паолы.  Потому что родители мексиканской Паолы действительно на работе. А вот родители -- простите -- родительница черной Полы сидит дома и не работает (да, исключения есть, но мы же не про исключения). И сама Пола не учится знать свое место и не подает на приеме, а в 13 лет рожает, получается на ребенка пособие и смеется над Паолой, которая грызет гранит науки и собирается в Стэнфорд. В 15 лет Пола рожает вновь -- уже от другого... и так далее.

Дискриминация продолжается, негру по-прежнему не дадут такую же ссуду на такой же дом в таком же районе, как белому. По секрету - и еврею тоже.

Безработному любого цвета кожи не дадут -- а вот работающему человеку дадут. Возможность и размер ссуды всегда определяется доходом. В нашей стране тоже. Иначе это не ссуда. 

Я не понимаю, что у вас-то так подгорает от напоминания о том, что еще живы более чем дееспособны люди, которые видели и помнят, как все было.

Давайте все же определимся с терминологией. Мне несколько непонятно, что значит, "подгорает", но постараюсь объяснить вам одну простую вещь. Когда человек, впервые увидевший скрипку, пытается извлечь из нее звуки, человеку со слухом и умеющему скрипкой пользоваться, это несколько неприятно -- уши режет. Американистика -- моя специальность, поэтому я со знанием дела могу сказать, что картинка, которую вы рисуете, уже давно не отражает реальность. 

Я всего на 15 лет младше Руби Бриджес, я видела и помню. 

А я на 13 (тринадцать) лет моложе, дальше что? Только кроме воспоминаний у меня еще и знание источников. Мир изменился. Когда-то Руби пыталась получить образование, преодолевая препятствия. Сейчас препятствий нет, но, имея возможности выбрать все пути, люди предпочитают ничего не делать. 

Вы когда над собой иронизируете, хоть ставьте тэг "ирония", а то читатели-то уже все понимают буквально.