Написалa комментарий к посту Если бы тырнет изобрели в каменном веке.
А как глумились бы сторонники феодализма над тупыми капиталистами! Ну как можно сравнивать блаародных аристократов с великолепными Версалями и рыцарскими турнирами с омерзительными плебеями, вылезшими из навоза и считающими что деньги правят миром? Да какое крепостное право сравнится по ужасу и безысходности с работными домами и миллионами умерших от голода во время кризисов?
Почему "бы"? Именно это все и писали — в многочисленных книгах. Между прочим даже в "Хижине дяди Тома" есть соответствующий пассаж. Там один из героев с Юга (вполне себе положительный) говорит это своей кузине с Севера, мол, положение английских рабочих намного хуже, чем его рабов. И она даже в чем-то с ним соглашается.
Написалa комментарий к посту Ордена Атоса
Почему по прихоти? Это не так. Палач виновен вовсе не в том, что поставил клеймо, а в том, что не вернул Анну в тюрьму — она ведь беглая. Священник и монахиня были арестованы вместе. Дело у них общее, Анна бежала из тюрьмы (что является признание вины), отсутствие обвиняемого не основание закрыть дело — судили заочно. По общему делу священник был осужден, следовательно, и его подельница тоже.
Осужденный, кстати, и должен жить в страхе — такова концепция правосудия эпохи. Но при всем страхе Анна дважды выходит замуж за представителей знати, не сообщая им о клейме — что является преступлением против брака. Даже в наше время брачущиеся обязаны по закону ставить друг друга в известность об обстоятельствах своей жизни, которые могут повлиять на решение вступить в брак, а именно — болезни, судимости и т.д.
Она не может быть 15-летней девочкой. И 16-летней тоже. По решению Тридентского собора (а это еще XVI век) монахиней могла стать только совершеннолетняя. И то, что все же она соблазнила священника, свидетельствует способ, с помощью которого она бежала из тюрьмы. Подсказка — соблазнила сына тюремщика и он ее выпустил из тюрьмы! А потом эта скромная невинная девочка ухитрилась устроить побег любовника-священника. Этот факт как-то не вписывается в концепцию невинной девочки.
Сразу видно, что вы никогда с лошади не падали — там высоко падать, из дамского особенно. Поэтому в будущем вы никогда не видите ее в седле — только в карете.
И, конечно, любовь рухнула — честь в те времена дороже любви. И она это прекрасно понимала, поэтому и скрыла от жениха свое клеймо. А обязана была признаться. Поэтому когда она врет Фельтону, она врет и о том, что призналась Кларику.
Привел он ее в чувство, привел — не волнуйтесь. Именно поэтому она его и боялась. Будьте уверены, он задал вопросы и получил ответы. ПОэтому и ошалел.
Хотя, между нами, с психологической точки зрения было бы лучше в чувство не приводить — с точки зрения Анны. Быть в полном сознании когда тебя вешают — мягко говоря, неприятно.
А в чем подлость? В наказании отравительницы? Посчитайте, сколько на ней отравлений. В романе ведь подчеркивается, что перстень с ядом она открывает очень ловко — натренировалась на людях. И при правосудии судьи никогда сами не казнят — всегда нужен специальный человек. Палач. Это один из признаков правосудия. И в наше время в любой стране казнь свершает не судья — а специальные люди. Это нормально.
Начнем с того, что в те времена отравителям не головы рубили, а сжигали. Костер — это неприятно, так что уже первый момент, когда миледи повезло. А было еще и много других, просто вы, видимо, не в курсе, как проходило правосудие в те времена.
А во-вторых — вам нравится, когда "прогрызая дорогу наверх" идут по головам, травят людей, нанимают убийц? Это называется "бедная девочка"? Так за такое и в наше время по головке не погладят. И что значит, мушкетеры натворили мелких пакостей выше крыши? Они не били в спину. Они не травили. И да, кстати, травить людей — это не мелочь.
Еще у вас с арифметикой неладно. Там было не четверо мужчин, а одиннадцать. Но в официальном правосудии их намного больше.
Об этом тут (тут про официальное правосудие XVII века в цветах и красках): https://dzen.ru/a/Yxi-R81RwkoxgDpa?ysclid=m4qqrteb18994995346 На АТ тоже есть.