Белова Юлия Рудольфовна

Это общая проблема. Но вот, к примеру, в XVI веке англичане демонизировали вовсе не Испанию, а Францию. Что интересно, с подачи испанского посла.

И красота очень вдохновляющая. Во многом "Легенда о мессире Дьяволе и графе Тибо" вдохновлялась этой красотой. 

Вопрос не в том, как проводили расследования, а в форме проведения судопроизводства. Вот сейчас принята состязательная форма процесса. А есть инквизиционная форма процесса (и это относится не только в Западной Европе). Это принятый в юриспруденции термин. А есть и другие формы проведения судопроизводства. Здесь не идет речь о самом расследовании. 

Иными словами, в Средневековье светский суд проходил открыто, на него мог прийти любой человек. Даже пытка проходила открыто при зрителях. Была состязательность в процессе. То есть было видно, как идет суд, можно было подать жалобу на суд и жалоба разбиралась по существу. C XVI века суд стал проходить при закрытых дверях. Не стало состязательности в процессе. Как идет процесс, не знал даже обвиняемый. Вот это и называется инквизиционным процессом. 

С друзьями просто дружат, если вы не в курсе. Это не для просмотров. 

Рецензия очень часто это вообще не про удовольствие и не про рекламу. Просто иногда нужен взгляд со стороны — объективный и спокойный. Друзья и поклонники тут не годятся. 

Да и какое доверия будет у меня как читателя к тем рецензаторам которые пишут за деньги? Не думаю, что я буду доверять тому, что они написали.

Ну и зря. Впрочем, это ваш выбор — верить или нет. 

А им было все равно, кто так шутил — король или Шико. 

а сами так подшутить? Над королевой, мне кажется им слабо.

Им слабо?! Да у них вообще тормозов не было. Дю Гаст вон с Марго воевал. Другие тоже не отставали. Она платила тем же. Говоря современным языком, в то время людям коллективно снесло крышу. 

С одной стороны, Болинброк и Свифт были друзьями, а с другой — эпизод обвинения Гуллливера в государственной измене и все подробности этого очень похожи на один из эпизодов биографии Болинброка (во время войны Великобритании и Франции). 

Есть даже капитан атомного ледокола. Лично видела в прошлом году на празднике Росатома.

 лучше автора со знаниями о мореплавании от нейросетей

Фу, знания от инсультного младенца это дурной тон. Нормальные писатели умеют самостоятельно собирать материал — это не бог весть какая сложная задача. Не поверите, но люди это делали еще в те времена, когда Интернета вообще не было. Есть библиотеки, архивы и интервью со специалистами. Сбор материала мало чем отличается от сбора показаний дознавателя.

 По этому и лыр у женщин получается лучше, просто женщины гораздо романтичнее мужчин.

Женщины романтичны?!! Ради бога, не смешите так на ночь глядя. А вы знаете, что многие любовные истории писали мужчины? "Амур и Психея", "Лейла и Меджнун", "Ромео и Джульетта", "Тристан и Изольда" — это все писали мужчины. И уже сколько столетий это читают. 

А долгое время прозу Японии, к примеру, создавали исключительно женщины, потому что считалось, что мужчине неприлично писать прозу, он должен писать стихи, но по китайски. Поэтому прозу писали женщины. В том числе, о сражениях, убийствах и т.д. И никого это не удивляло. 

Кстати, о "не лежит душа". Вы всерьез полагаете, что актеру, к примеру, нравится маньяк, которого он играет? Просто это очень интересная задача. Так и здесь — просто интересная задача. Почему вы не видите привлекательности такой работы с интеллектуальной точки зрения? Писатель просто должен найти то, что его зацепит — интеллект не меньше, а частенько и больше привлекает, чем просто чувство. 

Кто вам сказал, что у женщин не лежит душа к мореплаванию? Вы на каком основании это вообразили? Проблема в том, что душа женщины может лежать к чему угодно — это, по большей части, никого не интересует. 

И потом — не повторяйте принятую нелепость, будто капитан дальнего плаванья лучше напишет о морском походе, чем сухопутная крыса. Капитан может вообще не уметь писать. Умение писать и быть увлекательным никак не связано с профессией. Такова реальность. И я приведу вам пример актеров. Они могут ничего не уметь. Вообще. Но как актеры они перевоплощаются и играют — ученых (хотя некоторые даже таблицу умножения не в состоянии вспомнить), великих воинов (хотя им страшно даже курицу разделать), образцов милосердия и сострадания (хотя могут быть редкими эгоистами), да кого угодно! Потому что они актеры и их дело играть кого-то. Писатель тоже актер. ТОлько он играет не одну, а все роли — мужчин, женщин, стариков и детей, умных и глупых, гениев и безумцев, а еще собачку персонажей и погоду. Все очень просто. 

У Непомнящего (1987 г.) конь совершенно не похож на доходягу. Хороший конь и даже в сборе — не по тексту)))

Хотя сам фильм честно признаюсь показался ходульным  - драки хороши, а вот игра актеров… Ну провинциальный театр изображает графьев. Как они это представляют. Особенно бесил тот, кто играл Шико.

Вы не правильно понимаете его фразу. Чтобы на гвоздь повесить картину, он должен быть крепким. Так что Дюма вовсе не порол отсебятину — он пользовался источниками. Более того, он подходил к ним довольно критично. 

помогают не ему, а королеве наставлять мужу рога

Вы забыли роман. Королева не наставляла рога мужу, она сказала герцогу "нет". И если бы у Ришелье получилась интрига, прежде всего был бы опозорен именно король. 

Король Людовик 13 не был тем наивным, недалеким и избалованным дурачком, как показал его Дюма

Точно забыли. Дюма не изображал короля наивным дурачком — это все из экранизаций. А вот не слишком добрым человеком — изображал. Но тоже по источникам. 

вся эта история с подвесками, с противостоянием кардиналу Ришелье, с их поведением отбитых на всю голову отморозков - все это шито белыми нитками

Все претензии к Ларошфуко. Дюма взял эту историю из мемуаров герцога — того самого, который писатель и философ. Но при этом Дюма все же не поверил многим утверждениям Ларошфуко и в свой роман их не поместил.

Книжный Ришелье - просто пародия на разумного политики, организатора и военноначальника. И уж он явно не стал бы терпеть выходки вечно голодных и пьяных дворянчиков. 

Все претензии к авторам мемуаров XVII века, которые в XIX веке рассматривались как образец (Ларошфуко, де Рео, Рец и прочие дамы и господа). Но в отличие от них Дюма кардиналу разве что оду не спел, изображая великим человеком (вы роман почитайте, а не экранизации смотрите), где сравнивал с самыми великими людьми — Жанной д'Арк и Франсуа де Гизом.

Наивный до идиотизма Атос, который, о, Боже, увидел клеймо на плече своей молодой жены только во время охоты, когда разорвал на ней платье, а не раньше, во время бессонных страстных ночей, от которых ему снесло голову. 

А это претензии к Гасьену де Куртилю, который историю с клеймом приписал первой мачехе графа де Рошфора. Дюма вообще очень мало придумывал, поэтому некоторые критики XIX века считали, что у него слабая фантазия. Хотя да, в Мемуарах Рошфора история рассказывалась чуточку иначе, но не мог же Дюма переписать ее дословно. Некрасиво было бы ))) Но факт остается фактом — в Мемуарах Рошфора его батюшка тоже довольно долго никакого клейма не замечал. А потом заметил. Сюрприз...

Так что внимательно читаем Дюма и забываем экранизации как страшный сон.

Вот тот, кто не будет ставить маркировку, и станет человеком, который осознанно вводит читателей в заблуждение, т.е. — обманывает.

Нет. Посмотрите толковые словари и вы обнаружите, что про обещания там ничего не говорится. Лишь о сознательном введении в заблуждение. 

Туше! 

Не считайте. Но что это меняет? Обман всегда обман, даже если человек не извлекает из этого выгоду, а лжет из любви к искусству. 

Обман — Ложь, произносимая с целью ввести в заблуждение (но не в качестве иносказания или иронии) и с полным осознанием, что произносимое – ложно.

Сюлли чист — он совершенно не верил в промышленность )))

Представьте, что человек написал все заранее и теперь делится с вами написанным. Это часто случается. 

Давайте все же не наводить тень на плетень и начнем с терминологии. Не исторический сеттинг, а исторические роман, повесть, рассказ. И все эти произведения — художественная литература, которая предполагает вымысел в тех рамках, которые будут определены вашей эрудицией, умением работать с информацией и вкусом. И от того, что в художественных произведениях есть вымысел, они не перестают быть историческими, если вы, конечно, не решите запихать туда инопланетян, попаданцев, перунов с зевсами, леших с эльфами и прочие сущности. 

Или вас волнует, как писать, чтобы самому себе верить? 

Есть смысл писать то, что вам интересно. Остальное от лукавого.

Так я и говорю, что писатель — это всегда артист. Только артист играет одну роль, а писатель должен сыграть всех персонажей — мужчин, женщин, детей, взрослых, стариков, животных и даже погоду. В чем проблема-то? Как говорится: писатель или погулять вышел?

Конечно, у меня есть комплексы. К примеру, когда кто-то говорит или пишет глупость, мне за него стыдно. Хотя с чего? Но факт. 

Смешной вопрос где. Решают другие проблемы. Или вы не знаете, что долгое время путь женщин не только в науку, но вообще в образование был закрыт? Не надо показывать себя более невежественным, чем вы есть. Я все равно не поверю, что вы только что с ветки слезли. 

Конечно, говорит. То есть вы точно не знаете, как было, но верите Пелевину? Ну верьте)))) 

Да все через это прошли. Разве что сейчас что девочки, что мальчики боятся испачкать свои красивые наряды и заработать шишки и ссадины. Какие-то все нежные стали, вот и несут всякий бред про женский и мужской мир, которые совсем разные. 

А у нас и конструкторы были — вот помню, был шикарный конструктор космических кораблей, а в гдровский вариант Лего при постройке домов мы еще и электричество проводили. Летом строили из подручных средств пункты наблюдения на деревьях и дома на земле. Кстати, мальчики очень даже играли в куклы — были папами, спасателями, врачами, в общем — как вместе придумаем. 

Да ладно. Вы переносите нравы не самых лучших районов города (в деревне, кстати, не так) на весь "мальчиковый мир". А вот в моих школах в этот возрасте парни драться как раз переставали. Выстраивать иерархию они могли уже другим способом — слава Богу, головы все же наличествовали, они уже даже умели ими пользоваться и просто не нуждались в подтверждении своей значимости на низовом уровне. Это в начальных классах дрались из-за того, что кто-то на Пушкина похож (вдруг зазнается), а на другого нападали, потому что он драться не хотел (он их покалечить боялся — очень сильный был; ничего, отец ему объяснил, что если кто-то глупец и нарывается, ну ляжет в больницу — поумнеет; сработало, больше на него даже косо не смотрели). В общем, в этом возрасте парни явно умнели. 

Хотя были моменты, когда им-таки удавалось меня шокировать — еще 2 часа оставалось, чтобы все же решить задачи на Олимпиаде по математике и побороться за победу, а они сдались, сдали листочки и сбежали. Я их умными считала, а они подняли лапки при малейшей трудности.

Бытие определяет сознание. Если женщины делают все то, что я описала — а делают, так и мыслят сходно. И все россказни, что женщина не может что-то описать, просто глупость. 

А по моему опыту - больше всего их бесит, когда женщина с присущей ей наблюдательностью попадает в точку и подсвечивает что-то такое, в чём мужчина сам себе признаться не хотел...

Это есть. Но коль скоро у кого-то комплексы, так это их проблема. 

Да никто не спорил, писать от руки или печатать — кому как удобно было, так и делали. Инструмент писателя — это не перо/ручка, печатная машинка или компьютер, а родной язык. 

Тогда давайте маркировать фотографии, сделанные с помощью умных фотоаппаратов и редакторов. Ведь до их появления человек мог быть абсолютно убогим фотографом. Пусть на пленке "Свема" аппаратом "Смена" снимет не хуже, тогда и поговорим. 

Неудачный пример. Хороший фотограф сделает прекрасные фотографии хоть на профессиональной камере, хоть на "мыльнице" (кстати, не надо высокомерно относиться к аппарату "Смена" и пленке "Свема" — с их помощью можно делать прекрасные снимки). Но есть вещи, которые мыльница просто "не возьмет" — не тот объектив и т.д. 

Но ИИ работает по другому принципу.

Если вы хотите проводить параллели между фотографированием и писательским трудом, то вопрос будет не в ИИ, а в том, что лучше — писать от руки, записывать тексты аудио, печатать на машинке или набирать текст на компьютере. Но ИИ совсем другое. 

Это если бы вы задали для своего фотоаппарату промпт — нужен снимок реки на рассвете, взгляд снизу против солнца, а потом смотрели, как ваш фотоаппарат сам побежал на реку, начал в соответствии с вашим заданием выбирать ракурс и кадр. А вы потом гордо скажете: "Но я же задал условия задачи и слегка подредактировал снимок". 

Бельгийцев как народ выдумал в 1830 году англичанин Генри Джон Темпл, за основу термина взял «Записки о Галльской войне» Юлия Цезаря в которых описывалось кельтское племя Белги, которое во времена  Цезаря обитали в этих краях.

Вообще-то термин Бельгия использовался еще в книгах XVI века. Вот пожалуйста, "Описание Нидерландов" Гвиччардини (издание 1582 года).

И оно такое не одно!

Какая красота! Вот теперь знаю, какие будут коронационные шпоры у одного персонажа )))

Это где вы такое нашли?! А я вот вижу, как авторы поддерживают друг друга, дают дельные советы, рассказывают интересное, что может пригодиться другим. И в моей ленте мата нет. Надо просто хорошо подбирать ленту.

А что кто-то поставил "неинтересно" — так людям не обязано всё нравится, у них разные вкусы, вот они и формируют свою ленту под себя, чтобы было удобно им и потом не пришлось жаловаться на "обиженок".

Нет. Сначала появилась Ночь в музее. Библионочь сначала была частью Ночи в музее. Потом появилась отдельно Библионочь — раньше по времени, чем Ночь в музее. Только потом появилась Ночь искусств (ноябрь). Еще одно время была Литературная ночь (летом), но это не прижилось. 

Вот, кстати, я на Ночи музеев.

Есть ГОСТы. В ГОСТах тире достаточно длинные. 

Там, где нет возможности ставить длинное тире, я просто ставлю подряд два дефиса: --  

Где-то срабатывает автозамена, а где-то визуально это выглядит как тире. 

Когда человек покупает книгу, вы ведь тоже не можете быть уверены, что покупатель ее прочтет. Библиотека это тоже шанс прочитать и перечитать. А еще это закладка, чтобы не потерять книгу. 

Вы уверены? Стоит ИИ увидеть в тексте знакомое имя или хотя бы имя, которое ему показалось знакомым — он начинает нести такой бред, что рядом с ним безумцы кажутся образцами здравого смысла. А еще ИИ можно убедить в чем угодно — просто надо правильно вести диалог. 

Радостно видеть, что и в этот день кто-то по традиции поставил дизлайк. Правильной дорогой идете, неизвестный почитатель. Вот вам подарок за постоянство! 

Мне очень приятно это узнать  

А статья хорошая  

Да, так и было. Что интересно, до поры до времени Байдена не в чем было упрекнуть. Если бы он действительно умер в 1988 году -- тогда у него возникли серьезные проблемы в сердцем -- он бы вошел в историю, как честный политик. Но потом были 1990-е, и он не устоял перед искушением. Сколько их было -- не устоявших. И понеслось! 

Престность не в способе гибели персонажа, а в ее уместности или неуместности. Это заслуженная кара? Или величайшая несправедливость, которую будут проклинать персонажи и читатели? Это нелепая случайность? Или автор просто не знает, куда приткнуть героя? Вот что имеет смысл, а не желание пощекотать нервы читателям. 

Как бы вам сказать насчет классической литературы... Вообще-то она брала вполне традиционные сюжеты. 

Это обычное явление. Каким только Юлиям Беловым (Валерьевне, Юрьевне и т.д.) не приписывали мою биографию, а мне их книги. Хотя, конечно, раздражает.

Нет, если судить по тексту романа, это невозможно. 

Нет, по роману он не падал, а нормально поднялся и спустился)

Слой цивилизованности очень тонок -- это верно.

Между прочим, в ходе осады лично ходила на вылазки, была ранена. Сражалась простив самого Фарнезе.