Белова Юлия Рудольфовна

Ну какой Монтень аристократ — он из купцов. 

Потому что это взрослые книги — подросток не в состоянии их оценить, так что все нормально. 

Королевские мушкетеры — это не отстойник. Вот в армии были... "отстойники", но не здесь. 

В романе дан ответ, что Арамис делает в мушкетерах — он не ищет адреналин, у него другая проблема. Про Атоса в романе тоже все разъяснено. И у Дюма все как раз очень точно психологически выверено. Но об этом в других заметках.

Либо родственникам, либо в казну. Так или иначе господин у них будет. 

Это уже не Средневековье. И в любом случае, вот это всё уже его свободные решения. К примеру, а с чего он решил, что был стар для новых отношений? В возрасте чуть за тридцать. Это же полный абсурд. 

Или — друзья далеко. Хорошо, пиши письма, приезжай их навестить, попробуй подружиться с соседями, делай что-то. Нет, он будет засыхать в одиночестве. 

Спасибо.

Атос с вами не согласен. Его происхождение Мазарини все же волновало. 

Так и сидел бы дома. Но он же полез в схватку. 

А куда ему торопиться под арестом? К тому же в разговоре с человеком, который ему явно симпатизирует и пытается разобраться в такой несообразности?

Возьмите тогда подлинник — убедитесь, что у Дюма легкий слог. 

Нет. Я на такое не нарывалась.

Только несколько лет назад видела рецензии, составленные роботекстом на собственные произведения (на пиратских библиотеках). Там был такой бред, что я хохотала в голос. 

Тогда многое зависит от тона рецензии и других комментариев человека. Смотрю, насколько он вообще ориентируется в пространстве и времени))) 

А вы доверяете рецензиям?

А это зависит от того, кто пишет)))

И к чему хвастаться варварством? 

Вам-вам, вот на это утверждение:

Подавляющее авторов эскапистской литературы ничего не осмысливает. Они пишут о вымышленных проблемах в вымышленных мирах, поскольку реальные проблемы они осмыслить не способны. Так что вы меня не удивляете, это типично.

Но должна заметить, что мое замечание, что прежде чем утверждать что-то, надо сначала проверить и уметь обосновать, на докторскую не тянет, самое больше на диплом или на скромную статью. 

Нет. В наше время. Люди, знаете ли, разные. И способны полностью погружаться в разные книги. 

И, кстати, вы несколько ошибаетесь про медиа-голод. Умение находить книги позволяет его не испытывать и наслаждаться найденными книгами. 

А никак. 

Нет грамотной навигации в безбрежном мире литературы.

А самостоятельно? Люди же как-то раньше справлялись — и без Интернета, и без критики. 

Правда, польза и от такой критики все же есть. Когда в ней явно присутствуют все три пункта, становится ясно, что читать упомянутую книгу не стоит. 

Эти пункты абсолютно ничего не значат. Точнее, они что-то говорят о критике, что-то говорят о взаимоотношениях критика и автора, но абсолютно ничего не говорят о книге. Так что надо смотреть и пробовать, и в результате проб и ошибок вырабатывать самостоятельные навыки отбора. Строго говоря, чтобы решить, нужна книга или нет, достаточно пяти минут. Но эти пять минут все же надо потратить непосредственно на книгу.  

Вы сравниваете синее и сладкое. Вам написали, что Джобс дурно поступил с компаньоном. Вы отвечаете, что у них же сохранились хорошие отношения. 

Это о чем? Что раз хорошие отношения, так дурное, мол, уже не считается? Тем более что до этого вы пишете, что вовсе он никого не "кидал" — просто характеры разные (ну да, обмануть об условиях сделки — это ж самое обычно дело!). Но вообще-то считается. И каким бы не оставались отношения, это не отменяет неэтичного поведения. Это тот самый ответ — что позволено человеку. Будь человек тупица или гений — есть вещи, которые не позволено совершать никому. 

Ну просто потому, что у тех, кто постарше - Белинский в школе, а у тех, что помладше - в анекдоте. И все.

В школе еще был Добролюбов))))

Вы просто не читали, как тогда писали о Генрихе VIII или Екатерине Медичи. И если Генрих в общем-то заслужил, то Екатерина нет. А как писали про Филиппа II... Ричарда III просто оклеветали — и ничего. 

Кстати, если вспомнить памфлеты про Генриха III — тоже весело было. 

Следовал мемуарам — того же Ларошфуко. 

Монфокон — это памятник первой попытки (одной из первых) решить проблему санитарии. Потому что был вне стен Парижа и на довольно в те времена приличном расстоянии. У нас эту проблему решали иначе — просто устанавливали виселицы на плотах и спускали по рекам. 

А потому что люди историю не знают. История России худо бедно, но в школе упоминается. Зарубежная история — это даже не галопом по европам, а карьером по европам. Художественная литература не помогает, потому что ее не понимают. 

Вот интересно. 40 лет назад наша жизнь была гораздо дальше от жизни, которую описывал Дюма, но все же читатели в целом понимали его книги правильно. Сейчас мы приблизились к тому прошлому (в обществе появилось неравенство — и какое!), но вот понимания прочитанного стало гораздо меньше. Люди механически переносят на книги все современные проблемы в мельчайших подробностях. Но книги-то не об этом. 

Да вы мечтатель... 

Могу сказать — несколько лет назад мужчины, узнавая, сколько им надо делать в библиотеке, просто сбегали. А теперь работают — их у нас все больше.

А что до заработка... Библиотеки обязывают еще и зарабатывать. Сможете предложить для пользователей платные услуги, сможете заработать — получите процент. 

Да есть это все. К тому же некоторые авторы обеспечивают альтернативу даже без попаданцев. И получается. 

Так вы про хорошие произведения или про успешные? Это далеко не всегда совпадает. 

Кстати, лабораторные мыши живут совершенно в других условиях (подсказка — в хороших) — и не вымирают. 

Во-первых, повесть. Во-вторых, там даже слова такого нет. А в третьих — а вы уверены, что помните повесть? 

Что делать! История норовистая лошадка...

Да нет, это уже давно. Люди вдруг такое находят -- ой... Причем совершенно не подтвержденное текстом. 

Да, этой милой традиции уже больше 20 лет. 

Добавлена глава "Д'Артаньян чувствовал, что тупеет..."

Мне роман понравился  Дюма неплохо знал жизнь.

Это выдумка конца 1980-х – начала 1990-х. Тогда много всего насочиняли. 

Я, конечно, не смотрела сериал, но все же судить о писателе по сериалу несколько некорректно. Может, все же стоит прочитать книгу?  

Слишком больше было бы искушение для самоповтора. А в повести совсем другое настроение. 

Во-первых, там еще описан огромный лес. Во-вторых, доны были еще и в Провансе. В третьих, за такими локациями нечего лезть в Иран — испанские виды есть и в нашей стране. 

Здесь все же не Алису обсуждают, а "Трудно быть богом". И даже не экранизации, а как можно было бы сделать и определить пространство-время, в котором все это происходит.

Перво наперво, я бы использовал дроны для сбора информации. Скрытые камеры, подкуп, дорогие подарки с маячками.

Я не спрашиваю о методике слежки. Я спрашиваю вас об ученых. Как они должны выглядеть. Давайте не будем отвлекаться и разбрасываться. 

Выделил бы целый отдел умников для моделирования той или иной ситуации начиная от цен на хлеб в следующем месяце (прогноз погоды в помощь).

Я не спрашиваю об организации работы института, возможно, все это делается, просто нам это не показывают. Я спрашиваю об очень простой вещи: как должны выглядеть ученые?

Нам надо  спасать людей? мы же пионеры!

Если нет - не делаем ничего.

Если что-то нужно, подключаем докторов - пусть думают.

2 Нам следует внедрять любовь к ближнему и идеи равенства?

Я не спрашиваю о стратегии действий на планете. У меня более простой вопрос: как должны выглядеть ученые? Вы сказали, что у Стругацких не так. Ученые выглядят иначе. Как они выглядят с вашей точки зрения?

В повести нет прогрессоров. Так что несколько странно рассуждать о возможности или невозможности того, что в произведении отсутствует.

Что касается того, что вы не видите в них ученых, а скажите, как вы себе представляете ученых "в поле"? Интересно же.

В тексте совершенно четко сказано, что все эти люди специалисты в конкретных областях исторической науки — специалист по земельной реформе, по крестьянским войнам в Германии и Франции и т.д. С тем же успехом можно назвать не вписавшимися во время античника или медиевиста, которые еще и на раскопки ездят — в земле бедолаги копаются, и в архивах копаются, после чего у них случается аллергия. 

Ведь я их чуть не зарубил, вдруг понял он. Если бы они не убрались, я бы их зарубил.

Но не зарубил же. 

Десять лет назад Стефан Орловский, он же дон Капада, командир роты арбалетчиков его императорского величества, во время публичной пытки восемнадцати эсторских ведьм приказал своим солдатам открыть огонь по палачам, зарубил имперского судью и двух судебных приставов

Я эту цитату уже приводила. Но у меня не получается сочувствовать палачам. Хотя в своих произведениях я описываю парочку палачей, и они вполне нормальные люди — мучительств не любят. Но вот в данном конкретном случае, нет, не сочувствую.

то есть окажись его собеседники чуточку пьянее и настойчивее... 

Наоборот. Не они пьянее, а он пьянее. Только это ведь в нашем обществе свершенное в состоянии алкогольного опьянения является отягчающем обстоятельством. А в блее ранних обществах — наоборот.

Это на минуточку Румата с чистыми ручками, или таки Антон?

А в данном случае он болтал чушь, находясь в расстроенных чувствах. У меня есть об этом статья. Когда люди занимаются самобичеванием, они далеко не всегда оценивают ситуацию правильно. Вот и он тоже — ошибается.

чего жалеть грязную, немытую шлюху?

Вот как раз самобичевания Антона и показывают, что он жалеет грязную немытую шлюху. 

И это мы не вспоминаем Сергея Кожина, Джорджа Лэнни и Сабину Крюгер, которые неизвестно чего натворили.

Вообще-то, как раз упоминание в таком контексте вовсе не значит, что они успели натворить. С тем же успехом это может означать, что они "вляпались". И про них четко сказано "спринтеры". Их не одобряют. Так что говорить "постоянно убивают" — это не просто натяжка, а то, что не соответствует тексту повести. Это всегда трагическое исключение. Причем в первых трех случаях, когда описывается, что совершили эти люди — двое из трех заплатили за свой выбор своей жизнью. 

Так мы живем в несовершенном мире, нам проще. 

А агентов 250. Кстати а почему 250. Там столько стран? А не дофига ли.

Так это же не страны в современном понимании. Не только королевства, но и герцогства, графства, княжества, племена (там наблюдатель-шаман), города-республики и т.д. Может, их и больше 250, просто не наберется достаточного количества наблюдателей. В наше время тоже есть темы, которые не разработаны, потому что никто не собирается их изучать. Нехватка людей. 

Рэба вот очень умён. Вряд ли он полный уникум. Возможно, например, какие-нибудь из конкурентов дона Кондора тоже были такие. Поняли бы, к чему в Арканаре дело идёт и приняли бы свои меры.

Вон в Арканаре пытались принимать меры против Рэбы. Рэба победил. 

Это только через несколько десятилетий произойдет — они длинный путь прошагают до такого. 

Беллетристика -- это и есть изящная словесность, но по-французски)))

А тех, кто "хочет срубить бабло", было много во все времена, что не мешало некоторым из них писать великолепные произведения. Как сказал один великий поэт "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". 

Спасибо, но вот как раз я историк )))

Хорошая идея — пойти и прочитать!