Нисс Айлор

Из моего опыта общения  с авторами - их радует любой комментарий после прочтения.   А самый лучший - обратная связь, где читатель рассказал что ему понравилось, а что не понравилось. 

Ну кроме некоторых  авторов, которые свой текст защищают  всеми силами.  

Романтик во мне хочет верить  в душу, конечно.  Скептик говорит что мышление - это электрический процесс в нашем мозгу, "программа" в нём.   Но если этот процесс будет находиться на электронном носителе - значит его можно скопировать. Если что-то  можно скопировать - возникает вопрос идентичности.

Не-а. Когда ты вырос, нейроны почти не обновляются. За месяц обновится  только  эпителий жкт, верхний слой кожи. Кровь - 4 месяца. Всё  остальное - годами.

Парадокс корабля Тесея. Если большая  часть твоего мозга (а он тоже стареет), уже заменена SSD - это всё  ещё  ты, или просто машина с твоей памятью?

Ну почему только жопы. 

Мне конечно  больше нравится второй вариант, но да - первый аутентичнее.

На самом деле не очень вышла, видимо не стоит садиться за написание рецензий с мутной головой.  А насчёт  ответов - да вы, батенька, драг-дилер)

Инструкцию принял.

Платная книга. Хорошей статистикой выглядит как гарантия того что ты не потратишь  время зря. Впрочем, встречал много отличных  бесплатных  книг тут.

Теоретически,  КС полученный честным путём- знак качества. Значит автор достаточно интересен и востребован. Но тут думаю от человека зависит, общался в личке с несколькими авторами с КС (не как автор, как рецензент), никакого высокомерия не заметил.

Ооо. Даже так. Я старался быть помягче, искренне. 

1) Вопросы в лс:

Я уточнял есть ли у вас опыт,  и ваш возраст. Потому что для двеннадцатилетнего ребенка, который пишет в первый раз - текст отличный. 

2) Рецензент изучил только первую главу.

На самом деле чуть больше, пока не осознал бессмысленность дальнейшего. Простите, но ваш слог не вызывает желания читать дальше. 

3) Про авторский слог. Если заведомо "поп-песня" не звучит как "симфония Бетховена", то она плохая. Интересный вывод. И ещё мол нужны длинные нудные описания природы и прочая гипердетализация, которую я заведомо убрал из книги, считая их скучным нагромождением. 

И оставили невероятные описания: 

Действительно, я словно вживую перед собой увидел этих... разных... разновозрастных... мужчин. Разгулявшееся воображение рисует им даже(о боже) разные лица. 

4) Далее советы, как надо писать. То есть, автор (я) должен игнорировать свой внутренний голос, не быть собой, и писать "как надо, правильно", и что нужно читать неких ТОП-авторов, даже если они мне не интересны? Вероятно, мне нужно их копировать, чтобы заслужить лестные оценки в рецензиях?

Нет, копировать никого не надо. Но посмотреть, поучиться - стоит. Или вы настолько высокомерны, что считаете себя гением, который в первый раз сев за текст пишет идеально? А стилистика - наука для дураков? 

6) Пример "правильного" текста от рецензента не скрыт спойлером, и приоткрывает деталь сюжета. Показанный вами текст технически мало отличается от моего, но экспрессия у персонажей выглядит неестественно. И читать это отвратительно.

Ооочень важную деталь наверное. Просто неожиданный сюжетный поворот.  И честно говоря,  неестественность диалогов персонажей и была одним из недостатков, на которые я и хотел вам указать. 

7) Главное, чтобы текст нравился мне в первую очередь. Если "канцелярский слог" мне приносит кайф, то я буду писать именно так. Иначе смысл что-то делать исчезает.

Безусловно, творчество должно приносить удовольствие  в первую очередь автору. Но вы зачем-то же выложили это на АТ. Наверное хотите чтобы вас... читали? А для этого, автор учитывает еще и то, как текст будет восприниматься читателем. Авторы следуют "правилу трёх глав", стараются увлечь  читателя в свой мир, вешают "крючки". С микроскопом исследуют свой текст, выискивая стилистические и смысловые ошибки.  И если хотите писать так как сейчас  - да пожалуйста.  Мой комментарий  - это рекомендация, а не указание. 

— Рецензент не оценил лор.

 Каюсь. Авторский слог воспрепятствовал этому. Впрочем, уверен  что лор очень разный. 

— Рецензент проявил вкусовщину в оценке авторского слога.

Именно. Я оцениваю книги как читатель, а не как филолог. Впрочем - уж поверьте, если бы его оценивал специалист... результат бы не сильно изменился. 

— Конструктивная критика не обнаружена.

А вот тут не соглашусь.  Я старался быть максимально конструктивным. Просто вы на мою критику... обиделись. Не более. 

Обработано. 

Ну кто-то  должен же сказать. 

Оставляю в формате комментария, а не рецензии, потому что рецензия выйдет негативная, а удалить её  потом  вы не сможете.   Основная претензия - к авторскому слогу. Слог - это параметр, без которого читатель не сможет оценить ни персонажей, ни сюжет.  

Начнём.  

В самом начале вы описываете... нет, вы говорите что "летающие существа пролетели между небоскрёбов  и приземлились там где нет никого из прохожих". Это не погружает в сцену. Опишите этот момент от лица какого-то  из персонажей. Напишите что он чувствует, как ловит крыльями потоки воздуха, как ветер бьёт  в лицо,  какие запахи он ощущает, каких цветов город вокруг. Вместо: 

Опишите их глазами одного из персонажей. Не обозначайте "они поговорили  и разошлись", а напишите этот диалог. 

Далее. Сами диалоги. Они такие же канцелярные и неестественные. Реплики слишком длинные, мало действий.  В сцене с париком можно было бы примерно так (это схематично, я не писатель):

Нортон усмехнулся, глядя на Гарольда. Сделал шаг вперёд  и сорвал с его лысой головы криво приклеенный парик.

— Играл с огнём  и проиграл? — его усмешка стала ещё  шире. 

Гарольд покраснел, откашлялся.

– Да на зельеварении... неприятность вобщем  вышла. Теперь вот хожу лысым в двадцать лет. — он увёл  глаза в сторону, явно чувствуя себя не в своей  тарелке.

– Ладно,  сейчас  поможем тебе с твоей проблемой.  – Нортон порылся во внутреннем кармане куртки, и после недолгих поисков достал флакон.

— Зелье роста волос? —Глаза толстяка зажглись надеждой.

— Лучше! Нормальный клей. Сестра на него ресницы клеит, но думаю и для парика твоего подойдёт.

Конечно  тоже не фонтан, но общее направление примерно такое. 

По итогу - рекомендую почитать книги схожего жанра из топов АТ. Посмотреть как люди вплетают образы,  строят диалоги. Почитайте  про семантические ошибки.

Я искренне желаю вам дальнейших  успехов в творчестве, но считаю что честная  критика будет  полезнее, чем лживые комплименты. 

Ну давайте посмотрим. Кто автор большинства фанфиков? Дети. Писательские навыки у них... не очень. С чем сравнивают фанфик в первую очередь? С оригиналом. И чаще всего сравнение не в пользу фанфика. Плюс фанфик чаще всего вторичен, если речь  идёт  о книге. 

У фанфиков плохая репутация.  

Распространенная проблема. Одна из  причин, почему я стараюсь на каждую прочитанную книгу дать рецензию  или хотябы комментарий. 

Скиньте, ознакомлюсь. Там как зайдёт. Затянет - прочитаю всё. Нет - будет видно.  

Рассказ могу. Как отдельное произведение.  Правда там будет комментарий, на рассказы нельзя рецензии делать. 

Книга достаточно большая - но как минимум попробую.

Объём  небольшой,  даже если окажется что "не моё " - сложностей  прочитать не возникнет.  Беру. 

Берусь, но не обещаю прочитать все 22 алки. 

Берусь.  Я рецензии пишу без спойлеров, разве что минимальные - не имею привычки пихать в рецензию пересказ половины сюжета и биографии второстепенных персонажей, которые спойлерят. 

Надеюсь не ударитесь в смакование чернухи.  Нуар эстетичен, но даже в нём  может быть слишком много грязи. 

Благодарю,  но лично я разочарован, так как привык намного глубже  погружаться в книгу. А тут - книга хорошая, но "не лезет". 

Отличная задумка, но лично для меня нейросеть всё  портит. Автор, мой совет - описания  которые даёт  нейросеть - имеют весьма характерный слог, который уже многие чувствуют инстинктивно. 

Не радость. Не торжество. Не удовлетворение от того, что его слушаются.

Типичнейший пример нейрослога.  Он рушит  очарование. Рекомендую использовать нейросеть как корректора, но не как редактора.  Лично меня очень  заинтересовал мир, и сюжет - но нейросетевой текст в книге для меня как песок на зубах, когда  пироженку кушаешь.  Пироженка может и вкусная, и красивая - но есть  уже не хочется. 

Из того, что успел заметить:

️ Первые реплики диалогов звучат натянуто. Там где про "навыки детекитива"

️Если Борис Николаевич примерно знал где окажется - странно  что он в костюме, а не в "горке" и резиновых сапогах. 

Итог: С удовольствием  прочитаю книгу, если убрать оттуда нейроописания.  Задумка действительно  вызвала у меня интерес. 

Обработано.

С ужасом думаю о времени, когда большинство книг будет нейросетевыми. Буквально недавно читал книгу, в которой один соавтор писал сам, а другой - с помощью нейросети.  Переход  был очевиден и заруинил книгу полностью.  Причём  никакой пометки  что использовалась нейросеть, у книги не было. 

Я понимаю  что будут авторы, которые ответственно подойдут к редактированию - но иногда же читаешь  и книги... вроде бы не очень хорошие  - но там хороша задумка, слог или сюжет. А если это станет трендом, то  количество низкосортного нейрошлака возрастёт  на несколько  порядков, и найти что-то  толковое станет ещё  сложнее. 

Потому что наказать  - значит казнить. Ну и плюс - дать повод шушукаться, и через три дня будет не "приставали", а "развлеклись". Короче урон имени, как ни глянь. 

Чтобы их не казнить. Потому что признать событие и простить их он не мог - урон репутации.  А если "дома сидела" - значит и не было  ничего, не за что их казнить. Короче вот так своеобразно он их помиловал.

Это подарок) Не буду кокетничать и говорить что ни за какие бабки  не продал бы, но для меня он стоит дороже чем его нынешняя цена это точно)

Ну будем справедливы - чаще всего эти ножи просто на полочке лежат, и по назначению не используются.  А для быта...  ну вот в меня есть ножик, какой-то  китайской фирмы. Понятия не имею какая там сталь - но он длинный, широкий и с толстым лезвием.  Обычная пластиковая ручка,  сразу развалившийся чехол, компас в рукояти который показывает куда угодно кроме севера.  И вот он верно служит мне уже лет восемь. Я им и продукты на даче резал,  и при ремонте использовал, и деревце небольшое срубил, и по грибы с собой  таскал. Не променяю его даже на самый красивый нож  из самой лучшей стали. 

Предлагаю  вот что. Берёте  из вариантов написанного вами синопсиса тот что вам нравится больше, а на нейродетектор кладёте...  безразличие)  

ИИ - это отличный инструмент, просто надо уметь им пользоваться.  Думаю даже  в творчестве его можно использовать - просто не надо исключать  из  этого уравнения человека.  ИИ анализирует, ищет, структурирует - возможно даже может  служить генератором идей. Но он не осознает, и тем более не чувствует.  До смешного. 

Например я, как читатель, не люблю когда в книге есть сцены изнасилования.  То есть как - это может быть обозначено, как жестокая  реальность описанного мира, но если автор смакует, подробно описывает - я бросаю книгу. И бывает обидно, когда ты прочитал уже солидный кусок. Поэтому  при возможности, я скидываю нейросети файл и даю запрос  "без подробностей  по сюжету, есть ли в книге подробные  сцены изнасилований и прочей чернухи?". И в ответ на одну книгу он мне выдаёт буквально  следующее :

· Героя похищает женщина и принуждает к сексу в процессе обучения магии (главы 5–6). Контекст — плен, манипуляция и доминирование.

И я такой: Эээ, нет, братан, это другое)

Но возвращаясь к нейросети как к помощнику при написании книги - это может быть корректор. Возможно, самую малость - редактор. Но "копировать-вставить" из окна нейросети в текст книги - это чистое зло. 

Солянка и должна выглядеть так. 

А в чём прикол олдскульности? У каждого поколения свой информационный опыт, свои приколы, свои цитаты. Читая романы написанные сто, двести,  триста лет назад, мы до конца  не понимаем всех тонкостей - в то время были свои  мемчики, свои отсылки  на исторические события которые тогда были частью настоящего времени.  И каждое поколение  находит в этом повод для высокомерия. Через какое-то  время знание цитат из Властелина Колец и Аватара кто-то  будет подавать как истинную олдскульность. 

Главный признак ИИ - это вода в тексте. 

Если штамп и клише ДЕЙСТВИТЕЛЬНО помогают  погрузиться в мир и представить персонажа, если в тексте они не повторяются без необходимости - всё  будет гармонично.  Меня уже дважды за последние пару дней постигло разочарование, когда живой,  пусть и не идеальный язык автора, с какого-то  момента заменялся пафосной, образной, но совершенно  бездушной писаниной ИИ. Я читатель, я пришёл  откусить и пережевать кусок души автора, который он вложил в своё  творение. А не отрыжку холодной железяки. 

Я гуглил) но воля ваша. Кстати, то что книгу нельзя слушать, принципиальная позиция?

Пох*й пишется слитно) Ну и 18+ стоит, зачем звёздочка в книге?  А так - читаю, пока нравится)

Не уверен)

Ага. Если у меня возникнет тяга к советскому, почитаю советскую фантастику. А вот эти вот "убить Гитлера" как-то  мало интересны. 

Не люблю тематику попадания в СССР - после  знакомства с творчеством одного... плодовитого автора. Но тут объем небольшой,  прочту, напишу  рецензию. Сами виноваты.

Ну, цикл не закончен и вопрос женского восприятия  можно ещё обыграть, если ещё не обыграли)  Лично я провёл несколько забавных минут, обдумывая варианты. 

Кстати, ещё раз повторю - вступление шикарное,  читали вслух с женой, угорали)

А что касается самой  рецензии...  лично я немного разочарован, потому что радуюсь когда могу указать  автору на какие-то шероховатости, позволяющие ему стать лучше, что-то поправить. Тут я такого не рассмотрел,  кроме единственной опечатки (было делом чести её  отыскать!).  Учитывая изначально развлекательно-приключенческое настроение книги, глубоко и дотошно копать было бы глупо, а каких-то грубых недостатков я не заметил.  Единственное что причинило дискомфорт - небольшой кусок текста я слушал с помощью читалки и резануло "слэшслэшслэш" при озвучивании системного  текста. 

Спасибо,  было вкусно.

Отличный  арт. К сожалению, глядя на по-настоящему впечатляющие арты с суккубами,  я всегда вспоминаю  "парадокс суккубы", когда-то  сформировавшийся в моём сознании. "Какие же они прекрасные. Хищные. Совершенные. Интересно, выстрел из дробовика упокоит эту тварь?"

Ну вот мне как раз и не нравятся рамки. С выверенными формулировками, без оценочных суждений, с обязательным пересказом половины сюжета и спойлерами за счёт  подробного  разбора второстепенных персонажей.  Мне нравится живой формат, любительский. Я бы и с ненормативной лексикой писал бы иногда.

Да, наверное стоит вычитывать собственные рецензии на ошибки) Впрочем,  мне кажется что основная ценность рецензии немного в ином, и какое-то (небольшое) количество помарок простительно)

На самом деле процент ИИ-шности с точки зрения детектора не так важен.  Важно чтобы  на самом деле писал не ИИ) У нейросетей  есть характерные паттерны, сегодня  читал книгу, замечаю - что-то  не то. Пишу автору - не использовали ли нейросеть ? Ответил что да, пробовал  использовать в качестве  редактора.   Короче,  если вы пишете сами - люди это почувствуют. Если нет - тоже.

Нененннннннеее