Сергей Беж-Ге

Благодарю за отзыв.

Видимо, все-таки не понимаете.

"Смыкая вкрадчиво крадущиеся вежды", например, можно понять как попытку закрыть глаза. Но эта попытка тщетна — мы не хотим плакать.

Для наглядности могу посоветттовать это, [ http://spaces.ru/files/view/?Li=-41633390&Link_id=148400&Lt=1&Read=62554533&Lii=62554533&name=Kabodagor&Sn=5 ] но... вообще-то, честно и лаже (даже... лаже-ждаже...) очень ЧЕСТНо, Вы меня удивлеъяете (несколько).

Жизнь — она такая, прямо скажем, ррразная.

"Смыкая вкрадчиво крадущиеся вежды", — возможно в жизни, в быту, так не скажешь; но это поэзия. Мы не хотим плакать. И... куда "там" крадутся эти вежды? За взглядом? От того, что Вы не воспринимаете глубину образа данная строка не становится претенциозной. Произведение нужно постараться понять, а не просто прочесть.

А... мимика Джиллиан Андерсон показывает лишь то, что есть наглядное представление образа взятое от жизни, то есть, глядя на нее можно видеть, что данное выражение "хоть как-то" имеет право на жизнь.

Ведь не сказано "вежды проваливались в глубину ее взгляда", к примеру. Они крадутся. За взглядом. Понимаете?

Возможно, данное смысловое построение сложно для восприятия, но понять следует в контексте стиха, вот и все. 

Для примера (применения):

_________________________

Смыкая вкрадчиво крадущиеся вежды

Она прильнула страстью к его губам,

Влекомая предчувствием надежды,

Что он ее приметит как бы сам.

Но он был безучастен и пассивен,

Расслаблен сном, что поглотил его.

Порыв ее настойчив, дерзок, нежен.

Она не упускает своего...

Он неприступен был и отчужденный

Спокойно выдыхал из сна мечты.

Рукою на груди собой покойный,

Одолевал глубинные версты,

Свершая дремотой своей суть подвиг:

Он восходил на круч небесных волн;

Купался в очаге божественном, воздвиг

Всем этим самобытный трон

Своих желаний как бы явно-полусонных.

Она же трепетно к нему рвалась

Движеньем робким нежности и взмах

Ресниц как птица, что спаслась

От неуемных гибельных когтей;

Он шевельнулся. Сон его держал.

Терзая сутью мягко всех причин.

И этим он уже ответил ей:

— В глубинах сущего тебя одну искал.

— Я знаю, мой всебдящий господин.

_________________________

"Субъект лирического высказывания то ли желает заплакать, то ли уже не хочет" — вот Вы сами все и поясняете. И в этом нет, по-вашему, глубины...

Прежде всего, спасибо, разумеется, за Внимание ко стиху.

Теперь относительно приемов и "специально пишет". Любой автор хоть в прозе , хоть в поэзии, пишет именно специально, то есть, оригинально. Во всяком случае каждый автор к оригинальности стремится, ищет ее.

Теперь по конкретно стиху.

"За хранимый глоток вина между губ словом зрелой ласки я войду междуречьем дна "...

Хранимый глоток вина между губ... не думаю, что это сложный образ. Теперь, смысл в том, что "слово зрелой ласки" мы храним между губ как глоток (хорошего) вина.

"Я войду междуречьем дна".

Междуречье...  

Междуречье — территория, расположенная между двумя реками, включая водораздельное пространство и склоны долин. (Призовем на помощь Википедию).

Эти реки иногда разливаются и тогда между ними так же образуется дно.

И в то же время это образ... того, что МЕЖДУ реченным, сказанным.

У ваших высказываний бывает ДНО? Э... дно щупают ногой, к примеру.

Сложные образы?

Возможно. Но поэзия и призвана раскрывать сложные образы в понятийном русле (восприятия). Слово хранимо между губ как глоток хорошего вина. Вы представьте себя в этом (случае): держа этот глоток вы не скажете ничего; может быть кивнете, что будет означать "хорошо".

"Дно высказывания" это когда сказанное вынуждает "идти по дну смысла", будто щупая ногой дно. Да, поэтический образ... В любви признавались когда-нибудь? Тонули в собственных порывах? Гм. Что же еще  — не ясно?

Вот как... тогда поясните, почему слово "контекст" не может быть применено ко стиху, хотя бы и в условном значении.

И Вы мне еще не доказали, что данное построение в стихе неприемлемо, чтобы заявлять на мой счет такие вещи... как "Ваш текст - отличное объяснение, почему современный читатель избегает современной поэзии".

Смыкая [закрывая] вкрадчиво [осторожно]...

вкрадчиво

Определения в Интернете

наречие к прил. вкрадчивый; с целью лестью, тонко рассчитанным поведением расположить к себе, войти в доверие; (перен.) нежно, мягко проникая в душу (о голосе, звуке и т. п.)

http://ru.wiktionary.org/wiki/вкрадчиво

Смыкая [закрывая] вкрадчиво [осторожно, мягко, нежно]... крадущиеся [?]

Крадущийся: пробирающийся тайком, старающийся быть незамеченным.

Вкрадчиво крадущийся?

Осторожно-незаметный...

Он боится самого себя, своего шороха. Довольно идеальное описание поведения вора. Сжато, компактно.

А как насчет "вора чувства"? — у самого себя...

Мы будто боимся чувствовать. Это выражено через глаза.

Смыкая осторожно-незаметно веки... она все-таки учащенно моргала, когда стоматолог снова просил ее открыть рот как можно шире, всовывая под самое нёбо свое стоматологическое железо.

Опровергайте, раз Вы так уверены,.. доказывайте.

Я подумал. И привел доводы. Которые требуют как минимум размышлений над тем, что сказано Вами.

"Вкрадчиво крадущиеся вежды" это образ век, которые не хотят закрываться, но как бы пытаются. Может это желание что-то сказать глазами, но все это более сугубо внутреннее чем внешнее... (?). Образ (чисто) поэтический, в жизни так не выразить... (скорее всего). В разговоре.

Сбивает с толку, что у век нет ног, чтобы красться?

Невозможно сказать, например, "змея кралась к логову"? Она ведь ползет.

М-да. "Ползущие веки" — вообще жуткий образ.

Змея подкрадывалась?

Что же? Или — как же?

В чем богатство и универсальность языка?

В претензиях непонимания со стороны невнимательного читателя?

Недобросовестного... (?).

Да, следует писать так, чтобы понималось сразу.

Но... так не бывает. И есть разноуровневая аудитория, от детской, к примеру, до вполне взрослой. Но и во взрослой аудитории кому-то может что-то "показаться" (не то). Вопрос лишь в том, есть ли в написанном созвучие реальности и логично ли написанное, нет ли в этом противоречия (очевидному).

Свои доводы я Вам привел. Отписываясь общими фразами Вы лишь доказываете, что... "ляпнули" — сами не подумав (как следует).

Вы создали прецедент в обсуждении (пока что довольно голословный) и грубо говоря слились. Не можете вести диалог конструктивно нечего и критикой заниматься, верно?

По поводу контекста так и не пояснили. Вы думаете такое комментирование добавляет вам очков? Вряд ли. Вы же не маленький...

"Ушаты пустословия"... надо же. Пока что ушат виден в Ваших руках. Причем, Вы умудряетесь промахиваться, выливая. Иногда человек — бывает — говорит чушь, но зато идейно, напористо, скрупулезно, что ли. Потому что, все-таки, говорит не просто так, а из очевидного интереса к литературе; это стоит уважать. Но здесь... (извините) нечто иное.

Так и хочется спросить: "чего Вам"? (нужно, в смысле).

А что же в выражении "мой всебдящий господин" не так? не скажете?

Мне ж интересно... (как автору).

Вот еще, лично Вам, для "поржать". Искренне.

https://author.today/reader/4785

См. стихопричуду "Хворень". На одном сайте над сим произведением так смеялись... (Что даже завидно было — очень весело людЯм было).

Хмммм...

Только так и осталось загадкой над чем именно ржали. Так -с.

До сих пор не понятно (мне).

Вот — помогите разобраться. Великое дело сделаете!

Вцепился (но скользко) в нескромный носяру,

Узнал... (или вспомнил) зачем сел в трамвай..

Трезвею. Взгляду пытаюсь придать жесть укору.

Ее нос - как глобус. Ай-яй-яй-яй...

______________

Может быть.

"Комната с мухой", это "комната смеха".

Это на всякий случай, как бы и не к Вам пояснение. Может кто сразу и не поймет... А прямо в аннотации разъяснять такие вещи... неудобно, что ли. Но вот, помогли "аннотировать".  

Когда секундой порох в сердце

Сжигает ветхие века,

А взгляд повис на тайной дверце

В которой тайна как река

Неизреченных "кто-там-слышишь",

Задумчиво-тревожных "сплю",

То перед дверью сей не дышишь,

А завещаешь соловью

Промолвить тут в пустые веки,

Что там за дверью сжали тень

Несносных взглядов: "человеки!

Почем у вас порыва лень?"

Порыва в завтра и в сегодня;

И просто в легкое как вздох

Предначертание полудня,

В тени' где смысл смыслов [сдох].

Он испарился или канул?

Его и вовсе не объять.

И соловей меня тут кинул.

О свистнул: сам моги понять.

Чего тут и зачем тревога.

И почему за дверью шорох

Сердечной силы, и дорога...

И плавный, тяжкий мысли посох

Поднялся чтоб стучать. Нога

Ушла обратно двери; ее

Держать уж нет причин.

И развернулся. И свое

Забрал из шорохов, один

Спускался тщась на выход,

Чтоб выйти вон из преисподней...

Но разве так все? Мыслей свод

Остался там где в час теней

Снуют за дверью чувства сполохи

Ушедших во зарю тревог...

Стихи для разума что дороги

Читать бы и незрячий смог.

"То ли еще будет".

Но, вообще-то, сборник обещает быть сложным.

Благодарю за читательскую  ремарку. Не ждал откликов на ЭТО.

В поэзии ищу не частность, а целое. Иногда приходится экспериментировать. 

Чтобы получить целое из ничего... таланта мало, нужна жизнь.

Хорошо сказали. Внушительно.

Спасибо.

лишь для соблюденья рифм и ритма 

Если лишь для соблюдения этого, то почему и как и чем "цепляет"?

Не оставляет следа в душе? Иногда бывает нам скажут что-то, мы воспримем это вскользь. Но нас зацепило... хотя отклика в душе нет. Думаем. Потому что зацепило. Думаем помимо воли. "Ах, вот что он(а) имел(а) в виду!". 

Правда в том, что если действительно лишь для соблюдения рифм и ритма, то такие "стихи" не читались бы (сразу). Была бы видна банальная отсебятина. Текст, может быть, и выстроен сложно, но... если вы спросите по любой строке, по любому месту стиха, я смогу (логически) показать в чем там суть. Она всего-лишь "несколько спрятана". Однако... мне бы не хотелось ничего разъяснять, потому что поэзия существует не для этого. Значит, то что читаете Вам пока не близко. Вот потому и нет отклика. Но раз цепляет — значит ТАМ что-то есть. Закон физики, в конце концов.

1  Между развалом парадигм — совесть;

2  Человек дотянулся до неба — криком.

3  В междуречье недописана ума повесть.

4  Это значит жить ему еще веком...

5  Между строк, проносящих как в ночи' вои

6  Поезда, что стучат до земли бегом.

7  И не глядя в ничто понимать роли

8  Для которых мы здесь переспорили с Богом?

9  Это мистика, фальшь, дерзновение сути.

10 Что нашла свой приют между скал, пыли.

11 Только небо крошит все же в дым те пути,

12 Для которых мы рождены, но в огляд — были.

--

1. Парадигма (пример, модель, образец) — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов. Действительно, разваливающий это обнаруживает в руинах сего совесть.

2. Видимо — взглядом, он же крича в небо, смотрел в него? "Дотянуться взглядом"... уже чуть-чуть поэзии.

3. Между реченным (имеется в виду)? Или между реками? Дотягивается до неба взглядом кричащим (крик... плач?), изливает речь... так? Реками. Намек на "если"? Или то или это? Но почему "недописана"? Так... дотягивался же... чем? Глазами. Криком, вернее. А руки (его) что делали? Рука же пишет... (ума повесть — по небу?).

4. Еще веком жить? Это как? Снова родиться? Гм. А может не своим веком? Человеческим — в целом. Он же незря совесть нашел между развалин парадигм...

5. ... Есть ли смысл разъяснять далее? Стихи на то и стихи, что их нужно воспринять (сердцем прежде всего).

[вот еще "загадка": "не зря" в разъяснении написано слитно. Именно для того, чтобы понять "зря" (в значении "не") как зрение, а не (только) "без надобности, бесцельно, напрасно". Поэзия исследует язык. Показывает как бы новые продуктивные формы. Как видно (и данное построение приведено не в стихе, в обычном тексте), мы можем быть способны понимать язык глубже. В чем различие между "зреть" и "зрить", к примеру?

зреть — Викисловарь

https://ru.wiktionary.org/wiki/зреть

перех. устар. или высок. или ирон. видеть ? И лестницу Арсений зрит // Сквозь ... взирать ? Так точно дьяк, в приказах поседелый, // Спокойно зрит на ...

зрить — Викисловарь

https://ru.wiktionary.org/wiki/зрить

И зрить непременно в корень, как то рекомендовал Козьма Прутков, — усмехнулся Хомяков. Васильев Б. Л., «Утоли моя ... зреть, смотреть · видеть ...

Может, смысл в том, что взгляд (должен быть) как-то ЗРЕЛ?]

Над долиной шаги вдохов.

Глубина хрипоты весит

Как все статуи всех богов,

Над которыми дух грезит

О величии вечных снов.

В этих снах есть законы блага,

Что измерено сутью вещей.

Стиъхъ такой вот писюкать не надо:

Прогони его тут же взашей;

Погрозив щамечтавшейся музе

Паотцем будто литым кулаком.

Смыслы все в розовом карапузе,

Что засунул всю суть кулаком

Во ротище подобное спазму

Необъятных всемысленных тайн.

Вот опять клонит музу в миазму,

Вот опять... костенеющий mind!

Последнее:

Художник я, от красок пьяно;

И глаз пронзает мощно дали.

Цветочки мысленно порхали

Моими мыслями масляно.

Туда-сюда... судьбу пихали

Да хоботками шибко рьяно

В пыльцу сбродившую колибри.

Их сотни тут потом и тыщи

По всем полям — бери и тибри

Мешками трупы из вонищи...

(Пояснение: видимо, цветы оказались ядовитыми).

(Вопрос: Нужно ли в "Мешками трупы из вонищи" подразумевать "между "из" еще и "их"?).

Это пример того (!) ЧТО способна поэзия открывать в языке.

Таким образом, как видно, Ваш комментарий оказался изрядно полезным. 

Починила метлу, присела отдохнуть  и так лениво думаю, – «вот я… вся такая...

...лень несусветная, знающая себе цену, злачная, пухлая, красивая и манящая лениво и даже ленивее ленивого»... смотрю на метлу, в угол уже поставлена, готовая, так сказать, мести, понимаете... 

Таракан из-под нее вылезает лениво и тоже усами шевелит загадочно. Еще ленивее, в смысле.

Тут думаю нехотя: а зачем же метла стоит, не дрогнет даже, не почешется... безобразие!

И пытается смотреть на него зыркалами метлиными, метелочными, вполне себе удивительными. А ему хоть бы хны. Ползет. Далее, то есть. И в ус не дует. Только пошевеливает усищами этими да в пол ими иногда стучит, постукивает. А она зырк-зырк... по таракану. Да и не скажешь, что совсем смотрит. Так — поглядывает только.

Дело в том, что я бы посоветовал Вам немного изменить правило. Иначе слово "лень" примелькается и рассказа не получится. 

Если кто-то делает вставку в первый раз, пусть обязательно будет слово "лень". А далее — как получится. Но все-таки, главное не отвлекаться от темы, лень должна присутствовать хоть намеком, хоть междустрочно. То есть плясать и сворачивать горы никто из персонажей не должен.

Как?

Лень ползет вздыхая тяжко:

Мажут ею по бумажке,

По странице интернета.

"Песенка моя уж спета", —

Думает себе угрюмо,

Неразборчиво, и прямо

Перед ней растет гора:

Буквы сыплет детвора

Их черпая из рассказов,

Из стихов, из пересказов,

Коими пестрят страницы

Что от музы-баловницы

Переполнены богато.

Где тут лень была, ребята?

Кто ее в лицо хоть видел?

Вот, вздыхает снова, дел

У нее, видать, не мало:

До горы ползти. Встречало

Воинство ее лихое,

Племя нынче молодое

Всех верстальщиков-поэтов.

Что как дети прямо, браво! —

Лени не жалея слов

Воздвигают гору, здорово!

Та гора как сладкий плов:

Зачерпни-ка жмень усердно.

Будешь музой сыт безмерно.

Лень писать уж. Стих готов.

Лень за дверью все бубунит:

— Мне бы в душу соловья,

Чтобы пел на зависть музам.

А поэта стих "штормит":

Он листу пером грозя

Предается смачным мукам...

Лень заходит, наконец,

По́ полу елозя тапком;

И поет шипя: — "трындец".

Плохо он со мной знаком...

А поэт опять за слово

Уцепился чувством муз.

Бровь поднял, мол, что такого?

Будет стихокарапуз!

Махонький стихишко резвый,

Ножками в качельках — ах!

Лень ему: — "ты, братец, трезвый"?

Взгляд метнулся в небо, трах! —

В пол упал тоскою скучной

И разбрызгал мысли все...

Лень пошла другиней тучной

Вкруг его — "те-те-те-те"...

Удавляю музы редко,

ВотЬ тебе поэт конфетка:

ПобалУй пока я сплю.

Чуть дышу и не храплю.

А проснусь когда — смотри:

Все помарки подотри,

Потому что лень тебе

Будет после делать это.

Я ведь бе-бе-бе...

Бестолочь и спета

Песенка твоя, поэт,

Не выдумывай рифлет*,

Что по строкам светом мажут...

Сны мои тебе не скажут

Где, зачем и почему

Потерял на век рифмУ!

______

* rifleta (рифлета) – переделанное итальянское riflettore (прожектор).

Звук

http://spaces.ru/music/view/?Li=3124729&Link_id=768172&Lt=1&Read=81781363&Lii=81781363&name=Kabodagor&Sn=2

Картина художника Флоренса Салтмера (биография отсутствует).

Мне самому понравились (что удивительно). 

И Вам как читателю — благодарность за чтение от автора лично и реверанс от музы (просила передать). 

http://en.lyrsense.com/enigma/sitting_on_the_moon

Размышление проводника...

"Она просила погреть ночью. Угу-м... значица такое дело... надо закрыть окно-то... чтобы ночью... погреть... а то как же... если не закрыть, то... и чего тут спрашивать? к чему она это? чтобы окно закрыл. Да... за деда ей обидно... да... ночью погрею. Да..."

(Нашла коса на камень).

Размышление женщины...

"Сейчас скажу ему чтобы ночью грел, а то фиг — дед околеет вааще".

Так речь-то не о моей логике, а о женской...

А... имелся в виду литературный проводник. Ясно.

Я вам дам на растерзание рассказ. Вы посмотрите. Потом здесь же на сайте дадите соображения по недочетам. Я так понимаю, что желающих еще не было? Рассказ мистико-фантастический с философской затравкой. Хотите? Если вы действительно наведете меня на Мысль по тексту... тогда я вам заплачу. Однако, рассказ отшлифован (как я думаю). Возможно Вы грызанете гранит. Но Ваши самые общие соображения покажут насколько Вы актуальны в литературном плане.

Рассказа мне не жалко, можете сворачивать в бараний рог.

Итак...

Текст (автора): Helen Shelen

# Первый домашний питомец, которого я помню из своего раннего дошкольного детства — котенок по кличке Фантик-Бантик. Скорее всего, был поименован так, потому что любил играть привязанным к нитке фантиком, свернутым бантиком.  #

> Фонетика, может быть лучше "свернутым в бантик".

# Но смутно еще помнится котенок с бантиком на шейке, так что бантик мог быть и оттуда. По-моему, котик был серый в полоску и пушистый. Куда делся? Если этого не помнили мои родители, то я и подавно. #

> Еще один котенок?

"Но смутно помнится еще один котенок и тоже с бантиком на шейке".

Дело в том, что это "смутно еще помнится" относит внимание читателя к предыдущему предложению. Происходит накладка.

..."так что бантик мог быть и оттуда". Откуда? Выше было сказано, что "Фантик-Бантик" первый.

Или... Вы как раз и имели в виду, что "мог быть" от первого котенка ("оттуда"). Но здесь у читателя путаница.

..."так что бантик мог быть и от первого Фантика". (Легки-легкий юморной оттенок: "от первого Фантика").

"Куда делся?"

Здесь Вы напрягаете читателя: а куда делся в таком случае первый? Тоже ж... интересно (должно быть).

# Более отчетливые воспоминания у меня связаны со щенком сомнительного пола по кличке Дина (он же Динка). Судя по кличке, щенок был пола женского, но у меня стойкое воспоминание о подозрительном образовании на его пузике, которое, как я узнала гораздо позже, с возрастом разительно меняется и неопровержимо свидетельствует, что эта псина — тот еще кобель. #

> Бессмысленный "технический наворот".  До этого момента в тексте не обнаруживаются (сюжетные) причины для "того еще кобеля". Может они будут далее? Смотрим.

# Может быть, это какие-то ложные воспоминания, не могли же взрослые так ошибиться. #

> Тут вообще, заводская труба сейчас "лопнет от дыма": "не могли же взрослые так ошибиться". А вот ошиблись! Это же ваше субъективное отношение к "проблеме". Может им (взрослым) вообще было до лампочки какого пола зверюга. Во всяком случае речь-то о щенке. Теперь (думайте) внимательно: пока он(о) щенок — совершенно не важно какого пола это существо.

# Но поскольку щенку не суждено было повзрослеть, буду, в соответствии с именем, считать гипотетического песика псинкой. #

> Вышибли м... слезу, а не пояснили к чему (читателю сокрушаться о щенке сомнительного пола по кличке Дина). Это с Вашей стороны (как автора) "почти бесчеловечно". Да, видимо пояснение будет далее. Но вы ранее уже допустили несколько накладок. Читатель не плывет восприятием плавно по вашему тексту, а спотыкается; во всяком случае совершенной ровности нет. Если до этого момента все достаточно идеально, то вполне возможно такой кусок повествования "повесить на читателя" не заботясь о том, чтобы тут же прояснить ситуацию: "щенка переехала машина", к примеру.

# Собаку взяли моему старшему брату,  я только пошла в первый класс и в уходе и воспитании пета #

> Сленговое фактически выражение. Иногда (или как правило) делается так: "я только пошла в первый класс и в уходе и воспитании a pet* участвовала исключительно в качестве наблюдателя". Учитывая, что наверняка не каждый читатель поймет это "пета"... стоит задуматься как тут ЭТО изобразить. Даже если поймет, но не с ходу, уже — не есть хорошо. В таком случае обычно делаются сноски, так же? Ну вот... (далее).

__________

* pet, домашний питомец, животное (англ.).

# участвовала исключительно в качестве наблюдателя. Какой породы была Динка, я не знаю. Судя по размеру, должна была вырасти с лайку, допускаю, что именно лайкой и была. Окрас под овчарку: темная с желтыми щечками и чулочками. В комнаты, тем более на кровати, Дину не пускали. Место ей оборудовали в коридоре, по-моему, даже привязали. #

> Это не "по вашему". Это как вы ПОМНИТЕ, так же?

# Наверное, брат выводил свою воспитанницу на прогулки, но малыши так часто делают лужки и кучки... Вокруг лежаночки были расстелены газеты, которые принимали на себя все детские неожиданности. #

> Тут (сакраментальный) вопрос как лучше написать: "детские" или "щенячьи" неожиданности. Потому что словом "малыши" вы довольно явно схлестнули с образом человеческого ребенка. А разве читатель не разберется? Разберется. Еще как. Но потащит в восприятии далее по тексту "нечто особенное". Что Вам как автору не надо.

# Сколько успела прожить у нас Динка, теперь определить затруднюсь. #

> Что значит "теперь"? Вы сами с собой разговариваете или с читателем? "Теперь" это значит с высоты своего нынешнего возраста, настоящего дня? Сегодняшнего числа... или момента написания рассказа? Расплывается смысл? Или под "теперь" следует понять звено некой текстовой цепи в повествовании. Вот, автор рассуждает по тексту и делает вывод, подводит итог. Непонятно о чем речь... В любом случае намек на (смысловую) кашу в тексте никак не нужен.

"Сколько успела прожить у нас Динка, ныне [нынче] определить затруднюсь."

Это "ныне" выводит смысл из формы авторско-субъективированного русла восприятия собственного замысла. Это читателю вообще ни к чему (авторский замысел), читателю нужен РАССКАЗ.

# Месяц? Два?  Буквально через несколько дней после поездки к ветеринарам за прививками Дина заболела, сказали, что это чумка. Болела сильно, но недолго, теперь кажется — всего несколько дней. Однажды утром мы обнаружили щенячий трупик на мокрой газете. Динка сделала лужу, лапки разъехались... маленькая окоченевшая морская звездочка...

> Смотрите что Вы сейчас сделали:

1. Динка сделала лужу.

2. Морская звездочка.

То есть... нужно ли читателю обнаруживать связь между "лужей" и экземпляром океанской фауны?

Просто вот — такой вопрос.

"Динка сделала лужицу, лапки разъехались... маленькая окоченевшая морская звездочка... "

Прочувствуйте разницу.

# И какой же правильной собакой должна была вырасти Дина! Потому что, если положено — на газетку, значит — на газетку! Даже из последних сил! Даже умирая! #

> Здесь очень хорошо.

# Это была первая смерть и первая окончательная потеря в моей жизни. #

> Здесь Вы смеетесь или над читателем или над собой: "окончательная потеря". Разумеется, пусть в Вашей жизни не будет никаких потерь! Но — литература?

Или Вы смеетесь над собой через читателя. Однако... это несколько странно (должно восприниматься). Вывод: "записались". Именно в этом месте текста переизбыток случился "ощущения сути... сюжетной линии"?

# Так, как тогда, я не плакала больше никогда. Горько, безутешно, от всей души. Маленькой, рвущейся на части от горя, отчаяния и непонимания — как же так? — детской души.

Наверное, именно с той поры я больше собачница, чем кошатница. #

> Каков итог повествования? То, что вы "больше собачница, чем кошатница"... по большому счету интересно (и важно — только) вам.

Возможно, что эффект недописанного текста, чего-то недосказанного мог возникнуть из-за предыдущих огрехов... однако, скорее всего тут чего-то не хватает. Последнего удара кисти.

Конкретно это... "замечание" можно в расчет не принимать. Оно может быть (несколько) субъективным. Но подумать есть над чем.

Да и... я убрал из текста "ё". Другие Ваши тексты вполне правильны в этом смысле, а тут...

Фантик-бантик, поэтому специально написала: фантиком ... бантиком.

Вы понимаете, что такое "накладка фонограмм"?

В детских воспоминаниях все путается.

Без сомнений. И читателю (наверняка) это известно. Значит, следует дать понять в тексте, что воспоминание путаное. А не путать читателя, понимаете? Накладками несуразностей, прорехами смысловых конфигураций...

то она не псина, а тот еще кобель.

Интересная точка зрения.

Вам (как писателю) следует улавливать такие тонкости и понимать, что это лично ваше тонко-субъективное восприятие данного вопроса, возможно-вероятно связанное с личным опытом.

Пример? Вы хлопаете собеседника по щеке. В его выпученные глаза объяснЯете следуюсЧеЕ: "да муха... я всегда себя по щеке бью если садится гадина... знаешь они яйца откладывают... потом внешность испортится".

об многозначительном "образовании на пузике" - ложные

Ну вот и "само противоречие": "тот еще кабель" стал псинкой.

А я ж вас спрашивал о причинах присутствия в тексте "того еще кобеля". А оказывается не только что причин именно "к тому еще" нет,.. так еще и — самка!  (все-таки).

Так вся история о том, как и почему щенок не повзрослел, как раз впереди.

Да, впереди. Я вам это подчеркнул. И вопрос (посему) не в том что "впереди". А вопрос о читательском восприятии данного места. Вот что я вам написал: "Если до этого момента все достаточно идеально, то вполне возможно такой кусок повествования "повесить на читателя" не заботясь о том, чтобы тут же прояснить ситуацию: "щенка переехала машина", к примеру." — как бы для "поиметь в виду".

Тут я в недоумении. Разве здесь "по-моему" не то же самое, что "как я помню", если я как бы воспоминания озвучиваю, и это читателю известно?

Да... но в это "по-моему" может быть вложен и тот смысл, что вы... именно Вы настояли на "привязали". Это — по вашему.

Да, этот смысл как бы не прямой. Вполне может окружным путем (читательской мысли) выйти на смысл "как я помню". Но... может и это зацепить: "я так хотела".

Вы сдавали когда-нибудь стеклотару? Или представьте это. Приходит человек с сумкой где постукивают бутылки. Вернее... вроде бы должно стучать. Смотрит. Каша. Как это он умудрился? А сам синий-синий. И враз вспотевший от такого недоразумения: на выпить уже не хватит.

Вот так и читатель тут... волочит "осколочные снаряды" подаваемых вами смыслов к "орудияаа-к-бою!".

А надо бы все-таки как-то более прицельно.

Тут опять недоумеваю. Слово "теперь" такое заковыристое  "звено некой текстовой цепи в повествовании"? Так вроде "я как бы воспоминания озвучиваю, и это читателю известно", поэтому как раз

А вы понимаете, что... читателю ВООБЩЕ все известно. Вплоть до того КАК или ЧЕМ все закончится. Странно? Так работает восприятие, говоря в общем. "Известно" в кавычках, разумеется, больших. Но суть в том, что читатель берет ваш рассказ не с пустой головой. Он многое уже "начитал" в своей жизни.

Хорошо. Вот идет диалог. Кто-то что-то объясняет. По каким-то пунктам. И вот говорит (после небольшой "технической" паузы):

— Теперь. (еще пауза) Поступим вот как...

Вдумайтесь. Что означает слово "теперь"? Только ли указатель на день сегодняшний, на данный момент?

Это и "ручник" своего рода — для мозгов. "Абсорбент точки отсчета".  Собирательное приспособление языка.  

Можно попробовать так: "Сколько успела прожить у нас Динка сейчас уже определить затрудняюсь."

Вы посмотрите какие тонкости: "затруднЯюсь", а не "затруднюсь" — в данном случае.

То есть, в этом затрудняюсь тот смысл, что вы думали довольно часто о питомце на протяжении всех этих лет. И это сочетается с "сейчас уже". А "затруднюсь" означает, что только вот и вспомнили... когда решили написать рассказ. А теперь задумайтесь: верит ли вам читатель после прочтения и если верит, то насколько. Вашей искренности. Вашим чувствам. Вашему "рыдала".

Лужу -лужку. Да, пожалуй, соглашусь. Трогательнее.

Нет, не в том дело. "Лужа" ближе к образу океана чем "лужка", "лужица". Да-а?!? удивитесь вы. Тем не менее... потому и существует поэзия, литература, что — наше умственное, интеллектуальное, культурное, эстетическое (и т.д.) восприятие невероятно утончено.

Со словом "лужка" (она уменьшается) уменьшается и связь с образом моря, океана.

Я ж вам задал вопрос: "То есть... нужно ли читателю обнаруживать связь между "лужей" и экземпляром океанской фауны?". Таким образом, если вы замысливаете, чтобы связь была, тогда ладно, дело ваше, только следует помнить о смысле.

Связь там хлипенькая (лужа — морская звезда), но... вот скажите, мороженое любите? Какая связь в летнем кафе в стаканчике мороженого у этой белой прохладной сладкой массы с... тертым шоколадом, к примеру? Может не нужен он? А чего бы... не поперчить? Вот перечница на столе. Раз и все. Пара движений и порядок.

Связь есть? Звезды с лужей. Ведь не сам песик был звездой, это лишь внешне-образная ассоциация его мертвого тельца с образом морской звезды.

Тут никому не понять, ЧТО вы желали вложить в образ... никому... пока вы сами не доведете описание до потребного совершенства.

Да уж, я, конечно, имела в виду, что это первая смерть, с которой я столкнулась в жизни, а смерть - это потеря окончательная и бесповоротная.

Кажется, Вы так написали, будто уверены, что в жизни больше не будет потерь.

"Это была первая смерть и первая окончательная потеря в моей жизни."

Вы разделили "смерть" и "потеря" в предложении, вот в чем дело. На счет смерти читатель понял: первая смерть, все, она это пережила... далее: "и окончательная потеря".

Теперь ... "слышите сами себя"?

Первая... первая вошли в наклад, слились.

"Это была первая смерть, первая окончательная потеря в моей жизни."

Союз убран.

Видите как смысл находит нужное русло?

Итак, Вы разделили "смерть" и "потеря" парным словом "первая", а так же союзом "и". Отсюда такое восприятие, будто уверены, что это последняя потеря в жизни. И знаете почему? Потому что читателю (психологически) хочется, причем очень хочется, быть с вами в этом смысловом моменте вполне солидарным.

Да, я собиралась продолжить. Про собачку, которая была моя, и кошку, которую больше любил мой брат. Теперь даже не знаю...

Нечего сомневаться. Продолжайте. У вас получилось очень интересно. Особенно там где "И какой же правильной собакой должна была вырасти Дина".

Про Ё я не в курсе. Она уже запрещена?

Нет. Она вполне равносильная остальным буква. Но согласно правилу ее следует использовать или ставить там где это потребно по смысловой ситуации: то есть прочитать правильно без неё никак невозможно.

Посмотрите — здесь она нужна?

Или и так читается правильно?

Дело в том, что текст с перегрузом "ё" возвращает наш мозг в детство, в то время, когда мы еще читали по слогам. И, разумеется, в нашей книжке — как для ребенка — крупные буквы ё обязательно обозначались с точками наверху. На самом деле (по секрету "всему свету") "ё" это та же самая "е" только под ударением. Из-за кое-каких конструктивных семантически-лингвистических "изменений" в языке над "е" появились точки.

В общем, согласно правилу "ё" конкретно обозначается на письме только в случае действительно деткой литературы и для иностранных граждан изучающих язык.

Один жаловался в интернете: "как же я буду "клен" читать? надо "клён!".

Здесь и интернет не мало повлиял. Переизбыток информации, людям сложно читать, а наличие каждый раз "ё", что обозначена явно будто бы облегчает восприятие текста. На самом деле переводит восприятие на детский уровень, отнимает ощущение живого языка.

?

Ведь "ё" определяется в слове так же и соседним словом: "все успокоились" ... "все, успокоились?".

Вы потрясающе хорошо написали. И по-литературному и по-человеческому-сердечному. Спасибо.

У казахов есть мудрость: «Мужчину надо уважать даже за то, что он зашёл и вышел из юрты». 

Совершенно верно. Потому что входя-выходя в/из юрту/ы, мужчина учится быть ближе к очагу родимому, а не скакать по степям да скалам с пистонами (что, возможно, ему более по сердцу). Поэтому, да, мудро сказано.

У меня... собственно к Вам несколько другое предложение, а "рассказ на растерзание" как бы "для затравки" что ли... своего рода действительно эксперимент.

Но дело в другом. У Вас среди знакомых есть еще люди которые столь увлечены чтением?

Есть идея интересного проекта (вынашиваю не один год). Условно пока назовем его "Общество Чтецов" (название наверняка будет иное). Так вот, эти люди, читая (все равно же читают) свежих авторов, будут ставить клеймо на книгу: золотое тиснение, серебро и бронза. Это пока в самых общих чертах. Специфика такая: есть три круга Чтецов, в центральном круге самые ответственные (они выявятся в процессе). На внешнем круге можно просто пролистать произведение и дать ремарку, отправив на второй круг, на котором следует (согласно ремарке) обратить внимание на то-то и то-то и... разумеется, вчитаться уже более вдумчиво, а не просто "пролистать".

Люди эти, которые действительно любят чтение, по-любому, читают внимательно, даже  "Пролистывая". Таким образом, будет нарабатываться перечень книг с разными печатями Общества, от бронзы до золота, что означает:

Золото: <читающий это отныне искушен в поиске сути>.

Серебро: <не прочтешь, "потеряешь пол жизни">.

Бронза: <прочесть обязательно>.

Что это дает Обществу?

Поначалу печати будут ставиться "просто так". Со временем авторы сами начнут обращаться (будут наверняка и такие), одновременно будет вестись зачитка как прежде. Понятно, что рано или поздно книга с таким довеском... будет более востребована, потому что людям некогда искать что почитать и не ошибиться. Данный сервис посему должен быть вполне востребован.

Соответственно, с авторами будут заключаться договора, с условием отчисления Обществу, скажем, 5% дохода от продаж книги. И не только это. Раз речь о деловом подходе, то и иные статьи дохода, но по-любому, не ущемляющие, а учитывающие интересы авторов — на взаимовыгодной основе.

Главное (здесь) понимать, что идеальный результат дает именно эта схема: трехкольцовый круг рецензуры. Почему. Потому что на первом этапе зачитки именно то и важно, что чтецы только просматривают эту литературу. Как если бы надо было подготовить самый легкий доклад по книге. Самый общий. Это позволит избежать надуманности в окончательной оценке на третьем круге, самом центральном и итоговом, на котором будет решаться: ставить клеймо (печать) общества или нет. Или отписаться... какой-нибудь общей фразой вплоть до "нечитабельно".

Результаты будут выводиться на официальном сайте общества.

(Которого, разумеется, еще нет, если Вас это заинтересует, он будет создан Вами... то есть — вами, людьми, склонными к такого рода деятельности).

Моего интереса здесь никакого нет (и финансового в том числе), говорю сразу.

Требуется? Гм.

Прежде всего осмыслить это. Проект может серьезно повлиять на развитие литературы в целом. Когда разовьется... Скажем, лет через десять-пятнадцать после уверенного старта... может стать основной "литературного поприща". Жизнь покажет.

Поговорить с людьми. Обсудить. И т.д.

Как правило, такие вещи, если они себя оправдывают идейно и в исполнении... реализуют "себя сами". 

Значит, идея не так уж и нова. Это говорить может лишь о том, что она востребована (жизнью). 

С Маниловщиной Вы, конечно, загнули.

Что касается проекта, то он и подразумевает наличие (участие) в нем не только заинтересованных людей, но и способных. Сам проект и будет производить отсев. Потому что прежде всего нужны люди которые любят читать. Таких не так много. Причем не просто читать, а упиваться литературой. Таких еще меньше. Но, однако, для них это и хобби и некий практикум. Вряд ли действительный ценитель литературы сильно ошибется в оценке произведения. А если и "ошибется", то его поправят на кругах. Поскольку в проекте полностью устранен фактор субъективности. А раз так, то, фактически, будет решать жизнь — что полезно для читательской аудитории (общества в целом), а что "так себе".

А ссылка которую дали... что это? Список литературы, о которой кто-то решил, что это вкусно? Под каждой книгой одобренной "Обществом Чтецов" будет более менее развернутая рецензия, потому что читает не один и все читающие делают какие-то пометки. Так что... там будет не просто "рецензия": доклад кабинету министров.

А... по Вашей ссылке ничего подобного не наблюдается.   

Я вам могу посоветовать как начать.

После того как наберется несколько человек в группу чтецов начать работать по описанной методике, но пока не создавать никаких сайтов, читать [депулировать] без учета кругов, круги появятся сами со временем. А пока получая результаты зачиток советовать эти книги знакомым (те, которые получили минимум бронзу).

Пока это все виртуально, и печати, и рекомендации.

Как со временем образуются круги? Рано или поздно наберется более десяти стрейбукеров ("бездомная книга") и еще более — сотня; более сотни.

Вот тогда процесс разделения на круги начнется сам собой. А пока, делая зачитку, можно просто определить для себя (условно) на каком мы круге при прочтении (зачитке) этого материала. И читая, делать пометки ("на полях") — для виртуального стрейбукера следующего круга. Поначалу любое дело развивается трудно. Зато встав на рельсы везет "до последней станции". Имя которой "где-то там".

Если в команде (пока) только пятеро, можно решать и жребием.

То есть, книга зачитана, пометки-рекомендации коллегам сделаны. Но все читали на самом внешнем круге, то есть бегло. Это прежде всего опыт. Можно провести материал голосованием в таком случае, но понимать, что по беглому прочтению более бронзы дать нельзя произведению. Возможно в будущем книга пройдет остальные круги и на центральном получит свое золото (если достойна); к тому же вся информация текстовой обработки (зачитка-депулирование) остаются.

Депулирование, это то, что к пулу:

ПУЛ

Мужской род

1.

В карточных играх, на скачках и т. п.: банк, сумма ставок.

2.

Игра в бильярд, в которой каждый играет шаром своего цвета.

То есть, депулировать, фактически означает "иметь веское мнение".

но решать за кого-то что ему (мне?) будет полезно... а штанишки не жмут?

 Рекомендация не означает, что кто-то "решает" за других.

Так же можно сказать и про того, кого вы имеете в виду. Он же рекомендует? А есть коммерческий интерес или нет здесь совершенно не важно. Важно лишь то, что все делается искренне и исключительно из любви к литературе.

отзывы "читателя",

 А почему он в кавычках,.. он какой-то "левый"? что с ним не так?

Или это вы пренебрежительно... (?).

И по поводу "коммерческого интереса". Со временем данный сервис поможет многим начинающим и талантливым писателям пробиться. Сервис будет востребован. Это было бы сделано еще ранее (гораздо), но у мира не было соответствующих мощностей, видимо, поскольку, например, интернет значительно облегчает задачу ПОИСКА нужного материала.

Полезная ссылка. Но, возможно, вероятные участники так же в курсе где искать материал. В любом случае, мерси.

Мне кажется, удалять комментарии не этично, в реале ведь высказавшемуся рот скотчем не заклеишь и вид сделать, что он ничего не говорил не получится. Это какая-то не правильная практика, "слово не воробей", с детства всем известно. К высказыванию можно что-то добавить, поправить себя, если что... 

Рифмы очень сложные конечно,повторяются ,но не это страшно...просто...Тяжело людям такое переваривать

Тяжело переваривать рифмы или смысл?

И как понять "повторяются"?

(За комментарий спасибо).

Взаимное предчувствие саднит.

Как нервы рвутся смазанные струны:

На бас гитаре звук рыча горит,

И болью разума во публику поклоны.

Глыбами спазмов на людей идет

Вал грохота и ночь дрожит умами.

Во мраке разрываемом есть свет:

Мистично месит вой над головами.

_______

Опытные поэты правы, слово перегружать не следует.

В третьей строке последнее слово.

Как вам покажется... оно "перегружено"?

Интересное мнение.

А Вы понимаете, что... "на" публику здесь будет означать игру на публику, то есть, нечто не совсем естественное, спонтанное, и жизненное?

А в третьей строке последнее слово... принципиально условное, фактически его там и нет: "На бас гитаре звук рыча горит"...

Убрать совсем если потеряется рифма, разумеется. Поэтому "условное отсутствие". Это к Вашему вопросу о перегруженности слова в стихе. То есть: слово может быть вообще "мерцающим". 

Поставим... "На бас гитаре звук рыча молчит".

Как думаете, пойдет так?

цыплячий журнал

Извините, но... "цЕплячий", он цепляет.

За рецензию и внимание благодарю.

Тоже не без пользы.

Но... читайте вдумчивее, все-таки.

И... (опять, пардон), но соблюдение пробела при написании чего-либо довольно важный элемент грамматики.

"нет единого общего мотива ,который был обьединял ,резюмировал"

Так неудобно читать — как минимум.

"Многого слов-паразитов"

--

Приведите пример.

"Ритм может меняется неожиданно посередине произведения и так неоднократно"

--

Меняется не ритм, а происходит эскалация смыслов, заглубление, как на волне.

"у стихотворения должна быть логика,какой-то лейтмотив"

--

Надо лишь вчитаться.

"если Вы беретесь использовать много оборотов ,метафор,старых слов и сравнений,нужно чётко обозначать основной лейтмотив или разбивать его на блоки "

--

Это происходит внутри стиха по ходу изложения.

"Советую разрисовывать по слогам и смотреть поведение ритмического рисунка,подгоняя слоги и слова под общий строй."

--

Так и сделано. Надо увидеть.

"нет единого общего мотива ,который был обьединял ,резюмировал все что вы излагаете, тут тоже масса приемов. "

--

Вы не видите ИТОГА стиха, видимо, потому, что не вчитались.

"Всё должно иметь логику и последовательность, иначе вы просто не сможете  донести эту самую основную мысль(или мысли) до читателя. "

--

Если, например, речь о "Большой воде", так... там смысл глубже дна.

Как вы хотите увидеть там "логику и последовательность"? Только осмыслением произведения.

"Касательно использования устаревших слов и оборотов, не стоит их пихать тысячу в одно предложение, иначе большинству людей Вас придется читать со словариком."

--

Тут согласен, но не понимаю как вы углядели такое количество "устаревших слов".

"то много использовано забытых слов типа  юдоль,жмых"

--

Вот прямо "юдоль" такое уж устаревшее слово? А "жмых"? Гм...

"глазасто-зрячий(хотя глазастый и  зрячий разве не синонимы???)."

--

Это ведь поэзия. Да, синонимы. Но Вы... мне кажется, стихи пытаетесь рассматривать или превращать в энциклопедию своего рода. Стихи надо воспринимать внутренне, сердцем, прежде всего.

Представьте слепого с бельмом на глазах. Для примера. И он широко раскрыл глаза и "смотрит". Но — не видит, что мы понимаем. Вопрос: такой образ можно использовать в стихе?

Но он ведь не видит? Верно. Но жути нагоняет.

Нам кажется, что видит.

В общем, это... поэзия.

"Вы очень любите частицу "ВО" ,но  она не спасает Вашу рифму нисколько,ищите замену"

--

Нет, я не люблю "во". Это делается по смысловой ситуации в стихе.

Происходит растяжка семантического восприятия.

Во мнении моем есть суть.

В расчетах есть необходимость.

В предчувствии есть смысла путь.

Во трениях умов — терпимость.

"С ударениями немного  проблема,но это можно списать на авторское,не страшно."

--

Ударения там использованы специально, обычно предпочитаю обходиться без них, но такова специфика "Большой воды".

"еперь самое  неприятное - очень много ошибок ,там где нужен дефис, там двоеточие,где  нужны запятые,там точки, нарушено множество базисных орфографических  правил и я не могла просто читать "

--

Покажите примеры.

В произведении нет ошибок.