Сергей Беж-Ге

Заинтересовал этот момент: "И мои боги где-то запропастились. Отправились за котлетами из рыб..." + "Местности, где ходят за котлетами рыбными наши создатели".

Возник вопрос тут же, ради читательского интереса, не более, боги "мои", все-таки, у автора, или "наши", то бишь, общие-земные?

скрин: 

Из фрагмента: "пребывающее в отчаяниИ"?

Стихи вообще становятся интересны всё меньше людям... (печально). 

Когда забыв про разуменье

Крадешь из бытия себя,

То есть порыв души, есть мнение,

И рвение — во свет трубя,

Слагать словесью звуки пыла,

И взвесью грез судьба накрыла,

И пустота изъела ум,

И тайно звуков еще шум.

Пришел, сказал что так, не так.

Воткнул тут пальцем, вскинув там

От подбородка кверху знак:

«Читайте прямо по губам».

И движет истово губище,

Как будто шепчет, что — «пойми».

Вопрос припер: «ты настоящий?».

А он: «намеренье уйми,

Я тут всё обсмотрел, всё понял,

Тебе я говорю: ха-ха».

Но морок пустоты в нем спал.

И небом темным ползли века́.

И для чего старанья дум? —

Чтоб обсмотрел такой, сморкнувшись?

По небу грозно смысла шум.

Текут века... в момент вернувшись,

Где в прахе строк встает сюжет,

И персонаж лихим героем

Ступает в жизнь, храня секрет

И счастьем, и душой, и горем,

И всем что грезится внутри.

И всем что грезится снаружи.

Литературу обсмотри?

Вот уж «ха-ха», и дрожь по коже.

Где ясность праведной стези

В его вопросах и ответах?

Вода из носа будто: на мази

В нем смыслы во секретах.

Он всё прочел, и всё прознав,

Стреляет словом, супер критик!

И автор, от сего устав,

Свергает дрожь души: старик

Веками в нем проходит

По небесам охватным взором.

И тишина меж смыслов бродит.

И с миром тайным разговором...  

И знаете что... глубокоуважаемый Nodit... не читали Вы ни до какой середины главы, в начале почти главы — на целой планете чуть ли не половина населения погибла от катастрофы, а ему событий не хватает! 

Шутник... Дочитали-просмотрели-пробежали глазами до "трусняка", а это только первый абзац главы! Вы зачем позволяете себе оболгать произведение? Чего ради? Хайпа что ли? Очки для саморекламы себе набираете таким неблаговидным способом... (?)

Поглядите, п-ста, экспертным оком:

Приключенческий рассказ

Чупс и ракета

«Чупс шел по дороге вразвалку, засунув руки в карманы. Тут он увидел ракету на краю поселка. Она стояла совсем бесхозно, сразу было видно что она ничья, даже ржавая местами. Он был классный пилот, он налетал сто тыщ часов на компьютерном симуляторе, потому даже сомнений не было что ракета запустится. Чупс забрался внутрь, и тут понял что это детский домик в виде ракеты, вот сразу ему эта ракета показалась подозрительной! Вот сразу прямо...

Он шмыгнул и полез обратно. И тут ракета полетела!

— Опять передоз у парня, только недавно выписался из диспансера, и поглядите-ка! — сказала одна пожилая женщина дородного вида другой, поменьше. Та участливо к ее словам закивала, покачала головой.

Чупс лежал у подножия ракеты и изображал горлом взлет: «гхрг-т-т», выскакивало из него, «грхг-с-с»...

— Первая-я-я с... тупень пЫшла-а-а!

Женщины сокрушенно осеняясь крестным знамением пошли дальше.

Вечер был теплым. Остатки солнца уползли за горизонт. Лето задалось ласковое на погоду, без жары, но с теплыми вечерами.

— Простудится еще, — заметила та что поменьше, оборачиваясь.

— Кгы-х! — видимо, Чупс пристыковался.

— Пойдем, пойдем, Тамара, чего тут...

В небе показались начатки Луны».

_______________

Это можете прочитать?

И Вы сейчас вообще про что, про "Чупс запрыгнул в бульбуляторную ракету", или про "Пепел моих снов"?

Чупс запрыгнул в бульбуляторную ракету, вжал сцепление, вдавил газ, и втопил до Марса. Где он зашел в закусочную на краю космодрома, там сидели за столиком Гавр и Плучсак, оба пьяные в зюзю, Плучсак не вязал лыка. Чупс подошел и саданул Гавра по обширной спине, приветствуя:

— Здаров, пипеточник.

Гавр, увидев Чупса, обсосал пьяно палец и показал наверх, видимо, в поисках ветра, он был яхтсмен.

— Не тыч по небу пальцем дерзко... — пропел Чупс, оседлав стул, и вопрошающе кивая обоим.

— Ну чё, чипсы завезли?

Тут в заведение ввалился Леший, это такая кликуха была у вечно обдолбанного парняги с пятого сектора марсианской подземки. Под землей, то есть под марсней были города, много, и в них жили такие придурки как эта компания.

А Чупс прилетел с Земли, он был классный пилот, это все знали, но жутко перся по чипсам, которые доставляли только в закусочную на краю космодрома на Марсе. Чупс часто ругался по этому поводу.

— Давай их всех... уб... — Гавра сильно икнул и не смог докончить мысль, а жаль, ведь мысли нынче редкое явление. Все в основном глюкочатят. Это модное направление в клавиатуростроении.

Леший оперся на их стол и засопел, озирая присутствующих. Впрочем, Плучсак почти отсутствовал, что было не важно. Это никогда не было важно, потому что он всегда отсутствовал, заткнув уши накладными наушниками с тяжелым роком — все равно пробивался увесистый ритм лязгобиения по металлическим бочкам с порохом. Что-то взрывалось.

Леший грохнул по столу пятерней.

— Я сказал!

Чупс сразу понял что чипсов не будет. Тоскливо поглядел через обширные окна забегаловки на стоящую во скучании посреди взлетного поля ракету. «Пока он мне опять бульбулятор не сломал, надо драпать».

Чупс медленно двинулся к выходу, для начала пытаясь незаметно сползти со стула.

Леший засопел...

(продолжение следует)

Так нормально — для начала? Событийно?

Да, ЛГ позавтракает только в 3-й главе.  

Собственно, впечатлила скрупулезность, с которой сия редакторская особа несла чушь. Это чисто для выговориться подмечено...

За внимание к книге Вам также спасибо. 

Доброго дня (ночи, мало ли).

(По фрагменту)

"Мозг постепенно приходил в себя".

--

"Мозг приходил в норму"? Или мозг в сюжете как-то отдельно от самого персонажа? И у него есть свое эго? (я посмотрел только фрагмент, всё не читал).

"Мой голос был как после недельного запоя. Причём без единой капли воды. В горле жутко пересохло".

--

Недельный запой с запиванием водой дает какой-то эффект антижажды после? И в горле не так пересыхает, потому что водку запивали (или что там, виски, и прочее). Интерес чисто обывательский.

Диалог с редактором

Первые три главы романа «Пепел моих снов» были отправлены для грамматической проверки и редакторской оценки перед публикацией — на некотором сайте. Вот что из сего получилось.  https://cloud.mail.ru/public/AXtJ/ocLSU9AMR — pdf диалога.

Подскажите, пожалуйста, если роман любовный, только драматический, с уклоном в фантастику, с описанием "современности", только конца 21 века. Подойдет или нет?

метание ножа себе в спину

"В спину" или "за спину"?

Считаю необходимым добавить, что у С. Кинга в рассказе присутствует, видимо, глубокий философский подтекст, то есть, выстроено так, что нюанс «застревания в вечности», или в каком-то безумно долгом промежутке времени, воспринимается не иначе как экстраполярно относительно собственной личности, будто совсем не может быть важно то, что «проживший» своей ментальной субстанцией целую вечность (!?), остается способен понимать и помнить что-то...

Однако, именно данный нюанс вынуждает плотно задуматься.

Ну, конечно же, по-своему Вы правы, каждый имеет право быть правым по-своему...

Даже у Стивена Кинга в рассказе «Долгий джонт» присутствует неувязка: за «вечность», вернувшийся из портала забудет не только окружающее, но и собственное имя, и, в общем-то, наверное, и разум утратит. Однако, нет, ЛГ (мальчик) возвращается с памятью о себе, об отце, о том, о чем они говорили до самой телепортации...

Так что, я бы, разумеется, не переживал на данный счет, тем более, на фоне... такой серьезной неувязки в рассказе Стивена Кинга. Что такое 8 982 человека? С. Кинга читает весь мир! Это многомиллионная аудитория, так что... Вам есть к чему стремиться.

Однако, тем не менее, рассказ «Долгий джонт» я прочитал с упоением, и до сих пор под впечатлением (и навсегда), несмотря на... «неувязку». А Ваше произведение не смогу прочитать, банально из-за того, что с первых же строк искажен образ текстовой подачи, где ЛГ «путает себя с автором».

В любом случае, успехов на творческом поприще!

Рассказ идёт от имени главного героя. Он является рассказчиком.

Допустим, от первого лица, или от имени, делаем такой набросок для произведения:

«Я шел, осторожно ступая, чтобы ничего не хрустнуло под подошвой, не зашуршало, клубилась ароматами чьих-то снов глубокая ночь, но среди этого непонятно как оказавшегося на пути леса, думаю, какие-то сны не помогут... идти еще тише, незаметнее, огибая лишь осознаваемые наощупь колонны древесных стволов, с грубой «шкурой» коры, они казались живыми, почему-то, может, все-таки, это чей-то сон... очень кошмарный и мерзкий. Хотелось дышать, здесь недоставало воздуха, или затруднение в дыхалке было вызвано пыльцой, даже на языке ощущался противный налет какой-то пакости, надо было сплюнуть, и надо было идти, только очень скрытно, будто меня нет. И я дышал, все глубже и нервозней, лес забирал мою жизнь, плевать уже не хотелось, желание вязко стучало в сердце и висках только одно: выйти отсюда.

И тут всем существом, от головы до пят, увидел ЭТО.

Оно, средь кромешного сумрака и шороха разлагающейся падали, — лес был не иначе волшебным, или крайне аномальным, и он был кладбищем, и еще чем-то более мерзким чем забвение, и время в нем было иное, и плоть, истлевая, издавала призрачный звук вечного покоя, — оно... встало тенью, выперло изнутри пузырем свечения... И свет разгорался, но не освещал. Он, казалось, был рожден только для меня, в этом чудище, и я должен войти туда, в нутро света. И стать чьим-то сном».

...

«Стоп! Что значит «он, казалось, был рожден только для меня»? И... как понять «я должен войти в нутро света»?

_________

Изложение от первого лица, субъективно-пространственные переживания,  то есть, с попыткой охвата реальности. Все нормально, пока... Персонаж не начинает «заползать» своим образом на авторсую строку, на способ текстовой подачи самим автором, потому что, все-таки, хоть изложение и от лица главного героя, но не сам ЛГ пишет повесть... (надо думать). Ибо, такое построение в тексте — действительно нечто сюрреалистичное... и совсем «неправдоподобное», что называется, «так не бывает» (в жизни, в реальности, в мироздании, и т.д. по списку).

Именно поэтому она и в кавычках

Нередко мысль ЛГ в тексте берется в кавычки, это как бы норма. Можно, конечно, и без них, но, в данном случае, то, что «мысль в кавычках», по сути ничего не объясняет.

1) Сюжетная ниша ЛГ в строке: «ВАМ ПРИСВОЕН 10 УРОВЕНЬ» — это то, что происходит с героем повествования.

2) «Надпись резанула по глазам и повисла»: пояснение самого автора (для читателя!), который ведет по тексту главного героя, но не живет с ним вместе, в тексте, каким-то загадочным для всей науки образом... путая себя с персонажем: вот ЛГ показан читателю со страницы (что-то делает, говорит), а вот, вдруг, сам автор, влез непосредственно в личину ЛГ, прихватив свои записи, наброски по произведению, бухнулся, значит, «в тело» ЛГ, и со страницы уже, прямо читателю, непосредственно, «поясняет» — «Стоп! По каким глазам?»... будто споря с собой о том, все ли правильно изложил в тексте, нет ли ляпов.

Сперва ЛГ видит надпись.
Потом ему приходит мысль... в которой он недоумевает.

Только, видимо, фразу "Надпись резанула по глазам..." и т.д. — произносит какой-то закадровый голос? Тогда понятна реакция ЛГ, он вторит голосу, будто споря с ним, ассимилируя сказанное голосом под свою потребность высказывания: "Стоп! По каким глазам? Как резанула? Они же закрыты!".

Но если закадрового голоса нет, то данный контекст смешивает способ литературного изложения с самим сюжетом. Как бы автор сам себя погружает "в страницу", скрещивая формат изложения с повествованием. Довольно странный прием. Или РПГ так влияет? Как будто ЛГ спорит (из сюжета) с... автором.

Было бы понятно, если бы ЛГ среагировал как-то так, после увиденной надписи: "Стоп! Что происходит? Откуда этот свет... Что это я читаю... закрытыми глазами?!".

Познавательное видео по тематике произведения: https://www.youtube.com/watch?v=B0LeOv2l21w

Тоже дело, спасибо.

Подумал... Вы правы, нужна аннотация сразу.

Благодарю за подсказку.

Когда закончу. 

Капают на руки мысли

Как приманка птичьим стаям.

И в ресницах признак воли —

Дрожь упитанная раем.

В изюминках по-светски ли улыбок

Разномастных где суть измены кроется

Порывом ли недвижным взора,

А может гнет очарования глубок

И тут под прессом будто сна взовьется

Мысль, счастливая до самого упора, —

Что она пришла; и ждет пред балом

Всем руки́ прикосновения твоей,

Да взгляд ведя от ширины плеча с трудом,

Да трогая легко порхая пальцем

Матерьи лоск блистающего платья и скорей

Уж уводя обоих в танца круг.

Бал начался. Взорвались светом люстры.

Ты ей опора, власть судьбы иль просто друг?

И там, в ночи, с балкона цыган костры...

И шепот ветра или губ ее... так — вдруг.

И может быть такая ночь одна тебе

На всю оставшуюся бесконечно жизнь.

В ее глазах как в колдовской воде

Ты самому себе однажды и приснись.

Секреты музы... и поэзии в целом.

"И болью разума  [во пу]блику поклоны."

--

Вот почему в данном случае "во", а не как-то "в".

Взаимное предчувствие саднит.

Как нервы рвутся смазанные струны:

На бас гитаре звук рыча горит,

И болью разума да в публику поклоны.

Глыбами спазмов на людей идет

Вал грохота и ночь дрожит умами.

Во мраке разрываемом есть свет:

Мистично месит вой над головами.

Кстати, лейтмотивом к произведению может быть и это:

Зинаида Гиппиус - стихи

Счастье

Есть счастье у нас, поверьте,
И всем дано его знать.
В том счастье, что мы о смерти
Умеем вдруг забывать.
Не разумом, ложно-смелым.
(Пусть знает,— твердит свое),
Но чувственно, кровью, телом
Не помним мы про нее.

О, счастье так хрупко, тонко:
Вот слово, будто меж строк;
Глаза больного ребенка;
Увядший в воде цветок,—
И кто-то шепчет: «Довольно!»
И вновь отравлена кровь,
И ропщет в сердце безвольном
Обманутая любовь.

Нет, лучше б из нас на свете
И не было никого.
Только бы звери, да дети,
Не знающие ничего.

Зачем я ею очарован?

Зачем расстаться должен с ней?

Когда б я не был избалован

Цыганской жизнию моей.

———

Она глядит на вас так нежно,

Она лепечет так небрежно,

Она так тонко весела,

Ее глаза так полны чувством,

Вечор она с таким искусством

Из-под накрытого стола

Свою мне ножку подала!

А.С. Пушкин

__________________

Вы может быть сможете пояснить грамматический строй сиих строк?

(Для полной ясности).

цыплячий журнал

Извините, но... "цЕплячий", он цепляет.

За рецензию и внимание благодарю.

Тоже не без пользы.

Но... читайте вдумчивее, все-таки.

И... (опять, пардон), но соблюдение пробела при написании чего-либо довольно важный элемент грамматики.

"нет единого общего мотива ,который был обьединял ,резюмировал"

Так неудобно читать — как минимум.

"Многого слов-паразитов"

--

Приведите пример.

"Ритм может меняется неожиданно посередине произведения и так неоднократно"

--

Меняется не ритм, а происходит эскалация смыслов, заглубление, как на волне.

"у стихотворения должна быть логика,какой-то лейтмотив"

--

Надо лишь вчитаться.

"если Вы беретесь использовать много оборотов ,метафор,старых слов и сравнений,нужно чётко обозначать основной лейтмотив или разбивать его на блоки "

--

Это происходит внутри стиха по ходу изложения.

"Советую разрисовывать по слогам и смотреть поведение ритмического рисунка,подгоняя слоги и слова под общий строй."

--

Так и сделано. Надо увидеть.

"нет единого общего мотива ,который был обьединял ,резюмировал все что вы излагаете, тут тоже масса приемов. "

--

Вы не видите ИТОГА стиха, видимо, потому, что не вчитались.

"Всё должно иметь логику и последовательность, иначе вы просто не сможете  донести эту самую основную мысль(или мысли) до читателя. "

--

Если, например, речь о "Большой воде", так... там смысл глубже дна.

Как вы хотите увидеть там "логику и последовательность"? Только осмыслением произведения.

"Касательно использования устаревших слов и оборотов, не стоит их пихать тысячу в одно предложение, иначе большинству людей Вас придется читать со словариком."

--

Тут согласен, но не понимаю как вы углядели такое количество "устаревших слов".

"то много использовано забытых слов типа  юдоль,жмых"

--

Вот прямо "юдоль" такое уж устаревшее слово? А "жмых"? Гм...

"глазасто-зрячий(хотя глазастый и  зрячий разве не синонимы???)."

--

Это ведь поэзия. Да, синонимы. Но Вы... мне кажется, стихи пытаетесь рассматривать или превращать в энциклопедию своего рода. Стихи надо воспринимать внутренне, сердцем, прежде всего.

Представьте слепого с бельмом на глазах. Для примера. И он широко раскрыл глаза и "смотрит". Но — не видит, что мы понимаем. Вопрос: такой образ можно использовать в стихе?

Но он ведь не видит? Верно. Но жути нагоняет.

Нам кажется, что видит.

В общем, это... поэзия.

"Вы очень любите частицу "ВО" ,но  она не спасает Вашу рифму нисколько,ищите замену"

--

Нет, я не люблю "во". Это делается по смысловой ситуации в стихе.

Происходит растяжка семантического восприятия.

Во мнении моем есть суть.

В расчетах есть необходимость.

В предчувствии есть смысла путь.

Во трениях умов — терпимость.

"С ударениями немного  проблема,но это можно списать на авторское,не страшно."

--

Ударения там использованы специально, обычно предпочитаю обходиться без них, но такова специфика "Большой воды".

"еперь самое  неприятное - очень много ошибок ,там где нужен дефис, там двоеточие,где  нужны запятые,там точки, нарушено множество базисных орфографических  правил и я не могла просто читать "

--

Покажите примеры.

В произведении нет ошибок.

Интересное мнение.

А Вы понимаете, что... "на" публику здесь будет означать игру на публику, то есть, нечто не совсем естественное, спонтанное, и жизненное?

А в третьей строке последнее слово... принципиально условное, фактически его там и нет: "На бас гитаре звук рыча горит"...

Убрать совсем если потеряется рифма, разумеется. Поэтому "условное отсутствие". Это к Вашему вопросу о перегруженности слова в стихе. То есть: слово может быть вообще "мерцающим". 

Поставим... "На бас гитаре звук рыча молчит".

Как думаете, пойдет так?

Взаимное предчувствие саднит.

Как нервы рвутся смазанные струны:

На бас гитаре звук рыча горит,

И болью разума во публику поклоны.

Глыбами спазмов на людей идет

Вал грохота и ночь дрожит умами.

Во мраке разрываемом есть свет:

Мистично месит вой над головами.

_______

Опытные поэты правы, слово перегружать не следует.

В третьей строке последнее слово.

Как вам покажется... оно "перегружено"?

Рифмы очень сложные конечно,повторяются ,но не это страшно...просто...Тяжело людям такое переваривать

Тяжело переваривать рифмы или смысл?

И как понять "повторяются"?

(За комментарий спасибо).

Мне кажется, удалять комментарии не этично, в реале ведь высказавшемуся рот скотчем не заклеишь и вид сделать, что он ничего не говорил не получится. Это какая-то не правильная практика, "слово не воробей", с детства всем известно. К высказыванию можно что-то добавить, поправить себя, если что... 

Полезная ссылка. Но, возможно, вероятные участники так же в курсе где искать материал. В любом случае, мерси.

но решать за кого-то что ему (мне?) будет полезно... а штанишки не жмут?

 Рекомендация не означает, что кто-то "решает" за других.

Так же можно сказать и про того, кого вы имеете в виду. Он же рекомендует? А есть коммерческий интерес или нет здесь совершенно не важно. Важно лишь то, что все делается искренне и исключительно из любви к литературе.

отзывы "читателя",

 А почему он в кавычках,.. он какой-то "левый"? что с ним не так?

Или это вы пренебрежительно... (?).

И по поводу "коммерческого интереса". Со временем данный сервис поможет многим начинающим и талантливым писателям пробиться. Сервис будет востребован. Это было бы сделано еще ранее (гораздо), но у мира не было соответствующих мощностей, видимо, поскольку, например, интернет значительно облегчает задачу ПОИСКА нужного материала.

Я вам могу посоветовать как начать.

После того как наберется несколько человек в группу чтецов начать работать по описанной методике, но пока не создавать никаких сайтов, читать [депулировать] без учета кругов, круги появятся сами со временем. А пока получая результаты зачиток советовать эти книги знакомым (те, которые получили минимум бронзу).

Пока это все виртуально, и печати, и рекомендации.

Как со временем образуются круги? Рано или поздно наберется более десяти стрейбукеров ("бездомная книга") и еще более — сотня; более сотни.

Вот тогда процесс разделения на круги начнется сам собой. А пока, делая зачитку, можно просто определить для себя (условно) на каком мы круге при прочтении (зачитке) этого материала. И читая, делать пометки ("на полях") — для виртуального стрейбукера следующего круга. Поначалу любое дело развивается трудно. Зато встав на рельсы везет "до последней станции". Имя которой "где-то там".

Если в команде (пока) только пятеро, можно решать и жребием.

То есть, книга зачитана, пометки-рекомендации коллегам сделаны. Но все читали на самом внешнем круге, то есть бегло. Это прежде всего опыт. Можно провести материал голосованием в таком случае, но понимать, что по беглому прочтению более бронзы дать нельзя произведению. Возможно в будущем книга пройдет остальные круги и на центральном получит свое золото (если достойна); к тому же вся информация текстовой обработки (зачитка-депулирование) остаются.

Депулирование, это то, что к пулу:

ПУЛ

Мужской род

1.

В карточных играх, на скачках и т. п.: банк, сумма ставок.

2.

Игра в бильярд, в которой каждый играет шаром своего цвета.

То есть, депулировать, фактически означает "иметь веское мнение".

С Маниловщиной Вы, конечно, загнули.

Что касается проекта, то он и подразумевает наличие (участие) в нем не только заинтересованных людей, но и способных. Сам проект и будет производить отсев. Потому что прежде всего нужны люди которые любят читать. Таких не так много. Причем не просто читать, а упиваться литературой. Таких еще меньше. Но, однако, для них это и хобби и некий практикум. Вряд ли действительный ценитель литературы сильно ошибется в оценке произведения. А если и "ошибется", то его поправят на кругах. Поскольку в проекте полностью устранен фактор субъективности. А раз так, то, фактически, будет решать жизнь — что полезно для читательской аудитории (общества в целом), а что "так себе".

А ссылка которую дали... что это? Список литературы, о которой кто-то решил, что это вкусно? Под каждой книгой одобренной "Обществом Чтецов" будет более менее развернутая рецензия, потому что читает не один и все читающие делают какие-то пометки. Так что... там будет не просто "рецензия": доклад кабинету министров.

А... по Вашей ссылке ничего подобного не наблюдается.   

Значит, идея не так уж и нова. Это говорить может лишь о том, что она востребована (жизнью). 

Требуется? Гм.

Прежде всего осмыслить это. Проект может серьезно повлиять на развитие литературы в целом. Когда разовьется... Скажем, лет через десять-пятнадцать после уверенного старта... может стать основной "литературного поприща". Жизнь покажет.

Поговорить с людьми. Обсудить. И т.д.

Как правило, такие вещи, если они себя оправдывают идейно и в исполнении... реализуют "себя сами". 

У меня... собственно к Вам несколько другое предложение, а "рассказ на растерзание" как бы "для затравки" что ли... своего рода действительно эксперимент.

Но дело в другом. У Вас среди знакомых есть еще люди которые столь увлечены чтением?

Есть идея интересного проекта (вынашиваю не один год). Условно пока назовем его "Общество Чтецов" (название наверняка будет иное). Так вот, эти люди, читая (все равно же читают) свежих авторов, будут ставить клеймо на книгу: золотое тиснение, серебро и бронза. Это пока в самых общих чертах. Специфика такая: есть три круга Чтецов, в центральном круге самые ответственные (они выявятся в процессе). На внешнем круге можно просто пролистать произведение и дать ремарку, отправив на второй круг, на котором следует (согласно ремарке) обратить внимание на то-то и то-то и... разумеется, вчитаться уже более вдумчиво, а не просто "пролистать".

Люди эти, которые действительно любят чтение, по-любому, читают внимательно, даже  "Пролистывая". Таким образом, будет нарабатываться перечень книг с разными печатями Общества, от бронзы до золота, что означает:

Золото: <читающий это отныне искушен в поиске сути>.

Серебро: <не прочтешь, "потеряешь пол жизни">.

Бронза: <прочесть обязательно>.

Что это дает Обществу?

Поначалу печати будут ставиться "просто так". Со временем авторы сами начнут обращаться (будут наверняка и такие), одновременно будет вестись зачитка как прежде. Понятно, что рано или поздно книга с таким довеском... будет более востребована, потому что людям некогда искать что почитать и не ошибиться. Данный сервис посему должен быть вполне востребован.

Соответственно, с авторами будут заключаться договора, с условием отчисления Обществу, скажем, 5% дохода от продаж книги. И не только это. Раз речь о деловом подходе, то и иные статьи дохода, но по-любому, не ущемляющие, а учитывающие интересы авторов — на взаимовыгодной основе.

Главное (здесь) понимать, что идеальный результат дает именно эта схема: трехкольцовый круг рецензуры. Почему. Потому что на первом этапе зачитки именно то и важно, что чтецы только просматривают эту литературу. Как если бы надо было подготовить самый легкий доклад по книге. Самый общий. Это позволит избежать надуманности в окончательной оценке на третьем круге, самом центральном и итоговом, на котором будет решаться: ставить клеймо (печать) общества или нет. Или отписаться... какой-нибудь общей фразой вплоть до "нечитабельно".

Результаты будут выводиться на официальном сайте общества.

(Которого, разумеется, еще нет, если Вас это заинтересует, он будет создан Вами... то есть — вами, людьми, склонными к такого рода деятельности).

Моего интереса здесь никакого нет (и финансового в том числе), говорю сразу.

Вы потрясающе хорошо написали. И по-литературному и по-человеческому-сердечному. Спасибо.

У казахов есть мудрость: «Мужчину надо уважать даже за то, что он зашёл и вышел из юрты». 

Совершенно верно. Потому что входя-выходя в/из юрту/ы, мужчина учится быть ближе к очагу родимому, а не скакать по степям да скалам с пистонами (что, возможно, ему более по сердцу). Поэтому, да, мудро сказано.

Фантик-бантик, поэтому специально написала: фантиком ... бантиком.

Вы понимаете, что такое "накладка фонограмм"?

В детских воспоминаниях все путается.

Без сомнений. И читателю (наверняка) это известно. Значит, следует дать понять в тексте, что воспоминание путаное. А не путать читателя, понимаете? Накладками несуразностей, прорехами смысловых конфигураций...

то она не псина, а тот еще кобель.

Интересная точка зрения.

Вам (как писателю) следует улавливать такие тонкости и понимать, что это лично ваше тонко-субъективное восприятие данного вопроса, возможно-вероятно связанное с личным опытом.

Пример? Вы хлопаете собеседника по щеке. В его выпученные глаза объяснЯете следуюсЧеЕ: "да муха... я всегда себя по щеке бью если садится гадина... знаешь они яйца откладывают... потом внешность испортится".

об многозначительном "образовании на пузике" - ложные

Ну вот и "само противоречие": "тот еще кабель" стал псинкой.

А я ж вас спрашивал о причинах присутствия в тексте "того еще кобеля". А оказывается не только что причин именно "к тому еще" нет,.. так еще и — самка!  (все-таки).

Так вся история о том, как и почему щенок не повзрослел, как раз впереди.

Да, впереди. Я вам это подчеркнул. И вопрос (посему) не в том что "впереди". А вопрос о читательском восприятии данного места. Вот что я вам написал: "Если до этого момента все достаточно идеально, то вполне возможно такой кусок повествования "повесить на читателя" не заботясь о том, чтобы тут же прояснить ситуацию: "щенка переехала машина", к примеру." — как бы для "поиметь в виду".

Тут я в недоумении. Разве здесь "по-моему" не то же самое, что "как я помню", если я как бы воспоминания озвучиваю, и это читателю известно?

Да... но в это "по-моему" может быть вложен и тот смысл, что вы... именно Вы настояли на "привязали". Это — по вашему.

Да, этот смысл как бы не прямой. Вполне может окружным путем (читательской мысли) выйти на смысл "как я помню". Но... может и это зацепить: "я так хотела".

Вы сдавали когда-нибудь стеклотару? Или представьте это. Приходит человек с сумкой где постукивают бутылки. Вернее... вроде бы должно стучать. Смотрит. Каша. Как это он умудрился? А сам синий-синий. И враз вспотевший от такого недоразумения: на выпить уже не хватит.

Вот так и читатель тут... волочит "осколочные снаряды" подаваемых вами смыслов к "орудияаа-к-бою!".

А надо бы все-таки как-то более прицельно.

Тут опять недоумеваю. Слово "теперь" такое заковыристое  "звено некой текстовой цепи в повествовании"? Так вроде "я как бы воспоминания озвучиваю, и это читателю известно", поэтому как раз

А вы понимаете, что... читателю ВООБЩЕ все известно. Вплоть до того КАК или ЧЕМ все закончится. Странно? Так работает восприятие, говоря в общем. "Известно" в кавычках, разумеется, больших. Но суть в том, что читатель берет ваш рассказ не с пустой головой. Он многое уже "начитал" в своей жизни.

Хорошо. Вот идет диалог. Кто-то что-то объясняет. По каким-то пунктам. И вот говорит (после небольшой "технической" паузы):

— Теперь. (еще пауза) Поступим вот как...

Вдумайтесь. Что означает слово "теперь"? Только ли указатель на день сегодняшний, на данный момент?

Это и "ручник" своего рода — для мозгов. "Абсорбент точки отсчета".  Собирательное приспособление языка.  

Можно попробовать так: "Сколько успела прожить у нас Динка сейчас уже определить затрудняюсь."

Вы посмотрите какие тонкости: "затруднЯюсь", а не "затруднюсь" — в данном случае.

То есть, в этом затрудняюсь тот смысл, что вы думали довольно часто о питомце на протяжении всех этих лет. И это сочетается с "сейчас уже". А "затруднюсь" означает, что только вот и вспомнили... когда решили написать рассказ. А теперь задумайтесь: верит ли вам читатель после прочтения и если верит, то насколько. Вашей искренности. Вашим чувствам. Вашему "рыдала".

Лужу -лужку. Да, пожалуй, соглашусь. Трогательнее.

Нет, не в том дело. "Лужа" ближе к образу океана чем "лужка", "лужица". Да-а?!? удивитесь вы. Тем не менее... потому и существует поэзия, литература, что — наше умственное, интеллектуальное, культурное, эстетическое (и т.д.) восприятие невероятно утончено.

Со словом "лужка" (она уменьшается) уменьшается и связь с образом моря, океана.

Я ж вам задал вопрос: "То есть... нужно ли читателю обнаруживать связь между "лужей" и экземпляром океанской фауны?". Таким образом, если вы замысливаете, чтобы связь была, тогда ладно, дело ваше, только следует помнить о смысле.

Связь там хлипенькая (лужа — морская звезда), но... вот скажите, мороженое любите? Какая связь в летнем кафе в стаканчике мороженого у этой белой прохладной сладкой массы с... тертым шоколадом, к примеру? Может не нужен он? А чего бы... не поперчить? Вот перечница на столе. Раз и все. Пара движений и порядок.

Связь есть? Звезды с лужей. Ведь не сам песик был звездой, это лишь внешне-образная ассоциация его мертвого тельца с образом морской звезды.

Тут никому не понять, ЧТО вы желали вложить в образ... никому... пока вы сами не доведете описание до потребного совершенства.

Да уж, я, конечно, имела в виду, что это первая смерть, с которой я столкнулась в жизни, а смерть - это потеря окончательная и бесповоротная.

Кажется, Вы так написали, будто уверены, что в жизни больше не будет потерь.

"Это была первая смерть и первая окончательная потеря в моей жизни."

Вы разделили "смерть" и "потеря" в предложении, вот в чем дело. На счет смерти читатель понял: первая смерть, все, она это пережила... далее: "и окончательная потеря".

Теперь ... "слышите сами себя"?

Первая... первая вошли в наклад, слились.

"Это была первая смерть, первая окончательная потеря в моей жизни."

Союз убран.

Видите как смысл находит нужное русло?

Итак, Вы разделили "смерть" и "потеря" парным словом "первая", а так же союзом "и". Отсюда такое восприятие, будто уверены, что это последняя потеря в жизни. И знаете почему? Потому что читателю (психологически) хочется, причем очень хочется, быть с вами в этом смысловом моменте вполне солидарным.

Да, я собиралась продолжить. Про собачку, которая была моя, и кошку, которую больше любил мой брат. Теперь даже не знаю...

Нечего сомневаться. Продолжайте. У вас получилось очень интересно. Особенно там где "И какой же правильной собакой должна была вырасти Дина".

Про Ё я не в курсе. Она уже запрещена?

Нет. Она вполне равносильная остальным буква. Но согласно правилу ее следует использовать или ставить там где это потребно по смысловой ситуации: то есть прочитать правильно без неё никак невозможно.

Посмотрите — здесь она нужна?

Или и так читается правильно?

Дело в том, что текст с перегрузом "ё" возвращает наш мозг в детство, в то время, когда мы еще читали по слогам. И, разумеется, в нашей книжке — как для ребенка — крупные буквы ё обязательно обозначались с точками наверху. На самом деле (по секрету "всему свету") "ё" это та же самая "е" только под ударением. Из-за кое-каких конструктивных семантически-лингвистических "изменений" в языке над "е" появились точки.

В общем, согласно правилу "ё" конкретно обозначается на письме только в случае действительно деткой литературы и для иностранных граждан изучающих язык.

Один жаловался в интернете: "как же я буду "клен" читать? надо "клён!".

Здесь и интернет не мало повлиял. Переизбыток информации, людям сложно читать, а наличие каждый раз "ё", что обозначена явно будто бы облегчает восприятие текста. На самом деле переводит восприятие на детский уровень, отнимает ощущение живого языка.

?

Ведь "ё" определяется в слове так же и соседним словом: "все успокоились" ... "все, успокоились?".

Текст (автора): Helen Shelen

# Первый домашний питомец, которого я помню из своего раннего дошкольного детства — котенок по кличке Фантик-Бантик. Скорее всего, был поименован так, потому что любил играть привязанным к нитке фантиком, свернутым бантиком.  #

> Фонетика, может быть лучше "свернутым в бантик".

# Но смутно еще помнится котенок с бантиком на шейке, так что бантик мог быть и оттуда. По-моему, котик был серый в полоску и пушистый. Куда делся? Если этого не помнили мои родители, то я и подавно. #

> Еще один котенок?

"Но смутно помнится еще один котенок и тоже с бантиком на шейке".

Дело в том, что это "смутно еще помнится" относит внимание читателя к предыдущему предложению. Происходит накладка.

..."так что бантик мог быть и оттуда". Откуда? Выше было сказано, что "Фантик-Бантик" первый.

Или... Вы как раз и имели в виду, что "мог быть" от первого котенка ("оттуда"). Но здесь у читателя путаница.

..."так что бантик мог быть и от первого Фантика". (Легки-легкий юморной оттенок: "от первого Фантика").

"Куда делся?"

Здесь Вы напрягаете читателя: а куда делся в таком случае первый? Тоже ж... интересно (должно быть).

# Более отчетливые воспоминания у меня связаны со щенком сомнительного пола по кличке Дина (он же Динка). Судя по кличке, щенок был пола женского, но у меня стойкое воспоминание о подозрительном образовании на его пузике, которое, как я узнала гораздо позже, с возрастом разительно меняется и неопровержимо свидетельствует, что эта псина — тот еще кобель. #

> Бессмысленный "технический наворот".  До этого момента в тексте не обнаруживаются (сюжетные) причины для "того еще кобеля". Может они будут далее? Смотрим.

# Может быть, это какие-то ложные воспоминания, не могли же взрослые так ошибиться. #

> Тут вообще, заводская труба сейчас "лопнет от дыма": "не могли же взрослые так ошибиться". А вот ошиблись! Это же ваше субъективное отношение к "проблеме". Может им (взрослым) вообще было до лампочки какого пола зверюга. Во всяком случае речь-то о щенке. Теперь (думайте) внимательно: пока он(о) щенок — совершенно не важно какого пола это существо.

# Но поскольку щенку не суждено было повзрослеть, буду, в соответствии с именем, считать гипотетического песика псинкой. #

> Вышибли м... слезу, а не пояснили к чему (читателю сокрушаться о щенке сомнительного пола по кличке Дина). Это с Вашей стороны (как автора) "почти бесчеловечно". Да, видимо пояснение будет далее. Но вы ранее уже допустили несколько накладок. Читатель не плывет восприятием плавно по вашему тексту, а спотыкается; во всяком случае совершенной ровности нет. Если до этого момента все достаточно идеально, то вполне возможно такой кусок повествования "повесить на читателя" не заботясь о том, чтобы тут же прояснить ситуацию: "щенка переехала машина", к примеру.

# Собаку взяли моему старшему брату,  я только пошла в первый класс и в уходе и воспитании пета #

> Сленговое фактически выражение. Иногда (или как правило) делается так: "я только пошла в первый класс и в уходе и воспитании a pet* участвовала исключительно в качестве наблюдателя". Учитывая, что наверняка не каждый читатель поймет это "пета"... стоит задуматься как тут ЭТО изобразить. Даже если поймет, но не с ходу, уже — не есть хорошо. В таком случае обычно делаются сноски, так же? Ну вот... (далее).

__________

* pet, домашний питомец, животное (англ.).

# участвовала исключительно в качестве наблюдателя. Какой породы была Динка, я не знаю. Судя по размеру, должна была вырасти с лайку, допускаю, что именно лайкой и была. Окрас под овчарку: темная с желтыми щечками и чулочками. В комнаты, тем более на кровати, Дину не пускали. Место ей оборудовали в коридоре, по-моему, даже привязали. #

> Это не "по вашему". Это как вы ПОМНИТЕ, так же?

# Наверное, брат выводил свою воспитанницу на прогулки, но малыши так часто делают лужки и кучки... Вокруг лежаночки были расстелены газеты, которые принимали на себя все детские неожиданности. #

> Тут (сакраментальный) вопрос как лучше написать: "детские" или "щенячьи" неожиданности. Потому что словом "малыши" вы довольно явно схлестнули с образом человеческого ребенка. А разве читатель не разберется? Разберется. Еще как. Но потащит в восприятии далее по тексту "нечто особенное". Что Вам как автору не надо.

# Сколько успела прожить у нас Динка, теперь определить затруднюсь. #

> Что значит "теперь"? Вы сами с собой разговариваете или с читателем? "Теперь" это значит с высоты своего нынешнего возраста, настоящего дня? Сегодняшнего числа... или момента написания рассказа? Расплывается смысл? Или под "теперь" следует понять звено некой текстовой цепи в повествовании. Вот, автор рассуждает по тексту и делает вывод, подводит итог. Непонятно о чем речь... В любом случае намек на (смысловую) кашу в тексте никак не нужен.

"Сколько успела прожить у нас Динка, ныне [нынче] определить затруднюсь."

Это "ныне" выводит смысл из формы авторско-субъективированного русла восприятия собственного замысла. Это читателю вообще ни к чему (авторский замысел), читателю нужен РАССКАЗ.

# Месяц? Два?  Буквально через несколько дней после поездки к ветеринарам за прививками Дина заболела, сказали, что это чумка. Болела сильно, но недолго, теперь кажется — всего несколько дней. Однажды утром мы обнаружили щенячий трупик на мокрой газете. Динка сделала лужу, лапки разъехались... маленькая окоченевшая морская звездочка...

> Смотрите что Вы сейчас сделали:

1. Динка сделала лужу.

2. Морская звездочка.

То есть... нужно ли читателю обнаруживать связь между "лужей" и экземпляром океанской фауны?

Просто вот — такой вопрос.

"Динка сделала лужицу, лапки разъехались... маленькая окоченевшая морская звездочка... "

Прочувствуйте разницу.

# И какой же правильной собакой должна была вырасти Дина! Потому что, если положено — на газетку, значит — на газетку! Даже из последних сил! Даже умирая! #

> Здесь очень хорошо.

# Это была первая смерть и первая окончательная потеря в моей жизни. #

> Здесь Вы смеетесь или над читателем или над собой: "окончательная потеря". Разумеется, пусть в Вашей жизни не будет никаких потерь! Но — литература?

Или Вы смеетесь над собой через читателя. Однако... это несколько странно (должно восприниматься). Вывод: "записались". Именно в этом месте текста переизбыток случился "ощущения сути... сюжетной линии"?

# Так, как тогда, я не плакала больше никогда. Горько, безутешно, от всей души. Маленькой, рвущейся на части от горя, отчаяния и непонимания — как же так? — детской души.

Наверное, именно с той поры я больше собачница, чем кошатница. #

> Каков итог повествования? То, что вы "больше собачница, чем кошатница"... по большому счету интересно (и важно — только) вам.

Возможно, что эффект недописанного текста, чего-то недосказанного мог возникнуть из-за предыдущих огрехов... однако, скорее всего тут чего-то не хватает. Последнего удара кисти.

Конкретно это... "замечание" можно в расчет не принимать. Оно может быть (несколько) субъективным. Но подумать есть над чем.

Да и... я убрал из текста "ё". Другие Ваши тексты вполне правильны в этом смысле, а тут...

Я вам дам на растерзание рассказ. Вы посмотрите. Потом здесь же на сайте дадите соображения по недочетам. Я так понимаю, что желающих еще не было? Рассказ мистико-фантастический с философской затравкой. Хотите? Если вы действительно наведете меня на Мысль по тексту... тогда я вам заплачу. Однако, рассказ отшлифован (как я думаю). Возможно Вы грызанете гранит. Но Ваши самые общие соображения покажут насколько Вы актуальны в литературном плане.

Рассказа мне не жалко, можете сворачивать в бараний рог.

Итак...

А... имелся в виду литературный проводник. Ясно.

Так речь-то не о моей логике, а о женской...

Размышление проводника...

"Она просила погреть ночью. Угу-м... значица такое дело... надо закрыть окно-то... чтобы ночью... погреть... а то как же... если не закрыть, то... и чего тут спрашивать? к чему она это? чтобы окно закрыл. Да... за деда ей обидно... да... ночью погрею. Да..."

(Нашла коса на камень).

Размышление женщины...

"Сейчас скажу ему чтобы ночью грел, а то фиг — дед околеет вааще".

http://en.lyrsense.com/enigma/sitting_on_the_moon

Мне самому понравились (что удивительно). 

И Вам как читателю — благодарность за чтение от автора лично и реверанс от музы (просила передать). 

Звук

http://spaces.ru/music/view/?Li=3124729&Link_id=768172&Lt=1&Read=81781363&Lii=81781363&name=Kabodagor&Sn=2

Картина художника Флоренса Салтмера (биография отсутствует).

Удавляю музы редко,

ВотЬ тебе поэт конфетка:

ПобалУй пока я сплю.

Чуть дышу и не храплю.

А проснусь когда — смотри:

Все помарки подотри,

Потому что лень тебе

Будет после делать это.

Я ведь бе-бе-бе...

Бестолочь и спета

Песенка твоя, поэт,

Не выдумывай рифлет*,

Что по строкам светом мажут...

Сны мои тебе не скажут

Где, зачем и почему

Потерял на век рифмУ!

______

* rifleta (рифлета) – переделанное итальянское riflettore (прожектор).