BlackOmega

Я немножко не о том говорю. Ты не сможешь у нейросети симулировать, скажем, депрессуху, и тд. Потому чтобы симулировать это, тебе надо залезть в голову человеку и понять, как его мозги влияют на выдываемое им творчество, а мы и сами это плохо умеем. Ну разве что были попытки изучить страдающих шизофренией или под ЛСД творцов чтобы посмотреть, как меняются их картины под влияние таких факторов.

Максимум что можно сделать - это научить сеть симулировать творчество человека с депрессухой, но это уже будет копия. Оргинальное депрессушное или лсдшное творчество ты с нее не стрясешь. Скормив подборку из 100к грустных картинок ты получишь усредненную вариацию этих картинок, но не нечто ортогонально им новое.

Короче, «мясное» измерение творчества такими методами не заместишь.

>на работах художников, а художники за это денег не видят
ну и плюс, доказать-то сложно, что именно твой арт брали для тренировки нейросети. 

Последнее пока не годится. Как раз-таки самое проблемное - это композиция, а нейросеть в нее пока плохо может, как подмалевок даже не заюзаешь, я пробовал.

Вот-вот, о чем и речь)

душа слишком высперенная для меня концепция, но если заменить душу на опыт и личность, то да.

Ну, проблема в том, что рисование (скульптура) и тд, это не только вотчина глаза и мозга. Там еще и рука окопалась - чего у сетки вообще нет. Плюс еще тонна физиологических тонкостей которых одного человека отличают от другого. У одного три типа колбочек - у другого четыре, и все, цветовосприятие второго кардинально отличается от первого.

Это сразу дает исключительную рандомизацию. Я вот например недавно узнал, что есть люди В ПРИНЦИПЕ не способные к воображению - там есть какое-то умное название, что-то на «а», но суть в том, что человек практически не может себе что-то визуально в голове представить. У кого-то своебразный контакт между глазом и рукой, у кого-то гормоны на психику давят, и тыды.

То есть, в плане чисто технического «надо научится и вобрать образы» - да, похожи. Но дальше все начинается еще интереснее. Нон-ГМО художник дальше эти образы не просто компилирует, а «переваривает» - там у тебя появляется уйма фильтров, которые завязаны на характер, на опыт, и тп. Как покусанной собакой человек вообразит себе фентезийную собаку будет отличаться и от любителя собак, и от сетки.

Так что сравнение годится в очень ограниченном и базовом применении. Пока нейросеть не станет полноценным сильным «ИИ», да еще и в физической оболочку, она не начнет так фильтровать и воображать.

Да, плюс еще такая фича как «давай я тебе в диалоге объясню лор, который ты по идее должен знать, поскольку для тебя этот мир родной», но в принципе этого тут совсем немного и иногда по-другому и не сделаешь.

Ну, так поэтому импрессионизм стал таким открытием, и все изменил. «Нихачу быть реалистом, я у мамы терь Монэ!» А оно появилось, кажись пораньше, чем фотография. И последняя им не угрожла от слова совсем, играя совсем не на том поле.

Реально интересная технология, это «зрение внутрь мозга», не слышали? Короче датчиками считываем активность коры, особливо зрительной ее части - а дальше система может распознать и тренировкой нейросети «достроить» изображение.

https://thinkml.ai/ai-can-read-and-visualize-our-thoughts/

То есть, вы думаете о черной кошке - и она появляется на экране. Нужно конечно очень долго тренировать сетку чтобы она научилась коррелировать активацию тех или иных зон в мозгу с визуализацией в мозге определенных вещей, но прогресс ошеломительный - в таком эксперименте удалось отстроить «мозгофильмы» по нескольку секунд, и по заверениям участников, довольно точные тому, что воображал себе человек.

Вот если это куда-то докрутится и эволюционирует, это будет реальным прорывом. Один человек сможет «снять» материал для фильма просто с ЭЭГ шапочкой и мощным компом, и ему не нужно будет скажем, даже париться с 3Д-моделлингом и тп.

фотография и изо все-таки на разных полях играют, это не совсем корректная аналогия. фотография сильно объективна - а изо это все-таки сплав личного восприятия с психофизиологией художника.

но нейросети имитируют именно это - фильтр реальности человеком. То, чего фотография по определению делать не может, ну по крайней мере, на 90% не может. так что фото не играет на поле художника, а вот нейросеть - да.

Я и не думаю, что люди перестанут рисовать. Но, возможно, будут рисовать меньше. Для кого-то толчком к художеству стала вот эта тяга вытащить из мозга картинки. А когда есть сеть, это просто, ну и зачем тогда учится, пробовать, марать сотни листов и гигабайты цифрового холста?

Нет. Но я после одного из ваших блогов глянул «Вторую сестру», очень понравилось - небанальный такой детективчик. Но мне вот там как раз пришла схожая мысль - не слишком ли цайтгайстово (а оттого, как ни странно, произведение ощущается уже устаревшим) и с определенным публицистическим оттенком написано ли?
То есть, через 2-3 года, вот этот флер газетного разбора в самой идее произведения, не станет ли он окончательно неактуальным?

Проблема нон-фикшена в текстах может быть именно в этом. В том, что автор с лонгридом уже мимо времени промахнулся. Вскочил в вагон, а не сел на место машиниста.

ага. конечно не надо делать это топорно, посреди описания леса или чего-то такого бухать лекцию, но если он аккуратно добавлен и это помогает раскрыть мысль - почему б и нет?

да уж лучше так, чем когда писатель настолько боится, что читатель, увидев в тексте что-то, что не ебашит его по эндорфиновым рецепторам в стиле: «смотри читатель, ты такой же захватывающий и охуенный как мой blank slate нагибатор!», сблюет и сбежит от книги - и поэтому льет сиропный эскапизм на мельницу энтропии.

вот был бы казус, если бы перехваченная рука была чья-то еще))

 Ты сажал людей на кол! – возразила я. 

– Это было давно, тогда все так делали,

Это прекрасная цитата, и подобный ход мыслей - оправданий, точнее - мне очень близок.

Реца лучше предыдущей, растееееешь. структура прям прорезалась, зехр гуд.

кровавенько! носферату прям такой

Ну, я лично не Ройо, не Вальехо, ни Бром и не Гигер, и никогда ими не стану) Для меня нейросети несут угрозу не в том, что они возьмут что-то мое для обучения (вероятность этого ниже, чем вероятность другой жизни во Вселенной). А в том, что когда ты сам можешь размножить на своих идеях Брома, Вальехо и Гигера, и не только ты, а сотни тысяч людей, художникам среднячкам и ниже среднячкам вообще лучше носа из норы не казать.

Понимаешь, вот я к примеру, любитель биомеханики. Для меня Гигер - икона, и я оттачивал свои навыки на этом. И вот я скажем рисую, смотрю на свои работы и думаю - «ну, не Гигер конечно, но в этом что-то есть, когда-нибудь может и мне удастся…» - и тут хуяк, легким запросом нейросеть может выдать ТАКОЕ!

То есть, раньше все дилетанты «сражались» с одной такой иконой, недосягаемой, но дающей сил, с кумиром. А теперь - это «икона» которая может размножить за секунду 1000 прекрасных изображений, почти не уступающих оригиналу.

Вот это-то да, бьет по мозгам.

Ну, люди любят глазами, увы. Нейросеть рисует полностью отрендеренную реалистическую картинку, которая не каждому художнику под силу. И таких штук весьма сильный «вау-эффект». Поэтому постулат «творчество живых художников будет цениться больше» для меня не очень-то правдив.
Взять например, мебель. Да, определенные люди и сейчас хотят к примеру, покупать мебель, которая сделана живыми людьми. Но гораздо большее число людей с удовольствием платит за фабричные предметы обихода - даже не в стоимости дело, а в дизайне, который творят зачастую обезличенные «команды» дизайнеров.
Так же будет и с нейросетевым артом - его засилье не факт что массово приведет к росту интереса к ручному арту.

Картинки очень красивые, но… как человеку рисующему и работающему в отрасли, связанной с ИИ, мне немного обидно, что ли?

Потому что сетка ничего не рисует. Она не берет ваше описание и не создает цифровой рисунок - а смешивает, коллажирует, компилирует. Образы, нарисованные настоящими художниками. Тем же Ройо или Метьюзом.

Откуда поступают данные для тренинга конкретной нейросети - фиг знает. Хочется верить, что это публичные источники с очищенными правами, но много ли например, среди цифровых художников, кто защитил свои работы?

И вот читаешь восхищенные комменты под этими красивыми картинками (зачастую гораздо больше, чем под постами творцов-человеков), в том числе на АТ и понимаешь, что ты лично уже:

а) просрал программе-компилятору технически - ну гладко же все, красиво! а когда они наконец освоят пальцы, все, можно свой планшет в окно выкидывать

б) просрал не просто технически, а еще и помог может быть программе-компилятору

в) просрал программе-компилятору конкурс популярности

я конечно, не ахти какой художник чтобы мне это нанесло какой-то материальный и психологический вред, но какой-нть высокопрофильный цифровик из Китая (там совершенно потрясная школа цифровой живописи), уж точно рвет на себе волосы.

и я понимаю и позитивную сторону вопроса - для тех, кто рисовать не умеет это чудо, которое помогает образам в их голове наконец обрести конкретное визуальное воплощение. И это тоже прекрасно.

Но все-таки желательно, чтобы инструмент допилился в сторону фактического контроля нейросетевых креаторов над получаемым результатом - тогда это будет гораздо большим творчеством. И чтобы он эволюционировал сильнее от коллажей. Но последнее, с учетом того, чем эта технология является, маловероятно что произойдет быстро.

Попробуйте достичь эффекта через ритм предложений. Либо рубите действие меленько - тогда получится усилить динамику, либо наоборот, нагрузите предложения в сторону сложно-сочиненных, тогда покажете восприятие от лица персонажа, что для него время замедлилось. Больше глаголов в целом,

К примеру, переработанный отрывок.

«Он чуть не выстрелил в ответ. Остановил себя, и не мешкая, рванул вперед. Быстро, куда быстрее чем ожидал от него агент. Х (не знаю имени вашего героя), казалось, будто бы его противник двигается, как под водой. Поэтому первый удар он нанес по запястью - оружие повалилось из рук врага, но Х уже сместился, нанося агенту тычки поддых, по почкам, и по незащищенному лицу. Не выдержав напора и пропустив все удары, противник повалился оземь»

ну как-то так как вариант

МКАДа)

ну как вариант)

надо быть верным заветам Мичурина - скрещивать и выводить.

я объяснил почему неприменимо достаточно четко - дело не в нравится или не нравится, а в том, что описывая свои впечатления, я стараюсь делать это структурировано. Мой изначальный коммент был о том, что многие рецензии просто вываливают неструктурированные ощущения - и что это мягко говоря стороннему читателю, который зашел почитать отзыв, малополезно. Когда я хочу узнать, стоит мне платить за билет в кинотеатр на какую-то киношку, мне нужно получить инфу о базовых составляющих этой киношки прежде чем рецензент начнет упражняться в остроумии или самокопании. Последнее вполне имеет место быть, и зачастую не менее интересно чем сам объект рецензирования, но - при удовлетворении базовых потребностей. Я ж должен понимать, над чем ерничают или чем восхищаются, чтобы оценить глубину и того, и другого.

Ваш комент - не нравится, делай сам. Ну так я и делаю, значит - неприменимо. Логично ж.

щас к вам придут, и скажут, что в литературе фактов не бывает, бгг или что все, что рецензент нашел в книге - исключительно плод его восприятия - и поэтому ценность имеет исключительно ж для него, а произведение и автор стоят на обочине и курят.

в сторону девятого круга, вестимо.

ну, отвлеченные от непосредственно самого произведения мысли в сторону либо жанра, либо общего бекграунда, это норм для рецензий. Другое дело, могут ли они для автора иметь какую-то пользу? если совсем нет, то как бы и нафиг, да.

ко мне это неприменимо. я и пишу свои рецензии так, как считаю их и должны писать. описание сути книги, дальше разбор основных составляющих - фабула, сюжет, герои, идея (конфликт, тема и тп), техника (стиль, грамотности, диалоги и тп), общие впечатления и вывод. Хорошая основа для рецензии - заключение патанатома. 

плюс, нытье в ответ на нытье в ответ на нытье - это уже инсепшн нытья.

Я как раз вчера написал, что в рецензии хотя бы должно быть написано о чем книга - в этом же суть. А то в последних пяти-шести рецах я ни в одной не просек, о чем же произведение.

Так нет же блять, авторы просто в формате потока бессознательного вываливают какие-то смутные ощущения от прочитанного в перемешку с хаотичным разбором случайно выдранных стилистических ляпов.

свет венеры, отразившийся от болотных газов, понимаете ли…

на самом деле все проще. спиздили деньги, выделенные на систему оповещения. люди и службы оказались не готовы к пожарам.

ты чо, это ж база из баз.

няшные юные бабы, ты их собираешь. оссспадеее!

никто. можно бегать по кругу и кричать что шеф, все пропало - лучшие практики ниппонцев

продажи Геншин Импакт опровергае сей постулат

Как бы, базовый инстинкт на то и базовый, что в пропаганде не нуждается

Ну, на мой лично взгляд, в целом те геи, которые не, гм, идеологические геи, очень сильно тихо сидят и не отсвечивают в большинства своем. А рулят именно политические-идеологические.

На самом деле, все просто. Гомосексуализм в чистом виде - это отклонение сексуального поведения, которое конечно встречается в природе, и вероятно, служит целям контроля популяции. Ну или, как масса других отклонений, просто один из видов сбоя чего-то. Нужно ли за него наказывать? Конечно нет, просто не надо прикидываться, что это не отклонение.

Но, как известно, психоз может быть массовым. Поэтому склонить человека к гомосексуализму, конечно, можно - никакой метафизики тут нет. Если в мини-сообществе из 10 человек, 9 будут говорить что белое - это черное, 10-ый рано или поздно прогнется и скажет, что да. Хотя объективной реальностью это не будет.

Моя основная проблема в следующем - почему если все это столь натурально и прекрасно, ЛГБТшники лезут к детям? Почему к ним лезут трансы? Get them while they’re young - между прочим, амеровские алфавитники именно это и скандируют на гей-парадах.

Я отвечу. Потому что меньшинству хочется быть большинством. Хочется власти. Геев в популяции человека - пара процентов, это мало, и поэтому повесточка - это попытка пополнить ряды за счет психосоциального эффекта. Дети и подростки как правило тупые и хотят себя чувствовать к чему-то причастными, в отсутствие идеологий, религии и прочего, чего сейчас нет тащем-та, ни в одном обществе, они лезут в субкультурку. Чем протестнее, тем лучше.

А там, ну как… один раз не пидорас?

Короче, на самом деле, и это пройдет. Чаша недовольства переполнится и кто-то позавидует еще гугенотам. Если кто-то не включит тормоза, этот поезд докатится до своей логической остановки, и в конце радуги его будет ждать отнюдь не горшочек с золотом.

мне это ничего не говорит, но я доверчивый человек, так что - верю

а без огонька и не выйдет

Ну если серьезно, то в «Проблеме Трех Тел» - и дальше по циклу - оно есть под разными углами, но теряется на фоне еще полусотни всяких идей.

А так да, я хоть и слежу, в художке неприпомню. Публицисты уже оттоптались правда.

все вам какието гачимучи треба

бан у меня для особой касты людей ток припасен

вот ни разу не химик, значит углекислого раза.

это ж все для климата плохо, верно? я просто читал про коровьи пуки и метан

Ъиттер - норм, хорошо брендируется

главное углеродный. рвущиеся пердаки повышают концентрацию метана

Хроника меметических войн? а че, нормасик. кто напишет чего-то подобное может и в анналы войти

Но это должно быть, главное, довольно-таки в лоб. попытки на это зайти тонко неизбежно провалятся.

и углеродный след

эт еще что, некоторые вот хотят всюду букву Х поставить, для порядка.

нуууу это все абстрактно очень.

Я наверное буду первым, кто спросит тебя в лоб - окей, а какие темы ПО-ТВОЕМУ животрепещущи и недоразвиты в масс-калча? Вот я готов прям ща на месте вдохновиться и пойти писать.

он же - написал слово кровососы пицот тыщ раз

да я прочитал, реализм во всем, кроме нечисти - это прям признак отличительной городской фентези. Так что все равно недоразвернуто в плане объяснения, что за книжко и про что она.

да не, надо дать рецензентам с конкурса дорезвиться