BlackOmega

Вообще я щас подумал и понял, что это не совсем верно технически, должно быть

нутряные вставные приспособления, богатырским деяниям способствующие.

Оооо, обожаю эту короткометражку! Просто визуальный оргазем.

>Так что, думаю, есть о чем задуматься.

Я задумался) Только вот в своей рецензии, заметьте, я указал на конкретные технические ошибки человеку:

- смешение времен

- неправильно употребленную лексику

- отсутствие персонажей

- и тд.

Рецензент же мне так и не объяснил, сирому и убогому, почему слово «изничтожающий» не юзабельно.

Да, а то, что использовать нужно в колониях для малолетних - а почему бы и нет? Новые технологии в перевоспитании должны быть опробованы.

Но в моем рассказе на 5 т.з - который на секу, победил в конкурсе - были и другие отзывы, которые вы ммм, очень удобно проигнорировали.

Так что смотрите - я прекрасно осознаю, что блюдо не для всех. Вы не осилили мою рецку, но большинству людей она очень понравилась и проблем с перегрузом не было. Но есть разница между вкусовщиной и добавлением в нее конструктива. Автор не справился. В моем романе ниже есть разборы именно ляпов и дурацких конструкций от Марики, и они мне были очень полезны, потому что показали конкретно где-что-нетак. Об этом и пост)

Теоретически, я мог бы разнести и произведения рецензента, с гораздо большим конструктивом, но боюсь, это смотрелось бы мелочно и не имело смысла, так как жанр вообще не мой, и мне за это не заплатят, а общение с автором оставило у меня впечатление того, что он бы, несмотря на свои попытки в юмор, обиделся.

А я взаимно обижаю только хамов, и заметьте, несмотря на этот отзыв, Андрея хамом не считаю.

Да, и вот момент - в своей рецухе я издевался над текстом и его моментами, ясен пень, много и с оттяжкой. Даже по автору проехался. Но фокус был все время на нем, на тексте. У товарища Андрея, фокус был на его взаимоотношениях с мухами. Как я написал у себя уже в ответе в романе, у меня МОРАЛЬНАЯ ТРАВМА от мух, бе-бе-бе, триггер сработал, где компенсация?

Какая интеллигенция, вы мне льстите, я гопник от литературки)
Поэтому и метафора над башкой прошла.

внутряшки мне нравится. Повеяло в нужном направлении сельского березка-панка

«Внутряшки от Статс-лекаря Глашки! Чудный глаз в башке вращается, и Манька - раздевается! Эй, братва, налетай, склепорублем заплатай!»

Ща покажу что я наконцептил

Цифровую Россию с колен поднимают студенты разных профильных вузов, которых как бэмби из лесу приманивают на льготы и печеньки. У нас в конторе целый этаж под них выделили, а они только кофий халявный пьють.

Придешь тоже глотнуть, а там нихера нет, зерна кончились, эти стоят, глазами из-за хипстерских очков лупают бессмысленно.

>на армян

вообще, это многое объясняет))

Напоминать - да, но каждое напоминание уже полюбас должно быть вскользь и короче, чем основная разжевывалка.

Но вообще да, любой высокоуровневый концепт, это головоломка для описаний. У меня концепт такой, что благодаря имплантам, солдаты одной из фракций, могут ментально общаться и передавать друг другу аудиовизуальную инфу и кусочки эмоционального восприятия. Это не украшательство, а важный сюжетный девайс, НО, поскольку я хотел это написать правдоподобно, это нужно объяснить.

И тут всегда дилемма - либо ты плююешь на желание сделать логический обоснуй и упрощаешь все до научной магии (и возможно, получаешь +10 к читателям), либо нет, и получаешь -10 к читателям, но +1 к тому, кто это оценит.

Понятное дело, что нигде в жизни нельзя и птичку съесть, и на… ну вощем, ясно)

Ну вот блэт, люди строили-строили, а они ломают!

потому что многим людям в жизни не хватает тактильных щупательных контактов третьего вида.

Гляньте плиз, мне очень ваше мнение интересно, ну и автору дополнительная пярка.

>Важную информацию надо давать три раза и желательно с трех точек зрения xD

ААА, теперь я понял, почему есть такая тема, когда персонажи в диалогах объясняют друг другу вещи, которые они сами по идее должны давно знать!

И некоторым людям непонятны убойные архаизмы, которые в той сказке встречаются, ага. "Бастион", там. "Корсаж". "Дормез". "Келья", не дай бог. Просто крышесломный архаический язык - невозможно понять нормальному человеку)))

Но ваще жесть, да. Такого я себе вообще не представляю.

Ну мне нужно ставить видно: «требуется медицинское/техническое образование и спецкурсы MBA», бггг. Хотя я сам вшивый гуманитарий которого лихим ветром занесло в технарку всякую.

Ну продадите на авито, оспаде)

Ммм, метафора на что? На говно?

>Формализованность в именах и званиях как бы отсылает к особенностям киборгизированного и заформализованного общества.

Вот! Верно же! Вы это считали, отзывант - нет. И это норма.

>Но нафига танку работать в режиме турели не понятно : ) зачем подвижную огневую точку стационарить?

Ну мысля была такая примерно - эти микротанки достаточно легкие. В режиме зенитной стрельбы по летящим целям, наверное есть смысл получше закрепиться, чтобы отдача не швыряла сам танк.

Спасибо! Уже на финишной прямой)

Я? Устану? Да никогда. Не устал как-то писать фальшивые отзывы на продукты заказчика, не устану и от этого.

Главное мух ему в выпивку подкиньте, он это любит)

Вопрос, на самом деле, в пропорциях. На мой взгляд, лор выдается один раз, а затем все эти нюансы пишутся обыденно, не заостряя внимания на предпосылках.

Правильный пример щас не приведу по памяти, а вот неправильный - да. Читал как-то один раз какуюто космофантастику, так вот там характеристики космического баттлшипа давались КАЖДЫЙ раз, когда он (один и тот же), появлялся в тексте. Вот так точно не надо. Это уже называется считать читателя тупым склеротиком)

50 очков Гриффиндору))

Ну воооот, я знаю английский, я-то понил, а другиеееее?

А хабитабельность почему? Потому что habitable, йееееее)

(и хоть бы одна сцука доперла своим мозгом что русское «обиталище» это как раз общекоренное/заимствованное, билят филолухи)))

>по причине чрезмерной лаконичности языка

это кстати, на мой взгляд как хуюдожника, то же самое что с абстрактной живописью. Чтобы она смотрелась хорошо а не как мазней алкоголика какашками по стенкам уличного сортира, надо знать, что делаешь.
Большинство не знают)

Енто - камеры! Надыж обозначать как-то! И ваще, в Нарутах ниндзи в оранжевых комбезах прыгают, не приставайте)))

Ну все зависит от того, как лор подавать - через персонажей или дампами. Последнее да, утежеляет текст и лишает его динамики, но читателю зато легче, потому что разжевано.

Рисуначков будет ище, это старый.

Ну Марика, у вас же нигде не разжевано почему ажлисс и отчего ажлисс именно «ажлисс»! Надыть было вместе с трамваями разжовувать.

Ну и именно по проекту. Бросайте, можно в личку

о-ля-ляяяя)

У автора свинцовая шкура, чтобы ее пробить, надо прям жестким гамма-излучением, а не мухами)

а что в этом неправильного? я честно не понимаю. Изничтожающий - деепричастие, образованное от слова “изничтожение”, синонимичное “уничтожению”, “ликвидации”, “выжиганию”, “вытравливанию”.

Я какбэ, имею профессиональное образование в области филологии (журналистика), и я весь в растерянности.

Пример с танком - туда же. Там без терминологии все написано довольно четко - танк поднялся на траках, и стал туррелью. Гм? Или вас слово “траки” не устраивает? Ну оно же общеупотребимое.

Ну смотрите, тут я могу разъяснить - в этой вещи я не пишу классический киберпанк. Тут у меня смесь космофана, боевой фантастики И киберпанка. Вопрос кстати открыт, жив ли вообще классический КП Гибсона и Стерлинга, ну с неоновым Токио и прочим? Я себя в строгих жанровых рамках ограничивать не намерен.

Марика вот очень плотно прошлась по тексту, указав как раз на корявости в определенных фразах - за что ей огроменное спасибо. У вас, в тех примерах что вы привели, я конкретных отсылок к “коробению” не нашел. Ну вот вам не понравилось там что-то типа “ментальный крик лязгнул” или “панцирные толстощеки”. Ничего корявого в этих фразах нет, равно как и в построении фраз.

Просто дополнительная инфа о вещах, до которых вам пофиг. И в этом скорее, единственная общая претензия - вас мир, ситуации и текст не зацепил, по какой-то причине. В этом случае, любая финтифлюшка на тексте будет вас коробить.

Мой ли это фейл, что вас не зацепило? Возможно. Но, не обессудьте - судя по вашим произведениям, и вашей библиотеке, вам нравится совсем другое, и опять же, это нормально.

Меня вот не цепляют ТОПовые литРПГ и боярка, я их подробно разбираю и показываю, почему там ужасный язык и стиль, и почему это зараза на теле фантастики. Но - при том, куча людей их читают, и просят добавки. Мне сие непонятно, как и вам непонятно, как можно наворотить такую хрень, какую наворотил я)

Что касается терминов - они все интуитивно считываются если у вас образование выше 9 классов, и вы хоть боком иногда видели английский язык, ничего сверхсложного в них нет. Например - “нейроакселлерация”. Понять, что речь идет об ускорении нервной деятельности, по-моему раз плнуть.

Глоссарий конечно штука неудобная, но это проблема читалки АТ, которая не дает возможности сразу делать постраничные сноски.

Мадам знает толк в извращениях))

За труд рецензента - однозначное спасибо. Даже немного неловко, что пришлось подвергнуть читателя таким испытаниям.

В отсутствие конструктива, за который я мог бы реально зацепиться, я понял одно: много буков, они складываются в непонятные словеса и предложения. Ну, бывает. Это называется несхождение вкуса и литературного восприятия. Заглянув в работы рецензента, увидел, что он пишет сказки и бытовые очерки в основном, тоже весьма м-м-м-м, специфическим языком, и мне понятно, почему так резко незашло и вызвало несварение.
Я это воспринимаю философски - есть люди с лактонетолерантностью. Заставлять их пить молоко негуманно. Плохо ли молоко само по себе? Вопрос открыт.

Но за попытку, конечно, несомненный лайк.

Что не понравилось - о взаимоотношениях рецензента с мухами я узнал наверное в 10 раз больше чем о своем тексте, и у меня очень плохие ассоциации, неприятные. У меня тут моральная травма - я как-то волонтерствовал по разбору завалов в квартире пенсионера, страдавшего синдромом Диогена (оно же - патологическое накопительство), так вот, там вся квартира кишела мухами и тараканами, из-за того, что человек не выбрасывал пищевые отходы, а копил их. Постоянное упоминание оных насекомых в контексте авторского опыта меня покоробило из-за этого.

Нет, “фишка” в отзыве это норм, но я вот люблю всякое такое - мемасики, интернетый юмор, а мне тут мух в чае((( 

Как можно помочь вам финансово?

Ваш глаз. Но да, лишний пасс редактуры, он никогда не лишний.

Кст, я единственный момент не понял, почему вы на незаконченное произведение выкатили полноформатную рецензию? Текст вам так насолил, что захотелось меня подзатопить прям на старте? Вроде условия 7х7 того не требуют?

Я-то читал. Вам к примеру, знаком роман "Рибофанк" Пола Ди Филлипо? Как он написан, у примеру? Или "Вирт" Джеффа Нуна?

Увы, но советов я для себя из отзыва не вынес, это ситуация, где можно только пожать плечами и пойти дальше)

Автор проснулся, поржал и пошел дальше издеваться над русской словесностью))

За рецензию спасибо)) Вы честно старались. Я отлично понимаю, чтиво не для всех, и основная претензия в том, что вы не можете переварить количество терминологии и обхождения с языком.

Это просто не ваше, и это нормально, но разгрома тут нет - вы весьма доходчиво объяснили, что читать такое не можете, и точка, а вот почему объективно сие плохо, увы, нет. Свои читатели у меня постепенно набираются. Я ради интереса посмотрел, что пишите вы, о чем и как - да, тут просто классическое несовпадение мировосприятия и литературных предпочтений.

Сорян, что вам попался мой впроцессник. Ну, такой конкурс. За попытку в юмор и сарказм кстати, большой лайк, я сам такое в отзывах люблю!)

Так никто не говорит, что это легко. Но я к тому, что вот дерьмократия as is - это блин, не final form устройства общественного порядка, почему мы не должны искать и строить новое?

Эту мысль нам внушают 80-летние полурептилоиды, которых текущая ситуация просто очень устраивает, поскольку схемы старые, отлаженные и никто не хочет шатать лодку. В старой Европе ее вообще не пошатаешь, просто потому что нет профитов за шатание - все богатства, блага и территории уже поделены, остается тихо стагнировать.

Так что это мантра - «не думай о будущем, не думай, демократия это добро, демократия это хорошо, демократия это на век, не смотри туда, смотри сюда, демократия, ты любишь демократию, видишь, у тебя есть квартика, есть машинка, не волнуйся, если мы ее отберем за углеродный след, ты все равно будешь счастлив, потому что мы - демократия, мы знаем, что хорошо».

Я топлю за голосование по законопроектам и нормотворчеству по всей популяции.

Кстати у меня вот тоже вопрос созрел:

почему демократия в «самых успешных странах ТМ» всегда в опасности и под угрозой? ведь по идее, все же должно быть пучком?

Пусть учатся настоящей свободе ТМ и принимать решения ТМ в гражданском обществе ТМ.

и жить в ситуации, где ответственность будет вся на тебе. Ой, демократия уже не так прикольно, когда ответственность на тебе? Ой нам такое не надо? Я ж это, хочу шобы было как про европу грят, когда значит можно чувака поменять, который мне нравится, каждые 4 года, а если не понравится, я буду ныть и тогда МОЖЕТ быть чота поменяется (но это не точно).

Вы еще забываете фактор того, что США по результатам Второй Мировой оккупируют две страны, являющиеся промышленно-технологическими гигантами, так на секундочку)

"Сейчас" может очень быстро стать "завтра". Буквально за пару лет или даже месяцев как случилось с Египтом или Шри Ланкой. Я говорю о переменах даже не в масштабах десятилетий - а годов. Вон Великую Депрессию в США тоже промограли как-то, к примеру. И спад в 70х.

Южная Корея - не демократия. Там кланы правят. 

Но я понимаю, вы в своем уютном эхо-мирке живёте, не буду разбивать витражи.

Пробовал. Более того, я тестировал опросники и помогал в их разработке, правда для компаний, а не для государств. И что? В чем ваш аргумент?

Хе, а успешные - это на каком временном отрезке? И по каким критериям?

Еще и сотни лет не прошло, как самые успешные государства были монархии. Наверное, те, кто говорил тогда "монархия - есть самое успешное устройство государственное", сейчас в гробах локти себе кусают. И с большой долей вероятности, вы тоже будете.

То есть получается, надо ставить приставочку "сейчас", даже если мы не будем обсуждать критерии. А завтра, ну, все течет, все меняется.

То, что вам кажется или даже есть в моменте, не говорит о некой универсальности и неизменности этого состояния.

Китай, кст, не демократия. Многие страны Ближнего Востока и Южной Америки. Корея - с большой натяжкой. И ничего, норм все. 

Успех в конечном счёте, упирается в ресурсы, свои или отобранные. Кончаются ресурсы, кончается успешный успех.

Да, этот неплох!