BladeDreamer

Что? 

в них намеренно присутствует канцелярит. это выступление адвоката в защиту обвиняемого, составленное из юридических терминов, официальный выговор и еще один момент сродни упомянутым, когда нужно выражать мысль максимально чиновничьим языком. 

Ну тогда если возникнет вопрос откуда такие проценты скажите это.

учитывая стилистику большинства современных авторов -- канцеляритом они не просто пишут. они им думают, им живут. это кондовый суконный язык студенческого реферата или школьного сочинения на тему "что хотел сказать автор". 

Мне как представителю "большинства современных авторов" крайне обидно это слышать, потому что это не канцелярит, а лаконичность - новый тренд в литературе и я всеми руками за него. Понимаю, принято думать что чем больше произведение, тем более оно глубокое, но это стереотип, которому стоило бы утонуть в бездне времени. Если писатель не умеет кратко и понятно формулировать свои мысли, то его вполне справедливо назовут графоманом, потому что то если идею можно уложить в три слова, надо это сделать, а не разжёвывать на три абзаца как раньше.

ну не обучены они художественности. и читатели их, соответственно, тоже. 

Куда уж там до старого поколения, которое как принимало только 500+ страничные кирпичи, так и делает это. Безусловно, тут как и всегда нужно уметь писать, однако говорить от отсутствии художественности я бы не стал. Литература меняется и то что раньше было красиво и изящно написано сейчас воспринимается как то, что можно было бы укоротить без особой потери смысла. Говорю это как большой фанат Набокова, которого читать сейчас крайне сложно из-за оборотов, слов и просто нагромождения пускай и красивых, но тяжёлых для восприятия описаний.

Какое совпадение, я как раз начал сборник вдохновлённый рассказами Лавкрафта. Первый я сюда уже не отошлю, но если успею, то второй точно.

Сейчас половина авторов исчезнет на год просто. 

Такое уже есть, достаточно как манхвы сделать их вертикальными. Ну и сделать как можно менее похожими на нейро с их ублюдским освещением и дизайнами.

Ну человек выше утверждает что читателям всё равно и я спросил, если это так, то почему скрывают.

Надеюсь что так.

Когда-то и соль была ценной. Штучным товаром они были не потому что создавали их великие мастера, а из-за неграмотности населения и занятости его. Когда нужно с утра до вечера пахать в поле, то не до каких-то там великих дум. А у дворян было очень много свободного времени вот и вылезли среди них самородки, но скольких бездарей похоронила история мы никогда не узнаем.

в принципе, всё правильно. только один большой вопрос: а куда они уйдут? сегодня на книжном рынке есть сайт, где откажутся от быстрых денег и буду работать исключительно под авторскую книгу?

Допускаю что в обозримом будущем появятся новые сайты, которые смогут перехватить трафик с АТ.

Я не жалею авторов, а говорю, что ИИ надо постоянно учится на хороших книгах, но если нынешнее направление не сменится, то учиться будет не на чем и лучше они не станут, а начнут есть сами себя как уроборос, выплёвывая всё более и более низкокачественный продукт. А тем кто задаёт промпт не останется выбора кроме как выкладывать то что есть, потому что, опять же, выбора не будет. Каждая новая генерация будет всё хуже и хуже. Хорошие книги нужны всем и если не как способ наслаждаться, то в качестве материала для развития нейросетей точно. То что нейросеть, создающая запросы на основе себя хуже - подтверждённый факт. И книги не станут исключением. Жанры бояръаниме эксклюзив сайта, так что учится вне не получится и начнётся гниение заживо.

Не знал что книги предмет первой необходимости для комфорта.

Все что вы говорите, относится к книге как к искусству художественного слова, которого сегодня почти нет и которое не нужно в основном (с надеждой оговорюсь) читателю.

Нет, ведь сколько бы книг не генерировали, кнопку нажимает человек. А на сайте среди топов ещё остались те, кто просто любит писать, не великие шедевры, а просто потому что это приносит удовольствие и вместе с тем деньги. Но что они будут делать когда их аудиторию будет распыляться на других, более плодовитых авторов, доходы будут падать, а писать в стол не захочется? Уйдут. Уйдут те кто активно ведут блог, связь с аудиторией. Их просто раздавит новое поколение и будет как с Габсбургами: узкий, немногочисленный круг авторов начнёт учиться на своих же произведениях а качество будет всё падать и падать. Достаточно сравнить первопроходцев в жанрах и нынешних. Вторые безусловно успешнее и популярнее, но надолго ли? Подобный метод эффективен на короткую дистанцию но дальше, опять же, будет всё более и более видна деградация, ибо нейросети хороши тогда, когда они учатся на хорошем материале, а не том же, что они и выплёвывают. И учится они должны постоянно. А хорошего материала просто не останется, ведь хоть сколько-нибудь интересные и самобытные авторы покинут сайт и разнесут по интернету что на нём происходит. 

Возможно я драматизирую, но предупреждён - значит вооружён. Если бы я поставил миллион на прогноз и он бы сбылся, то я бы не взял деньги.

и поддерживать молодых.

Абсолютно согласен. Никто не хочет думать на несколько шагов вперёд, всё нужно здесь и сейчас, а потом будь что будет.

Не знал что нужен правильный ответ. 

Кажется вы неверно прочитали то что я написал. Речь скорее про авторов и то, что с такой тактикой в долгую новые не будут пребывать, а значит с уходом старых сайт начнёт умирать. Никакие деньги такую проблему не решат. Или АТ вообще запустит свою нейросеть, которая будет генерировать истории под видом авторов. Последнее конечно уже фантастика, но вдруг.

если ему (читателю) будет пофиг, как и руководству сайта, КАК написаны книги?

Эта тактика в долгую не сработает, ведь есть такая штука как репутация. Года через три после признания нейрослопа в топах ни один автор не захочет идти сюда, потому что писать для мелкой аудитории не получится, ибо её не будет и не выйдет тягаться с конвейером, так что начнётся отток авторов и останется пару топов, а когда и они уйдут, то сайт умрёт.

Не знаю о чём думали люди из XIX века, не довелось там быть.

Зачем? Ответ под стать ситуации.

Звучит интересно. Если будет время, то попробую принять участие.

То что мне вручил её бог.

Следуя подобной аналогии редактор будет не помогать а стараться свести стиль автора до усреднённого, того который он понимает и никак не заинтересован в том что сам автор думает. Спрашиваешь "работает эта сцена?", а в ответ "Да, но..." и начинается отсебятина. 

 превратить его убожество, в то что можно читать.

Лихо вы обосрали автора с ног до головы. Сетевая литература для того и существует чтобы над автором не нависали дяди, которые "лучше него знают". А существование всех вышеперечисленных людей, особенно если это нейросеть, обесценивает весь труд. Если следовать таким путём то получается простой, может грамотный, но абсолютно стерильный книгосодержащий продукт. Вроде всё сделано как надо, но выходит суррогат.

просто человек со вкусом

Вкус не талант и не навык, его можно привить просто читая. Для этого не нужен посторонний человек. Если книги получаются не очень, то надо больше читать, можно даже специализированную литературу. Даже самый невнимательный читатель после десятой книги начнёт улавливать закономерности неосознанно будь то боярка или Хемингуэй с Набоковым.

Не айтишник, но наслышан о вайбкодинге и том, как приходится после него говно вычищать и оптимизировать код, а уж если придётся вносить какие-то изменения после... Это ж чистой воды спагетти код.

Но если это реально так, то почему авторы не маркируют тексты, ведь это неважно?

Не надо денег, вы что. Я просто поделился своими переживаниями, скоро у меня будет полноценная работа и там буду получать деньги, а тут я делюсь своим творчеством безвозмездно, такая у меня философия. К тому же ситуация чуть лучше стала и мне выиграли время до середины июня, осталось чуть-чуть дописать диплом и пойду подрабатывать.

Да, просто кидает то в жар то в холод, потому и дилетант.

Участник

--... А вот здесь у нас самые лучшие кальяны. Если хотите могу дать вам большую скидку, мой друг этим заведует.

--Игорь, вы же понимаете, что зачёт я вам просто так не поставлю?

https://author.today/post/858916

Да, а ещё божественная сила находится в пятке. А если серьёзно, то длинные волосы - такой же атрибут мифов как и мускулистые воины. Просто преувеличение. Как человек, отращивавший их до плеч скажу, что за ними сложно ухаживать, они не всем подходят и могут быть просто неудобными в повседневности.

Наверное связано с новыми правилами по ограничению публикаций в месяц.

Ну это просто тролль. Дурачки так диалог так не начинают.

А кто будет такое добровольно маркировать? С фанфиками понятно, там есть аудитория которой это интересно, те кому недостаточно оригинала. Но очень сомневаюсь что есть такое же количество любителей именно нейросетевого текста, прям осознанно.

На любимой работе все работают медленно, срывая сроки, надрываясь на урезание зарплаты?

Из крайности в крайность. Я писал не медленно, а как можно лучше, что не предполагает черепаший темп.

А вы не допускаете варианта что некоторые автор просто умеют писать хорошо и быстро? 

Естественно могут, но единицы как и всегда было. В истории таких очень мало.

И что у некоторых авторов есть много чего они хотят сказать читателю и они предпочтут не вылтзать одну историю, а написать три или пять может не вылизывая?

Что такого поразительно личного может рассказать автор попаданца или боярки? Я сторонник одиночных историй, ибо при цикле в какой-то момент становится ясно, что автору нечего рассказать, но продолжать надо. Мы живём как раз в подобной эпохе когда искренность вытеснили и пренебрежительно заклеймили "элитарным чтивом", что не совсем верно. Делится эмоциями может каждый, но зачем, если можно писать максимально стерильно, не оттолкнёт людей от личности автора и при этом возьмёт как можно более широкую аудиторию, которая, как не удивительно, не разборчива и ветрена как флюгель.

Да, сам интересовался переводами, правда фильмов. Словесный юмор сложно адаптировать по многим причинам вроде менталитета или игр слов, которые могут звучать гораздо хуже чем в оригинале.

С чего это другие не могут прогнать через переводчик? Профессия существует как раз из-за сложных произведений вроде "Бесконечной шутки" или какого-нибудь "В поисках утраченного времени". Такие книги недостаточно просто перевести, их надо понять и сделать грамотный перевод с примечаниями и знанием культурного контекста, иначе читатель не поймёт что он вообще прочитал.

При любимой работе человек старается сделать как можно лучше, а не на скорость.

Можно не смотреть современный треш и при этом наслаждаться кино. Волк с Уолл-стрит Скорсезе снял, когда ему было за 70, а фильм смотрится на одном дыхании несмотря на хронометраж почти четыре часа. Похоже кто-то слишком привык к жвачке и мозг размягчился.

Ну и уволят админов за некомпетентность. Проверять - их работа. Да сложная, да иногда неблагодарная, но очень важная и ответственная и халтурить значит портить репутацию целой площадке.

Скорее уникальность никнейма. Такой мало у кого есть. Мастерство то у меня максимум среднее.

https://yandex.ru/lab/neurodetector

Забавно, но у меня наоборот показал абсолютный нуль в яндексе. Ну я и писал сам, но в другом показало 10% в начале.

Да не надо. Мой никнейм вылезает первым если его вписать в браузере, причём как в яндексе, так и в гугл. Мне всё нравится.

Меня спросили про зарубежные экранизации современных авторов - я ответил.

Но по структуре абсолютно не похож. Библия - сборник сказаний, Властелин колец же цельная, завершённая история.

У меня пара рассказов лежит в пиратских сборниках, хотя они не популярные и уж точно не лучшего качества. Они есть на нескольких сайтах без моего ведома. Понятия не имею зачем они там, ведь никому не нужны.

Это скорее речь про Сильмаррилион

В мире ситуация такая, что современных российских авторов за рубежом экранизировать никто не будет даже если появится желание. А если из иностранных современных, то их полно.

А уж труды мыслителей сравнивать с сочинениями школьников... мне кажется, что вы пытаетесь натянуть сову на глобус или так оно и есть?

Они мыслителями стали сейчас или были ими и тогда? Когда заглядываете в прошлое, включайте ретроспективу, ибо и Толстого критиковали современники, в том числе ветераны. Просто время сгладило углы, из-за чего создаётся впечатление, что тогда мыслители знали поболее нашего, хотя прочитав их рецензии можно обнаружить, что конкретики там мало, лишь размытые характеристики.

Переводами на другие языки вы меня не удивите - коммерция она такая.

Без громкого имени переводить бы никто не стал. Следуя правилам коммерции "спрос рождает предложение".

Когда я писал "чужую классику", то имел ввиду русскую.

У кинопоиска аж статья есть ТОЛЬКО про экранизации Чехова, целых 12, что для писателя рассказов без единого большого произведения очень хороший результат.

Вопрос верный. Считаю что классику для культурного обогащения вообще надо отдавать бесплатно, это же искусство. К сожалению со мной не посоветовались, а посоветовались бы - выкинули с собрания.

И снова правда. 

Вы приравниваете дискуссии об реальности личности автора к дискуссиям о произведениях, когда пишутся целые труды о персонажах и мотивах их поступков и пр.

Делают это в основном либо школьники, которые сами не понимают что пишут, либо филологи, которым это по работе надо. 

 Сравниваете дешёвые экранизации с работами зарубежных киностудий (которые ой как не любят чужую классику).

Так не любят, что почти каждый год переснимают "Трёх мушкетёров", которые всё равно проваливаются. Это такая странная штука: почти каждый фильм про мушкетёров непременно проваливался, либо же собирал копейки, но киноиндустрия настойчиво пытается оторвать кусок от славы книг Дюма даже сейчас. Последняя экранизация вышла в 2023 и тоже провалилась. Ну и в целом специфика Пелевина: экранизировать и адаптировать любовь в антураже российской империи времён Наполеоновских войн гораздо легче, чем постмодернисткий роман про рекламщика, наполненный аллюзиями на советскую и российскую действительность 90-х, приправленную абстрактными размышлениями о буддизме и тяготах нового поколения. Постмодернисткие произведения в целом невозможно верно экранизировать из-за их формата и специфичного повествования в отличие от эпопеи Толстого, где достаточно просто быть в контексте того времени.

Вообще действительно много. Generation п экранизировали ещё в 2011, Чапаева и пустоту за границей, пускай и дешёво. Да, произведения Пелевина вызывают дискуссии и жаркие, хотя бы из-за его личности и того существует ли он вообще. 

Тут уже субъективщина пошла. Сорокин наравне с Пелевиным уже является классиком нравится то или нет. Пелевин так вообще в школьной программе есть. Но это уже отхождение от темы. Я назвал современных авторов, которые пишут хорошо и при этом стоят не намного дороже здешних, а уж те это классики или не те дело строго личное. 

Вы говорите что классике сто лет и выйди она сейчас, столько не стоила бы. Я назвал авторов современных, как минимум которым меньше ста лет и их книги стоят приблизительно столько же. Они вышли сейчас (кроме Мамлеева) и стоят не намного дороже классики с открытыми правами.

Два деепричастных оборота в одном предложении и ошибка грамматическая или слово странное. Может и человек.

Хорошо. Сорокинский "День опричника" за 239 рублей, две книги Настасьи Реньжиной за 539 рублей, Мамлеев за 150. Не сто лет.