Чистая Книга

Хотелось бы задать вопрос организаторам конкурса: скажите, какой возрастной рейтинг планируется у сборника? Дело в том, что заявленное в условиях соответствие законодательству РФ зависит от этого. Например, обозначенные негетеросексуальные отношения, употребление наркоты/алкоголя без осуждения или подробно описанное насилие недопустимы при 16+, но вполне ок при 18+ (хотя это касается именно публикации текстов, с аудио не знаю, как там).

Под какой рейтинг в итоге следует работать?

Знаете, почему постоянное обозначение персонажа разными формами имени в авторском тексте выглядит глупо? Причина в том, что эти формы не равнозначны.

Никто (без определенного контекста) не назовет мужа в постели Иваном Петровичем, не обратится к начальнику "Васек, тут клиент..." и не представит сынишку гостям Онуфриевым Константином Игоревичем. Каждая форма имени предполагает определенный контекст. Иными словами, если автор постоянно зовет героя Олегом, читатель будет воспринимать героя иначе, чем если бы автор звал его Олежкой. А если формы имени постоянно меняются без оснований, то создается впечатление, что автор сам хз, как относиться к его герою.

Вот в чем дело.

Надо просто понимать, о чем говорят твои слова, и делать так, чтобы они не говорили ничего лишнего — только то, что тебе нужно. Хочешь триста обозначений героя на текст? Пожалуйста! Только сделай так, чтобы они каждый раз следовали из контекста и однозначно указывали на персонажа. Да и все. Никто не будет против.

А мыслить какими-то магическими категориями типа количества синонимов это шаманизм. Думать следует о том, как текст работает по сути, а не о поиске волшебных правил, базирующихся непонятно на чем.

Если ты говоришь о редакторах издательств, то у них есть задача сделать текст наиболее интересным массовому читателю. А массовый читатель — в любой стране, прошу заметить, в США или Японии та же хурма — предпочитает читать о соотечественниках.

Другой вопрос, что редактор не дурак, и не будет это предлагать, если история экшали завязана на реалии другой страны. То есть, подобное предложение стоит воспринимать в первую очередь как указание на то, что у тебя герои из другой страны чисто фишки ради. А это повод задуматься о переработке текста.

Спасибо за ответ! :)

Подход все еще си-и-ильно зависит от контекста. Например, в фанфиках про маленьких цветных лошадок обозначения типа "радужная пегаска" или "лавандовая единорожка" спокойно воспринимаются большинством читателей, потому что цвет и раса это яркие характеризующие особенности, так что подобное сочетание за редкими однозначно указывает на персонажа. Уникальность сущности в рамках текста важна куда больше, чем иные условия, и если у тебя один блондин в мире брюнетов (и читателю об этом известно), то звать его блондином вполне норм.

Тут интересное дело. Как я заметил, использование русских имен "портит сказку" только русским. Японцы спокойно отправляют в средневековое фэнтези Субару и Кадзуму, например, и им это сказку не портит. Американцам не портит. И т.д.

Мне оно, честно говоря, выглядит в таком случае скорее как боязнь автора, что его "не так поймут", чем реальная проблема.

В том и прикол, что если бы там был Эдвард или Акира, то это смутило бы не очень большое количество людей.

Но я специально упомянул, что речь о фэнтези. Какие-такие каноны описывают имена орков и эльфов? Толкиновские? Но их ведь не используют в большинстве книг.

Сюда плюсик. Много читал в детстве Стругацких, и не вижу ровно НИКАКИХ проблем, что в космосе работают космонавты с русскими именами. Кстати, и на Западе не видят — регулярно встречаются русские имена, хотя конечно не так часто, как скажем английские.

Ну, я говорю о массовом читателе, то есть, средняя температура по больнице. Конкретно тебе, мне, тому парню может быть интересно читать не о своих или быть вообще похрену, но вот такой средний настрой.

Стояла передо мною эльфиня — мелкая, по плечо от силы, но скроена ладно, да и клинок к поясу не для красы приторочен. Еловый запах подсказал — только из лесу вернулась. Звали эльфиню Василисой, и была она раньше швалью подзаборной, ну а теперь — верная моя ученица.

Вот, накидал за перекур. Неужели имя выпадает из контекста и смотрится неправильно?

Из исследований, вестимо. Индустрия очень хочет денег, и не будет на чем-то настаивать без повода — а ведь в тех же США доходит до того, что фильмы специально переснимают под домашний рынок.

Вангую, значительную часть этих произведений читают не ради секса, просто он там есть. С другой стороны, а что мешает здоровому взрослому человеку захотеть почитать эротику? Чем она отличается от любой другой темы, чтобы отдельно обсуждать чтение вещиц именно с ней и ради нее?

Как мне кажется, взрослый человек помимо прочего не должен относиться к сексу как к чему-то особенному — ведь для него это просто часть жизни, а не загадочное недоступное таинство.

Есть один писатель, который стал популярен на основе сборника рассказов в своем сеттинге. Зовут его Анджей Сапковский. Думаю, слышал. Если брать примеры более близкие к попаданству — в тех же "Мастерах меча Онлайн" арка Айнкрада состоит из одного условно говоря романа и десятка сайдстори-рассказов. И ценно это произведение именно рассказами, даже аниме сделали в основном на базе них.

Так что, в общем-то, проблем не вижу.

"Дракон называет книгу", очевидно же!

Ну, как видишь, ему удалось :) Правда, тут стоит сказать, что и у пана Сапковского, уважаемого, и у Кавахары были некие уникальные и оригинальные задумки в базисе, из-за чего их рассказы заведомо не выглядели как "очередное фэнтези о". Есть ли такая у тебя — не могу сказать.

Ну, это рассказ о личном предпочтении, так что сложно что-то сделать, кроме как высказать свое мнение.

Лично я люблю читать в том числе вещи, которые работают против моих принципальных установок. Причины две: во-первых, текст не задается одной идеей, и если мне не нравится в нем это, то может понравиться, например, все остальное; во-вторых же, это способ поставить свои установки под сомнение, что полезно, если хочешь, чтобы они соответствовали реальности, а не были просто воздушными замками. Свои убеждения всегда стоит проверять, считаю я, иначе рискуешь оторваться от реального мира и сложить нежизнеспособную модель поведения.

А это все просто разница между взглядом со стороны и изнутри. Скорее всего, те люди, которых ты считаешь лучше себя, изнутри занимаются ровно тем же паревом, причем, вполне возможно что в качестве ориентира видят именно тебя.

Выскажу свое мнение. На мой взгляд, основной и единственной задачей любой художественной литературы является передача опыта. Интересна она в том случае, если читатель это опыт хочет перенять. Разным читателям интересен разный опыт, и сложно их за это винить — не будешь же ты обличать ботаника за то, что ему не интересна квантовая физика, а ребенка — за отсутствие интереса к котировкам на рынках? Вот. 

Та же фигня и в литературе. Кому-то нужен опыт счастливых отношений или преодоления трудностей, кому-то — философского поиска или технических загадок. Ни то, ни другое не является чем-то хорошим или плохим по сравнению с иным. Авторы книг просто работают под людей с разными потребностями, и в рамках массовой литературы в этом нет никаких проблем.

Спасибо! ^_^ Да, именно так — правильное настроение совпало с правильной музыкой, и вот получился текст.

Вполне допускаю, что в тексте это выглядит лучше и как-то в него вписано. Но в отрыве от контекста, честно говоря, создает у меня ощущение, что автор писать про секс хочет, но стесняется. Ну или у него стоит на ворота, как вариант. Не чувствуется уместности ни образности, ни ее эротизации.

Лично у меня секс встречался в том или ином виде два с половиной раза в одном рассказе, и это было довольно забавно.

Дело в том, что писал я специально для дуэли порнофиков, и секс рассчитывался как основное блюдо. В итоге же ради обоснования, почему эти персонажи вообще должны что-то мутить, возник достаточно сложный сценарий, который оброс эмоциональными и сюжетными подробностями — и вышло так, что означенный процесс там по сути особо оказался не нужен. Он не вписывался ни в хронотоп, ни в картину эмоций...

Сцены в итоге, конечно, остались, иначе фик бы ушел с дуэли, но в сильно ужатом по сравнению с изначальной задумкой варианте. А я вынес для себя понимание, что секс — серьезное дерьмо, и надо либо писать просто порно и не париться, либо хорошо думать, стоит ли его встраивать, и если да, то как.

А как же вариант, в котором автор просто хочет описать сцену секса между персонажами? Не стоит забывать, все же, что произведение это высказывание автора — и автору может быть интересно всякое.

Абсолютно всегда пишу под музыку. Специально подбираю саундтрек под каждую вещицу, иногда даже под отдельные главы или сцены. Помогает настроиться. Жанры при этом совершенно разные и периодически они никак видимо не связаны с произведением.

Алсо, чаще всего ставлю своим вещами эпиграф из связанной песни. Иногда каждой главе свой.

Кстати, у фурри-рептилий технически не может быть груди, ведь они не млекопитающие. Но не беспокойся, любитель змею на весу, у них вместо этого есть симпатичные капсулы с ядом. Главное — не забудь проверить ротовую полость на наличие ранок перед поцелуем.

Ну, это не я придумал. Их вроде скейли некоторые называют, но на моей памяти из знакомых фурфагов этим словом пользовалось ровно ноль экземпляров.

последний хранитель умер не оставив приемника

Куда ж загадки решать без радио "Юмор FM" на фоне!

Основная проблема этой задумки состоит в том, что идеи, как бы так сказать, несколько переоценены. Не может быть одной идеи, которая возьмет и сделает произведение — ведь в каждом из них идея далеко не одна. Их десятки, сотни, тысячи: от сюжетообразующих, до мелочи, задающей одну строчку. И все они важны, ведь без хорошей стаи мелочевки большую основную идею просто не оценят.

Говоря проще: исполнение > идей. Я бы даже осмелился сказать, что именно исполнение делает идею хорошей, а сами по себе они ну типа есть и все.

Чот постец примерно посередине между годнотой и бредом. С одной стороны, действительно, некоторые вещи неподготовленных людей сбивают с ног — как автор фикоты по сериалу про разноцветных лошадок малых размеров я с этим знаком не понаслышке. С другой же... чел, вампиры? Серьезно? Их никто практически нахрен не воспринимает как мертвецов! Да и чем они от эльфов-то отличаются, которых, если они из иного мира, по степени разницы ДНК трахать куда более стремно, чем вполне земную козу?

В общем, здравые мысли есть, но расстановка границ какая-то шибко авторская.

Ну, с роялями основная проблема в том, что так называют чуть ли не любое внезапное событие — что совершенно некорректно. На деле это событие, не имеющее под собой никакой иной причины, кроме развития сюжета. Не вписанное, так сказать, в повествование, причем, имеется в виду не обязательно логика или вероятность. И все.

То есть, ты просто сталкиваешься с людьми, которые неправильно используют термин.

Называть попаданчество роялем абсолютно некорректно, потому что это фантдопущение, устанавливающее правила повествования. То есть, на нем базируются те самые законы мира, от которых потом определяем, рояль что-то или нет.

Мне не очень понятно, как можно зафакапить текст так, чтобы нельзя было приложить подорожник и пойти дальше. У тебя же в любом случае практически бесконечное пространство для маневра, включая право на необъяснимые, но эмоционально поддержанные читателем чудеса.

Даже странно, почему тут до сих пор нет

Не любое чудо будет роялем. Повторюсь: если читатель искренне хочет чуда, ему не сильно важно, насколько оно объяснено (да и объяснимо в принципе). Вон, Холмс выжил. Чудо? Чудо. Кому не насрать, что это чудо? Всем насрать, потому что хочется живого Холмса.

Это становится голимым продвижением зоофилия и некрофилии.

Совершенно нет в подавляющем большинстве случаев. Никто не пойдет трахать трупы после прочтения Стефани Майер, ни одному фанату Гаечки не придет в голову трахать мышь. Потому что в искусстве такие образы работают (за редкими) всего лишь как девушка/парень странной формы, а не как экшали труп, животное или что-нибудь такое.

Это не со мной, это с реальностью. Среди тех же фуррей зоофилов исчезающе мало, как бы не меньше, чем среди просто обычных людей. Хотя по твоей логике там не-зоофилы должны были бы быть редкостью.

Если смотреть на происходящее с т.з. высокого искусства, а не массового, как сейчас делаешь ты — говно на холсте приобретает (не всегда, но) большую ценность, чем лучшие работы коммерческих иллюстраторов.

На мой взгляд, это какая-то ненужная романтизация с оттенком деления писателей на ТруЪ и не-ТруЪ. И, о принцессы, стоит завязывать с этой ложной дихотомией между творчеством и заработком!

Никто не мешает делать одухотворенную годноту чисто ради денег, как и из самого искреннего желания дистиллировать каловые массы. Я просто напомню, что графоман это человек, который искренне любит писать и делает это ради акта творения — в чистом виде твой идеал, судя по тексту.

По моим наблюдениям, попаданство сейчас читают (и пишут) не ради решения каких-то проблем в родном мире, а ради чистого листа, от них свободного. Поэтому о возвращении назад и думать не стоит. Концовку стоит подбирать без учета того, что герой попал — логичную для его пути в ином мире.

Ой, ну не надо! "Мастеров меча Онлайн" почитай, там столько "технических ошибок", шо пипец — однако ж это один из ключевых представителей жанра.

Все еще не вижу смысла в делении писателей на ТруЪ и не-ТруЪ. И у графоманов как правило нету прям фанатичной упертости, это лишь у редких реально поехавших, которых и среди достойных авторов в количестве.

Моя мысль в том, что ты экшали не предложил внятных критериев, отделяющих "писателей" от "пишущих" и при этом не пахнущих стремлением поделить мир на нря и не нря.

Откуда у тебя такие сведения? Поделишься ссылочкой на исследование, хотя бы обзорное? И да, я таки надеюсь, что у тебя графомания как болезнь не синонимична графомании как склонности, про которую чаще всего говорят и которую я подразумеваю.

И таки да, что с критериями?

Какое-то упрощение, причем, не очень на мой взгляд корректное — темп значительно сильнее зависит от иных параметров. Что настоящее время делает точно, так это приближает происходящее к читателю, потому что он видит это "непосредственно", в текущем моменте, а не как пересказ событий прошлого. Это увеличивает причастность к происходящему.

Честно говоря, не назвал бы это описание особо красивым. Оно состоит из очень затасканных образов, которые не дают в сочетании ничего нового и интересного.

Я бы при создании описаний ориентировался на какой-то необычный взгляд, либо же делал их краткими, легкими и информативными. А не строил конструкции из уцененных еще в том веке образов.

Спасибо за статью, было интересно узнать о вирусах подробнее!

Вопрос задам, наверное, популярный, но все же: насколько помогают все эти меры типа масок, резиновых перчаток и т.д.?

В Эквестрию, очевидно же! Зачем попадать в другое время, если можно попасть в целый иной мир, огромный, интересный и нетипичный?

О, у меня с этим интересная тема. Я ж в основном пилю фики по детскому мультику, а там в каноне есть специальные "детские" варианты ругательств типа "what the hay?" (какого сена?) или "buck you!" (лягать тебя!). Соответственно, своим персонажам сочиняю обсценную лексику по схожей "детской" схеме, в том числе с применением всяких злых персонажей из понячьего лора и особенностей ругающихся.

Навскидку могу вспомнить "лягать твою душу!", "дискордова статуя!", "лягучая Найтмер!", "пух и перья!" (для пегасов), "сладкая вата!" (для одной кондитерши), "к алмазным псам" (аналог "к херам собачьим"), "мать твоя кобыла!"... И еще много было всякого.

Угусь, оно самое.

Нет. Там есть "buck up!" в значении "встряхнись!", и еще ряд таких окольных моментов.

Погугли список ругательств из "Fallout: Equestria". Самое приличное, что там было, это "приливная течка Луны!" :3