Заходил
Не могу сказать, чего интересного в конкретной книге, которую я не читал. Тут стоит ее читателей расспросить. Но если эти книги массово популярны, значит, что-то там точно есть, раз людям, собственно, интересно их читать.
Выходит, и списка критериев у вас нет. Тогда продолжать действительно смысла нету, раз вам совсем нечего сказать по темам.
Вы опять не следите за ходом разговора. Про писателей мы уже тему закрыли, вам по ней сказать нечего. Тем более, вы сами начали про качество. Жду теперь список критериев.
Окей, я понял, что писателей, повлиявших на литературу на уровне Метельского или Кавахары, из не массовых вы назвать не можете. Без проблем. Давайте про качество.
Назовите критерии качественного текста. Постарайтесь это сделать таким образом, чтобы у вас случайно топы качественными не вышли.
Без проблем, допустим, субкультура, хотя это и не так. Можете, наконец, собраться и показать произведение из "Литературы, а не фаст-фуда", которое смогло собрать субкультуру аналогичного уровня?
И в чем же проявляется их влияние? Повторюсь, Метельский и Кавахара основали новые направления в литературе, на базе которых пишутся буквально сотни книг. Сорокин и Пелевин все свое влияние произвели в 90-х, после чего стали просто нишевой литературой.
Я просил назвать не "прекрасных" по вашему субъективному мнению писателей, а писателей, оказавших влияние на литературу. Сосредоточьтесь, пожалуйста, на теме разговора.
Это вы про тех Пелевина и Сорокина, которые все более-менее новаторские произведения написали в 90-х? Боюсь, это не последние двадцать лет.
Поймите, тут есть такой момент, что за время, которое вы провели в стазисе, мир изменился. Произошла цифровая революция, в результате которой принципиально изменилась схема распространения контента. Если еще 30-40 лет назад достаточно было популярности у небольшой группы, но на правильных позициях, то сейчас информации слишком много и она слишком легко распространяется. Поэтому вы и не можете назвать никого — сейчас человек, который не может предложить более-менее массово интересное чтиво, просто не имеет возможности распространить свои творения.
Так что у вас ошибка в базисе. Человек ДОЛЖЕН уметь писать массово популярно, иначе он технически не может повлиять на литературу. А вы таких заведомо из литературы выписываете, хотя именно они ее сейчас двигают.
Комиксы, конечно, не являются литературой в чистом виде, потому что там важна не только литературная, но и визуальная составляющая, однако к чему вы выдали этот пассаж — не соображу.
Что до Сервантеса, то постарайтесь все-таки унять тягу к мертвецам и ответить на поставленный вопрос: назвать что-то уровня Сервантеса за последние двадцать лет.
Пост модернизм расцвел в литературе, к примеру махровым цветом именно за последние 20 лет
А, понял вас. Вы из 1980-го примерно пишете. Тогда непонимание современных литературных реалий неудивительно, вам до них еще почти полвека жить.
Понять можно и не очень грамотно написанный текст, просто подобные моменты показывают уровень оценки текстов.
выход из драмматической ситуации не может стоять раньше входа в нее.
Интересное утверждение. Можете чем-нибудь подтвердить или обосновать?
Ну да. Потому что именно Метельскому подражают многие авторы, в результате чего даже целый жанр появился. А что изменилось в литературе от наличия авторов Литературы за последние лет, скажем, двадцать? Есть такие примеры вообще?
А, уловил. Выходит, у вас просто проблемы с передачей мыслей через текст, потому что вы сперва даете четкую связку "кто пишет коммерческое — не может в Литературу", а затем сами приводите противоречащее утверждение.
Впрочем, рядом с общим уровнем оценки литературы смотрится гармонично.
Самое смешное, что новые произведения, задающие развитие литературы, за последнее время писали Метельские, Кавахары и прочие "авторы фаст-фуда". А вот от свидетелей настоящей Литературы что-то за последние два десятилетия ничего более-менее известного не появилось.
Тем временем Достоевский, который написал "Игрока", потому что промотал сперва все свои деньги, затем своей бабы, и ему срочно нужно было на что-то жить.
Вы про известных писателей почитайте на досуге, там много чего интересного.
Понятно что данное извращение взялось из компутерных игр
Даже не близко. Оно взялось из художественной традиции, когда на картинах было принято осовременивать сюжеты. Можешь посмотреть старые картины, там дофига таких, где Христа приходят забирать римляне в шоссах, кирасах и с алебардами.
Да нет, я уверен, что не уведомят. Потому что совершенно параллельно, что делаете вы, важно — что сделает администрация. А у нее сейчас нет причин встать на вашу сторону, так что уведомлений не будет.
Спор не держите, окей. Ваше право, не всем быть решительными.
Что насчет "бегания по блогам", то в принципе все логично: вы фантаст, поэтому фантазируете. Но можно ведь всегда спросить. А если это сделать — выяснится, что при желании увидеть рациональные аргументы ваших противников бегать просто никуда не надо. Они их во всех блогах озвучили в комментах и мне просто не с чем там спорить, потому что стройная и логичная система, опирающаяся на реальность.
А с вами спорить приходится, потому что с вашей стороны внятной аргументации не видно и я пытаюсь ее добыть хотя бы в виде контраргументов к аргументам другой стороны.
К сожалению, вам не удается родить ни одного внятного аргумента. Поэтому вы проиграете.
Раз вы так уверены в своем отсутствии аргументов, давайте поспорим: если в этот инструмент продвижения до конца, к примеру, января внесут какие-то изменения — я покупаю одну вашу книгу. Если не внесут — вы мне дарите одну свою книгу.
В итоге у того из нас, кто победит, будет напоминание о том, что его позиция оказалась сильнее.
Что до всего этого детского сада с "вы из другого лагеря" — оставьте. Далеко не все мыслят мир как противостояние двух противоположных лагерей. Более того, мне уже сегодня, наконец, предложили рациональный аргумент, который при определенных условиях работает в вашу пользу. К сожалению, не вы и вообще не кто-то из призывающих к ограничениям в блогах АТ.
Ну, собственно, против самой идеи модерации рынка сложно возразить: вряд ли кто-то будет против, если АТ из сайта, грубо говоря, про попаданцев и слегка про остальное, превратится в сайт про все жанры. Но это имеет смысл делать только методами, которые приведут к повышению дохода для владельцев сайта. И это явно не запрет инструмента, позволяющего эффективно взлетать новым и очень востребованным у посетителей писателям, привлекающим новую аудиторию и делающим тысячи продаж.
На мой взгляд ребятам, если бы они хотели сделать себе лучше, а не задавить других, стоило бы топить за внедрение в АТ системы рекомендаций, подстраивающейся под вкус конкретного читателя. Как на Ютубе, скажем. Вот это бы им реально помогло.
Вы продолжаете использовать некорректный аргумент, подменяя привлечение реальных читателей к произведению накруткой.
Тут сразу возникает вопрос, были ли эти произведения менее окупаемыми. Потому что все же внимание людей к обновлениям и к ГН несколько разное по структуре, к тому же, с обновлениями можно ошибиться по времени и выложить когда людей мало, а с ГН нет, там книга долго висит. То есть, в первую очередь система бустов более толерантна к незнанию точных параметров спроса.
На мой взгляд, это скорее аргумент в ее пользу, исходя из окупаемости. Дает больше возможностей и относительно проще.
Да, вы совершенно правы. Механизмы всегда пытаются настроить так, чтобы в топ попадали лучшие книги. Только вот дело в том, что лучшими книгами на АТ — как я уже говорил — считаются те, которые много покупают (голосование рублем) и много читают (голосование инвестицией времени). Демократический рыночный выбор народа, иными словами.
И если вы планируете этот способ рекламы атаковать, вам необходимо указать, как именно он ломает подходы сайта с этой т.з. Я вам даже подскажу: никаким, потому что не происходит никакой накрутки. По ссылкам идут живые читатели, они натурально читают и натурально покупают.
Не, так несомненно. Я ж не говорю, что с твердой НФ есть какая-то проблема как с жанром. Я про другое.
Палп — это не жанр в общепринятом понимании. Это целый род историй, которые отвечают базовым запросам аудитории: на ощущение уверенности в себе, безопасности, благополучия и т.д. И суть моего захода в том, что твердая НФ палпом быть перестала. Если раньше пионер садился и читал про сложную машину для полета на Марс, потому что видел в этом полете свое благополучие, то сейчас не видит. Теперь это литература для более узкой группы пионеров с конкретным запросом именно на такие истории. Он перестал быть на данный момент массовым.
Что насчет киберпанка и ЛитРПГ, то я пользуюсь самым базовым определением НФ — как фантастических историй с фанатическим допущением в области науки или инженерии. Так что и киберпанк, и ЛитРПГ — это, несомненно, поджанры НФ, потому что существование игры в виртуальной реальности полного погружения — это, несомненно, именно такое допущение.
И да, насколько я это знаю, киберпанк и ЛитРПГ связаны крайне слабо, их объединяет только наличие темы виртуальной реальности. А возникли они из совершенно разных предпосылок, между собой не связанных. Грубо говоря, киберпанк это страх американцев (а позже и японцев) перед технологическим будущим, а ЛитРПГ — развитие идеи "вот бы сделать такую крутую игру, которая".
Кстати, интересный момент. Тут все, очевидно, зависит от понимания того, что такое количественный и качественный рост.
Спасибо, мне в таком случае стоит над этим подумать и уточнить.
Ну, вам это может очень не нравиться, однако нишевость твердой НФ в современной литературе — это свершившийся факт. Потому что исчезло то, что делает ее привлекательной для массового читателя — восприятие научного прогресса как чуда, которое вот-вот изменит мир.
При этом читатели у нее есть, конечно, но их количество блекнет по сравнению с реально популярными жанрами НФ вроде ЛитРПГ.
Вы неправильно понимаете суть этих понятий. Экстенсивное развитие — это расширение границ, интенсивное — более глубокая работа в установленных границах. Скажем, для страны экстенсивным будет приобретение новых территорий или выход на новые рынки, а интенсивным — развитие уже имеющихся.
Так что создание новых жанров — экстенсивное развитие, а их проработка — интенсивное.
Мне нравится, как вы расписали суть. Я не согласен ни с мнением, что это проблема для начинающих авторов, ни с эмоциональной компонентой, но суть действительно близка.
Хочу только на один момент внимание обратить: вот этот вот "литнетовский" перебор вариаций одной и той же темы ни в коем случае не является проблемой. Наоборот, это естественный и здоровый этап интенсивного развития искусства, да и не только его.
Так происходит всегда: как только появляется какая-то тема, имеющая востребованность в массах, сперва взгляды на нее очень разнообразны. Потому что идет экстенсивное развитие, нащупываются новые горизонты. Потом, со временем, кристаллизуются более конкретные направления, которые мы сейчас знаем как жанры: к примеру, в фэнтези сперва появились эпический (Толкиен) и героический (Говард) вариант, затем добавились темное, городское и т.д.
И когда выкристаллизовывается такое направление — оно всегда начинает развиваться интенсивно. Всем уже понятно, куда ехать и как, вопрос уже в том, какая будет подушка на сидении. И какое-то время жанр развивается таким образом, после чего... просто надоедает. Становится неактуальным, как сейчас неактуальны твердая фантастика или рыцарский роман.
После чего либо жанр умирает и его место занимают другие, либо начинается новый виток экстенсива, как правило, кстати, основанный на результатах интенсивного развития.
Так и живем. Ничего страшного в куче попадунов в СССР нет — их много именно потому, что есть запрос в народе на проработку темы. Как исчезнет — вперед просто выйдет другой жанр.
А, простите великодушно, спутал вас с адекватным человеком. Не тратьте время на сектанта.
Печально, конечно, что многим людям куда интереснее воевать за свою сторону, чем разобрать вопрос, но это ваше право.
Да вы знаете, прям Америку открыли, если честно. Скажу страшное: эти "картели" на сайте существуют уже очень давно в виде конфочек писателей. Гораздо дольше, чем вообще школа Вишневского. И ничего, стояла АТшечка, да и сейчас стоит. И будет стоять.
Плюс, вы совершенно проигнорировали мой ключевой вопрос: а чем люди, у которых был миллион на таргетинг, принципиально отличаются? У начинающего автора миллиона тоже нет, равно как и "картеля". Однако никто не пишет, вроде, посты о том, как наличие у одних людей денег на рекламу ущемляет других.
Есть ли вообще проблема? Я ее не вижу ни сейчас, ни потенциально.
Так. Вот я планирую когда-нибудь выложить сюда свой роман. Считайте, молодой автор. Объясните мне, почему у меня отсутствует будущее?
Я ведь точно так же смогу скооперироваться с другими молодыми авторами и начать друг друга рекомендовать. Этот способ открыт. Более того, вы не поверите, я могу и ребятам из школы на эту тему написать. Вы считаете, что они точно меня отвергнут? А почему, если им книжка понравится? У меня не сложилось впечатление, что там какие-то плохие люди, скорее ровно наоборот. И книги у многих нравятся, значит, вероятность совпадения вкусов и аудиторий ненулевая.
Пока не вижу, в чем проблема этой системы для меня. Точнее говоря, я таким образом могу и на таргетинг тот же ныть, типа, у Васи есть лям на рекламу, у меня нет. Жизнь-жестянка. Глупо же, не находите?
Вы неправы. В топ попадают именно что лучшие книги, потому что по логике рейтинговой системы сайта лучшей является та книга, которую много читают, много покупают и ставят ей много лайков. У вас могут быть какие-то личные представления о качестве, но сайт заточен именно так.
И книги, которые выводятся в топ с помощью рекламы в главах, полностью соответствуют этим критериям: их много читают, много покупают и ставят много лайков. Можете зайти под любую из них и убедиться.
К тому же, вы до сих пор не смогли привести ни единого внятного аргумента на тему того, почему этот способ рекламы плох, а остальные нет. Платная реклама или рекомендация точно же может привлечь внимание к не самой лучшей с вашей точки зрения книге. Более того, технически обсуждаемый способ И ЕСТЬ рекомендация, просто находящаяся в конкретном месте — в конце главы. Какое принципиальное отличие из-за этого возникает — решительно неясно, и вы, к сожалению, ясность внести не можете.
Нет, вы полностью подменили мой тезис. Утверждаю я в базе одну вещь: что бусты являются просто очередным способом рекламы, который никак не угрожает площадке.
И да, если вы считаете, что данный способ рекламы выводит в топ плохие книги, вам следует обосновать, что эти книги плохие. Не по вашему личному мнению, конечно, а по мнению аудитории. Их стата и количество восторженных комментариев под ними говорит не в вашу пользу.
Реклама за деньги стоит денег
Спасибо, вы открыли мне глаза!
конкурирует с другими рекламными объявлениями с тем же контекстом, и невыгодна для полностью отстойных книг
Точно так же бусты конкурируют с другими бустами (например, в одной главе будет только одно рекламное место, полагаю) и невыгодны для полностью отстойных книг, потому что авторов интересует не МЕСТО В ТОПЕ, а продажи. Которые не возникают у книг, не интересных читателям.
Честные рекомендации объективно описывают книгу
Это не аргумент, а сугубо ваше субъективное мнение. Как по мне, большинство "честных рекомендаций" это именно что восхваление.
Впрочем, это совершенно неважно в рамках дискуссии, потому что не говорит ничего о конкретном способе рекламы. Рекламное сообщение в бусте точно так же можно написать "честно" или "нечестно" на взгляд любого человека, как и рецензию.
правильная выкладка, <...> относится к талантам и стараниям автора как автора
Вполне возможно, однако она является одним из методов продвижения. Хотя утверждение в целом сомнительное, потому что умение выкладывать главы в правильное время и с правильной частотой все же, как по мне, скорее относится к талантам автора как бизнесмена или маркетолога.
И нет, таланты к мошенничеству не относятся к талантам автора
Вы поосторожнее со словами, все же. Вы сейчас фактически обвинили людей в совершении преступления, такими словами лучше не разбрасываться.
он искусственно завышает рейтинг
Вы в данный момент пытаетесь обосновать тезис, что этот способ рекламы неким образом принципиально отличается от других. Допустим, вы называете это искусственным — окей, никаких проблем. Чем этот способ принципиально отличается от, я так понимаю, в вашем представлении естественных способов рекламы вроде таргетирования или рекомендаций в блогах?
Твои слова никак этот факт не отменяют.
Куда ж его отменять, если вы еще не обосновали его наличие? Рановато еще!
Большая часть аудитории после этого будет плеваться и уходить
Откуда вы взяли это утверждение? Оно совершенно не является очевидным. Плюс, тут интересно было бы сравнить с другими методами рекламы. Вы уверены, что читатели, которые перешли по ссылке из директа, например, и точно так же "накрутили" писателю стату, плюются и уходят в меньшем числе случаев? Мои знания об эффективности таргетинга говорят об обратном.
потому что авторы-одиночки при такой схеме не способны пробиться в виджет
Еще одно сомнительное утверждение. У вас есть какие-то данные, которые позволяют говорить, что подобная проблема действительно возникает?
Вынудит новичков сбиваться в группы
Точно так же существование таргетинга "вынуждает" людей тратится на рекламу. Чем это "вынуждение" вам видится принципиально более опасным, чем любое другое?
Портит погружение и внешний вид сайта
Это ваше личное мнение. Оно бесспорно, но я с ним не согласен, для меня наличие текста в рамках текста не выглядит чем-то эстетически неприемлемым.
Портит репутацию ресурса т.к. пользователи видят что в виджете висит только литература не слишком высокого качества
Крайне сомнительное утверждение. Вы здесь представляете на непонятной основе, что такой метод продвижения используют только для литературы "не слишком высокого качества", однако статистика этих книг, например, у которых часто огромные показатели лайков, библиотек и т.д., а также куча восторженных комментариев, говорит об обратном.
Возможно, вашим личным критериям качества подобная литература не соответствует, но, к сожалению или к счастью, сайт создан не для вас лично, и его аудитории эти книги явно нравятся.
Написал комментарий к посту Вас не читают поэтому
Ну так они и дают — востребованную схему, по которой можно создать историю, интересную многим людям.
Нет, насчет нее все очень просто, если не проводить бессмысленные сравнения искусства с пивом. Искусство — это способ передать свои мысли и ощущения. Если что-то становится массовым в искусстве, значит, оно делает это эффективно. Нравится ли оно при этом или нет лично какому-то человеку — вообще параллельно.