Чистая Книга

Никогда не понимал этих удивлений, к слову. Они, мне кажется, исходят в основном от людей, которые а) считают, что быть тиктокером или ютубером раз плюнуть, б) по каким-то причинам убеждены, что из этого следует неприемлемость такой работы (иначе, несомненно, сами бы начали зарабатывать без особых усилий).

А ведь это сложная область, в которой реального успеха достигают те же единицы, что и на любой другой работе.

Держись там.

Не очень понял, зачем вы для оценки огромного поджанра фэнтези берете узенькую нишу с кучей своих условностей, большинство из которых не верны для поджанра в целом, а сама ниша, в свою очередь, не очень-то сильно пересекается с поджанром.

Массовая игра тоже может быть крайне специфической, особенно если она одна из первых в своем роде. На заре игростроя массово играли в сотни игр, которые сейчас бы стали очень нишевыми. Именно такие игры по большему счету и описывают в ЛитРПГ.

Ну и немаловажно еще то, что в ЛитРПГ обычно описывают игры полного погружения, которым ничто не мешает принципиально отличаться по востребованному набору ощущений от обычных. Между обычными играми и просто ВР уже видна сильная разница в восприятии игроками. Что мешает автору предположить, что в играх полного погружения, например, отсутствие боли будет ломать игрокам погружение?

Боль же это не просто "ой, неприятно", это важнейший источник информации об окружении.

Ну, знаете, есть люди, которые мячик во дворе ради фана пинают, а есть профессиональные спортсмены, например. Те и те получают удовольствие от процесса, но я бы не сказал, что для вторых это способ расслабиться. И их как бы много, вполне достаточно, чтобы из них сотни клубов по всей стране собрались.

С чего же на игру таких не наберется?

Спорт, в том числе экстремальный - это одно. А "просто игра" - это другое.

А в чем, собственно, состоит принципиальная разница?

Исследования не привели. Жаль, думал, у вас есть ценная информация, помимо домыслов. Что насчет игровой зависимости, то если вы действительно почитаете, что написано в МКБ, то выясните, что это отнюдь не стандартное состояние психики игрока, а запущенное. Там и сексуальная зависимость есть — нимфомания и сатиризм в зависимости от пола. Будем на этой основе говорить, что надо секс запрещать?

Вам стоит лучше продумать свою позицию. Контраргументы к ней даже специально искать не надо, вы сами с собой спорите половину времени.

А вы знаете, что присутствует в примере с походами и с играми, но отсутствует в примере с бараком? ДОБРОВОЛЬНОСТЬ. Это еще один фактор, который вы в процессе построения своей логической системы не учитываете.

Хотя после пассажа с счастливыми бомжами мне начинает казаться, что у вас никакой системы и нет, просто подтягиваете какие-то рандомные утверждения.

Вы про левое миндалевидное тело? А что, есть какие-то данные, что оно разрушается при игре в игры? Не поделитесь ссылочкой на исследование? А то это просто тянет на очень весомое научное открытие.

Знаете, если человека вынуть из теплой квартиры с мягкой кроватью, нескучными обоями и вкусной едой в холодильнике, а вместо нее посадить в холодный барак с кирпичными стенами и плешивым матрасом, после чего начать кормить тухлой брюквой — он тоже довольно быстро погрузится в бездонное депрессивное болото. Ох уж эта зависимость от квартир, кроватей, красоты и нормальной еды!

Ответ неправильный. Без алкоголя, например, человек тоже выживет без проблем, однако его не запрещают. Правильный ответ: потому что есть некая — огромная — разница между "доли процента потребителей подвержены риску при неумеренном потреблении" и "ВСЕ потребители подвержены риску".

Природой так заложено

Можете уточнить, каким образом она вам об этом сообщила?

Такой же эффект вызывают некоторые игры, порно и РПГ.

И сколько таких случаев на общее количество потребителей? Знаете, обычная еда тоже у некоторых людей вызывает такой эффект, однако ее почему-то не запрещают. Нужно объяснять, почему?

Если вы воспринимаете ошибки в тексте настолько остро, боюсь, вам не просто не стоит читать. Ошибки везде иногда проскакивают. Но тут стоит понимать, что ваш уровень непринятия ошибок — случай исключительно редкий, большинство людей в книге волнует, собственно, книга. Содержание, а не его форма в виде текста.

То есть, вы полагаете, что героин и кокаин запрещены из-за того, что там есть воображаемые достижения или что-то еще воображаемое? Не из-за того, что они ломают психику и здоровье человека, а также делают его опасным для окружающих?

Вы реально заспорились.

То есть, мультиплеерные игры (к которым относятся ММОРПГ, на базе которых пишется ЛитРПГ) для вас примитивным самоудовлетворением не являются? Кажется, вы немножко заспорились.

Я так понимаю, секс без оплодотворения вы тоже считаете примитивным самоудовлетворением?

Так ваше утверждение, что игры — это симуляция развития, строится на том, что в них основой является некое развитие. Это не так.

Что до "понарошку", то ясен хвост, что игрок в шутеры не стреляет на самом деле, а игрок в шахматы не является на самом деле военачальником. Только вы в своем изначальном посте на этой базе людей принижаете.

Ну, если бы вы реально пообщались с любителями РПГ, то выяснили бы, что прогрессия там на первом месте у очень узкой группы игроков.

Противоречие в том, что вы не говорите "РПГ — это развлечение", с чем бы никто не спорил, а определяете какую-то надуманную узкую нишу для этого развлечения.

Тот вариант, что человеку может просто нравиться наслаждаться РПГ в свободное время, я так понимаю, вы не рассматриваете принципиально?

Лично я — из тех людей, которые предпочитают воспринимать человека в его полноте. Люди делают хорошие и плохие вещи, но вот ценность этих "хорошо" и "плохо" — вопрос сугубо личный и даже в личном плане неоднозначный.

Что касается литературных персонажей, то там огромную роль играют мотивации, которые вы не обозначили. Если человек делал это ради собственного обогащения и если, например, он был вигилантом — оба два вписываются в ваше описание, но вызовут совершенно разное отношение.

Грамотность — штука полезная, и грамотный текст в любом случае немного выигрывает у неграмотного. Но увлекательность истории, яркость эмоций, впечатляемость персонажей и так далее — гораздо, гораздо важнее.

Грубо говоря, ворчать на интересный текст, что там много ошибок, это примерно как ворчать на то, что у красивой девушки майка мятая. Вроде бы нехорошо, но кому какое дело на фоне общего впечатления?

Есть куча способов сделать игру интересной для всех без левелкапа: 1) сделать ее скиллозависимой; 2) не концентрировать ее на ПВП; 3) строить прогрессию так, что ценность каждого нового уровня все ниже; 4) построить геймплей таким образом, чтобы левелы не играли основную роль...

Словом, вы предложили только один из миллиона способов решения проблемы.

Алсо, в большинстве ЛитРПГ игра, в которую играют герои, чем-то уникальна и привлекательна для игроков. Скажем, это часто первая игра с полным погружением. В таком случае недостатки игры не имеют большого значения.

Вообще, насчет исторических персонажей и прочих канонов возникает один интересный вопрос, который можно сформулировать в разных примерах.

Скажем, есть режиссер, который очень хочет снять ВК, но живет в Азии. Или в Африке. И у него доступ к белым актерам, мягко говоря, ограничен. Или, например, есть актер, который очень хочет сыграть Элронда, но при этом черный. Или команда ищет актера на роль какого-то персонажа, находят человека, который идеален по всем остальным параметрам, но черный.

Так или иначе выходит, что с одной стороны, будет нарушен цвет кожи персонажа, с другой же — мотивации для этого абсолютно конструктивные. Как в этом случае решать?

Меня лично совершенно не интересует, как называется строй, и я не считаю, что он действительно сильно влияет. Россия при капитализме сейчас и Россия при социализме в прошлом веке отличаются значительно меньше, чем Россия и Франция при капитализме или Россия и Китай при социализме.

Короче, предпочитаю не трахать себе голову этими глупостями, а рассматривать страны такими, какие они есть.

Но зачем залетать в него случайно, если есть вполне известные схемы, как туда выйти при хорошем материале, причем, абсолютно бесплатно?

А по-разному читался. Я как минимум варианты "бес" и "бис" помню. Я вам больше скажу — приставка эта тоже писалась и читалась по-разному, там одного написания семь разных вариантов было. В том числе такие на сегодня странные, как "бещотный" и "безъсмысленный". И были апологеты разных вариантов как написаний, так и чтений.

Вообще, вы можете без особого труда найти в сети протоколы той самой языковой комиссии 17-го года, на которой был принят этот вариант правила. Там был горячий спор, какой именно вариант выбрать, и ни один из аргументов и близко не был связан с религией. Также можете отыскать свод правил Грота от 1885 года, предыдущий и первый более-менее общий свод правил русского языка. И посмотреть, как он там аргументирует иной вариант написания... где тоже много "с", кроме случаев, где после приставки следует корень на "с". И тоже обошлось без чертей.

Знаете, если бы вы реально изучили этот вопрос, то выяснили бы, что тот "бес", который черт с копытами, писался как "бѣсъ", через ять, а приставка — через "е". Так что никакие церковники и никакие, собственно, бесы вообще никакого отношения к этому не имеют.

А доказательства у вас есть?

Да причем здесь оптимизм вообще? Банально не просматривается осмысленного сценария, когда может состояться космическая война. Ну, кроме спутников со спутниками разве что.

Если видите такой — предложите, обсудим.

Там логично и обоснованно либо в рамках очень сильных предположений вроде космических дорог, либо в рамках мира, где космические ВС уже почему-то появились. Моя мысль в том, что они вряд ли когда-нибудь появятся в реальности, потому что в космосе банально бессмысленно воевать. То есть, нужны фантдопы просто уже для того, чтобы война состоялась.

А так да, книга Дивова как минимум прекрасна совершенно в том месте, где автор думает о реализме боев. Жаль только он по своему обыкновению слил третий том.

На мой взгляд, основная проблема реалистичной космической войны значительно более глубокая и всеобъемлющая: она просто совершенно бессмысленна, если специально не подгонять условия. В самом космосе сражаться вообще не за что: на кометах и астероидах нету ничего, чего нет на планетах, а кроме них там ничего особо не найдешь. С планетами же...

С ними возникает огромная проблема: планету, внезапно, надо брать. А на ней ресурсов, населения и прочего в любом случае значительно больше, чем ты можешь притащить через космос. И пока твои солдаты будут сидеть в десантных кораблях долгие месяцы и годы полета, планета будет вооружаться. Ну, самостоятельная планета. А если она несамостоятельна, то есть, является колонией, то и неясно, за что там вообще воевать. Планет много, можно новую освоить.

И это если не думать об осмысленности колонизации вообще...

И такие проблемы, напрямую даже не связанные непосредственно с боями, возникают на каждом шагу. Так что, имхо, писать реалистичную космическую войну можно только в каких-то отдельных местах. Реалистичной в целом она никогда не будет.

Снимаю шляпу. Мне до таких структурированных и продуманных набросов еще расти и расти.

Ну, даже если вы правы, то получается у ребят как-то откровенно хреново. Настолько, что атомную энергию и газ пришлось объявить экологичными на некий переходный период с огромными сроками, хотя это то же самое сжигание ископаемых. От чего прекрасно себя чувствуют страны, которые это хорошо производят (а многие из них нихрена не развитые).

Уровнем работы над текстом. Вычитка — это взгляд с поверхности, она решает вопросы типа "вот здесь что-то не объяснено, а хотелось бы, вот здесь персонаж поступает странно" и т.д. Редактура же — работа со внутренностями, например, смена типажа персонажа для близости аудитории, добавление/вырезание линий ради художественного эффекта и т.д.

Собственно, отчасти проблема именно в том, что редакторами зовут практически всех, кто что-то делает с текстом после автора, из-за чего в сознании людей человек, который правит запятые, и человек, который меняет схему сюжета — это одно и то же.

Во. Это буквально единственный коммент, где человек смог взглянуть на вопрос с практической точки зрения. И тут мне не с чем поспорить, собственно, в большинстве своем я вижу ситуацию так же. Просто в итоге выходит, что польза от редактора находится где-то в промежутке от нулевой до сомнительной, кроме редких случаев.

Так в баню и не ходят ради того, чтобы увеличить шансы на секс. Вы намекаете на то, что задачи редактора никак не связаны с повышением качества текста?

Это работа корректора. В ее пользе вопросов нет, хотя могут быть вопросы по конкретным случаям. Но это нормально.

Понимаете, профессия гадалки тоже существует и тоже востребована. Это ж не значит, что принимать бизнес-решения по воле карт Таро — хорошая идея. Вот и возникает вопрос.

Для чистки текста есть корректоры. Редактура, как я по крайней мере считаю, предполагает более глубокую работу с текстом.

Вы предлагаете поверить. А я не верующий. Я хотел бы увидеть доказательства.

Писатели и за работу таргетологов платят, даже в тех случаях, когда это просто выкидывание денег на ветер. Так что вообще не аргумент.

Окей, насчет персонажей you got the point, хотя я бы не назвал это редактурой. По мне это вычитка. А вот с офигеванием от фраз уже интереснее. Как вы определяете, что читатель от них именно офигевает, а не, наоборот, преисполняется?

Речь персонажа стала проще. Значит, лучше.

Сомнительный тезис. Какие параметры текста стали лучше от этого изменения?

Это мне, собственно, и хочется от редакторов послушать.

Генез вопроса-то прост: довольно много людей просят за редактуру деньги. Платить деньги за кота в мешке не хочется. Вот и интересно понять, есть ли в специальности люди, которые могут обосновать, что за их работу действительно стоит платить.

Ну вот смотрите. Допустим, я хочу заказать у вас редактуру. Но кота в мешке покупать не хочу. Как вы мне объясните, что я получу за свои деньги реальное улучшение текста, а не просто переделку под ваши лекала?

Супер! Докажите.

Очевидное: его способность выполнить задачу. У художественного текста задача состоит в передаче читателю переживаний.