BOT№4

Да. Следующая будет, но нескоро

Такая отсылка, что я аж сам не понял)

А насчет Леха-хрен-убьешь... возможно

так с них же стреляли. Чего это они должны быть полными? 

Так у него так-то было 2 пистолета и я вроде же писал про общее количество патронов во всех магазинах.

А что, нет?
Конкретно эта часть истории вроде закончена. Там как бы продолжение есть, но выпускать я его буду точно не скоро

Тут я исхожу чисто из эмпирических данных о том, что мозг НЕ является статической структурой, аки печень или сердце. При потребности, там образовываются новые нейронные связи. Соответственно, если ты стабильно пропускаешь через себя много информации, пытаясь выцепить нужное, мозг вроде как должен обучаться и с каждым разом делать это все лучше и лучше.

При этом не сказать, что по интеллекту мы прямо таки далеко ушли от тех больших племен. Люди там были тоже далеко не дураки. Просто культура общества была менее развитой да знаний меньше. Ну а для мозгов у них были просто другие потребности: как не умереть от волка, да как землю засеять. Вот поэтому информационный шум для них был бы куда более неприятный - мозг просто не адаптирован, даже в рамках одного поколения.

Конечно, входное устье и способность обработать эти пинги у нас остались как у людей, живущих племенем в сто человек. И наша биологическая система фильтрации зерна от плевел давно устарела и не справляется.

Довольно странное заявление. Во-первых, тут никак не учитываются значительно продвинутые алгоритмы поиска. Во-вторых, так-то нейронная сетка современного человека явно намного лучше приспособлена к обработке информации, чем "у предков, живущих племенем в 100 человек".

Сам заметил, что в этой части как-то маловато на него всего упало из неудач. Вроде как и продумал довольно много испытаний для него, а в итоге они как-то все сместились во вторую часть. Так что сменить названия я сам думал, разве что планировал сделать это с выходом второй части.

ну... я все же уже дитя цифровой эпохи, поэтому не особо питаю слабости к печатным книгам. разве что прямо таки красивым (есть у меня пару отличнейших детских книг про драконов, мифических чудовищ, рыцарей и викингов). А обычное печатное чтиво... мне честно проще забить в облако ссылку и потом найти, коль будет нужно. 

Ну... в отрыве от наших реалий, это не такая уж плохая вещь. На уровне концепта, конечно.
Проблема в том, что все остальные реформы тоже происходят в отрыве от реальности) 

Тут должна быть шутка в стиле "или ему придется кормить ее кое-чем другим", но... у нас же тут взрослое образованное комунити, верно?)) 

Сколько раз объяснять - проду съел оборотень. А предыдущую русалка утащила. В общем, ждите) 

ради всего святого - используйте для такого рубрику "Самопиар".
Да и в целом лучше рассказы публиковать как рассказы, а не посты в ленте.

Но ведь если совсем не раздавать денег безработным - они могут попасть в типичную ловушку бедности (ты бедный->потому что не можешь повысить свою квалификацию->потому что не хватает на это денег->потому что ты бедный). И тогда вместо кучи бездельников на пособии ты получаешь такую же кучу людей, которые не могут выбраться из бедности.

Да даже если брать не товарно-денежные отношения. Допустим, у нас возник всемировой социализм. Частного бизнеса нет и тд. При этом все сразу начинают жить намного хуже, потому что невероятно сильно замедляется внедрение инноваций в производство. Ну и создаются прочие беды по типу принятия откровенно вредительских решений (если перекладывать на исторические аналогии - понижение цены на продукты при росте зарплат у населения, что в итоге создает устойчивый дефицит определенных товаров) ради "всеобщего блага".

Короче говоря, что ты не сделай, все равно кому-то будет хорошо, а кому-то плохо (причем зависимость тут явно не линейная). Ну, естественно, если не рассматривать влажные мечты утопистов, конечно) 

вы, видимо, не особо поняли загвоздку.

Дать деньги безработному - хороший и добрый поступок. При этом государственная политика по раздаче денег безработным имеет ОЧЕНЬ высокую корреляцию с этой самой безработицей (то есть, чем больше ты даешь денег - тем больше будет безработных).
Является ли этот шаг хорошим поступком - решайте сами. И ведь конкретно таких проблемных выборов далеко не 1 и не 2. И вопрос тут вовсе не в воспитании или характере. Просто так работает экономика, без которой и не я, и не вы. 

Главный антагонист. Каким он должен быть? 

Ммм... подходящим для данного жанра?
Ну, знаете, типа в комедии он должен быть забавным. Мания величия, пафосные речи, комичность и тд. В ужастике он должен вызывать напряженность у зрителя/читателя/игрока при каждом появлении. Ну и так дальше.

Предлагаю ограничится топ-100. А то понабежит нищебродов... 

Поэтому нехило бы думать о том, как сделать так, чтобы самые талантливые и сильные люди все-таки стояли на стороне добра

Эмм... у нас как бы проблемы начинаются уже на моменте "а давайте определимся, что такое добро". Я вот могу продавать примеры, когда вроде как делая добро, ты в итоге творишь огромное зло по рублю за пучок.

ИМХО, но абсолютно не важны намерения. Нет, если вам станет легче, что вы умерли не просто так, а за благое дело - пожалуйста, но абсолютное большинство будет тревожить сам факт смерти. Так что все же, думаю, важнее действия и его последствия. 

лол, прочитай сначала требования к ком. статусу, который нужен для открытия платных подписок

Ну если вам нужны комменты по ошибкам - идите на специальные марафоны. Они сбоку сайта, в мероприятиях висят. И лучше прямо вот сделайте предисловие в книжке где напишите, что-то по типу: "кто напишет о найдены ошибках - грудь увеличится на размер (это для женщин. Для мужчин - тоже самое, но у жены), появится дача и родственники подарят не нужную им машину".

К тому же, я бы не стал так жестко делить. Обычно, эти все "типы" смешиваются в определенных пропорциях в каждом человеке.
А критика без обоснования будет всегда. Но даже со статистики такой критики можно сделать какие-то выводы (как минимум, плохо если у вас ее больше 15-20% от всех комментов)

Спасибо, но я, как и большинство людей на портале, сам как-то решу, что мне минусить и писать ли при этом какие-то комментарии)

С чего это я должен объяснять, что мне не понравилось? Захочу - объясню, не захочу - не объясню.

Ну вот, к примеру, вижу я, что пост ни о чем. Или название кликбейтное не понравилось. Или сам пост - хрень. Или вообще самопиар вне рубрики самопиара. Мне вот это все объяснять? Спасибо, есть вещи поинтересней.

Но я честно не видел прямо вот нормальных постов, которые бы минусились просто так. Всегда есть за что минусануть. Даже если лично я бы за это не минусил.

Ну что же вы не позвали, я бы присоединился. Тут не любят тех, кто спрашивает/жалуется/размышляет на тему минусов. Причем обязательно в 99% случаях выставляя минусующих эдаким кланом или роем с коллективным сознанием. Так что не минусануть подобный пост - это преступление против Кодекса интернет-пользователей (3-ей редакцией, заверенной админами крупнейших форумов!). Если минусуют - значит есть за что. Если вы не можете придумать, за что конкретно пост получает свыше 10 минусов - значит плохо думаете.

Раньше писатели считали количество написанных страниц. Теперь - количество минусов в блогах.

А может правду говорят эти литературные снобы. Вырождается сетература потихоньку... 

Ну... в ссср столько проблем было в плане экономики, что без резких и довольно жестких экономических реформ ему вообще ничего не светило. Ну то есть давайте просто посмотрим по самому верху: одновременно растет зп рабочих и падает цена продуктов. То есть, ожидается ОГРОМНЫЙ рост спроса на потребительские товары и... страна в это время вкладывается в тяжелую промышленность. И таких "гениальных" экономических ходов на грани маразма и намеренного вредительства там было полно.

Но вообще, есть такое мнение, что спасти ссср могло разрешение мелкого бизнеса. Как бы Китай, но без совсем уж дешевой рабочей силы. Но тогда это сильно конфликтует с идеологией. И я честно говоря не совсем понимаю как какой-то неизвестно откуда появившийся человек (которого скорее всего сразу бы приняли за шпиона ибо на другого он не похож) должен убедить верхушку правительства (которая тогда еще считала, что все норм) как-то сменить курс страны. Причем сменить, желательно, до наступления 80-х, так как дальше что-то менять уже было поздно.

Мне кажется, вы немного не поняли суть писательства в интернете)

Большая часть критики в интернете - это в лучшем случае "как же хочется заехать орфографическим словарем по лицу автора". Просто нужно различать бесполезную критику (книга - го*но, автор - му*ак) от той, с которой можно вынести какую-то пользу (автор му*ак и не умеет в сложноподчиненные предложения). 

Ничего позорного в своих работах я не вижу. Ни в ошибках, ни в тексте.

Господи, будто бы тут кому-то есть дело, видите вы что-то позорное в своих текстах или не видите. Читатели оценивают насколько им понравилось читать. Вы оцениваете насколько вам понравилось писать. Желательно, чтобы эти 2 вещи имели точки соприкосновения, но не обязательно.

ну... скорее это движение почти со скоростью света скатится в... ну вы знаете, в это вот самое. Будут собираться хипстеры вместе и лингвистически онанируя друг другу по кругу говорить, как же они выказывают протест цифровому обществу. Ибо они не такие как все.

Видимо, я тут один сужу книгу по тому, понравилась она мне в целом или нет, а не по "в 3 главе аффтар дважды использовал "сказал" во втором абзаце!" 

Ну... я еще честно не встречал читателя, который сказал бы что-то в стиле "ой, ну тут слишком много повторений слова "наверное". Не буду читать дальше".
А вот заброшенных книг из-за растянутых и откровенно тухлых историй - полно. К тому же, если не к месту заменять слова на синонимы - выйдет еще глупее

а вот тут уже есть риск что это дракон из твоей задницы сделает себе какой-то шарфик в итоге 

так имеется ввиду, что конкретно сейчас похмелья нет, но если есть (а при стиле жизни гг оно бывает часто)  - лучше ванна.

Русская охота - бессмысленная и беспощадная) 

Ну... от когтей неплохо защищает и обычная защитная куртка для мотоциклистов. Тут же вопрос, скорее, в цене: вот даже со знакомым кузнецом, сделать бригантину - не самая дешевая штука. По крайней мере она будет дороже, чем мотоциклетная черепаха. Тем более вопрос, что будет лучше все еще открыт и я сильно склоняюсь в пользу современного решения (как минимум, от дробящего защищает НАМНОГО лучше).

К тому же, броня еще должна защищать от огня, кислоты, молний и гнева Господнего. Так что учитывая доступность и цену... 

Благодарю за оперативную реакцию, так сказать) 

Продолжение будет после Токсичных или Ведьмака - смотря что раньше завершу.
Вообще, тут изначально делалось в расчете на серию, потому что нужно же что-то продавать. И я рад, что достаточно многим понравилась первая часть) 

М-да... нет, я понимаю, новички всюду слегка тупят, но должны же быть границы

Ни одна общественная формация, кроме коммунизма, не считает это противоречием. 

Напомню, что "общественный способ труда" базируется на частных закупках оборудования и выстраивании бизнес модели. К тому же, СССР АБСОЛЮТНО никак не решил конкретно этот вопрос - ты как отдавал почти всю произведенную добавочную стоимость, так и отдаешь. Просто теперь не злому капиталисту, а доброму государству.
То есть, если убрать лицемерие, вопрос был не в "общественной форме присвоения", а в более справедливом распределение средств. Как показывает практика богатых капиталистических стран - отменять частную собственность для этого не нужно.

Ну и насчет смены строя: если забыть  о существовании других идеологий - да, коммунизм единственная альтернатива. Но лично я не вижу особых причин, почему в будущем наступит он, а не условный анархо-капитализм, для которого уже есть намного больше нужных пунктов.

Вы лучше приложите статистику средних зарплат, там такая же фигня) 

Отвечу вам типичными словами коммунистов: ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЭТО ДРУГОЕ. И вообще, Китайский коммунизм нельзя назвать коммунизмом, потому что если посмотреть на лидеров партии и их высказывания, то... короче, как обычно: кто неудобен для примера - тот не коммунист, а агент госдепа и контра.

ну... если брать чистую статистику, то на человека в союзе приходилось около 60+ кг мяса в год. Даже если взять поправку на дописывание циферок. Так что, как по мне, автор либо что-то утрирует, либо о чем-то умалчивает.

Да, я понимаю, что в тех же США в то же время потребление мяса на человека было по 100+ кг в год, но все же.

Кстати, именно разница между мясом на рынке и в магазине - это то, что сгубило экономику союза. Ну, то есть, не само мясо, разумеется, а критическое непонимание ценоформирования у верхушки страны. 

Насчет разных задач - это да. Потому (по моему мнению), хоть начальное образование на западе хромало, но высшее было лучше. А вот какой подход лучше - тут уже каждому свое. Лично я считаю, что оба имеют право на жизнь.
Но вот в целом я бы не сказал, что прямо таки задачу ставят в стиле "а ну-ка быстро отупите... отупевайте... короче, сделайте так, чтобы люди не заметили, что мы им уже 4 год продаем один и тот же айфон". Скорее просто все подзабили и самотеком так и получается. По крайней мере, я не вижу каких-то специальных мер в этом направлении.
И вот как-то получается, что человеку удобней деградировать, когда его никто не пинает. С одной стороны - это плохо. Точнее, иногда деградировать не очень плохо, но все же лучше чтобы кривая прогресса в целом имела стремление вверх. С другой же стороны - ну вот никто же не ставит никаких особых преград, если ты хочешь учиться. Сейчас в Интернете есть учебнике по буквальной любой теме. Я даже учебник по молекулярной биологии нашел. Да, это азы, но все же - было бы желание. 

А в целом я не вижу ничего катастрофически плохого в таком подходе, когда людей как бы мягко подводят к отупеванию. Если хочешь - выучись и стань лучше других. Не хочешь - не надо. Лично мне такой подход нравится: тут как бы и для экономики хорошо, и никого не принуждают) Более того, прямо вот совсем дураками чисто по статистике станут далеко не все, так что на общий уровень прогресса это слабо скажется.

Китай то совершил рывок, но... если вы о его начальном рывке - глупо отрицать, что коммунизм отлично выводит страну из полной нищеты. Только вот когда уже минимально достойные условия созданы, начинаются сильные проблемы, что в Китае и приняли просто феерический масштаб (голод, выплавка "качественного" чугуна, культурная революция...).
Если же брать поздний Китай, то он как бы стал на рельсы капитализма. Причем, прошу заметить, он это делал правильно. Точнее говоря, он там понаступал на грабли, но общий концепт правильный: мы берем и потихоньку начинаем перестраивать страну на рыночную экономику. Не бьем ею, как дубиной, а все делаем плавно. И вот тогда - да, отлично видно, что очень даже капитализм работает.

По сути, у коммунистов с... да, в принципе, со всем хоть сколь-нибудь центристами или правыми, есть критические противоречия ровно по 1 вопросу: нужно ли оставлять возможность ведения частного бизнеса. Все остальное +/- решаемо (если не брать совсем уж анархо-капиталистов, для которых "государство - это разбойник").

Кстати, по поводу того, чьим агентом был Пол Пот - есть какие-то подтверждения? Без иронии или сарказма - Камбоджия меня скорее интересовала, как пример и долго я ее не разбирал. Так что тут я слегка подозрителен, все же у коммунистов есть привычка всех зашкварившихся лидеров называть контрой. Не то, чтобы я полностью откидаю такую возможность, но что-то статистика говорит обратное.

ну... вы точно считаете ЭТО типичным капитализмом? Просто всегда есть хорошие и плохие примеры реализации. РФ - плохой пример реализации капитализма, условная Германия - хороший. Я все же живу не в Германии, но вот что-то думаю, что там такая ситуация не случилась бы.

Просто вот если брать плохие примеры реализации коммунизма, то можно сразу вспомнить азиатский коммунизм. Они там и без него друг друга всю историю резали, а когда это все стало еще и на идеологические рельсы - вообще треш начался.

...не являясь зависимыми от других стран... - ну... не совсем верно. Все же помнить, что СССР с определенного момента плотно сел на нефтяную иглу. Да и зерно он закупал с определенного момента постоянно. Тут скорее правильно было бы сказать "куда менее интегрирован в мировую экономику".

Но при этом нормальные продукты, а не химпром были доступны населению - Ну... тогда в целом химических добавок было в пище меньше из-за менее развитой пищевой промышленности. К тому же, далеко не все добавки вредны. Более того, примерно половину добавок можно найти в природных продуктах, но это уже тема отдельной дискуссии.
Правда, тут есть один парадокс. Вроде как население живет богаче, а вроде как в США в 1.5-2 раза едят больше мяса и куда более доступна бытовая техника. Понятно, что США в то время был очень даже стронг, но так-то и СССР имел лучший коммунистический опыт в мире, так что сравнение оправдано.
В общем, насчет социалки я бы еще поспорил. Где-то (квартиры и медицина) лучше справились коммунисты, но где-то (бытовая техника, одежда и машины) лучше все же получилось у капиталистов. Тут уже каждый выбирает, что ему выгодней.

Ну и по поводу образования: тут же, понимаете, как мерить. Школьное образование, несомненно, было лучше в союзе. Честно, такую штуку при любом сильном государстве запороть весьма сложно. Только вот если брать прикладной эффект от образования (собственно, инновации в промышленности)... ну я реально не думаю, что тут вы будете что-то оспаривать. Капитализм сделал намного больше рычагов давления, чтобы инновации быстрее вводились в бизнес. Хотя если вы берете цель в целом повысить интеллектуальный уровень общества - да, коммунистический подход был лучше. Просто какой от этого профит... возможно, лет эдак через 100 он бы проявился, но тут уж сами понимаете - кофейная гуща. 

Кстати, я только сейчас понял, что в вопросе торговли СССР очень сильно напоминает Древний Китай. Там тоже было учение (уж не помню, может и к конфуцианство. Я в них сильно путают... ну а кто не путается в азиатах-то? ), которое по сути убило торговлю. Дескать, не справедливо, что покупаешь ты за 3 меры риса, а продаешь за 5. Ты обманщик и так нельзя.
Короче, пришли к ним другие азиаты и очень быстро торговать уже стало можно. Да и правительство, так сказать, слегка сменило голову)))

По нулевому пункту - все же немного не понимаю, что такого мифического в "Рязанском чуде". Нет, может это антисоветский миф - я всегда сомневаюсь в подлинности данных, но... что-то вот не похоже. В плане, как-то слишком много упоминаний. Но если у вас есть опровержения - рад бы был услышать.
Ну и сразу же по первому пункту: а от чего дохли? Так сказать, ударим вопросом по вопросу Но если серьезно, то... а должны были дохнуть? Нет, кто-то от депрессии себе вскрывал вены, конечно. Болезни, наверняка, тоже кого-то убили (от недоедания иммунитет сразу идет по одному месту). Но все же это были явно не массовые смерти. Насколько я помню, в ссср фиксировали случаи канибализма. Да, возможно, это миф, тут спорить не буду, но все же, как по мне, разные масштабы. Просто одно дело, когда ты вынужден кормить людей бесплатно, лишь бы не давать им денег на еду (это если совсем утрировать Депрессию), а другое - когда складывается ситуация, когда тупо жрать нечего в конкретном селе.

2. Все же, не скажу, что мне вот совсем-совсем нет дела до страны. Нет, страна (в моем понимании) ОБЯЗАНА создавать кое-какие условия. Ну, знаете, медицину, школы и прочую социалку. В общем, страна кое-что должна обществу, общество кое-что должно стране. Просто тут я не могу провести точную грань "кто кому чего и сколько".
Более того, я даже скажу, что в моем понимании вполне нормально укладывается протекционизм, что вообще является максимально левой темой в плане экономики. Просто где-то он нужен, где-то - не очень. Тут, все же, я бы предпочел разбираться по каждому пункту отдельно. И да, я вполне оставляю право за страной иногда тупо отжимать эту самую частную собственность. Но тут уже надо сильно углубляться, смотреть на каждый конкретный случай и тд.
Но я перейдем ближе к теме: частная собственность является весьма неплохим инструментом для насыщения общества деньгами и услугами, на которые государство физически не может распыляться. К тому же, думаю глупо отрицать, что бизнес намного быстрее реагирует на запросы людей, чем государство. Это не значит, что все нужно приватизировать, гос. компании тоже имеют свои огромные плюсы, но... а нахрена, уж извините за французкий, все национализировать? Ради эфемерной справедливости (уууу, злобные катапультисты опять отнимают выработанную добавочную стоимость!)? Для меня это слабоватый критерий.

3. Ну... по поводу расстрелов - не было и не было. Но я к тому, что либо мы признаем что есть неправильные коммунисты и неправильные капиталисты (а это, как вы понимаете, для настоящего коммуниста путь в никуда), либо опять какой-то тупик получается¯\_(ツ)_/¯ 

4. Ну и по дефициту - тут надо углубляться, но я все же попробую высказать одну вроде очевидную и максимально поверхностную вещь. Коммунизм отлично справился с обеспечением людей необходимыми вещами. Ну, еда там, одежда, работа и досуг. Тут никаких вопросов, все было сделано прямо таки хорошо. Но всегда есть "но".
Чем дальше мы развиваемся, тем больше у нас хотелок. Вот откровенно хотелок - вы спокойно можете прожить без смартфона сегодня. Просто используя обычный кнопочный телефон. Да и компьютер помощней - это хотелка, если вы не занимаетесь рендером видео. Смекаете, к чему я веду?)

Коммунизм очень плохо справляется с реализацией хотелок людей, которые выходят за эдакий установленный лимит. Капитализм же постоянно старается повысить для людей планку жизни (чтобы они, соответственно, больше покупали товаров). В итоге, среднее качество жизни при капитализме будет расти быстрее, так как если смартфон лет 20 назад был просто "хотелкой", то сейчас это жизненный стандарт. И чем более высокотехнологичным становится общество, тем более в этом плане отстает коммунизм. Ведь одно дело, наклепать на всех нокию 3310, а другое - айфоны. 

Тоже самое было, кстати, отлично видно и в экономике. Поднять страну с уровня аграрного посмешища? Ха, легко. Восстановиться после жесточайшей войны в истории - вообще фигня. А вот начать постоянную конкуренцию в высокотехнологичных отраслях - тут уже начинаются проблемы. И чем дальше, тем эти проблемы начинают усугубляться.
Только ради всего святого - не нужно про лучшую в мире советскую науку. Это все интересно, только вот наука должна служить практическим целям улучшения жизни. И вот с этим начинались таки проблемы.

3. Ну серьезно, а разве уже давно нет кризиса перепроизводства? Вы не заметили, как холодильники через 3-5 лет ломаются? Все прочие домашние приблуды, та же мебель?

Не заметил. Я сплю на недорогом диване, купленным лет эдак 15 назад. Телефоны если у меня ломаются - то только от падений. Холодильник вроде тоже нормально живет. Компьютер, вот, после очистки винды тоже нормально чувствует себя, а ведь это был дешевый ноутбук, которому уже лет эдак 5-6. В общем, что-то давайте по фактам, а то на личном опыте можно доказать хоть что государство - это разбойник. Причем даже не важно, возьмете вы левый или правый подход к этому вопросу) 

По поводу вранья... что сказать. Как по мне, примерно 80% вранья капиталистов становится очевидным, если подумать над ним хотя бы минуты 2. Да и уловки они используют тупейшие. Нет, это все еще плохо, но и я даже не буду говорить что-то по типу "ой, вапшет можно было бы и эволюционировать себе орган, отвечающий за распознавание лжи... эти коммунисты такие отсталые".
Да, капиталисты врут. Не то, чтобы это не делали коммунисты, но они все же предпочитают врать друг другу, а не людям (ну как вам моя отсылка, что коммунисты = нелюди ), что было отлично видно в Китае.

Только вот про 300% как-то давайте не надо. Фраза уже заезженная, есть примеры, когда оборзевшую компанию государство само начинает щемить. В общем, эта система хоть на соплях, но балансирует. Уже лет 40 как балансирует, так что лучше подумать, почему она никак не обвалится.

4. если не будете платить, получите по шее и сядете

Ну так-то в коммунизме если вы откажетесь работать - вас тоже начнет государство пинать. Не будете отдавать честно заработанную на заводе добавочную стоимость - сядете. Скажите что-то не то в сторону партии - угадайте что... правильно - сядете. Так что придирка такая себе, честно говоря.

Вам к тому же пох на страну, вам благоустройство подавай. Вы просто оборзевшая чернь.

Попрошу все же без перехода на личности. Ну, кроме как в шутку, за что я это и приму. Но в целом, я уже говорил свое отношение к вроде как логичному взаимоотношению человека и государства: вы оба как бы взаимно должны друг другу.
В случае же с "хватит кого-то там кормить", то тут все же моя позиция была бы слегка другой. Нужно не кормить, а вскармливать. Если у тебя регион вечно хреновый, требует дотаций и не видно, как он из такой экономической ямы будет выбираться - значит что-то у тебя с экономической политикой не так. А если с экономикой что-то не так, то я, как гражданин, вполне имею право что-то со страны. Что именно - еще не решил, но выразить недовольство можно. Ведь экономика - это именно то самое связующее звено между между человеком и страной. Поверьте, абсолютно все проблемы намного легче решаются при сильной экономике. Не думаю, что с этим можно спорить.

5. Ну... что сказать. Да ничего и не скажу. Я вот на память помню минимум 4 такие "предсказания", что пока с реальностью движутся немного параллельно. Я это к тому, что... марксизм, как концепт, в целом хорош. Просто не нужно использовать идеи начала 20-го века в 21. По крайней мере, не копировать слово в слово.

6. Эм... вот если имущественный ценз - это фашизм, то вся Древняя Греция была фашисткой, оказывается. Ну, как вы сами говорили, отакої)
Но в целом я не вижу от чего меня, как все же не любящего коммунизм человека, должен коробить СССР. От того, что он развалился? От его абсолютной неспособности нормально функционировать при технической гонке? От того, что он еще и на нефтяную иглу подсел? Ну... чет хз, вот честно. Да, и в целом это аргумент уровня "ой, пасматрите, пригорело". Ребячество, ей богу.

7. При капитализме ты можешь претендовать на более высокий оклад. Вот только реально его дадут тому у кого есть связи или кто лучше унижается и лижет зад начальству.

Давайте я просто вас отправлю послушать лекцию про экономику послевоенной Японии (причем без всего этого лево-правого маразма). Вот есть прямо отличный стрим. Долгий, но, зараза, интересный. На х2 и с чайком - самое то. Там и узнаем, как выглядит правильная связка капиталистов и государства. А если она правильно работает - то это вообще жесть, которая любой другой строй может порвать.

8. Ну... вы таки прочитайте про камбоджу. Да, у меня есть подозрение, что все прочитанное нужно делить на 3, но все равно жесть полная.
А Северная Корея... возможно, в то время она была стронг. Сейчас я не знаю людей, которые с радостью поехали бы туда на ПМЖ. Экономические причины такого перехода я описал выше.

9. Там сталинский террор был на проверку вовсе не террором - я бы сказал, что он скорее был не сталлинским))

Насчет Азии - у меня такое чувство, что злейших враг коммунистов - они сами. Ну вот смотрите: рис стали сажать откровенно не правильно, потому что великий Мао сказал сажать его в 2 раза глубже и в 2 раза плотнее. Итог - 15 миллионов трупов от голода. Это по официальным данным Китая. А потом была еще "культурная революция Мао" - это чет типа украинского Майдана, только сразу по всей стране, растянутый на 10 лет и без вмешательства полиции... хм, да это же по сути протесты BLM, хе-хе. Только в азиатском стиле где парни в кожаных костюмах решают кто из них самый коммунистический коммунист 

Но если без шуток, то это просто пиздец. Прямо адовый. И насчет того, что буржуи там кого-то переубивали - извините, но буржуи хотя бы не своих соотечественников убивали. Точнее они способствовали этому, но там один голод покосил больше китайцев, чем все буржуи вместе взятые. Даже если к буржуям приписывать империалистов-японцев.

Хотя в целом, спор про политических заключенных в ссср будет глупым. В плане, с чем их сравнивать - данных по Америке лично у меня нету. Есть теория, что их было больше, может даже раза в 2 (даже относительно количества населения). Но честно говоря, уже так лень прямо занудствоваться в циферках... можно, но что-то лениво. Так что предлагаю дружественно пропустить эту тему) 

10. Ну-с, интеренет как бы есть. Есть даркнет. + за пропаганду левых идей еще вроде никого не садили( если вы не кричите что-то в стиле "капiталiста на гiлляку!"). Левые сами себя дискредитируют лучше, чем любая пропаганда капиталистов. По крайней мере, в моих глазах).

Ну и по поводу войны: я еще раз напомню, что последняя война между демократическими капиталистами  - это тресковые войны. Очень рекомендую ознакомиться с кратким изложением этого кровопролитного конфликта (https://pikabu.ru/story/islandiya_protiv_vsekh_istoriya_treskovyikh_voyn_3869033).
Прочитайте и скажите - вы реально думаете, что все же будет новая империалистическо-капиталистическая война? Ну прямо чтобы мировая. Особенно в мире, где люди в этих самых странах все больше уходят в гуманизм (они даже(!!!!) начали считать женщин за людей!!!11). Что-то, честно говоря, пока выглядит как фантазия. Торговые войны - сколько угодно. Еще могут быть прокси войны. Ну, когда 2 крупных страны воюют на территории какой-то мелкой (я как бы ни на какие долго тянущиеся события не намекаю, но...). Но вот  прямая война, как по мне, маловероятна. Скорее уже инопланетяне нападут) 

Это вам повезло, мне попадались примерно такие: 

(фото взял с интернета, но выглядели они примерно такими же полуувядшими. Ну не люблю я фотографировать)

А вот всякие лимонные и мандариновые деревья меня там реально постоянно радовали. Или то же гранатовое дерево. Все таки, после родных яблонь или шелковиц - экзотика! 

А еще я все никак не могу смириться, что евреи консервированная треска у евреев и стоит дешевле, и качеством лучше. Причем ладно, черт с качеством, но вот стоимость... ну я по-всякому переводил - ни в какую. Дешевле и хоть ты тресни. Поэтому каждый раз, когда я приезжаю, родственники покупают мне килограммовую (да, там реально есть такие) банку этой самой трески. Скажу лишь, что дольше 3-х дней она еще не проживала) 

Про обнищание людей - это да, еще один несбыточный прогноз бородача. В них он и так обгадился по всем параметрам. Вот талант у человека, что не вывод - все хрень))

А так в ваших суждениях есть одна дыра: вот что-то при социализме (особенно при ранних версиях, когда надо было расти вширь, а не ввысь) люди в целом тупо получали больше денег. И вполне нормально себе жила экономика... по крайней мере, умерла она отнюдь не от более высоких зарплат рабочих.
И стоит таки сказать, что отрицать более высокое зп в Союзе (среднее зп. Даже в сравнении с теми же США) просто глупо. Только надо понимать, что был ряд товаров, которые ты просто хрен купишь при Союзе из-за способа распределения благ в обществе. Если совсем на пальцах, ты можешь иметь хоть 1000 советсих рублей, колбасы от этого больше в магазине не станет.

Ну-с, давайте по пунктам. 

0. Насчет учится на ошибках... ну а как назвать, когда сначала "ух, как же мы сейчас поднимем целину", потом "ух, ща кукурузкой все засеем - зашибись будет", а после этого еще один индивид решает в 3 раза увеличить количество мяса на человека в области (в итоге почти что уничтожив скотоводство в окрестностях). Что это, как не систематическое наступание на те же грабли, просто выкрашенные новой краской?) 

А насчет кризисов - да, в капиталистической модели они неизбежны. В социалистической неизбежен дефицит (если на пальцах - айфонов и макбуков на всех не хватит). Что из этого хуже - выбирайте сами.

Хотя все же могу согласиться, что в целом вопрос дискуссионный. Ну, в плане, кто лучше на граблях скачет ( бо хто не скаче - той коммунiст!... извините, корни берут свое )

1. Насчет голода - знаете, я вас за язык не тянул, да и тему эту затрагивать не хотел, но раз уж вы сами даете дубинку и просите ударить... 

Во-первых, разница в том, что при Великой Депрессии, насколько я знаю, случаи смерти от физического истощения (просто нехватка калорий) была минимальной. Да, многие голодали. Но голодали и массово дохли от голода - разные вещи.
Во-вторых, тут у меня скорее претензия не к самому голоду, а не к некоторым людям, которые проводят риторику в стиле "ой, ну понимаете, нужна была быстрая индустриализация страны и...". Вот о чем дальше говорить с индивидом, для которого жизнь человека менее важна, чем какая-то идеологическая цель? 

2. Так, значитца, насчет частной собственности - вот я прямо от одного коммуниста слышал, что они сами разделяют это на личную собственность (зубная щетка, телефон, носки... жены с обобществлением которых так борется Семин) и частную (фигне, которой ты зарабатываешь аки ночной тать). То есть, машина, чтобы кататься - это личная собственность. Если таксуете - значит уже частная. Вроде звучит логично, так что, собственно, так и пользуюсь.

Но в целом у меня главная претензия именно к отсутствию частной собственности на средства производства. Понимаете, мне просто в целом абсолютно пофиг почти на все, что делает страна. Ну, если она хоть как-то ограничивает себя в репрессиях, разумеется. Но только это "пофиг" распространяется ровно на тот период времени, пока меня удовлетворяет экономика этой самой страны. В случае с коммунистами - еще и доступ к благам (все еще держим в голове, что в ссср был никогда не прекращающийся дефицит определенных товаров. Ну, джинсы, магнитофоны... все это вот). Как показывает практика, отмена капиталистов эту самую экономику если и вытягивает, то только на краткие промежутки времени, а дальше начинается упадок.

а... прочитал дальше:

Вот дефицит тут как раз притянут за уши. Дефицит был создан искусственно, по многим факторам: тут тебе и успешно просранная медийная война, и сознательный саботаж на руководящих постах, и конечно же декаденс партийной верхушки, сознательно толкающей общество к реакции, то бишь к контрреволюции.

Все ясно, просто опять коммунисты неправильные в штаны правильным коммунистам нагадили) Ну серьезно, что вы как это вот самое. Давайте простой фактаж: дефицит, это когда я хочу купить товар, а его тупо нет на полке. Дефицит в союзе был? Я вот спрашиваю бабушку, маму и гугл - все они отвечают, что не было... в магазине "Березки" дефицита не было. Как и доступа туда большинству население. Это почти что определение дефицита со словаря, пожалуйста, не надо тут юлить. Ну не отвертитесь вы от того, что страна НЕ удовлетворяла спроса граждан. Даже хотя бы на 50%. 

3. Оттого-то и ценовая политика и другие тупейшие косяки. А не от экономической бездарности адептов бородача.

Так экономическая бездарность адептов бородача же в другом состоит. Ну серьезно, в Капитале буквально пишется, что "станки не покупают товары. Значит будет кризис перепроизводства". Что это, как не экономическая бездарность?
Просто разница в том, что капиталисты постоянно получают в лицо кирпичем от кризисов и поэтому постоянно адаптируют свои экономические модели под новые условия. Может такое делают и коммунисты, но... я не видел, честно. Насколько я знаю, они сейчас гордо говорят "МАРКС БЫЛ ПРАВ!", а не тихо морщась заявляют "ну как бы Маркс был прав... но там, короче, надо немного поправок внести, все же времена изменились...".

4. Не фигню, подобное спонсорство всегда имеет за собой определённые политические цели. Не думайте, что люди вливающие миллиарды в подобные дела - идиоты, как нам зачастую рисует их пропаганда.

Давайте вот я сразу закрою тут тему таких трат. Конечно, чисто ИМХО, но... меня не еб*т куда тратятся мои деньги, которые я заработал для государства, если они не тратятся на благоустройство конкретно моей страны. Чисто моя позиция, конечно, спорить не буду, но... ну вот в союзе, как мы уже определились выше, постоянно не хватало легкой промышленности. И он тратит кучу бабла на другие страны. У меня, как у гражданина, уже начинают появляться мысли в стиле "а какого...".
Имидж страны - важно и круто. А еще важно и круто не иметь дефицита.

5. Это вы логические выводы называете предсказаниями?

Да, логические выводы (на чем они основываются - я описал выше... если хотите - можете все еще называть их "логическими"), которые не сбылись, я называю пустыми предсказаниями. Просто напомню, что все, что там напредсказывал Маркс, уже лет эдак 50 как должно было сбыться.
Ну, либо признаем, что это было тыканье пальцем в небо. Ну вот скажу я "Мы обязательно будем воевать с инопланетянами при первом контакте". И тут, допустим, за следующие 1000 лет мы встречаем 100 разных рас инопланетян. Какова вероятность, что хотя бы с одной из них мы сцепимся? Весьма велика. Тут, примерно, такая же схема.
В общем, да - когда-то, возможно, будет кризис перепроизводства. В ближайшем обозримом будущем(лет эдак 50) я не вижу причин для его наступления.

6. Опять же, насчет того, что будет в будущем: что-то мне кажется, что это вы уперлись рогом. Тут я скопирую лишь то, что уже писал для одного поста: 

...Но, как обычно, тут есть один момент, который возникает если задуматься об этом высказывании. Во-первых, что подразумевается под сменой системы? Смена политической системы? Так вроде в целом кое-какой вариант демократии (можешь избирать кандидата, но решишь избрать другую партию - ГУЛАГ, хех) был и в СССР. Да и сама по себе демократия - штука откровенно не лучшая, но максимально справедливая. Лично я, к примеру, считаю что неплохо бы ввести имущественный ценз на голосование, но это все надстройки над демократией.
Значит, скорее всего, речь идет о том, что государство должно захватить ВСЕ средства производства. Но ведь буквально вся история показывает, что абсолютно никогда это не было реализовано. Естественно, за исключением 20-го века. Всегда существовал кто-то, кто не являлся государством и имел средства производства, работающие на него. Тут скорее можно сказать, что коммунизм - это просто статистический выброс. Всегда был эксплуататор и эксплуатируемый (я очень не люблю это определение и я потом скажу почему, но все же).
То есть, всю историю человечества так или иначе были люди, зарабатывавшие на других людях. Грубо говоря, менялся только тип доступа к правящему классу. И лично я не вижу, что такого должно измениться, чтобы это исчезло.

Насчет минархизма и либертарианства в целом... я в него не верю. То есть, какие-то там идеи есть вполне жизнеспособны, но так-то при желании и в нацизме можно рациональное зерно найти. Но как раз разница наших подходов пока что состоит в том, что я хотя бы интересуюсь даже теми точками зрения, которые не считаю верными. Поэтому, будь я на вашем месте, говорил бы не "коммунизм или вымирание!", а "коммунизм или вымирание!... ну, там еще есть минархизм и либертарианство, но оно менее вероятно" (при том, что для натсупления того же минархизма сейчас есть куда больше поводов, чем для коммунизма. Но не думаю, что тут будет интересная дискуссия).

7. Опять же, о распределении благ. Кажется, мы друг друга не совсем поняли, причем с обеих сторон одновременно)
Да, я понимаю, что вы можете получить больше благ и отдать их тем, кто нуждается. А, к примеру, я (надо же кому-то тут быть однозначно злым, хех) не хочет отдавать. Более того, я вижу, что справляюсь с работой существенно лучше других. Имею ли я моральное право требовать больше благ? Как по мне - вполне имею. А вот по мнению кое-кого, со мной надо провести воспитательно-пояснительную беседу и объяснить, что бывает с теми, кто много требует.
Причем при капитализме это вполне решает рыночная система. Если ты реально крутой специалист, кпд работы которого больше, ты автоматически можешь претендовать на более высокий оклад. К тому же, не стоит забывать о весьма странном доступе к благам при социализме (когда количество денег часто НЕ влияет на возможность купить свою хотелку).
Но я вполне понимаю вашу позицию и согласен на ее обоснованность. Но тут уж "все фломастеры разные".

8. Не забываю. Таких попыток тупо не было, да и удастся они не могли по объективным причинам. Те кто сделали - получилось.

Особенно удачно получилось у Камбоджи и Северной Кореи, угу. Процветающими странами стали.
Насчет Южной Кореи... да, там была диктатура. Потом ее свергли. Мимоходом замечу, что для этого не пришлось после этого 10 лет подряд вешать предателей родины. Это вполне подходит под мое понимание "кратковременной радикализации общества". Или я тут где-то ошибся? 

9. Ага. Сколько раз французская обнулила своих лидеров? Три? Это как если бы Брежнев вырезал полностью всю предыдущую группировку, как и все остальные до него. Про маккартизм вы тоже забыли? Сколько там лет со времени революции прошло?

Эм...я бы тут сказал "всего лишь 3". К тому же, я напомню, что был сталинский террор, когда головы глав департаментов только так и летели. К тому же, я не зря выше говорил, что союз был САМОЙ успешной попыткой коммунизма ибо если вы вспомните маоизм (да, правильно маоизм, а не маосизм. Сам недавно узнал)... а там же еще была китайская культурная революция...  А рядом ведь еще красные кхмеры находились, что вообще устраивали едва ли не праздник арматурной содомии. В общем, ну вот не коммунистам говорить о количестве жертв

К тому же, я все же уточню, что говорю не о жертва ВО время революции. Я все понимаю, они бывают кровавые и все такое. Могут, вон, затянуться, как в Испании. Суть в том, сколько политических жертв ПОСЛЕ нее происходит. Ну вот честно, я не помню, чтобы после буржуазной революции через лет эдак 15 внезапно начиналась такая жесть. 

10. Боюсь не получится мирно, просто никак не получится.

А в чем проблема? Все, что вам нужно сделать - убедить большую часть общества в правильности своих идей. В чем проблема не играться в революционеров, а реально начать менять общество?
Просто, как бы, не мирно тоже не получится. Ну вот вы реально думаете, что если где-то произойдет революция под лозунгами "долой эксплуататоров, даешь национализацию!", то ее не подавят силой. Тут как бы уже не 20-ый век. Сейчас один хорошо обученный и снаряженный солдат мирное население может выкашивать просто пачками. Так что это... вы берегите себя, вас же еще кому-то эксплуатировать надо ))

Эм... я как бы против коммунизма, но это откровенно глупый и утрированый пример.
Все же, во главе экономического развития СССР стояли не дураки. Другое дело, что они уперлись, как бараны, в коммунизм, и он же их убил (в отличие от адаптировавшихся китайцев), но это уже другая история.

Но в целом, все же есть рациональное зерно даже в таком глупом комменте: иногда у рабочего выбор не между тем, сколько он отдаст капиталисту своей прибавочной стоимости. Иногда выбор пролетария сводится к "а мой труд вообще кому-то нужен?". Коммунисты говорят - да, нужен. Даже если это будет абсолютно тупой труд с низким КПД, но человека они трудоустроят. Последствия для экономики от таких решений мы видели.

Это понятно, но я же намекаю именно на то, насколько дурацкую риторику используют коммунисты. Нет, без сомнения, лет эдак 100 назад это было свежо и инновационно, но... не сейчас.

По сути, все опять крутится вокруг денег. Если уж совсем на пальцах объяснять, то... с вашей зп, капиталист должен часть заплатить государству. С покупки той яхты часть уходит государству. Отдельно с прибыли предприятия часть уходит государству, и чем больше предприятие - тем больше уходит. Просто как-то так сложилось, что капиталисты зарабатывают существенно больше. Настолько больше, что даже отдав половину денег в виде налогов, в итоге и они остаются богатыми, и государство получает больше, чем с частных компаний. Угадайте, с какого исторического периода я могу привести пример этому)
В итоге, коммунистический лозунг очень быстро скатывается к тому, КАК ИМЕННО тратит полученные деньги государству. Здесь я с ними абсолютно согласен: нужно вкладывать деньги в социалку. И за уход от налогов нужно наказывать. А права рабочих - это вообще то, ради чего в принципе нужно государство. Зачем для этого отменять частную собственность мне все еще не понятно. 

Увы, но современная экономика - это немного сложнее, чем "гады-эксплуататоры грабят пролетариев!". У меня порою вообще создается ощущение, что у кое-кого лозунги заменяют жизнь. В итоге почти все "проблемы" коммунистов решаются без внедрения коммунизма.
Также хочу отметить, что коммунисты приводят в качестве примера не просто СССР (что был, несомненно, лучшим коммунистическим экспериментом в мире. А вот в других местах был совсем Ад), а его более идеализированную версию. Идеал в любом случае будет лучше реальности, но вот не делать поправки на эту самую реальность... как минимум - недальновидно. Это как если бы в качестве "стандартного" капитализма я бы приводил Швейцарию или Финляндию. 

В целом, я реально не понимаю человеческой тяги к радикальным идеологиям. Уже не раз (времена Дикого Запада, нацизм, тот же СССР...) радикальные идеи показывали, что они не жизнеспособны в принципе. У них есть эдакий ограниченный срок жизни, после которых они просто с треском разлетаются. Зачем еще раз наступать на те же грабли, в надежде непонятно на что. Почему просто нельзя использовать социалистическую политику там, где она хороша (медицина/образование/наука...) и капиталистическую, где она показала себя тоже весьма хорошо (развитие экономики)?

П.С. Понимаете, в ответ на аргумент с яхтой, я с легкостью могу ответить контраргументом с ПОСТОЯННЫМ дефицитом товаров в Союзе. И я не знаю, что более глупо: когда у меня нету денег купить, что я хочу, или когда у мне государство тупо не разрешает купить, что я хочу. А вот кому-то по кумовству разрешает. Глупо это как-то, если подумать. 

Иду дальше. Верчу башкой, заглядываясь на пальмы, на другие экзотические деревья.

Ой, ну не знаю. Был я в тель-авиве... может просто не повезло, на прямо красивых пальм мало. В основном они выглядят как большой веник, к которому на вершину прилепили папоротник. ИМХО, конечно, но обычные деревья красивей.

А вот про холод - это да. Я ровно 1 раз приехал к родственникам в Израиль летом. Это было худшим решением. Хорошо хоть у них кондиционер в каждой комнате стоит, без него совершенно невозможно.
К слову, вспомнился забавный момент, когда я иду в шортах и босоножках, а навстречу мне дама в зимней куртке. Друг на друга мы смотрели весьма удивленно) 

К слову, о гуляющих людях. Я помню, как гулял с мамой вечером в шабат. На улице было не так чтобы много, но все же достаточно людей. На иврите за всю 40-минутную прогулку говорила лишь одна пара людей, все остальное - русская речь. Странно, но забавно. 

Ну и про евреев в магазинах - это вообще отдельная тема. Мне даже пакетик там дали бесплатный. Пакетик! Бесплатный!! Даже сами туда еду положили.
Хотя есть и другая сторона вопроса, так сказать. К примеру, моя мама очень даже вовремя изучила одно слово на иврите. Так мы смогли узнать, что цена на виноград указанна не за килограмм. И не за 100 грамм. В этом магазине цену написали большими цифрами... а внизу, поменьше, добавили: за половину кило)