BOT№4

Не могу не согласиться с тем, что капитализм - это вечный шторм. Только вот... знаете, капиталисты хотя бы выводы делают. Ну взять ту же депрессию - да, это плохо. Ну, знаете, просто плохо, сказать ничего не могу. Сделано это было именно из-за капиталистического подхода и сильно ударило по экономике. Только вот после этого были сделаны выводы и второго кризиса из-за таких причин уже не будет (или он будет куда более слабым). Ну... учитывая кое-какой кризис уже в нулевых годах - не могу сказать, что капиталист всегда учится на всех ошибках. Бывает шапкозакидательство в стиле "ой, да у нас-то такого не будет. Это дураки японцы начали кризис из-за цены на землю и дешевой кредитной ставки, мы же умней". Но хотя бы на своих ошибках они обучаются.
В отличие от труъ-коммунистов, которые уже не раз обжегшись все еще думают, что запрет частной собственности приводит к чему-то хорошему. Ну да ладно. 

По поводу зарплат - ну я все еще не вижу, чтобы я тут врал. Вы говорите, что каким-то рвачам было мало денег. Я говорю, что зарплата не так  уж сильно коррелировала с произведенным для страны благом. Эти 2 вещи абсолютно никак не доказывают и не опровергают друг друга. Это просто высказывания в разных плоскостях.
Опять же, я не говорю, что кому-то вот прямо не хватало денег на жизнь. Нет, если ты работал на заводе - тебе вполне всего хватало (особенно из-за ценовой политики. Только вот она как раз стала причиной стабильного дефицита определенных групп товаров. И пока вы тут не начали шутить про "гы-гы, сафки всех  голодом морили, да?", я все же сделаю акцент на слове "определенных"). Только вот это все еще никак не опровергает мой аргумент о слабой корреляции. 

Союз, вы говорите, спонсировал всякую каку по всему миру. Вы слепы или вы идиот? Все страны всегда делали и продолжают делать подобную хрень.

Опять же - вы говорите, что я дурак, так как сказал, что союз спонсировал всякую фигню по всему миру. Потом вы говорите, что все страны (как я понимаю, и союз тоже) делали такое. Точно не биполярочка?)
Я не говорил, что все страны так не делали. Просто у кого-то экономика позволяет такое делать менее болезненно. Ну и насчет школ/больниц - если вы видите капиталистический мир ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках сша - да, отличный аргумент. Только вот если посмотреть на то же образование в какой-то Японии, когда у нее был период мегакорпораций, то там высшее образование было даже сказал бы получше. Как минимум, оно было НАМНОГО более прикладное и дающее огромные профиты. Если все, чем союз тут стал хорош - это массовость этих вещей, то... слабовато. Не плохо, но слабовато.

4.19 : Да и с разговором о пророчествах это вам лучше на Битву Экстрасенсов, или в церкву... вангую там это лучше зайдёт.
4. 20: от только это по барабану: будь она даже хреновой, другой альтернативы для выживания у человечества нет.

Мне нужно как-то комментировать это? Вроде же прямо видно, что вы говорите, что вот мои эмпирические данные о том, что мирового кризиса перепроизводства не будет - это фигня. Потом говорите, что "верьте, другой альтернативы выживания человечества нет". Я даже не буду спрашивать, почему вы не рассматриваете тот же переход к минархизму, даже плевать на это. Как по мне, это лишь показывает, что вы тупо уперлись рогом в идею и не хотите смотреть на мир вокруг. Не надо так.

Насчет меритократии - это не совсем то, о чем я говорил. Как бы на 90% "да", но с поправками. Скажем так, я вполне согласен на нелинейную шкалу вознаграждений за талант.
А вот слова про то, как же все в стране советов есть - это смешно. Особенно много было импортных товаров, которые почему-то массово завозились теми же матросами из-за границы. Вроде говорили, что рекорд был 10 джинс на одном человеке (так как можно было привести только ту одежду, которая на тебе). А, ну и истории буквально от ВСЕХ моих и чужих родственников, как же в союзе часто было обычное мелкое воровство с заводов (или какое-то другое эксклюзивное получение благ иногда на грани нарушения закона) - это все тоже от хорошей жизни, да?)
Внимание, ахтунг, увага: автор не говорит о том, что всем всего не хватало. Это лишь показывает несостоятельность аргумента про "все у всех было".

А обвинения в шовинизме слишком слабы и глупы. На многие страны можно натянуть многих сов. Главное, чтобы страна была победней (то есть было видно, что текущий режим вряд ли до чего-то доброго доведет) и, желательней, капиталистической. Но поскольку мы находимся в поссоюзе, то речь о конкретно наших постосоюзных странах) 

Резюмируя: любой идеалистический режим в РФ будет лучше, чем то, что есть сейчас. Честно, даже анкап со всеми его бедами с башкой лучше, чем современная власть. Думаю, даже возрождения монархизма будет лучше.
Но вот когда мы уходим от идеала и начинаем вносить поправки на реальность, то... короче говоря, не получится. Но не потому, что я не люблю леваков, а просто потому, что это радикальная идея. Как показывает практика радикализм буквально никогда не был длительным явлением в стране. И, пожалуй, ссср - это самый успешная попытка запретить частную собственность. Просто вы о забываете о менее успешных и это плохо. 

П.С. Ну и немного разницы между буржуазной революцией и социалистической. Буржуазной не понадобилось 50 лет после революции все еще искать внутренних врагов, шпионов и прочих деструктивных элементов. Нет, конечно, про 100 миллионов убитых лично сталиным - шутка смешная, но... все таки почему-то у буквально всех коммунистов был такой момент в истории, что каждый предыдущий глава любой должности оказывался засланным предателем. Это наводит на кое-какие мысли. 

РИ также прекрасно ограбила все свои восточные вовсе-не-колонии и была одной из стран, делившей Китай. Вспомнить только как она относилась к нему - "ой, тут долго тянуть железку по нашей территории, так что проложим через Китай. Вы против? Нам пофиг".
Насчет того, что в "сибири-то все было не просто так" - ну... возможно. Только я могу в ответ вспомнить какую-то англо-бурскую войну, где вообще чаехлебам очень неплохо так надавали по лицу. Или вспомнить, какую эпидемиологическую ответку получали европейцы от всех свои путешествий. 

А насчет будет капитализм разрушаться или нет... ну вот я просто напомню основной "аргумент" Маркса, почему капитализм умрет: станки не покупают продукты, значит будет перепроизводство и капитализм рухнет. Мне надо тут что-то комментировать или и так все ясно?
К тому же, не могу не согласиться, что сейчас сфера услуг куда выгодней сферы производства. Только без услуг ведь жизнь становится НАМНОГО менее удобной. Стоит понимать, что большинство того, чем мы (в этом случае - лично я) привыкли пользоваться - это услуги. И они нужны. А "недостаток" производства товаров - это именно то, что не дает нам скатиться в перепроизводство.

Если резюмировать все - я лично не вижу, почему капитализм должен как-то загнуться. Более того - развитый капиталистические страны между собой даже тупо не воюют (очередной привет Марксу). Ой, извините, ошибся. Таки воюют. А если хотите узнать как - прочитайте про Тресковые войны Исландии)
Это я уже не говорю про уровень свобод. Будем честны, в капиталистическом обществе свобод больше, чем в социалистическом. Это вполне логично, ведь глупо иметь репрессивный аппарат и никак его не использовать.

я, конечно, не грамма-наци, но все же попросил бы писать хоть немного членораздельно.

А по поводу стартовых условий... в Европе вообще лютый трэш творился всю ее историю. Хуже было лишь в Индии и в раннем Китае. Как раз вот обращаться к истории ради оправдания современного состояния точно не нужно, так как с ней в РИ все было вполне неплохо. Колонии, в виде Сибири и зауралья, есть, ресурсы там тоже есть. Не очень много, но это и не Германия/Япония с ее поздним колониальным стартом.
Эмпирическим путем получаем, что буквально каждая страна бывшего соцлагеря имела огромнейшие проблемы с экономикой. Китай их решил по-своему, другие их предпочли не решать. Кстати, забавное наблюдение. Хоть многие социалисты и ехидного кричат, дескать, "вот у нас теперь капитализм, почему хуже стало?", но они не понимают простого эмпирического факта: частная собственность является НЕОБХОДИМЫМ, но НЕ ДОСТАТОЧНЫМ критерием для хорошего экономического роста. Переводя на простой язык: при попытке в коммунизм у вас гарантированно разрушится экономика (если вы не являетесь отсталой аграрной страной, конечно. Там разрушать нечего), а при капитализме хотя бы есть шансы ее вытащить.

Эй, а как же пострадать перед смертью?! Просто вот умерли и все? Легко отделались! 

ничего эти любители шнапса не понимают в трагедиях)

Ой, знаете, у коммунистов (тут я все же неправильно использую определения... наверное. Но все же давайте договоримся, что коммунист = "отнять средства производства в пользу государства") все хорошо... пока они просто обличают капитализм и не лезут рассуждать об экономике.
И вот стоит адептам бородатого экономиста сделать хотя бы шаг в сторону экономики, как карточный домик начинает недовольно качаться. Вот, к примеру, те же "ррряяяяяя, у нас атнимают дабавачную стоимасть!111". Звучит абсолютно логично, не спорю, но... а чем занимались предприятия при союзе? Они же, вроде как, тоже отнимали прибавочную стоимость у рабочих, платя им фиксированную зарплату. С учетом уравниловки (без негативно окраса этого слова), зарплата в итоге слабо коррелировала с количеством произведенной добавочной стоимости. То есть, когда капиталист забирает у меня часть денег - это плохо и ужасно. Когда это делает государство - это правильно и круто).
Тут вы могли бы ловко паррировать, дескать "союз-то, дурачок, тратил деньги на социалку, а не себе в карман откладывал". Только вот еще союз спонсировал буквально все, что двигалось и требовало отнять средства производства. И мне без разницы, уйдут деньги в карман предпринимателя или отправятся на помощь мировой революции в какую-то Уганду, которую я даже на карте найду не с первого раза.

Я мог бы и дальше продолжать разбирать вот прямо конкретные моменты, Где такая крайняя степень социализма имеет критические проблемы как в идеологии, так и в практике. К примеру, обратиться к тем же предсказаниям Маркса, на которых как бы основывается большой пласт идеологии социалистов. Да, если вы подумали, что эти предсказания мало того, что не сбылись - у нас есть практика того, что они не сбудутся в будущем, вы оказались правы.

Короче, идея классная. Не для меня, я все же за то, чтобы более умные/талантливые/удачливые люди получали больше благ, но в целом - прикольная идея. Только не жизнеспособная либо в идеологическом аспекте (придется как в Китае отказываться от отмены частной собственности), либо в практическом (развал Союза).

П.С. А, ну и забыл сказать: есть такая вещь, как Россия. Понимаете, это такой глобус, на который можно натянуть что-угодно: анархо-капитализм, монархизм, "правильный" капитализм, коммунизм и прочие "измы". Только потом ты смотришь - у той же Финляндии вроде все круто с образованием (по крайней мере общим) и уровнем жизни. В какой-то Японии вообще старики охренели столько жить - сколько не повышай пенсионку, они все равно до нее доживать будут. Ну или Израиль, который даже будучи окружен со всех сторон врагами (хех, прямо как союз) умудряется иметь и капитализм, и весьма неплохие условия жизни. 

когда некий читатель читает взахлеб книги формата - а ни одной фамилии автора вспомнить не может

Ну... тут бы сильно поспорил. К примеру, я читал очень много классики фантастики(была у меня в детстве такая серия... если переводить название - Библиотека Приключений. Там и Затерянный мир, и 20 000 лье под водой и прочее). Да и просто много хороших книг. И все равно не могу вспомнить почти никого из авторов.

Только это все не потому, что я читал седалищем или же просто дурак. Просто мне в целом плевать на автора. Он не мой друг и мы не пойдем с ним когда-то жрать пуд соли) Мне важно произведение и вот их названия я запоминаю. А если захочется найти автора - гуглим по названию книги и находим.
Просто я сильно против того, чтобы изучать биографию автора и все прочее. Это нужно всяким литературоведам, чтобы выпендриваться перед другими литературоведами и огребать за незнание от литературоведоводов, что воюют с литературоведоводофобами... В общем, если совсем простыми словами: Майн Кампф плох не потому, что его написал Гитлер, а из-за пропагандируемых им деструктивных идей.

ну и где тут 18+

сплошной обман, сплошной обман... 

Потрясающе...
А как это пересекается с необходимостью (и постоянной недостачей) квалифицированных кадров для перехода к более высокотехнологическому, а значит и более прибыльному производству?

Честно, все рассуждения о том, как же любому правительству (особенно мировому!) выгодно иметь тупое стадо - это, обычно, высказывания тех, кто мало даже не понимает, а просто смотрит в экономику. Стадо, конечно, выгодно. Только стадо тебе не будет производить айфоны и машины. И, что совсем уж катастрофически плохо, не будет иметь достаточно средств для их потребления. 

я все же подошел к вопросу иностранного более серьезно и записался в школу английского, но... как штука ради развлечения - сойдет

Ну... да. Чисто из-за статистики на больших числах, такие индивиды неуклонно будут возникать. Как говорится, было бы извращение - а любители уже подтянутся)
Но в целом знания хоть и имеют высокую корреляцию с уровнем интеллекта, все же не являются его определяющим фактором. А получить реально много знаний в современном мире не так уж и сложно. Тем более, если выбрать для себя удобную аксиоматическую базу, которую не будешь проверять.

Ведь как известно, еще Ленин говорил, что в интернете каждый второй врет!  

Ну... насколько я знаю, теория стакана воды и среди левых имела популярность только у молодежи. То есть, у тех, у кого гормоны постоянно кипят и секс весьма востребован на постоянной основе. Тут дело чисто в физиологии, а не в каких-то высоких идеях (точнее, идейные, как и в любом движении, есть. Но все же большинство - чисто из-за гормончиков, излишне давящих на череп)

Никаких Орденов в мою смену!

О, спасибо. Разумеется 1882, что-то я промахнулся немного) 

Ну... я все де предпочту видеть живых персонажей. Хотя, опять же, тут все зависит от жанра, но мне было бы странно в упирающем на реализм постапокалипсе от героя слышать не "Ах*еть!", а "Поразительно!". Но в целом да - мат уместен, когда уместен. Только вот уместность уже понятие размытое. Легко увидеть, когда он абсолютно органичен или очевидно неуместен, но тем не менее, есть ОЧЕНЬ большая серая зона в этом вопросе.

Правильность - это не об отсутствии пороков. Правильность - это такой ход, чтобы зритель/читатель/игрок легче воспринимал сюжет. Там, где персонаж мог бы спокойно ударить в спину или предать, он начинает что-то делать по совести, в итоге огребая кучу проблем. Ну, знаете, всякие случайные вспышки доблести и чести, не сделав которых персонаж мог бы избежать большой части. Причем отсутствие "перехода на темную сторону" часто НЕ обусловлено ничем, кроме как желанием понравится потребителю и позволить легче ассоциировать себя с героем.

Короче говоря, это те моменты, когда ты сидишь и думаешь, что вот если бы 5 глав назад персонаж не стал бы выделываться и просто шлепнул главгада в темном углу, пока была такая возможность, то сейчас бы он не стоял в окружении армии врага. Это если совсем на пальцах.

При этом удивительно стремление (модное в творческих либеральных кругах) сойти до животного состояния.

Эмм... а оно точно есть? Нет, может я чего-то не вижу, но вроде же именно эти творческие круги больше всех воняют о том, как же раньше было лучше. И романы толще, и слог извилистей. И падаешь на улице - люди подбегают, сборники стихов в карманы засовывают... 

Не особо понял насчет диалогов. Ну, то есть, понятно задумку, не понятно зачем. Диалог - это же когда персонажи говорят. ИМХО, тут нужно бы ориентироваться на то, как говорят люди ИРЛ. А они очень даже склонны размазывать свою мысль, сбиваться и тд.

Просто я все еще под впечатлением от "классики" оттечественного фэнтези времен эдак от 90-х до 00-х, где все диалоги какие-то слишком прилизаны. Когда ты вот смотришь и в принципе понимаешь, что нормальный человек/эльф/гном/нех говорить не будет в силу различных причин (воспитания/компания/обстоятельства...).

Нет, разумеется, тут кому как нравится. У меня, к примеру, из-за слишком правильных персонажей в итоге вообще возникла тяга к жестоким героям. А кто-то морщится от мата в книге, даже если он в контексте события уместен. Но тут уже вкусовщина)

Ох, что-то парень явно не в курсе главного правила любого спора в интернете: пригорел - проиграл  

Понимаете, тут есть такая проблема... Маркс ошибался. Он ОЧЕНЬ сильно ошибался во многих аспектах по типу "капитал всегда ведет к войне и ваще там скоро крах экономики будет патамуша станки не покупают товары".  В целом, макрсизм - это отличная идея... пока речь не доходит до реальных экономических показателей, где он терпит тотальный крах.

А людской род и прочая пафосная фигня всегда имеет отличный стимул в виде денег. Когда объединение всех стран станет экономически выгодным - тогда оно и произойдет. А так... ну вот мы не объединены и что? От этого ракеты в космос летают хуже или интернет перестает работать? Это я уже не говорю о таких базовых экономических вещах, как конкуренция, которая неплохо так бустит прогресс (и это работает не только в экономике, чему есть отличные исторические примеры). 

В психиатрии мы имеем практический результат: был человек с медленно съезжающий крышей, а стал... хм... собственно, с такой же медленно едущей крышей, просто теперь она движется в том же направлении, что и крыши других людей. В общем, здоровым человек стал... относительно.

Познание мира, в первую очередь, нужно для какого-то последующего применения. Просто у меня складывается подозрение, что философы - это эдакие впавшие в детство дядьки, для которых "познание" мира - это не средство, а сама цель. Причем к которой, по вышеуказанным причинам, они не особо даже придвинулись. 

В общем: для мозгов полезно, для практики - нет. Зачем всерьез рассматривать вещи, которые нельзя ни опровергнуть, ни доказать (и от доказательства/опровержения ничего в целом не меняется) - я не особо понимаю. Разве что каким-то культурологам неплохо изучать сей предмет.

Что-то я не вижу, чтобы на основе философии Канта сделалось какое-то научное открытие. Желательно еще то, которое потом пошло в промышленность и подарило нам, потребителям, какой-то крутой гаджет. Так что походу все же лох)

В общем, чет вся философия - это несомненно полезная ментальная эквилибристика, но что-то я не особо понимаю, зачем ее всерьез изучить. Ведь большинство вещей в ней - это как некоторые вещи в математике: их нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить. Более того, от того, опровергнем мы это или подтвердим - ничего в нашей жизни не изменится.

а вы не пробовали... ну, знаете... к примеру, бросать то, что перестает быть интересным. Это как с сериалами, где был интересный концепт, а в итоге все опять скатилось в 33 сезона - не обязательно смотреть всё. Иногда лучше просто остановиться и запомнить сериал хорошим, а не скатившимся) 

Неплохо, хоть я и не особо люблю короткие рассказы.
ИМХО, конечно, но что-то прямо вставок о воспоминаний с мамой как-то слишком много. Вкусовщина, конечно, но я бы либо сократил их, либо разбивал (флешбек-нынешняя ситуация-флешбек...). А то вот прям все одним куском... 

То, что она заявляет банально противоречит законам статистики. Если упростить и перевести их на человеческий - все не могут быть дебилами (точно также, как все не могут быть умными). Большинство будут примерно среднего уровня. Собственно, поэтому его и назвали средним.

Просто то, что она рассказывает... если пользоваться аналогиями, то это как говорить, что человек идиот, так как он не может найти телефон, который все это время был у него в кармане. Да, такое случается. Стоит ли из этого делать какие-то серьезные выводы? Сомневаюсь. 

Просто с компьютером как-то совсем глупо. У большинства людей до 40 он есть. При этом банальная переустановка виндовса (даже по простейшему гайду из интернета) превращается в кибершаманизм. И потом люди, которые не могут настроить антивирус даже с помощью подсказок, что-то говорят об упадке образования! 

Просто скажу на будущее - тут вот прямо очень не любят самопиар вне раздела самопиар. У многих сей раздел заблокирован. И вот человек хочет зайти почитать какие-то интересные посты, а тут... в общем, сами понимаете, неудобненько)

А по поводу обложки - есть несколько вариантов. Во-первых, никто не отменял просто варианта с рандомной картинкой. Вы вряд ли будете продавать эту книгу, да и сам автор вряд ли заметит, что кто-то его арт взял. В общем, всем пофиг, картинка хорошая.
Второй вариант потяжелей, но тоже сойдет - картинки из бесплатных фотостоков. Я мог бы порыться в закладках и дать ссылку, но... хей, это же не мне нужно, а вам) Найти что-то в гугле не так сложно, так что дерзайте.
Ну и третий вариант - заказ у художника. Так, погодите плакаться, что последний ваш рубль проржавел, а основным источником пищи у вас является хлеб, за который вы боретесь с голубями! Есть вполне адекватные цены у дешевых художников в ВК. Да, это будет достаточно простая картинка без суперглубокой проработки деталей. Но, ИМХО, лучше хорошая и подходящая атмосферная картинка, чем что-то лишь отдаленно подходящее. Только в этом случае не обделайтесь и напишите художнику о требуемых масштабах (а то картинку может прямо плохо сжать при переноске на обложку). Цены тут колеблются от 500 до 1000 рублей. Дороже заказывать если и есть смысл, то уже только за 2-3к. 

ради Пресвятого Клавиатурия - пишите в раздел Самопиар

Знаете сколько я видел псевдоинтеллектуалов, которые прочитали прямо всю классику? Их объединяет одно - полное отсутствие собственного мнения о книгах. Вот спросишь такого "Ты же вроде говоришь, что сейчас литература в упадке. А что ты читал из современного?" - и все. Инсульт седалищного мозга. А так - да: и читают, и понимают, и могут даже красиво что-то написать. Толку от этого, конечно, не особо много, но читают же!

По поводу самого видео... ну с того, что я увидел - это просто "тест" с несколькими правильными ответами. Мне интересней не как отвечали люди, а как проверяли эти ответы. Если, например человек написал "смыкающиеся ветви" а нужно было "густые ветви" - это ошибка или нет?

Просто... ну вот сомнения у меня на счет того, что она говорит. Точнее даже не сомнения - просто хочется узнать критерии "правильности". Например, я считаю важным в тексте мысль, а не нагромождение разного рода тропов и сложноподчиненностей на 4 полноценных листа.
И я честно не знаю, откуда эта мадам берет примеры таких детей, которые вот прямо тупые-тупые. Нет, единичные случаи всегда имеют место быть, ведь путь от личинки человека до хотя бы стадии одичавшего подростка долг и извилист. Но я говорю именно о массовости этих явлений - уж сильно кажется, что тут не просто преувеличено, а уж совсем выдумано.

П.С. Да и в целом, меня удивляет другое: не читающая молодежь - это беда. Не умеющие пользоваться компьютерами взрослые люди, из-за которых крупные корпорации уже не один и даже не десять раз теряли весьма важные данные - это "ну вы же понимаете, компьютер - сложная штука. Я там что-то нажала и все исчезло".

Такая же фигня... 

А я обычно и есть тот снайпер на крыше. Мне восприятие нужней)

Но если без шуток - то... ну тот же на аим в игре (по первоначальным заявлениям) влияет только личные навыки каждого человека. То есть, от прокачки статов ты стрелять лучше не станешь (разве что с какого-то супер-тяжелого оружия, для которого может просто не хватить силы персонажа). Вот Ловкость в целом может неплохо так помочь, но... только если враг переживет первый удар. А как по тексту видно: если враг переживает первый удар - значит ганк пошел по одному месту.

Особенно показательно это отображено в самом последнем бое. Тактика гг - это быстрый удар наверняка в спину. Живучесть персонажа - весьма неплохой параметр, но только в затяжном бою, где без нее ты мог бы умереть от кровотечения. При правильно поставленных ганках врага ждет гарантированная смерть на первых же секундах (либо же постановка ОЧЕНЬ не выгодной ситуации).
Так что... ну не знаю. Как по мне, для такой работы Восприятие помогает лучше всего остального.

По поводу ценности такого восприятия - ну, об этом прямо писалось через мысли гг. Тут такой же принцип, как и в Арме (думаю, если вы играли - поймете о чем я): ты можешь быть сколь-угодно хорошо залутанным, но это тебе не поможет от прилетевшей фиг знает откуда пули. А прилетела она потому, что враг тебя обнаружил раньше.
Так что вот представьте, что вы играете в какой-то DayZ, но при этом вы слышите врагов условно с 2-3 раза большего расстояния, чем они вас. Это преимущество куда покруче возможности пережить лишнее попадание. 

По поводу боли... честно скажу - тут тяжело провести какую-то реалистическую грань. Ну не можем мы взять, уменьшить себе боль в 10 раз и посмотреть, какие будут ощущения. Так что... ну, может быть и 5%. А может и 20% будут нормальными.

По поводу восприятия - тут вы скорее что-то путаете со всякими умениями на обнаружения. Восприятие просто повышает порог чувствительности. То есть, банально усиливает звуки, делает картинку, передаваемую на сетчатку, более четкой и тд. Если ты сам считаешь ворон, то это тебе не очень поможет, но конкретно тут гг как бы и занимается тем, что ганкает всех и всё)
А вот та же Ловкость только на минимальном уровне нормально реализуется спидхаком. Акробатика - та же Ловкость, но вот как ее без просто скриптов на тушку персонажа реализовать (чтобы он сам по твоему желанию сальто крутил) -  я не особо догадываюсь.

А по поводу фехтования - знаем, занимались. Но будем честны: если его описывать реалистично - будет не очень интересно. К тому же, всегда есть вариант извернуться от претензий по реализму в стиле "у нас тут вообще игра, где половина людей являются суперменами по меркам реального мира".

Ну... в целом, мне скорее странным в стандартных литрпг кажется другое: вот попробуйте современному человеку дать меч и поставить против такого же современного человека. Это же будет битва инвалида и калеки, а не красивое фехтование.
Но с остальным не могу не согласится. Про то, что игроки пишутся, как обычные попаданцы - я даже сам не задумывался, хотя реально есть слишком много общего. Помню, когда читал, меня особенно доставало вся эта тема с осуждением ПК: это такая же часть игры, как фарм мобов или крафт. Ты либо учишься от нее получать фан, либо зачем вообще тогда играть) 

Не особо понял, что не так с Восприятием? Даже на уровне программного кода его куда легче реализовать, чем ту же Ловкость.

Ну а насчет такое же в фэнтези сеттинге - увы, но скорее всего нет. Так сказать, "спасибо, наелся". Слишком уж много есть фэнтези литрпг и делать еще одно не вижу особого смысла.

В правительство влезть пытались обе стороны с определенными успехами. Но какими именно - я вам не скажу, у вас уровня допуска не хватает 

А по поводу пистолета - так это скорее для совсем уж любителей. Издали с него не постреляешь, патроны офигительно дорогие, да и сам пистолет фиг достанешь. В общем, я так думаю, какая-то Сайга всяко лучше будет.

у меня огромное количество книг, которые не продаются и не будут продаваться. Я к тому, что если ты пишешь, то нужно писать, в первую очередь, для себя. Да, статистика в целом греет душу и от нее приятно, но... это ведь не главное. Главное - насколько конкретно тебе нравится это делать.
Собственно, поэтому я не особо понимаю, почему многие так через нее волнуются.

Тут уже все зависит от автора. К примеру у меня есть 2 типа книг:
1. Мне пофиг сколько лайков/подписок/комментов и тд, лишь бы ее покупали
2. Мне вообще пофиг. Вообще пишу ее потому что так хочется. Сколько там ее читают - уже другой вопрос.

Но да, есть ранимые авторы. Но если ты нежный и ранимый - интернет точно не то место, где тебе нужно проводить много времени. 

эм... да просто после прочтения нужно вручную переставить книгу из "читаю" на "прочитано". Потому в библиотеке у многих висят завалы таких вот книг.

К примеру, я когда дочитываю книгу, обычно вообще удаляю из библиотеки, за редким исключением. Все, что мне прямо понравилось - и так помню либо по названию, либо по автору.

как бы с незнакомцами, но... если брать те самые киношные американские вечеринки - там почти тоже самое. Только тусуются не в квартире, а в целом доме. В общем, какая-то разница есть, но это как разница между свитшотом и свитером)

Вот честно, сомневаюсь, что мода то, чтобы устроить вечеринку в доме у друзей (чтобы потом свой не нужно было убирать) появилась недавно. Конкретно это название - возможно, но в целом таким молодежь занимается довольно давно) 

Конкретно эта часть - да, закончена. А в целом... честно говоря, не будь у меня дальнейших планов, я мог бы на этом закончить. Это вполне цельная история, без "а смотрите, что будет дальше" и тд. 

Но, увы, во-первых, у меня изначально были планы делать новую серию. Во-вторых, я примерно с середины книги планировал продолжение. Так что продолжение конкретно этой истории будет, на что в последней серии дается толстый намек. 

Какой персонаж - такая и лексика.
Лично я считаю, что конкретно для этого героя, учитывая его особенности социализации, будет присуща именно такая лексика. Наоборот, довольно странно будем, если он ударившись мизинцем о тумбочку скажет просто "ммм... больно".

Так что уж извините - тут позиция прямо принципиальная. 

Ну-с, пока огнестрела нет и по вполне объяснимым причинам.
А если ради шуток, то куда уж без кастета из серебра) А то еще пули на всяких нелюдей тратить. 

Пока рано  
Тем более, что до этой главы там еще 1-2 должны быть. А то кое-что будет непонятно. 

Ой, вы еще бы спросили, в чем "животрепещущесть" их тем) 

Ну... это обычный нож. Кстати, не самый удобный, да и считается полноценным холодным оружием. Вообще, ценность такого ножа в глазах гг весьма сомнительна, так как "я шо, зря топор покупал?!". Ну а насчет других монстров - я уже ответил: суть не в том, чтобы потом с них ценные органы вытащить, а чисто в развлечении на вечер.

По поводу глав... ну, пока будут выходить довольно часто, примерно раз в 1.5-2 дня.

какой лут? Это не литрпг. Чтобы получить какой-то лут с монстров, нужно вдумчиво их потрошить, причем зная, какие именно части в них представляют хоть какую-то ценность.

Раскусил, зараза) 

Будет. Думаю, скорее всего, выпускать стану вместе со второй частью алгоритмов. Но для этого нужно сначала текущие завершить.

Ну... я не скажу, что некоторые концепты я точно-точно не воровал, но в целом - нет, это не фанфик

как же это это старо и уныло...

Ну... тут могу лишь сказать на личном опыте: в чем будет стимул, если ты сам понимаешь, что получил ком. статус по сути чисто за бабло? 

А дерьму и реклама не поможет

Буквально одним комментом выше) Вы уж как-то определитесь: "реклама дерьму не поможет" или "любое дерьмо за нее можно раскрутить"