BOT№4

Это вы про карантин или так, в общем?))

Да кто такой этот Лао Цзы?! 

Я понимаю что нелегко расставаться с мечтой - "ни чего не делать и много получать", но для абсолютного большенства, это невозможно

Извините, но перестаньте скакать с одной темы на другую в рамках одного вопроса. Я четко показал на несоответствие вашего представления реальным фактам. при чем здесь лазейки в капиталистической экономики - лично мне не понятно.

Нет, вы получили рубашку. Если рубашка изготовлена для обмена, то вы получили товар. Что бы получить прибыль, надо обменять этот товар на что то более затратное чем рубашка. Вы можете использовать любую экономическую теорию какая вам больше нравится, везде прибыль это доход - расход. 

Вы невнимательно читали. Я же сказал: уже на этапе превращения ткани в рубашку, я, как условный капиталист, получаю прибыль. Вопрос дальнейшей реализации товара лишь определяет степень прибыли. 

Кстати, рабочий тоже получает прибыль, а точнее з\п, меняя свой труд на мои деньги. Станки, между прочим, не его. Не он думает, куда дальше продавать товар. Он не вкладывался в создание завода и не он потеряет кучу денег, если что-то пойдет не так.
Конечно, вопрос определения, но по вашей же формуле "прибыль это доход - расход", доход рабочего будет "з\п - деньги, затрачиваемые минимальные жизненные потребности". И опять все в плюсе получаемся.

При феодализме было четко видно, кто и кого кормит. А при капитализме большенство считает, что их кормит капиталист, а заводы, газеты, пароходы беруться из воздуха.

Во-первых, вы забываете, что при феодализме люди кормили тех, кто в случае войны их будет защищать. Собственно, на этом феодализм и держится: ты можешь жить без феодала ровно до первого набега отожранных солдат из соседней страны.

Во-вторых, я не помню, чтобы кто-то говорил, что добренький капиталист их кормит. Капиталист предлагает сделку: деньги, в обмен на твой труд. Насколько это честная сделка - вопрос уже другой. Но в нынешнее время почти мгновенного распротранения информации, рынок весьма эффективно регулирует себя в этом вопросе.

О том, представители которого сидят в сенате США. О том, представителем которого является президент США. Выборы в США очень затратное мероприятие. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

Прекрасно. А теперь, пожалуйста, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО, о чем шла речь.

Самому концепту демократии НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ, что выбранный кем-то человек будет лоббистом интересов условного капитала. Также, как концепт коммунизма не предусматривал сотен тысяч репрессированных и смерти от голода. Просто наши представления не очень совпадают с практикой. Если вы рассматриваете идеальный коммунизм, рассматривайте и идеальную демократию. Между прочим, идеальная демократия намного легче осуществима, чем идеальный коммунизм. В ином случае, я вижу наш спор в виде "посмотрите на этот поломанный пистолет, что неспособен стрелять. А вот мой воображаемый магический меч, стреляющий молниями, является куда более сильным оружием".

Да, некоторые действительно считают, что для перехода к социализму необходимо кардинальное изменение производственных сил, как это было при переходе от феодализма к капитализму. Т.е. если упрощенно, будут роботы, социализм наступит сам сосбой, потому что роботы прибыль не дают (я знаю что вы в с этим не согласны, это про дискуссиб в левой среде). Но есть другая точка зрения, что обобществление средств производства и пранирование все равно эффективнее чем рынок (я знаю что вы в с этим не согласны, это про дискуссиб в левой среде), те же феодалы еще до буржуазных революций переводили крепостных крестьян в арендаторов, т.е. почти наемных работников и получали лучшие результаты, чем их соседи с помощью аброка и барщины (я знаю что вы в с этим не согласны, это про дискуссиб в левой среде).

1. Я не утверждал, что роботы не дают прибыль. Я утверждал, что использование роботов не вызывает кризис ибо он как был до робофикации производства, так и остался.
И что значит, "роботы не дают прибыль"? Прибыль - это когда я продам товар кому-то. Собственно, трудно спорить с тем, что роботы не дают прибыль, так как товаров они не покупают. Просто это ничего не говорит о том, будет ли кризис.
2. Роботы давно есть. Бостон дайнемикс уже активно агитируют их поднять восстание. Социализма до сих пор нету и близко. В каком пункте вы\Маркс ошибаетесь насчет роботов - решайте сами.
3. В супер-идеальном мире, где все общество работает в едином порыве, а управляют люди не просто с хорошим образованием (ну... осмысляя опыт СССР - люди, хотя бы с высшим образованием. не обязательно даже профильным ), а с реальным талантом - да, полностью плановая экономика лучше рыночной. найдете такое общество - сделайте фото в Красную Книгу. Каламбурно получилось, не правда ли)
4. Есть отличный аргумент от того же Ватоадмина. Был он, правда, использован против анкапа, но, думаю, вы поймете смысл.

" В великом княжестве Литовском была частная Армия. Что дальше случилось с великим литовским княжеством?"

Тут - абсолютно также: ну и где куча феодалов, что МАССОВО (напоминаю - частный пример не является аргументом) проводили такую политику.

Понимаете, вы хоть сейчас можете договорится с 10 друзьями и создать коммунистическую общину. Она даже, скорее всего, будет успешна. Ну, если друзья хорошие. Только это никак ни опровергает, ни доказывает возможность коммунизма, как идеи, хотя бы, государственного уровня.

А, совершенно забыл по поводу кризисов. Нынешний кризис - это когда при пандемии мирового масштаба, китай собирается за пару месяцев восстановить экономику. Это - современный кризис. Выводы делайте сами. 

Практика критерий истины. Как я уже говорил, есть прекрасная возможность, на примере многих стран проверить ваше утверждение. Когда разрушали СССР, утверждали что после реставрации рынка и капитализма наша экономика взлетит в заоблачные дали. Не взлетела. По большому счету, мы уже 30 лет просто растрачиваем тот что было создано при социализме.

Вы немного не поняли мой тезис.

Я не говорю, что при капитализме, вы ГАРАНТИРОВАННО станете жить лучше. Я говорю, что при социализме вы ТОЧНО будете жить хуже, чем развитые капиталистические страны.

Рынок нужен пока плане не может охватить всю экономику.

Вы хотите заявить, что сейчас план сможет охватить всю экономику, при этом не придушив ее? Смелое заявление

Это и есть защита интересов правящего класса.  Подмахнул Вася договор в банке, не внимательно прочитав мелкий шрифт, а банк с помощью государственного аппарата в виде суда, полиции и приставов, сдирает с Васи три шкуры. И главное что все по закону.

А если вы 4 раза свернете по дороге на 90 градусов направо - вы придете в изначальную точку.

Примерно так я вижу ваше заявление. Есть отличная украинская фраза: "говорили-балакали, сіли та заплакали". Вот что вы сейчас сказали? Что отдавать долг банку - плохо? Что не нужна полиция и приставы? Что нужно запретить банковскую систему? Просто остановитесь и подумайте, что вы сейчас написали.

Обеспечение безопасности - это когда вас не бьют монтировкой по голове ночью, чтобы забрать телефон. Обеспечение безопасности - это гарантии, что заключенный договор между двумя заводами будет соблюдаться и один не кинет другого. В конце-концов, безопасность - это когда я не приду к вам с автоматом и не скажу "теперь ты работаешь на меня за еду и периодические пинки под зад". Вот это - обеспечение безопасности, без которого НИКАКАЯ экономическая деятельность невозможна, вне зависимости от типа экономики.

Нет, я, конечно, могу привести кучу примеров, когда государство наказывало компании за нарушение прав. Но вот по этому комментарию видно, какая же каша у вас в голове. По крайней мере, в этом пункте - точно.

Практически везде.  Не берусь судить про Китай. Там все слишком сложно, но найдите страны с плановой экономикой? И да, сразу скажу, что говорить что мы планируем или что надо планировать, и реально планировать это совершенно не одно и то же.

Угу. То бишь, по-вашему все страны живут на авось и тратят деньги лишь на сиюминутные нужды? И такая вещь, как утверждение бюджета - это сказки капиталистов?  Ну-ну.

А плановой экономикой не занимаются, так как она не эффективна. Эмпирическим путем получено, что частные компании развиваются куда выгоднее для государства, чем государственные. 

Ну так и давайте определять уровень жизни по всем вовлеченным в процесс, а не по 10% самых обеспеченных. Почему восхваляя уровень жизни в США, оставляют за скобками уровень жизни миллиардов рабочих работающих на Американские компании? Вот вы рекламируя капитализм, почему всегда приводите в пример меньшую часть капитализма а не большую? Почему показателем качества для вас явлется 10% а не остальные 90%

 Погодите, давайте сначала определимся с ВАШЕЙ же матчастью.

Вот цитата буквально из предыдущего коммента: Надо быть честным, и если на Американскую корпорацию работают азиатские рабочие, то размер дохода и уровень жизни надо считать по всем работникам корпорации, а не только по 10% управленцев. Надо честно писать, что в компании Нестле работают служащие с высокой зарплатой, рабочие с низкой зарплатой и рабы за еду.

Соответственно, либо говорите, что вы "не то имели ввиду" и вас опять не так поняли, либо... ну, придумывайте что-то. Просто я очень хочу увидеть те триллионы людей, грабя которых, Китай стал успешной и хорошо обеспеченной страной. Даже черт с теми "миллионами голодных", что построили Европу и США.
Опять же: в компании ЭПЛ есть много азиатиских рабочих на заводах по сборке телефонов. Они мало зарабатывают? Кто конкретно в названных мною компаниях зарабатывает мало (Intel, Microsoft, Tesla...), при этом не будучи уборщиком\продавцом-консультантом. Или, все же, есть капиталистические компании, работники которых получают достойную з\п?

И я, кстати, ни разу не восхвалял уровень жизни в США (кроме сравнений США\СССР). В США уровень жизни... ну, я лучше бы жил в Евпропе или Израиле. Слишком много в США откровенно плохого. Туда стоит ехать лишь если вы являетесь отличным специалистом ибо в этой стране з\п растет экспоненциально от уровня навыка. 

а, ну если вы до второй части еще не дошли, тогда нету смысла рекламировать

Скажем так: достаточно, чтобы имело смысл продавать. Только не вкладывайте в рекламу слишком много. рекомендую на первых порах по 100-200р в день. Подберите какой-то удачный фрагмент, посмотрите как идет

Если не хотите продавать книгу\серию - лучше не делать платную рекламу. 

Если хотите - лучше делать. 

Все очень просто) 

Нет не обижусь. Левые идеи действительно сейчас маргинальны, не популярны, и со всех источников массовой информации идет антилевая и антисоветская пропаганда. 

Проблема точно в антилевой пропаганде? Точно не в том, что каждый раз, когда закрывали рынок, было очень плохо?

Ну а по поводу экономики. Главное одно их главных преимуществ которое дает нам разума, это возможность планировать наперед.

Планировать можно и без закрытия рынков. Этим, между прочим, экономисты уже пару столетий как занимаются.

А вот в экономике почему то до сих пор принято уповать на невидимые руки, и прочие случайности и непредсказуемости.

Можно, пожалуйста, хоть один пример такого упования в современной экономике. Где сейчас уповают на "невидимую руку рынка". Только, пожалуйста, не используйте примеров анархо-капиталистов, у них на все вопросы ответ "рыночек порешает" и это точно такие же маргиналы. 

Государство при капитализме, кроме охраны интересов правящего класса, занимается разгребанием того, что наворотили рыночные игроки. Причем у бизнеса два состояния - Государство не мешай нам работать и -Государство спаси помоги, лучшие люди отчечества раззоряются.

Государство при капитализме занимается, как минимум, обеспечением безопасности. Делает так, чтобы законы соблюдались. И там, где законы соблюдаются, рынок вполне себе процветает.
Также, государство использует гос. регулирование. К примеру, программы по субсидированию сельского хозяйства или эко-программ. Государство занимается еще много чем в рамках экономики, но, как я вижу, рассказывать вам это бессмысленно. Опять начинается "государство - це розбійник". Только в чем именно "розбійник", у вас слегка изменилось из-за повестки. 

Большая часть материальных благ производится не в США и не в Европе.

Пожалуйста, покажите, где сейчас в компании эпл работают "рабы за еду". Где такие есть в той же Intel или Microsoft. Я могу десятками называть компании с высокотехнологичных отраслей, где нету "рабов за еду". Такие остались либо в Индии, либо в вашем воображении. 

Опять же, туда, куда приходят эти самые злобные капиталисты, что-то сильно кучеряво начинают жить люди. Что-то и зарплата у них вырастает, и условия жизни становятся лучше. Даже Индия, в которую только сейчас начинают кое-как вкладываться злобные капиталисты-разрушители, начинает жить лучше. По крайней мере, в крупных городах. 

Поддерживаю. 

Хотя, все же, лично мне не хватает нейтральных персонажей. Тех, кто идет к своей цели, при этом периодически заходя как на сторону условного добра, так и к условному злу. 

Повторю, что я не специалист в виноделии. Но вы уверены? Вы считали? Вы весь труд за 5 лет учли?

Специально залез в википедию, чтобы узнать, как настаивается вино. И пока что - да, учел. Труд на то, чтобы вырастить виноград, потом собрать его и сделать вино куда больше, чем труд просто следить за тем, чтобы температура в подвале не менялась. Даже по средствам производства видно, что труд по созданию вина (в промышленных масштабах) куда более высокотехнологичен.

Если вы писатель и  сами продаете свои книги то вы тратите свое время не только на написание книги, но и на ее продажу. Причем если хотите получать доход от своей книги, желательно что бы ее не распространяли бесплатно на сторонних ресурсах. А значит вам придется еще тратить время на отслеживание этих ресурсов и подачу жалоб и требований на удаление вашей книги из бесплатного доступа. 

Но это ведь бред. Я могу одновременно продавать книгу и писать новую. То бишь, делать 2 дела одновременно. Мне не нужно особо отслеживать сторонние сайты, прибыль все равно есть. Да и отслеживать сторонние сайты не так тяжело, но не в этом суть.
То, что вы описали - это ваше представление, но оно не так чтобы сильно коррелирует реальность. Опять чертов эмпирический опыт мешает бравой марксисткой теории) 

Бывают люди и алмаз в грязи находят или в лотерею выигрывают. Но можно ли на этих случаях строить опровержение какой бы то ни было экономической модели?

Если экономическая модель предполагала ОТСУТСТВИЕ таких случаев - да, можно. Частная ситуация может выступать в виде контрпримера.

Тем более, что сейчас куда больше писателей, что работают сами, а не через издательства. То бишь, ваша экономическая модель не работает почти на половину отрасли. Отличная экономическая модель, я вам скажу. 

Ущербность многих экономических теорий в том, что они рассматривают торговлю как обмен товара на деньги. Для обьяснения текущиех движений товаров и капиталов, этого достаточно. Но для получения цлосной картины и для прогнозова будущего нет.

...

Причем подчеркну, для получения прибыли, владелец завода должен не просто получить что то эквивалентное своей продукции, а он должен получить больше чем произвел. Только тогда он получит прибыль.

Отличный пример того, как вы с ничего вывели ничто.

Сам процесс создания товара - это уже процесс получения прибыли. У вас был кусок ткани и вы с него сделали рубашку. УЖЕ НА ЭТОМ ЭТАПЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРИБЫЛЬ, так как кусок ткани куда менее ценный, чем рубашка. Конечно, вы все еще можете разорится, если вы производите не особо нужный товар, но это уже мелочи.

То бишь, по итогу обмена, вы поменяете изначальный кусок ткани на условный набор посуды. Пока убираем амортизацию производства и видим, что итоговый обмен в таком случае всегда будет для вас выгоден. И так, о чудо, работает весь мир.
Это я уже не говорю, что есть воспроизводимые вещи для обмена по типу труда, солнечного света или течения воды (а точнее, электричества, полученного с оных ) и тд.

ТТС нельзя воспринимать в лоб. Если кто то потратил на производство товара 8 часв, это не значит что он обязательно произвел товар стоимостью 8 часов. Стоимость товара определяет общественно необходимое время для производства данного товара. Если грубо, то стоимость = общее количество раб времени/количество товара.

Поздравляю, вы сами пришли к тому, почему ТТС-ная экономика не эффективна. При ней все очень легко скатывается к непроизводительному ( относительно медианы ) труду.
Хм, может быть, это опять происки копитолюх и на самом деле все иначе? Смотрим на союз и его аграрный сектор. Убеждаемся в том, что таки не ошиблись.

И, кстати, конкретно ТТС сделал Маркс. Ну, в том плане, в котором вы ее используете. Если все правильно помню, он спер ее у Рикардо, только вот у оного она предполагала, что стоимость товара лишь на 93% определяется трудом. Остальные 7% оставлялись на откуп условной полезности товара для конкретного человека или как-то так.

Понятно что роботы по щелчку не появятся, но даже повышение автоматизации только в начальный период позволяет сорвать куш. Потом стоимость продукции падает, и вместе с ней падает норма прибыли. А капитализм без прибыли это уже не капитализм. Зачем человеку завод, если он него нет прибыли?

Вот уже лет 100 капиталисты улучшают станки. Где, где, я вас спрашиваю, так давно обещанный кризис перепроизводства? Такой, чтобы на весь мир. Я понимаю, что лично для вас Маркс будет прав еще 2000 лет, но его конкретные предсказания не сбываются. Ну не работает логика "станки не покупают товары = будет кризис". Я не знаю, как вас убеждать в этом, если все эмпирические факты говорят об обратном.

Да ну? Каптализм полностью ломал феодальную экономику. Платить работнику это нонсенс. С точки зрения феодала, рабоник должен работать на его поле бесплатно, да еще со своего поля приносить оброк. А эти придурки считают что наоборот, хозяин должен платить работнику, да еще и пороть работника нельзя. Неслыханная глупость.

С точки зрения капитализма, поменялся лишь типа работы.

Если подвести феодализм под экономическую модель, то все очень даже по-капиталистически. У вас есть земля, вы сдаете ее в аренду крестьянам под определенные условия. С учетом отсутствия технически сложного производства - весьма логичная вещь.

Но нельзя забывать и то, что право это воля господствующего класса возведенная в закон.

Опять подмена понятий. Демократия - это про голосования количеством. Нету разницы, проголосовал олигарх или бомж. О каком, блять, господствующем классе вы тут говорите?
Да, олигарх, по итогу, может лоббировать свои интересы. Но это не относится к концепту демократии. Хватит брать идеальный коммунизм, игнорируя все проблемы, которые выскочили еще при социализме. 

Приведу пример. Да, тот, что не аргумент, но достаточно показателен:
У вас есть лазер. Лазер - весьма неплохое оружие... в будущем. Возможно. Но конкретно сейчас у него есть тысяча и одна проблема. Даже начиная от той банальщины, что от температурного перепада защититься куда легче, чем от кинетического удара.
Вы берете лазер и начинаете рассказывать, как же он хорош и как же вытеснит "это ваше огнестрельное оружие", при этом игнорируя все его принципиальные недостатки и эмпирический опыт использования. И таки да - у вас получается, что идеальный лазер лучше, чем современное огнестрельное оружие. Может ли это являться доказательством чего либо? Сомнительно.

Опять же, в экономике вы не поняли главной сути. Вы не можете претендовать на то, чтобы стать еще одной сверхдержавой с полностью противоположными взглядами, если у вас все настолько плохо с экономикой. Проблема в экономике была ( особенно в сельскохозяйственном секторе ) и отрицать ее значимость глупо. Был еще Чернобыль. Была Гласность и капиталистическая агитация. Каждая вещь по отдельности не могла бы развалить страну. Их общий эффект с этим вполне справился.

Погреб в вашем примере выступает средством производства, которое переносит часть своей стоимости в стоимость товара.

А вас ничего тут по ТТС не смущает? Согласитесь, для первичной бутылки за 5 трудорублей нужно приложить КУДА БОЛЬШЕ труда, чем для ее простом настаиваньи в погребе. При этом качество изначального вина и того, что получилось, будет не в пример разнится. То бишь, не вкладывая особого труда, мы трансформируем вещь в ее улучшенную копию. Причем существенно улучшенную.

Про пшеницу в разном климате - хорошо. Теперь у вас есть 2 идентичных товара с разной стоимостью. Причем это могут быть 2 идентичных товара с ПРИНЦИПИАЛЬНО разной стоимостью, находящихся на одном рынке. Это, конечно, очень сильно стыкуется с современным миром.

С книгами - тут, опять же, соглашусь, что цена на условно стандартную книгу одинакова. Ибо это чернила, бумага и что там еще есть, я не очень разбираюсь.
Но что сделает марксисткая теория, встретив цифровые копии? Их можно сделать сколь-угодно много. Они сами по себе ничего не стоят. Вся их цена - это прибыль автора ( минус процент сайта ). Вопрос был в том, как с такими вещами работает ТТС. 

Вы можете признавать ТТС, можете не признавать ТТС, но капиталисты лучше вас знают где прибыль, и куда надо вкладываьт капитал для того что бы он рос.

Вы не юлите. Скажите прямо - суперкризис, предрекаемый Марксом, таки был или он опять ошибся? То, как там закрываются заводы - это все прекрасно. Кризиса-то нет в итоге.

Но давайте все таки пофантазируем. Все производство на земле автоматизировали, все производят роботы. Кто и на что будет покупать продукцию заводов? 

Да, если это случится по щелчку пальцев - будет кризис. Если нет - кризиса не будет ибо найдут другие виды занятий. Поверьте, если в 20 век скинуть современные заводы, там тоже был бы кризис. А если заводы 20 века в 19, то... опять кризис.
Да и в целом, нафантазировать можно что угодно. Это я вам экспертно говорю) Но какой смысл от фантазий, если эмпирический опыт говорит об обратном.

Не просто один из вариантов, а вариант радикально отличающийся от всего что было ранее.

Вы опять же не слышите, что я говорю. Вопрос не в том, насколько в социальной сфере капитализм был радикален. Тем более, что мы статистически видим, что он был не настолько радикален в плане количества жертв, как коммунистические идеи.
Суть капитализма в том, что он не сильно лез в экономику. Он ее исправил под более подходящий тип, ввиду технического прогресса. А демократия, сменившая монархию - это вообще отдельная тема. Я же, надеюсь, вы не будете спорить, что сами по себе идеи демократии вполне хороши.

Я собственно и не оспаривал тот факт, что население СССР массово хотело перемен и многие хотели реставрации капитализма или хотя бы части элементов капитализма

Тогда... зачем вы это говорили? Мой тезис был в том, что капитализм МОГ прийти без революций, а в ходе мирного голосования. Коммунизм - нет ( еще раз напомню, что в данном контексте это приравнивается к безрыночной экономике ). Вот и вся разница в конкретно этом вопросе. 

Границей разделяющей право и лево, является частная собственность на средства производства. Нельзя быть против ее запрета и за ее запрет одновременно. Поэтому либо право, либо лево.

Вы абсолютно заблуждаетесь. Это может прозвучать как оскорбление, но за безрыночную экономику сейчас выступает лишь малая и откровенно маргинализированная часть общества. Разделение на правых и левых происходит скорее по вопросу, насколько государство должно вмешиваться экономику. Вы сейчас действуете также, как самые ярые анкапы: все, кто не выступает за абсолютную экономическую свободу являются для них "глупыми блеваками не знающими силу рынка".

Понимаете, есть ооооочень маленькая часть людей, выступающая за безрыночную экономику. Есть чуть больше тех, кто выступает за абсолютную рыночную свободу (не в упрек вам, просто идея для школьников куда более привлекательная). Остальные же пытаются решить, сколько государства должно быть в экономике. И именно эти люди делают реальное дело.

Идеальное место на заводе для демонстрации уровня доходов работников заводя и их условий труда это его оффис

Если вы не знали, я все же скажу вам одно из главных правил нормальной интернет дискуссии: аналогия НЕ является аргументом. И тут это очень хорошо видно.
Офис в заводе - это вещь, которая просто считает прибыли и заключает контракты. Израиль - это целая страна, что имеет свою экономику, импорт и экспорт. Сравнивать 2 эти вещи - глупо.

Также, частный пример ("у меня прабабушку совки расстреляли - совок был плохим") - тоже НЕ является аргументом. Но он спокойно может быть контрпримером ("вы говорите, что в совке не было репрессий, но мою прабабушку расстреляли по политической статье").

Если вы говорите, что вот такие плохие буржуи и всюду дерут 3 шкуры с рабочих, то почему это правило внезапно не работает на довольно большой территории. Извините, но это не Сингапур. Израиль - это 7 (или 9, не помню уже) миллионов людей. Причем живут они в явно не самых лучших условиях. Именно совокупность рыночных отношений и достаточного гос. регулироваемость экономики (к примеру, там на пачках с маслом печатается установленная государством цена)  позволили им из пустыни сделать... ну, пусть не цветущие сады, но можно посмотреть на их уровень жизни (напомню, приезжали они натурально в пустыню) и уровень жизни окрестных стран.

Так что если ваш тезис абсолютно не применим на довольно большое количество стран (не только на Израиль. Просто это самый показательный пример, где я могу назвать точные цифры), то, ВОЗМОЖНО, проблема не в этих странах, а в вашем тезисе? 

Я спрошу: сколько часов Вы не досыпаете?))

Как можно не досыпать на карантине?! я наоборот - пытаюсь поменьше спать. А то даже ложась в 2 часа ночи, могу встать в час дня, что совершенно не здорово.

А вот Францию и любую другую страну  СССР превосходил

Речь шла об эффективности труда. По этому показателю - не превосходил. В целом и общем - да, он был второй экономикой мира. 

Это второй референдум, уже после провозглашения независимости Верховным советом Украины в Августе 1991 года.

Ну... допустим. Это отменяет тезиса, что Украина покинула СССР добровольно и в ходе демократического волеизъявления? 

А вот про центризм - оставьте эти ваши "есть 2 стула" каким-то зекам. То, что я (лишь по меркам марксистов) являюсь строгим поклонником буржуазии, суть есмь лишь фантазии отдельных людей. Я за рациональное поведение, что ведет к росту экономики без социальных потрясений. Конкретно марксизм НЕ ведет к росту экономики ( по крайней мере, так эффективно, как это делает нынешний капитализм ) и НЕ ведет к исчезновению социальных потрясений. Я банально не вижу причин выбирать марксизм.
Но, опять же, это не значит, что я выступаю за отмену того же МРОТ или за полное отсутствие гос. регуляций. Просто всего должно быть в меру. Как хорошо знают эту самую меру марксисты, я уже прекрасно увидел на примере разных стран.

Если капиталист не будет драть три шкуры с рабочих, он просто перестанет быть капиталистом, если капиталист не будет поглощать слабых капиталистов и рости, то рано или поздно поглотят его самого и он из капиталиста станет наемным работником, возможно даже высокооплачиваемым работником, но он в любом случае перестанет быть капиталистом.

Весьма смелое предположение, что слабо стыкуется с реальностью. И главная его слабость в том, что оно легко опровержимо контрпримером.

Возьмем, к примеру, Израиль. Я там был, так что для меня это идеальное поле дискуссии) 

В Израиле относительно мало крупных продуктовых сетей. По крайней мере, в сравнении с нашими - это вообще даже не в счет. Все потому, что там ОЧЕНЬ много мелких магазинов с продуктами. Их там буквально сотни. Когда идешь по Тель-Авиву, сложно найти место, где на 1 этаже не магазин, сало связи, магазин одежды или какая-то другая не коммерческая площадь. Очень часто, эти магазины переходят из поколения в поколение. Это еще лучше видно на примере Иерусалима, где в Старом Городе вообще все улицы - сплошные магазины и лавки. 

И что мы видим?
1. Капиталисты не дерут 3 шкуры с рабочих. Просто потому, что страна богатая и труд там оплачивается неплохо. Чистый пример: плохая зарплата у них - это 5-6 тысяч шекелей. За 3 тысячи шекелей можно снимать 2 -х (иногда даже 3-х) комнатную квартиру. В крупных городах - однокомнатную, но и до работы вы будете добираться куда быстрее. Еще 1000 шекелей в месяц на еду вам хватит, мягко говоря, с головой. Это если каждый день вы будете есть мясо и сыр. С хлебобулочными изделиями сложновато, там они стоят дорого, но это уже мелочи.
2. Капиталисты не растут. В плане, не поглощают других. По крайней мере, это случается не очень часто. Я же не зря сказал, что часто магазины там переходят из поколения в поколение, а крупных сетей не так много (интернациональные по типу Макдональдса мы, естественно, не считаем).

Как видим, ваше представление об капитализме в который раз разбивается в дребезги при встрече с реальностью. Пожалуйста, хватит мерить капиталистов мерками начала 20 века. Ну я вас еще сверху могу отхлестать фактами о работе той же игровой индустрии, где ваша марксисткая теория еще больше разлетается.

Всё-таки одна из самых страшных фобий человека - одиночество

Ну... лучше одиночество, чем когда тебя постоянно дергают по мелочам. Как минимум, для душевного спокойствия - уж точно.
Лично я считаю, что тут нету строго переключателя, а есть некий "ползунок". К примеру, мне лучше, когда 80% времени я нахожусь сам. Но это не значит, что всегда самому мне будет лучше.

Экономика СССР в 50е-80е годы, обладая меньшей производительностью труда была жизнеспособна, а экономика СССР 80-х, имеющая более высокую производительсность труда, была не жизнеспособна.

Что во фразе "Я не говорю о нежизнеспособности СССР" вам не понятно? Вы же ее сами выделяете и дальше говорите, будто я утверждаю о нежизнеспособности СССР. Пожалуйста, будьте капельку внимательней.

Также напомню, что экономика СССР всегда была догоняющей. Она никогда не могла перегнать экономику США. На этом и основываются все "экономические чудеса" в Азии: легко исправить свои косяки. Намного труднее, стать лучше среднего. И совсем уж тяжело стать лучшим в мире.

ТТС прекрасно применима в современных реалиях. 

Есть бутылка вина, на нее потрачено 5 трудорублей. Бутылку вина поставили в погреб на 10 лет и она стала стоить 25 трудорублей (так как вино стало объективно качественнее. В случае отрицания увеличения стоимости, потрудитесь объяснить, почему 2 одинаковых товара с разным качеством стоят одинаково ). Кто выполнил работу по созданию 20 трудорублей, если использовать ТТС? А еще лучше: кого ограбил владелец бутылки, чтобы повысить ее стоимость? 

Еще пример: есть, допустим, я. Я пишу книгу и она становится бестселлером. Книга, на которую я потрадил 200 часов, приносит мне 1000 трудорублей.
После этого я пишу еще одну книгу и она выходит так себе. Потратив на нее 400 часов, я получаю 500 трудорублей. Вопрос к ТТС: кто ограбежил меня на 1500 трудорублей? 

Вы можете говорить сколько угодно о том, как же прекрасна ТТС, но факт остается фактом: как говорил Ватоадмин, никто, кроме тех, кто пишут дессертации для своих жен, не живет по ТТС. Весь мир не живет по ТТС. Может в вашем мирке Маркс будет еще 2000 лет прав, но это не означает, что весь мир живет по Марксу. Более того, Маркс не оставил никакого наследия в экономической теории ( а вот тот, у кого он скоммуниздил ТТС - оставил ). ТТС применима ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при строго плановой экономике, свободный рынок ломает ее к чертям. 

 автоматически начнете искать и будете находить источник их появления.

Источник появления фруктов - Солнце и земля. Все остальное - методы по их сбору, увеличения урожайности и транспортировке. В этом плане - да, все не берется из ниоткуда. Для того, чтобы выросли яблока, Солнце потеряло часть своей энергии. Стоит ли это вносить в экономическую теорию? Сомневаюсь.

Опять же, возьмем банальный пример: завод строит 100 машин. Допустим, до этого машин не было. Теперь у нас есть завод и 100 машин. Кого ограбил владелец завода, если в итоге в экономике появилось 100 машин, а рабочие стали чуть богаче за счет зарплат? 

Да, рабочие могли получить больше денег с этих машин. А еще они могли бы скооперироваться, создать свой завод и там делать свои машины. Не хотите брать на себя такие риски и боитесь прогореть? Ну тогда тот, кто рискнет и у кого получится будет делить прибыль. 

А станки покупают товары? 

Сколько по вашему стоит Терминатор в фантастическом будущем из вселенной Камерона? И в каких магазинах он там продается?

Причем здесь это? Было четкое предсказание: капитализм получит суперкризис из-за перепроизводства, что будет следствие автоматизации. Что мы видим? Этого не произошло. О чем дальше спор?

Значит капитализм это тоже бред, потому что на момент своего зарождения, идея о бессословном обществе считалось радикальной фантазией идеалистов. Ну ведь в само деле, как можно предположить, что государством смогут управлять какие то торгаши не имеющие многих поколений славных предков. Бог ни когда не допустит такого.

Еще одна подмена понятий. То, что вы называете - это плутократия. Ну или корпократия, зависит от конкретных вводных. Капитализм - просто один из вариантов экономики и политической направленности государства.
Как видите, плутократия не наступила. Наступила демократия... ну и диктатура, но ее история ее быстро ликвидировала. 

Вы детально прочитайте в моем последнем блоге, в чем заключался идиотизм. Это не просто "не каноничное зло" или что-то в этом роде. Там откровенно всю последнюю четверть книги все персонажи ведут себя по-идиотски. Это не вопрос к общей атмосфере, тут именно что вопросы к поступкам ВСЕХ героев. 

Также я могу сказать, что, почему-то, "Преступление и наказание" было написано раньше, но особого идиотизма в нем не было. Почему Кафка смог писать без откровенно нелогичных сцен? Эти произведения были написаны раньше, так что апелляция к году рождения тут звучит слабовато. 

Насчет плюсов и минусов под комментами, тут бывает по-разному. К примеру, у меня есть любимые ШУЕшный коммент под книгой, где куча плюсов. Но это же не значит, что такие комменты в целом людям нравятся.

И у него в книгах герои меняются, а не остаются всесильными героями на все времена

Да, но речь шла именно о тупости сюжета. Знаете, есть отличное определение:

Идиотский сюжет - это сюжет, который бы закончился в разы быстрее, не веди себя все персонажи как идиоты. 

И там, уж поверьте, по уровню одиотизма современные авторы пока не очень могут переплюнуть некоторые моменты. По крайней мере, вне рамок юмористических книг)
Я просто к тому, что раньше не было особо лучше. Были и рассказы, сюжет которых можно понять по первой паре абзацов. Были и откровенно бредовые книги. Были даже откровенно скучные и перетянутые. И это все - от именитых авторов и в те времена, когда книга занимала большую часть досуга.

Сейчас же книги стали просто развлечением. Соответственно, они должны развлекать и не более того. Какая-то смысловая или моральная нагрузка - это уже по желанию автора. Даже более того: иногда, книги - это развлечение, в первую очередь, для автора, а не для читателя. 

И, кстати, усиление героя в рамках одной серии - это почти неизбежный процесс. И речь тут вовсе не в том, что кто-то плохо пишет. Это необходимость (которую обойти можно, но лишь в теории) в виде нарастания конфликта. Иначе выйдет еще хуже, если протагонист будет из раза в раз преодолевать одно и то же препятствие. На примере тех же фильмов или сериалов это отлично заметно. Причем разница лишь в том, что хороший сериал вовремя заканчивается.

И еще не совсем соглашусь по поводу роялей. Как по мне, рояли являются тем, что читатели не очень любят. Я, конечно, понимаю, что надо быть неожиданным, как лосось в кустах ежевики, но все же. Предпочтительно, когда это не совсем рояль или не совсем неожиданный.

Вы слишком серьезно относитесь к писательству. Вы говорите про "взрослых состоявшихся людей", но... вот мне, к примеру, 21 год. Я взрослый и состоявшийся? В 25 человек таким становится? А это, между прочим, добрая треть всех писателей.

при этом до невозможности тупые, а выживают по воле сценария или с помощью роялей

Буквально на днях делал блог о схожей теме. Только в качестве примере привел такую вещь у Лавкрафта. Тоже книга, тоже сюжет развивается максимально по-идиотски. Герои выживают потому, что... эээмм... ну не сдохли и не сдохли, че бубнить-то?

А так, не вижу смысла что-то спорить. Вы читали такие книги, я читал другие. Мы оба сейчас можем начать приводить примеры, опровергающие позицию друг друга, но какой в этом смысл) 

Ну, так сказать "не грози южным пиратам, попивая сок у себя в блогах") 

Да кому какая разница, у кого какой псевдоним? Будто бы тексты от этого лучше станут.

Защита природы - это в последнюю очередь использование бумаги. Если компания так неэффективно используют бумагу, но при этом ставит хорошие очистительные станции на заводах - она бережет природу. 

Т.е. если следовать логике, если приводимые вами  показатели делали нежизнеспособным СССР, то об РФ и говорить не чего, страна должна была давным давно перестать существовать вместе с населением

Я не говорю о нежизнеспособности СССР. Напомню, что речь шла об экономических проблемах. Одна из них - производительность труда. Это был один из факторов, постепенно убивающий экономику на протяжении многих лет. И пусть это не так сильно заметно на высокотехнических предприятиях, но в колхозах это расцветало в полную силу.

Нельзя делать биполярный мир, если у одной из сверхдержав есть сильные проблемы в экономике. СССР этого, видимо, не очень понимал.

Коммунисты говоря о марксизме несут бред?

Как по мне, любая радикальная идея - это бред. Они все имеют ряд острых и нерешаемых вопросов. Но это из субъективного. Из объективного - марксисты несут бред, когда говорят о ТТС, что принципиально не применима в новых реалиях экономики.
Такая же проблема и у АЭШ. Все эти книги писались тогда, когда не было интернета, настолько развитой логистики, суперпромышленности Китая и многого другого. Их теории не рассчитаны на такие вещи и потребуют, в лучшем случае, корректировки.
Я еще раз напомню, что Маркс заявлял прямо, что капитализм придет в упадок "ибо станки не покупают товары". Что это, как не бред, со стороны современной экономики? 

Так что коммунисты, говоря о марксизме, просто живут в своем мирке, что лишь в чем-то соприкасается с реальностью.

Мяч голода и правда можно перестать перекидывать. Просто давайте не будем говорить, что конкретно капитализм или конкретно коммунизм\социализм его порождает.
А вот по поводу террора - увы, но коммунисты в этом плане отличились намного сильнее. Единственный, с кем можно сравнивать такой террор - это с гитлеровским. Но судить весь капитализм по одному гитлеру - это как-то совсем глупо. А вот террор в соц. лагере встречался НАМНОГО чаще.

Широта северной границы США проходит примерно по середине Украины.

Да, но именно в Украине одна с лучших почв в мире (в плане, комбинация почвы и климата). А по поводу сравнений - я уже писал: капитализм работает только тогда, когда общество соблюдает законы. Тут я ответно могу закинуть то, что плохие социалисты научили наплевательски относиться к законам, вот плохое общество и выросло. А в Китае - наоборот, строго все выполняли закон и после прихода капитала.
Проблема в том, что ваш аргумент "какой же плохой капитализм" спокойно отрицается примером Китая. Он показывает, что НЕ ВСЕГДА приход капитала и отмена диктатуры пролетариата - это плохо. А значит, проблема не в самом капитализме.

Думаю в среднем примерно одинаковая.  

да вы что? И низкая производительность труда вовсе не была бичем СССР? И возникла она вовсе не потому, что все должны обязательно иметь работу. И даже после ударных пятилеток, союз сильно отставал от США и Франции.
Хорошо, пример с Германией некорректен, так как Германию, как минимум, хорошенько так поделили. Ну и я банально не могу найти ее производительность труда 60-70 годов.
 Но почему такая огромная страна с богатейшими ресурсами и таким "отличным" строем, не могла перегнать пусть даже францию. Черт с США, опять же скажите, что производительность труда основывалась на огребежестве (что, между прочим, будет логично не выводимым бредом). По информации, найденной мною, производительность труда в сельском хозяйстве в ссср было в 3-5 раз меньше, чем в США. 

А вы правый, с вашей точки зрения желание обогатится и что то себе присвоить прекрасно и не может осуждаться. 

Я уже писал, что глупо рассматривать правых в виде "деньги ради денег". К тому же, я не за правых, я за центристов, так как именно их система лишена всех изъянов (по матчасти, центристы могут использовать любые методы, а не ограничиваться какой-то одной идеей).
И с моей точки зрение - это просто предательство идеологии. Предателей не любит никто.

Нет, референдум проголосовал за сохранение СССР

Конечно, я лично свечу не держал, но вот, что об этом говорит Википедия:https://ru.wikipedia.org/wiki/Всеукраинский_референдум_(1991)

Как видно, большая часть населения проголосовала за независимость Украины, что автоматически подразумевало выход из СССР

довольно странная позиция. 

Часто даже в откровенно токсичном комментарии есть доля истины. Не лучше ли прислушаться именно к ней. Это намного более быстрый и простой путь. Я не говорю о том, чтобы работать в качестве флюгера своих читателей, но порою они говорят дельные вещи. 

Схожу в магазин и подумаю, как можно изменить. 

как по мне, на последней строке прямо сильная просадка по ритмике. Лучше уж "А не жити чужими казками" 

Забавно, я даже не знал, что кому-то могут понадобится художественные переводы на украинский) 

Но если подумать, то можно как-то так перевести

Ти один бродиш самотній 

Не знаючи, що люди ховають під маску

Ти давно вже запутався в пророцтвах 

Лиш підчиняешься чужому наказу

Dungeon and Dragons - популярнейшая настолка же

Тот же голод капитализму присущь больше чем коммунизму. Потому что как ни крути, коммунисты с голодом борятся, а капиталисты на голоде пытаются заработать.

... поэтому концентрация голодов при коммунизме была в несколько раз выше.
Разница в том, что капиталисты пытаются на голоде заработать так, чтобы люди не умирали. Не всегда получается, но в целом, проблема голода оным решена намного лучше, чем при коммунизме. Просто "рыночек порешал".

во первых в США сильно лучше с климатом, северная граница США проходит на широте сильно южнее Киева. А у нас большая доля сельсхоз угодий это зона рискованного земледелия.

Глупо закидать такое, если в составе союза вообще была Украина. Да и посмотрите на условную бразилию. Климат там еще лучше, но я бы не назвал ее хорошей сельскохозяйственной страной. 

Во вторых, фермер в США не просто крестьянин, а мелкий бизнесмен использующий труд наемных работников.

Очередное подтверждение, что уничтожение бизнеса является катастрофической ошибкой.

Ну и как бы банально это не звучало, но США ни разу не раззоряли войной.

Германию несколько раз подряд разоряли войной. Где производительность труда в германии, а где в союзе?

Да, управленцы которые такие же пролетарии как и рабочие, захотели стать буржуями.

... но это точно не косяк системы, которая приводит к таким желаниям.

Горбачеву и компании пришлось постааться, что создать соответствующее впечатление у населения.

Если все правильно помню, в той же украине проводили референдум. Проголосовали за выход. Да и в целом, глупо было не желать капитализма на фоне перестройки. 

И тогда сразу видно, что даже в 20м веке, там где у коммунистов число жертв идет на тысячи, у капиталистов на десятки миллионов

Так и разница в населении была довольно большая. К тому же, если вы посчитает количество жертв\ количество населения, выйдет, что процентно коммунисты умирали чаще. И главным поставщиком для Харона будет выступать гражданская война в РИ, голода (особенно китайский) и ВМВ. Так что как не вертитесь, а коммунисты дохнут чаще)
Что ж это вы, батюшка, совершенно забыли про такие банальные вещи, где погибла куча народу. 

Главная проблема всех этих теоретиков в том, что чудес не бывает, и материальные блага из воздуха не появляются. Поэтому ни какие теории не смогут и буржуев обогатать и создать для 6 миллиардов хотя бы приемлимый уровень жизни.

Ясно. Все теоретики дебилы, один Маркс молодец. А то, что все, пытавшиеся жить по его теории либо развалились, либо скатились в нищету - это просто совпадение.

 и создать для 6 миллиардов хотя бы приемлимый уровень жизни. 

Ну, Китай и для 1 миллиарда не смог создать приемлемый уровень жизни при социализме. Так что очередной выстрел в ногу.

Потому главные выгодополучатели от разрушения СССР, находятся у власти в стране

Опять приходим к тому, каким же хорошим был союз. Таким классным и честным, что номенклатура, наплевав на всех, захватила власть. Хотя чего еще ожидать от марксиста.

Вы хоть думаете, что пишите. Что бы продать имущество и на эти деньги купить грузовик, надо это имущество иметь.

То бишь, капиталистические ублюдки, нещадно грабящие народ:
1. Имели достаточно богатых крестьян ( к слову, о производительности труда )
2. Имели развитое производство грузовиков
3. Имели возможность в кризис купить грузовик.
До сих пор не вижу, почему мне должны нравится марксисты. Мог бы крестьянин даже в 60-70 годах купить грузовик? Сомневаюсь.
С этого следует один логичный вопрос: почему в Америке крестьянин в самый жестокий кризис имеет больше материальных благ, чем марксисткий крестьянин в эпоху экономического роста? Впрочем, можете не отвечать, Понятно же, что просто в США в кого не плюнь - он занимается грабительством.

Революционную ситуацию создают не революционеры и не Карл Маркс

Очередной выстрел в ногу. Пользуясь такой логикой: развал союза вызван пролетариатом и социалистической системой. Люди спокойно проголосовали за капитализм, разочаровавшись в социализме. Не был бы социализм плохим - не проголосовали бы.

Приведите. Будте добры

То бишь, следующую за этим фразу о низкой производительности труда, вы решил проигнорировать? Также, давайте просто посмотрим на техническое оснащение заводов легкой промышленности. Увы, как бы не хотели коммунисты, но одним ВПК сыт не будешь.

И монархисты

То бишь, вы признаете, что марксисты несут такой же бред, как все вышеперечисленные группы?)
Может хватит стрелять себе в ногу?)

тут, скорее, вопрос был в скорости перемещения с помощью крыльев.

К тому же, если брать физику, то для полетов на крыльях нужна хоть какая-то адекватная плотность окружающего пространства. К тому же, очень сильно играет роль направление потока частиц. 

В общем, существо получилось грозным, но с легкой придурковатостью в анатомии) 

Ну... лично у меня немного другое мнение, но оно относится лишь к конкретно этому поводу. Я считаю, что тогда такое просто было в порядке нормы. То бишь, наоборот, был тренд на "почерк" писателя, даже если это вредило повествованию.

К тому же, хоть я и не считаю себя писателем, но придумать несколько принципиально разных сюжетов и героев - это же вообще не проблема. Придумать мир, героев, сюжет и все детали к нему - это неделя времени. Не верю, что у авторов тех авторов была настолько скудная фантазия. Да и на Толстого (по работоспособности) они не были похожи.

Тем не менее, некоторых откровенно идиотских моментов это не оправдывает) 

CССР оставил огромный след в развитии человечества

Опять же: Древняя Греция оставила куда больший след в истории. Давайте вернемся к педофилии и рабовладельчеству!

Капиталистам в США и Европе пришлось пойти на значительные уступки трудящихся своих стран

Древняя Греция дала значительный вклад в культуру Древнего Рима.

Все рабочие - объединяйтесь в трудовые колхозы полисы!

Всё первые буржуазные революции кончились реставрацией монархии

Мне не лень, я еще раз повторю: все УСПЕШНЫЕ буржуазные революции не привели в будущем к реставрации монархии. Вы, так сказать, не в ту сторону аргументами воюете.

Ну серьезно, ну бред же. Начиная с того, что капиталистам было выгодно расколоть СССР. Одна упадочная страна с полубезумными лидерами куда лучше, чем куча таких стран. Не стоит упоминать о "ядерном потенциале", так как опасность этого, по итогу, особо не уменьшилась. Даже ввод капитализма в Китай пусть и был выгоден, но если не случилось - сошла бы и Индия (из минусов - до нее с Америки плыть чуть дольше).

И я еще раз повторю: если ваш государственный строй стал настолько плохим, что его смог побороть какой-то там капитализм, при котором, по вашем же словам, 99% населения колоссально нравственно страдали, то... стоило бы из этого сделать какие-то выводы

Кстати, если абстрагироваться от откровенного бреда в виде отсутствия критических проблем в экономике СССР:

Вы вообще так говорите, будто бы это только злые копитолюги денно и нощно хотели развалить социалистический лагерь. Вот союз для ответных действий ничего не предпринимал. Просто сидел и только защищался, ага. 

Мне вот интересно, сколько должно пройти лет, чтобы марксисты перестали бояться смотреть на правду: в гонке сверхдержав, идея социализма полностью провалила себя, тотально дискредитировав на многие годы вперед. 

К слову, о так вами любимом "а что дальше": лично я не помню, чтобы после удачных капиталистических революций, возвращалась монархия или феодализм. По крайней мере, возвращалась мирно, без всяких гражданских войн. А вот капитализм после развала союза принимался вполне мирно (не думаю, что тот же расстрел Белого Дома можно приравнять прямо уж к гражданской войне).
Социализм - не социализм, но коммунизм уж точно является тупиковой веткой эволюции. Хотя он, по сути, умер даже не родившись. Да и вообще, идея закрытого рынка тоже полностью провалилась, не говоря уже о больших потугах в эту идеологию. 

Большое спасибо, как-то не заметил этого

В экономике СССР не было серьезных проблем.

Ну-с, на этом, пожалуй, можно закончить. Нет, конечно, я бы мог привести их, но... а какой смысл, если вы не видите слона в комнате в виде производительности труда при СССР. 

В общем пресловутый "конец истории".

Ладно, кто из нас прав, покажет время.

Забавно, но +\- также говорят все радикалы. И анкапы, и фашисты, и националисты, и много кто еще. 

"Это не наша религия теория плохая, просто время еще не пришло"

"Везде где коммунисты, там голод"

Пожалуйста, пруфы. Именно вы постоянно заявляли, что капитализм ведет к голоду. До этого, я не помню, чтобы я вообще хоть что-то говорил об оном.

Вот, чтобы не быть голословным, ваша цитата, предшествующая моему комментарию
 "Ну так зачем он нужен этот капитализм? Что бы на одного разбогатевшего была сотня сгинувших и миллион голодных? "

Коммунизм, конечно, не ведет к террору... но все коммунистические революции - были следствием войны (гражданской или нет - уже другой вопрос). Коммунизм не ведет к террору, но в подавляющем количестве социалистических стран 20 века были массовые репрессии. Коммунизм не ведет к террору, но столько расстрелянных по политическим статьям при капитализме не было. А так - да, абсолютно не ведет. С чего это я взял?

Маркс потратил кучу времени и в 4х томах описал работу капитализма как системы, как единого механизма.

Нашел забавную вашу цитату, когда искал другие. Знаете, что в ней забавного? То, что сейчас экономисты НЕ рассматривают экономику в таком ключе ибо было доказана неработоспособность такой системы. Сейчас мейнстримные экономисты используют теорию рациональных ожиданий, где человек в конкретном случае сам оценивает, делать покупку товара или нет. И поэтому, абсолютно глупо и безрассудно применять ЕДИНУЮ теорию экономики для всех стран. То, что работает в одном месте, не работает в другом.
Хотя чего я тут спорю. Экономика СССР в легкую уделала экономику США. Так что марксисты наверняка правы.

Дальше то, что в 30-40 годы в США явно имеется несколькомиллионная просадка по демографии, обьяснить которую одной-двумя смертями проблематично.

Эмм... это можно вообще без смертей объяснить. В плане, со смертностью, не превышающую погрешность от нормы. Люди просто не хотели заводить детей, так как были неблагоприятные условия. При этом смертность могла быть буквально чуть-чуть выше нормы. К примеру, за счет тех, кто умер из-за нехватки медикаментов.
А вот репрессии со смертями в союзе - доказанный факт. К тому же, я ЕЩЕ РАЗ намекну, что разница между демографическими подсчетами примерно в 15-20 раз. Это... кхм... должно наводить на мысли о том, что вам не стоит применять данный аргумент.

В США фермеры жили богаче, и могли купить грузовик. Потом их раззорили и заморили голодом.

Не-не-не, вы не путайте порядок. В США фермеров разорили И ОНИ ВСЕ ЕЩЕ МОГЛИ КУПИТЬ ГРУЗОВИК, пусть и продав все свое имущество.

И я напомню, что в РИ лично я не припомню таких масштабных голодов. Да, они там были, но редко доходило до таких жертв. То бишь, коммунисты не просто НЕ РЕШИЛИ проблему голода (а тогда вообще ради чего было выбирать коммунистов?), а еще и усугубили ее.

Проблема в смеси капитализма и социализма

Постарайтесь еще раз подумать и все же выбрать. Либо капитализм сам по себе является нормальным, но тогда вы начисто выписываетесь из марксистов, либо проблемы не из-за смеси, а из-за чего-то конкретного) 

Не оправдание голодов, а отказ признавать распространенную ныне идею, о том что голод бывает только у коммунистов

Поздравляю с очередным уничтожением ветряной мельницы. А теперь покажите, где я говорил, что ТОЛЬКО коммунизм\социализм ведет к голоду. Все, что я сделал - показал, что оные так же могут привести к голоду, как и капитализм. Просто потому, что вы уже за***ли говорить о голоде при капитализме, когда у самих рыльце не то, что в пушку по самые пятки.

А вы уверены? Так любимый антисоветчиками демографический метод показывает 8-10 миллионов смертей. 

А любимый антисоветчиками демографический метод, примененный на СССР, показывает 100+ млн смертей. Что дальше?
То, что в Украине любят всякую хрень пририсовать, поверьте, я лучше знаю. Но зачем сводить к "что там у хохлов". Если вы говорите о голоде при ВД - приведите факты. Поверьте, немного покопавшись, я точно найду данные о смертях при украинском голоде. Что найдете вы по ВД - вот в чем вопрос.

Не могут а могли. 

То бишь, бедные и обездоленные фермеры, потерявшие буквально все, могут купить грузовик. И до этого они жили богаче. А люди в колхозах не могут. Ага-ага, интересненько. Напомните, вы там еще точно за марксизм-ленинизм-коммунизм?)

не всегда получается Швеция или Китай

Давайте подумаем
1. У нас есть примеры успешных капиталистических стран.
2. У нас нету примеров успешных стран, где нету капитализма ( по крайней мере, из ныне живущих ).
3. При добавлении в капитализм излишней доли социализма, много стран разваливаются. Лишь некоторые могут совладать с таким и то лишь из-за уникальных особенностей.

Хмм, какой же из этого можно сделать вывод? Точно, как же я не догадался! Проблема наверняка в капитализме. Точно не в том, что излишний социализм ( не говоря уже о попытках в коммунизм ) - это вещь, которую без специальных "предписаний", трогать руками воспрещается ибо будет развал страны.

Вторая экономика мира, и одна из двух сверхдержав 40 лет определявших всю политику на этой планете это не успех? Ну тогда не знаю. 

А вот Древняя Греция, в свое время, была центром мира. Развитие науки, культуры и торговли шло семимильными шагами, по тем временам. Так что давайте вернем педофилию и рабовладельчество.

Какая разница, что было раньше, если союз доказал свою неустойчивость тем, что развалился. Почему вы говорите о Китае, который спокойно живет и там нету абсолютно никаких намеков на неустойчивость, но игнорируете свершившийся факт с СССР? Хотя чего я ожидал, вы же берете, как обычно, все самое лучшее, что было в коммунизме, стыдливо засовывая под диван голод, расстрелы, воровство, слабо развивающуюся экономику и многое прочее. Конечно, в сравнение с таким коммунизмом, капитализм проигрывает. Проблема в том, что такой коммунизм никогда не наступит. 

Что будет после капитализма?

Ну, начнем с того, что капитализм еще даже близко не собирается исчезать. Так что на этот вопрос нужно будет отвечать лет эдак через 200-300.
В целом, мне плевать, что будет через такой промежуток времени, я уже давно разложусь на липовый мед. Но, скорее всего, капитализм просто в очередной раз изменится и все.
Начнем с того, что капитализм, в принципе, жизнеспособен при всех общественных строях, кроме пары самых радикальных. Он невероятно приспосабливаемый. Капитализм сожрет и переварит все. И с коммунистами он уже так поступил, наживаясь теперь на продаже мерча для оных.
Если для вас капитализм - это капитализм 20 века с 12-часовыми рабочими сменами и крохотными з\п, то о чем с вами тогда говорить. Пока всякие марксисты критиковали его, он успел 2-3 раза измениться. Но коммунисты доблестно продолжают воевать с ветряными мельницами. 

Скорее уж "Вассал моего вассала получит пиздюлей, если не выполнит приказ. Просто не от меня лично"))

Если вы о Карэтэ - так вроде прямо же сказано: не хотел гг идти с ним. Особенно, на фоне обострившейся паранойи. А тут еще смешались 2 фактора: он не верил, что Кэрэт просто так его отпустит и драться с полуэльфом он не хотел. По крайней мере, на равных условиях.

Хотел поставить плюс, но мыло в глаз попало 

социализм и капитализм вполне себе уживаются, не вижу тут противоречий.

Капитализм - частная собственность на средства производства. Ну и много сопутствующего.
Социализм - возможность государства влезать в экономику. Даже в википедии написано, что социализм делится на рыночный и не рыночный. 

Если у вас государство имеет долю на рынке и регулируют экономику, но при этом есть много частных фирм - у вас частично социальное государство. Дальше по шкале определений уже можно определить, насколько. 

Вы же путаете абсолютный социализм (то бишь, когда вообще нету рынка) с частичным, который присущ любой стране.

Есть очень хорошее выражение, показывающее разницу между надписью на сарае и содержимым сарая

Вы нарываетесь на фразу, что у всех стран с неудавшимся капитализмом вообще не капитализм ибо "мало ли что там заявленно"? Я же абсолютно также могу сказать, что в РФ не капитализм, а диктатура. Вычеркиваем ее из списка капиталистических стран. И таким вычеркиванием я легко могу оставить лишь выгодные мне страны.

Кстати, вот еще один вопрос: у нас есть примеры успешных капиталистических стран. Отрицать это просто глупо. Ну у нас нету НИ ЕДИНОГО примера успешной коммунистической страны. Или просто страны, что хотя бы метила на место коммунизма. Китай приводить даже не стоит - там государство контролирует, мягко говоря, даже не 1\4 производства.
Как после этого можно говорить о хоть каком-то успехе коммунизма даже в теории? 

разница в том, что если брать вашу теорию, то айфон создан трудом. Не понятно, правда, как трудом человек делал оболочку и придумывал для него процессор (процессор айфона и его история - вообще отдельная и интересная тема), но да неважно. Каждый, кто сожмет булки и потрудится может создать айфон. Стоп, айфон же придуман копиталюгами... А значит, каждый марксист, немного потрудившись, сделает смартфон даже лучше!

И, как я и предполагал, начинаются оправдывания голодов. Ой, знаете, там тааакие плахие условия были!1!1

Почему в послевоенной Испании ( после ПМВ ) даже с учетом тяжелейших болезней не было голода. По крайней мере, такого, который массово уничтожал людей. Почему от голода при Великой Депрессии умирали единицами? Почему, когда уже даже Гагарина отправили в Космос, китайцы все еще дохли от голода?
Не важно, как считают потери. Про миллионые потери при голодоморе - молодец. Вы сами создали тезис оппонента и доблестно его опровергли. Я не говорил о точных потерях, но это были, мягко говоря, не единичные случаи. 

Кстати, опять же, забавный факт, вспомненный благодаря тому же ватоадмину: Вот вы сами говорили про "Гроздья Гнева". Почему там бедные и обездоленные фермеры могут взять и купить себе грузовик? Это, кстати, во времена кризиса. Что могли себе купить во времена кризиса при коммунизме? Бронебойную пулю в висок вместо обычной?) 

Скажите, пожалуйста, почему буквально каждый приход крайне социалистически настроенных людей к власти ведет к бедности? Почему Венесуэла в хлам разорилась при приходе леваков? Почему при всем этом вы говорите, что именно капитализм является злом? Может он не белый и пушистый, но он хотя бы к чему-то ведет, кроме бедности. 

Навеяно несколькими постами за сегодня.

Сейчас бы в 2020 прислушиваться к мнениям в интернете.