BOT№4

Вот одно из моих любимых, найденных на просторе интернета 

Замучаный COVID`ом, я выбился из сил
В аптеке на районе, я маску попросил
Ехидно улыбнувшись, аптекарь произнес
"Все масочки по сотне, высокий нынче спрос"

Целые экономические институты работают, пишут книги, создают теории, для того что бы скрыть настоящий источник прибыли капиталиста.

Скажите, мне уже шапочку с фольги надевать или еще рано?
Почему, если это все пишется лишь для максировки источника дохода капиталиста, то это все работает? Почему когда власть начинает слушать советы экономистов и исполнять их, экономика идет вверх? Причем даже не особо важно, экономисты это из кейсианцев или АЭШ. 

Я вообще уже молчу о том, что по ТТС источником приращения вообще всей экономики является бесконечный грабеж. Там вообще не учитываются хотя бы такие компании, как Тесла, которая развивала свое предприятие, порою уходя в минус ( ее спасали лишь гос. субсидии ).

Вы в упор не видите банальнейшую вещь: вы натягиваете марксисткую теорию на реалии РФ. На реалии РФ можно натянуть хоть монархию ( согласен, прозвучало довольно каламбурно ), хоть анархо-капитализм, все равно будет лучше, чем сейчас. Проблемы начинаются, когда вы коммунизм попытаетесь натянуть на какую-то Германию или другую развитую страну. Что в очередной раз доказывает, что марксизм - удел бедных стран, которые не хотят развиваться сами.

Я Китаем специально не занимался, но что в Китае, так же как и в России, голод был регулярным явлением задолго до появления коммунистов

В Китае голод был и раньше. При приходе коммунистов голод не исчез. Нах*я приходили коммунисты?
Простейшая логическая цепочка.

Я просто напомню, что одной из КЛЮЧЕВЫХ идей социализма является более сильная забота о гражданах. Ну, хотя, тут тоже есть логика: меньше граждан - меньше нужно заботиться. 

К тому же, уж извините, я не помню таких голодов в Китае, чтобы там умирало 15 млн лишь по оценкам правительства и до 36 млн, по оценкам других источников.
В Украине, кстати, голод тоже был весьма редким явлением (не просто недоедание и единичные смерти, а массовое вымирание). Земли, знаете ли, плодородные. А тут "случайно" совпали 3 голода буквально за 30 лет. 

Вот то о чем я говорю - лицемерие. "Ой, да и без коммунистов репрессировали". "Ой, вот африканские вожди тоже убивали несогласных". И так дальше.
Все, что могут делать коммунисты - критиковать капитализм. Для этого особо много ума не надо. Особенно, если делать это на примере стран с весьма условными рыночными свободами. Когда дело доходит до практики - тут у комми все становится резко плохо ибо ни их теория не налазит на современную экономику, ни эмпирические исследования не говорят о возможном успехе реформ.

Да при чем здесь "революция без крови"? Речь же шла не о потерях во время революции. Или у вас революция в союзе затянулась, как минимум, на 30 лет?
Суть в том, что для буржуазной революции не надо после победы еще 30 лет расстреливать несогласных. Вот и вся разница в методах революции

Угу, особенно, Гитлер капиталист. Такой капиталист, что у него была социал-националистическая партия и первое, что он сделал - национализировал предприятия, отобрав их у владельцев. Очень по-рыночному, очень по-капиталистически. 

Кстати, сейчас вы, по сути, сами себя выстрелили в ногу. Разрывным.

Оказалось, что для буржуазной революции не нужно проводить ДАЛЬНЕЙШИЕ тоталитарные репрессии. Им не надо запрещать выезд из страны. Им не нужно репрессировать тех, кто не согласен с мнением верхушки. А вот пролетарская революция без этого не может. 

Вот и вся, так сказать, разница. 

хорошо-хорошо. Я перегнул палку с "каждым месяцем"

При этом... это все еще куда меньшие жертвы, чем даже у одного СССР. Причем, я ДАЖЕ НЕ УЧИТЫВАЮ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ. Просто беру тех, кого расстреляли. А ведь был еще Китай, который занимался этим с куда большим энтузиазмом. Не таким, конечно, как кхмеры, но оных было поменьше. 

Все еще считаете, что у капитализма звериный оскал? Смешно. 

П.С. Всего же, по его подсчётам, за годы революции и наполеоновских войн Франция потеряла 2 миллиона человек.
Надо ли в этой фразе что-то комментировать? Думаю, не особо. Просто давайте тогда еще ВМВ пристегнем к СССР. 

К чему привела "палка колбасы", возведенная до масштабов целой страны - мы все уже увидели на примере статистики роста ВВП. Не может быть нормальной экономики в таких условиях. И речь тут вовсе не в капитализме\коммунизме, просто правила надо соблюдать. А за несоблюдение - наказывать. 

Ну тут каждый сам решает кому лучше помочь, кому отдать часть своего труда

Напомните, а когда это СССР спрашивал своих граждан об этом? Ах, они все были безусловно "за", как же я мог забыть. 

Пожалуйста, остановите этот поток лицемерия. Конкретно в этом вопросе СССР действовал абсолютно также, как и США: просырали тучу денег на внешнюю политику. Только вот США мог себе это позволить делать относительно безболезненно. 

Таки а что там по голоду. Уж извините, теперь я с этого не слезу, пока не услышу ответ, вы сами напросились. Как так случилось, что потери Китая от дебильного решения одного диктатора были сопоставимы с потерями СССР за величайшую войну в истории, где она установила мировой рекорд по потерям? Опять "не с первого раза взлетел"? Сколько еще должно умереть людей, чтобы марксисты поняли неэффективность собственной теории? 

Везде есть воры

Но при коммунизме - это просто "везде есть воры", а при капитализме - это "УУУ, АГРАБЕЖИЛИ ПРАЛЕТАРИЕФ!"

Что бы рабочие своим горбом оплачивали грабеж, войну, риски, похороны? 

Напомните, кто спонсировал Вьетнам и Китай? Ах, Союз, говорите? А на чьем "горбу" он это спонсорство делал? Оу, опять на горбу рабочих.
Контрольный вопрос - какая тут разница между США и СССР конкретно в этом вопросе, если в обеих странах на горбу пролетариев делались военные средства, которые этим пролетарием нахер не сдались. 

Знаете, я не хотел использовать этот аргумент. Он низкий и подлый. В нормальном споре его не используют. Но в нормальном споре оппонент лицемерит примерно каждые 1.5 фразы. Итак:

Поволжский голод 1921-1922
Голод в Украине 1921-1923
Голод в Украине 1932-1933
Голод в Украине 1946-1947
Голод в Китае 1959-1961 

И не дай, блять, бог, вы скажите, что "это просто все из-за войны". Почему-то, в капиталистических стран послевоенный голод - явление редкое. 

Это при том, что последняя крупная вспышка голода в беднейшей Индии была в 1943 году.

И после этого вы вообще ОСМЕЛИВАЕТЕСЬ что-то говорить про то, как именно капитализм порождает голод?!Наш дальнейший диалог вообще в таком случае не имеет смысла.

Пока марксисты уже столетие пытаются достроить самолет-кукурузник, капиталисты соревнуются в освоении космоса. 

Знаете, в чем проблема. При попытки запустить самолет раз за разом не умирали тысячи людей. Очень глупо сравнивать. При буржуазной революции во Франции умерло пару тысяч людей. Примерно столько расстреливали каждый месяц в союзе (берем усредненное число. По статистике, с 22 по 53 год было расстреляно около 400к ).

ЛИ-ЦЕ-МЕ-РИ-Е  - вот слоган таких марксистов как вы. 

Заметьте, тот же Китай тоже отличился в плане репрессий. Я уже молчу про каких-то красных кхмеров.

Ну, наконец-то можно нормально делать главу в сутки. Да и у нас пока достаточно холодно, чтобы не хотелось лишний рпз выходить

Ну вы что, совсем дурак?

Понятно же, что это просто неправильный коммунизм. И вообще, его проплатил зверино скалящийся капитализм, ага.

Но вообще, интересно, что на это ответил бы наш дорогой марксист.

эмммм... как из идеи о том, что должна быть свобода предпринимательства следует то, что "нету сословий и чернь может управлять государством". Вы подмешиваете в капитализм демократию, пожалуйста, не надо так делать. Я же могу в ответ подмешать к коммунизму желание убивать всех неугодных. 

Знаете, давайте вот без "самолет тоже не с первого раза взлетел". В будущем может быть что угодно. К примеру, нас поработят инопланетяне. Стоит ли на это рассчитывать всерьез? Не думаю. По крайней мере, на наш век капитализма точно хватит. И пока вообще нету никаких причин, чтобы он взял и развалился. 

Все, что я вижу сейчас у коммунистов - это способность кричать о том, что все капиталисты воруют. Нет, это не коммунистическая модель устарела, это капиталисты просто воруют. Воруют так, что их экономика постоянно идет вверх быстрее, чем православная модель коммунизма без воровства.
Кстати, об оном: знаете, сколько не общаюсь со старшим поколением, буквально ВСЕ рассказывают, как же рабочие в СССР воровали на своих же фабриках. Кто-то пару ящиков тушенки, кто-то пару бутылок водки. Что же это получается, коммунизм грабит сам себя?)))

И в чем заключается риск бизнесмена? 

Если он прогорит то станет рабочим

Конечно-конечно. Капитализм же отличается тем, что для открытия своего бизнеса надо только желание. Не надо рвать булки, не надо стартового капитала. Просто захотел - и у тебя бизнес. Ты вовсе ничего не потеряешь, если прогоришь. 

Почему когда лидер СССР имеющий служебную квартиру, дачу и доступ к колбасе, это ужасная несправедливость. А бизнесмен имеющий заводы, газеты, пароходы это нормально?

Где я говорил, что лидер в СССР не может иметь служебную квартиру, дачу и тд? Я просто показывал, социальное неравенство нормально как для ссср, так и для нормальных капиталистических стран. И если уж брать "почему нормально бизнесмену иметь газеты\заводы\пароходы" - так по определению же нормально. Он же бизнесмен-ну. Так сказать, по праву более сильного капитала. 

Это потому что добывают ресурсы и производят комплектующие в странах третьего мира, а окончательные сливки снимают в метрополии.

Опять все украли ужасные капиталисты.

В каких странах третьего мира добывают сырье, чтобы получать итоговую прибыль с компьютерных программ? И является ли Китай страной третьего мира? Ну, знаете, просто там большая часть телефонов собирается и для этого используются его же ресурсы.
Если же брать условную РФ, то нефтянники, те самые "бедные рабочие, что поставляют в метрополию сырья", имеют одни из самых высоких зарплат. Как так получилось? Почему люди, добывающие сырье, иногда имеют зп больше, чем средняя зп в "проворовавшихся капиталистических странах"? 

И главное: пожалуйста, хватит сравнивать идеалистический коммунизм, с реальным капитализмом. Да, у капитализма есть проблемы. Какие-то решаются, какие-то нет. Но и у коммунизма тоже есть проблемы. Только в отличие от оного, капитализм от своих от своих проблем подыхать не собирается и уже прожил в пару раз дольше, чем любые попытки в коммунизм.
Если уж хотите сравнить коммунизм и капитализм, приводите реальные примеры аналогов в том же союзе. Расскажите, как отлично в ссср был, по сути, вечный дефицит товара (не в том, что "есть было нечего", а в том, что спрос ПОСТОЯННО перевешивал предложение). Расскажите, как экономика ссср буквально разваливалась в процессе технического прогресса. Не забудьте упомянуть о повсеместном воровстве на предприятиях. И вот тогда у нас выйдет нормальная дискуссия. Сейчас вы просто говорите "а при коммунизме все будет заебись". 

Капитализм, может быть, и не "конец истории". Но считать концом истории одну из радикальных идеологий не менее глупо. Как показала практика, ЛЮБАЯ радикальная идеология неустойчива и не имеет длинного жизненного цикла. Коммунизм (пускай он и не был полностью построен) - скорее исключение и лишь тоталитарность государства не позволила союзу не распасться быстрее.

Коммунистическая идея оправдала себя

Именно поэтому из околокоммунистических вариантов у нас сегодня есть лишь Северная Корея. Не оправдал себя - это, в том числе, и "не выжила". Если ваша идеология настолько слаба, что даже не может пройти естественный отбор, то о чем мы с вами говорим? Спор о том, оправдал ли себя коммунизм можно вести только тогда, когда есть современные примеры успешных коммунистических обществ.(или хотя бы обществ, называющих себя такими). Даже китай себя таким не именует. Он вообще является моей любимой страной, так как им удобно бить по голове как анархо-капиталистов, так и коммунистов. Ибо сила в балансе, ну да не об этом сейчас. 

Зверинный оскал американского капитализма

А в Америке негров линчевали!!!!111
Знаете, я тоже могу привести кучу революций, к которым приложил руку советский союз. Могу вспомнить пару восстаний красных, где полегла здоровая такая куча людей. Могу, в конце концов, напомнить, кто строил военную мощь нацистов и кто с ними делил Польшу. Ой, кажется, звериный оскал есть не только у капитализма, да?)
Понимаете, это как с голодом. Может быть голод из-за колониальной политики, а может быть голод из-за ошибок правительства. Причины разные, следствие одно - гора трупов. И поверьте, им без разницы, из-за какой причины они умерли от голода. Так что не надо выставлять коммунистов такими безгрешными. Войн, млять, они в других государствах не спонсировали. Еще скажите, что у арабов, когда они 4 раза пытались вырезать евреев, военная техника союза просто так появлялась.

А теперь скажите, каким образом мой тезис, что 100% приходов коммунистов к власти связанно с войнами, опровергается вашим спичем о развязанных США войнами? Видимо, вы не видите ничего необычного в том, что коммунисты лишь пару раз смогли прийти к власти демократичным путем без кровопролития ( и то, на моей памяти, такое удалось только в Болгарии. Перед этим они просто ее заполонили своими войсками и было это все при ВМВ, ну да это уже не важно ).

Вся первая часть - отличная иллюстрация того, на что способен капитализм. Из кучки одаренных людей выросла многомиллиардная компания. Все потому, что у кого-то был талант к программированию, у кого-то коммерческая жилка. Что бы, скорее всего, случилось при коммунизме с ними? Они бы были рядовыми сотрудниками. Максимум - директорами небольших предприятий. При капитализме они изменили историю компьютерных ОС.

Рабочие кормят бизнесмена - отлично. Только вот без бизнесмена рабочих не было. Были бы безработные. Либо рабочие с куда более низкой зарплатой.
И, извините, дифференциируются не только зарплаты, но и риски. Не рабочий покупает станок, за которым работает. Не от действий рабочего зависит, выживет ли компания на рынке. Почему несущий куда большие риски предприниматель не должен получать намного большую плату?
Вы правильно замечаете, что большинство попыток начать бизнес проваливаются. Вот они - риски предпринимателя. Если он прогорит - останется ни с чем, а иногда еще и с долгами. Больше риска - больше прибыль, здесь все справедливо.

Теперь по поводу "миллионов, работающих за миску риса" - очередное "где-то прибыло, где-то убыло". Вообще плевать, что валовая стоимость всех произведенных в мире продуктов растет из года в год (видимо, для поддержания этого, люди грабят инопланетян). Даже плевать, что произведенная машина стоит куда дороже, чем сумма всех комплектующих (опять же, ограбили... эммм... ну, допустим, ограбили природные ресурсы). Средняя ЗП по китаю - 750 долларов (это по википедии. А еще он растет на 50+ долларов в год). Скажите пожалуйста, где находятся те миллиарды людей, обеспечивающих такие темпы роста? Кого конкретно настолько успешно грабит Китай.

А теперь минутка того, как в идеале работает экономика. Понятное дело, что это грубая теория, чтобы даже законченному марксисту было понятно:
Есть 100 долларов и 100 единиц товара. Каждая единица товара стоит 1 доллар. За год, проклятые капиталисты делают еще 100 единиц товара. Ну, знаете, производство там. Те самые заводы, все такое.
Теперь у нас есть 200 единиц товара и теперь за 1 доллар обеспечен вдвое большим количеством товара. А это - плохо, так как начинается дефляция (это как инфляция, но наоборот ). А значит, надо печатать еще 100 долларов.
В итоге, мы имеем 200 долларов и 200 единиц товара, что выравнивает ситуацию к предыдущему "1 доллар = 1 товар". По-вашему, 100 долларов - это те самые возникающие из ниоткуда деньги.
Конечно, это совсем тупая и грубая схема. Есть понятие инерции, есть понятие пользы умеренной инфляции и многое другое. Неизменно одно: ТТС принципиально не работает ибо тут не выполняется схема "кто-то разбогател, кто-то обеднел". Даже на такой грубой модели видно, что количество денег будет постоянно расти, пока не случится кризис ( а на кризисе теряют все ). Так что вполне реальна ситуация, когда богатые богатеют, а бедные при этом... тоже богатеют. 

Ну... те, что вы скинули - это 3+ метровые роботы. Я что-то не очень понимаю, какой должен быть рельеф В ГОРОДЕ, чтобы его прямо вот хорошо использовать. Все равно, это массивная цель, по которой сложно промахнуться.
А о минусах использования их вне города, я уже писал. 

Конечно, планирование - следующая ступень экономики. Именно поэтому плановая экономика не используется ни одной успешной страной в мире. Просто там все дурачки, не читавшие Маркса. Вовсе не потому, что плановая экономика полностью претит нормальному экономическому развитию страны. Вовсе не потому, что при попытки полностью планировать экономику, даже самые мощные суперкопьютеры пошлют вас нахрен на бинарном из-за сложности вычислений. 

Какими чужими наработками пользовался Билл Гейтс? Вы так и не ответили на вопрос о том, кого ограбили эти люди, чтобы получить сверхприбыль. Тыкните, пожалуйста, пальцем и скажите.

При тыканье пальцем в рабочих, вы по этим самым пальцам получите. Без создания данного бизнеса, они вряд ли бы зарабатывали так много, ибо все вышеперечисленные личности создают ВЫСОКОоплачиваемые рабочие места.

Вы говорите о труде тысяч людей, но это, мягко говоря, явно не рабский низкооплачиваемый труд. Они создали высококвалифицированные рабочие места, где ваш пролетариат без условного Била Гейтса вообще бы не мог зарабатывать таких денег.
И очень интересно, каких таких конкурентов задавил Цукенберг? А Илон Маск кого в конкурентах задавил? Почему опять ваша теория упирается в "ограбежили\задавили\угнетают"? Чем вы отличаетесь от рад.фемок, которые кричат о том же, но в другой плоскости. 

Вообще главный минус идеалистов в том, что вы думаете что достаточно только идеи и дело в шляпе

Извините, но это уже вершина лицемерия. Есть коммунистическая идея. Она НЕ ОПРАВДАЛА СЕБЯ НА ПРАКТИКЕ ГРЕБАННЫЕ ДЕСЯТКИ РАЗ. Есть ТТС, которую все не ангажированные экономисты отвергают, как вещь, слабо соотносящуюся с реальностью и по которой невозможно строить экономические модели. Есть Маркс, который, извините уж, обосрался с большинством своих предсказаний.
Но после всего этого, идеалистами являются капиталюги, а не коммунисты. Конечно-конечно. 

По статитстике, 90% новых бизнесов закрывается в первый год

По статистике, 100% попыток создать коммунизм проваливаются. При этом, 100% создать коммунизм связанно с войнами (либо глобальной войной, либо гражданской). Хотите дальше играть в статистику? Ну так я добавлю, что по той же статистике, не все переходы с коммунизма в капитализм были связаны с войнами. 

Кстати, по поводу "задавить всех конкурентов". Данное заявление подразумевает под собой создание монополии. Пожалуйста, ткните мне в современную монополию в капиталистической стране. И не "монополию на выпуск айфонов", а так, чтобы одна условная фирма держала, к примеру, всю сферу по продажам одного продукта (часов, пистолетов, мотоциклов...). Если нет, то... ВНЕЗАПНО, марксисткая теория опять не оправдалась на практике. 

Ну... честно, до бионики намного ближе, чем до внятных ИИ. И генетические усовершенствования человека вообще, по большей части, упираются лишь в политику государств по их запрету.

Чем шагающий робот будет принципиально живучее танка. Заметьте, шагающий робот куда дороже по очевидным причинам. Если вы думаете, что он сможет уворачиваться от ракет, то... ну, лично мне это видится маловероятным.
Если это будет робо-пехота, то, опять же, это возможно... в очень далеком будущем. Настолько далеком, где цена робота будет очень малая в сравнении со стоимостью его снаряжения. 

США бомбят технически отсталого противника, а вы приводите пример того, насколько андроид лучше обычного человека без генетических усовершенствований, киберпротезов и прочего сай-фай барахла. Так что не вижу тут каких-то нарушений логики приводимых аргументов) 

Учитывая площадь поражения ракеты и скорость ее полета, шаг в сторону НЕ поможет от ракеты в городских условиях. Слишком маленькие расстояния, о чем я уже говорил. Причем ракета, необходимая для уничтожения вашего андроида, будет куда дешевле. 
Андроидов, о чудо, тоже будут бить "с каждой дыры в бетоне". Чем их маневренность будет лучше бронированности. Танки не заезжают в города ( в основном не заезжают ) потому, что дорогая техника может быть легко уничтожена дешевым оружием. Андроиды будут заходить в города потому... 

Я говорил о тех дронах, что летают высоко и скидывают на голову врага бомбы\ракеты. В перспективе, туда вполне можно будет поставить и автопушки\пулеметы. И я не вижу, почему расходы на такого дрона внезапно будут существенно больше, чем на ваш вариант. При этом, такой дрон еще летает ( к вопросу о мобильности ), что дает ему огромное конкурентное преимущество. Да и размеры легко могут варьироваться от легких дронов с одним рейлганом до огромных летающих крепостей. Причем роевое поведение робототехники уже отлично демонстрирует китай ( где множество дронов показывают красивые фигуры в воздухе на праздниках ). Как будет масштабироваться технология андроидов - черт его знает. 

Забавно, что я даже читал Анархию Упадка, но только сейчас вспомнил о Кайзере. А так - нет, это просто совпадение.

Вообще, я бы сказал, что это был 200-iq намек на то, что дальше Альянс будет следовать по тому же пути, что и Германия в свое время, но это тоже случайность) 

А... у меня вопрос: зачем он нужен будет на фронте. Я уже не говорю про то, что проблема не в отсталости железа, а в отсутствии нормальных алгоритмов для роботов ибо нейросети - это вообще не то, тут нужно либо ручное управление, либо нормальный ИИ. Второе появится еще ОЧЕНЬ не скоро. Говорить о современных нейросетях, как о предвестниках будущих ИИ, это как тыкать на говорящего папугая и утверждать, что скоро он станет разумным существом. Ну говорить-то научился!
К тому же, приведенные вами в пример роботы хоть как-то смогут воевать вообще лишь в городских условиях. А зачем в городских условиях андроиды, если с их задачами намного лучше справятся дроны? И вот что-что, а маневренность в городских условиях как раз не будет играть настолько значительную роль, как бронированность ( расстояния маленькие, так что пробиваться все будет намного более бодро ). А это значит, что нужна большая грузоподъемность, с чем лучше всего справляется гусеничная техника. 

В общем. андроид-пехотинец - это что-то из разряда бластеров, Звезд Смерти и прочем, что может когда-то и будет, но явно не в ближайшие пару сотен лет. Это вы еще даже не учитываете, что при таких технологиях, из людей тоже можно будет делать суперсолдат, которые даже по банальной силе будут превосходить роботов ( банально тем, что мышцы+экзоскелет будет куда сильнее, чем просто экзоскелет ). 

Кстати, по похожему пути пошли и США. Вместо того, чтобы бомбить ближний восток с самолетов, они перешли к более мелким дронам. Те, конечно, несут куда меньше боезапаса, зато получаются намного более дешевыми и выносливыми (расход топлива существенно меньше)

Самое забавное, что все упирается именно в ИИ. И он очень НЕ скоро достигнет таких вершин. Это я уже не говорю про то, насколько такие роботы будут прожорливы в плане энергии)

Несущийся зигзагами на врага и ведущий на ходу прицельный огонь робот...

... Будет мгновенно уничтожен сидящим за укрытием врагом. Поверьте, стреляют издалека и на подавление не потому, что боятся смерти. Просто даже пару случайно залетевших пуль могут сильно навредить человеку. Роботу, в принципе, тоже. Так что в итоге у нас будут роботы, что все также сидят за укрытиями и стреляют на подавление.

К тому же, я напомню, что полноценная война ведется, в основном, не в городах. Города вообще захватывают с зубовным скрежетом. Обычная война идет в дикой местности. Ну, знаете, леса там, поля... зона видимости по 200+ метров. Ваш робот точно пробежит 200+ метров по полю, не получив примерно 1.5 тысячи попаданий? 

К тому же, гуманоидные роботы куда сложнее в производстве, чем мини-танк с пулеметом. Причем второе будет иметь отличную стабилизацию при стрельбе и может нести куда больше боекомплекта 

Кстати, по поводу ног: мне очень интересно посмотреть на эффективность колесных роботов в том же поле или лесу. Они увязнут в земле на первом десятке метров или на втором? Или вы будете делать для отдельных роботов колеса, сравнимые с колесами машины? 

Последняя часть вообще звучит смешно. Нет, если у вас есть куча роботов, а у врага "мешки с мясом" - да, вы победите, скорее всего. А еще вы победите, если у врага будут мечи и копья, а у вас автоматы и гранатометы. Думаю, намек тут понятен.
Кстати, верно подмечено, что вариант с андроидом хорош только если есть желание по мере надобности менять роботу оружие. Иначе проще (надежней, дешевле и эффективней) сделать сразу цельную конструкцию, заточенную под выполнение определенных задач. И почти гарантированно, это НЕ будет гуманоидная форма.

Вообще-то, все как раз получают, дай боже, по одному.

Проблема гладиаторов при такой системе, что они адово быстро получают уровни и при этом становятся обделенными по умениям. 2 умения при 10 уровне - это уже для них считается хорошим. Тут уже либо быстрая прокачка, либо постепенное формирование навыков. Для баланса "цена\время", первое подходит куда лучше. 
К тому же, что в названии "Алгоритмы НЕУДАЧИ" не подсказывает о том, что герой будет ею обделен?)

Может быть (чисто возможно), что китай выстрелил ибо у него СОБЛЮДАЛИСЬ ЗАКОНЫ? Для капитализма вообще первично соблюдение законов, а не уровень свободы в обществе (легко эмпирически доказывается, если хотите - возьмите пример Сомали с вообще полной свободой ). 

Про то, что ЧС (частная собственность) нн превалирует в китае - смешно. Можете просто посмотреть долю прибыли в бюджет оо госпредприятий и частного сектора.

И, опять же, вы путаете социализм (при котором государство влезает в экономику) и капитализм, при котором есть ЧС и все такое. Эти вещи вполне себе могут уживаться. Но это не значит, что страна будет не социалистической или не капиталистической. Это яркий пример того, что центристкая политика - лучший выбор

Буржуй не изобретатель, но билл гейтс придумал самое популярное ПО.

Буржуй не изобретатель, но илон маск придумал PayPal 

Буржуй не изобретатель, но цукенберг пнидумал вообще такую вещь, как соцсети.

Ну о чем тут говорить, если у вас даже на таких примерах картина мира распадается. Я не вижу разницы между коммунистами и анархо-капиталистами. Вы оба просто придумали себе по матчасти грабителя и стойко пытаетесь натянуть свою картину мира на реальность

Хорошо, я понял логику. Все современные миллиардеры, пришедшие к богатству с помощью инновационных идей - всего лишь ограбеживают других людей и их труд. Если это ваша картина мира, то на этом мши аргументы бессильны. 

И плевать, что без них не было бы тех рабочих мест с высокой зп. Также плевать, что их изобретения продвинули мир вперед в плане технологий.

Ох уж эти жалкие буржуи, только и могут, что грабить 

Нет-нет-нет, вы что, не читали моего оппонента? Айфон такой дорогой потому, что яблочники много тратятся на презентации и рекламу (я лично не особо вижу рекламу айфонов, ну да ладно).э

И вапше, там же наверняка больше трудочасов вложено. Ведь не может же ТТС облажаться на простейшем наглядном примере?

Более того, ни одна страна бывшего соцлагеря, сменив социализм на капитализм не стала экономически мощнее

Уже вижу, как Китай перестал быть сверхдержавой. Угу, держите в курсе, как у него упала экономика. 

К тому же, кто как не бывшие советские республики сами виноваты в том, что они не могут ничего сделать, для того, чтобы стать богатыми. Почему в РФ не выполняются законы? Почему в Украине игнорируются националисты? Почему в Казахстане вообще идет чуть ли не диктатура? Или это все, внезапно, вина капиталистов, а не самих этих стран? 

Ага. То бишь, управленцам при социализме можно получать льготы, а бизнесменам при капитализме - ну это уже "угнетение народа". Хорошая логика, мне нравится.

Кстати, знаете, почему доходы управленцев при социализме и капитализме различались?) Да потому, что капитализм имел куда более развитую экономику и МОГ позволить платить им больше. Все просто. Если ВВП страны выше, то и платить она может больше (конечно, ввп - показатель весьма скользкий, но мы берем общий случай).

Ну и если брать то, что 1% получает больше, чем 99%, то... извините, а "кто платит за банкет"? В плане, кто создает новые технологии и строит предприятия? Кто вытащил из пропасти экономику Китая, в итоге создав там нормальные заработные платы? Кто не так давно начала запускать ракеты в космос? Уж не тот ли 1%, у которого есть на это деньги?
Я к тому, что концентрация богатства ничего не говорит в целом о ситуации. Маркс предрекал и относительное, и абсолютное обнищание пролетариата... в чем В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ оказался не прав. Сейчас работник на заводе живет куда лучше, чем во времена Маркса. Скажите, сколько еще раз надо ткнуть вас в ошибки марксизма, чтобы вы сказали, что он в нынешнем мире не применим? 

И, кстати, я так и не получил ответ на главный вопрос: Кого ограбил Билл Гейтс, Цукенберг и Илон Маск, чтобы получить такую сверхприбыль? Или все же ТТС тут ВНЕЗАПНО опять не стыкуется с реальностью. Где те бедные и замученные работники цукенберга, у которых он украл прибыль?

Кстати, по поводу кризисов: вы так говорите, будто бы советская экономика развивалась вровень с американской. Да, у америки был кризис, но по итогу даже с кризисами ее экономика росла куда быстрее, чем экономика союза. Почему капиталисты с кризисами оказались успешней плановиков?
И если уж продолжить вбросы: КАЖДЫЙ приход коммунистов к власти был сопряжен с войной (разве что Болгарию можна ввести в условное исключение ибо там была не гражданская война, а вторая мировая). Но не каждый уход коммунистов был сопряжен с войной. Что как ни это лучше говорит о кроважадности коммуняк?
П.С. Ради бога, не ставьтесь к последнему тезису серьезно, это просто шутка. Но в каждой шутке, есть доля шутки.

Да при том, что вы говорите так, будто бы более половины стоимости айфона составляют все поточные расходы (товарный знак, реклама, презентации...), когда это, по факту, делается на деньги со здачи при покупке нового особняка владельцем компании.

Опять же, по существу: почему при сравнимых мощностях ( и тем, что сопутствующие расходы того же Huawei ) куда выше, телефоны от яблочников стоят дороже. Это абсолютно не вкладывается в ТТС.

Ну, вообще-то, в том же Израиле массово применяются солнечные батареи для нагрева воды. Почти в каждом доме стоят такие бойлеры на крыше.

К тому же, вы уклонились от вопроса, а не ответили на него. Зеленую электроэнергию субсидируют потому, что она недостаточно стабильно вырабатывается для ПРОМЫШЛЕННЫХ масштабов. Для собственного потребления ее вполне достаточно. То бишь, я вполне могу обеспечивать, к примеру, себя и пару соседей.

Так вы все же ответьте, я же буду получать в итоге прибыль почти без вложения труда или это не прибыль вовсе?) Все вопросы о том, сколько я первоначально потрачу денег - это не обсуждается ибо это первоначальные вложения, они есть всюду. Вы по существу-то ответьте

Ну... лично я нахожу это весьма критичным. И то, что многие говорят "оно" - это их проблемы. Еще многие путают "одевать\надевать" или же говорят "ихний\евоный", но стоит ли нам уподобляться таким людям? 

Вы не путайте обычные кризисы с кризисами перепроизводства. Да, обычные кризисы - это расплата капитализма за его систему. И про это было на тех же дебатах. проблема в том, что при кризисе люди в среднем живут, как при социализме. После кризиса - лучше. 

Проблема в том, что если капитализм работает на свалку, то коммунизм\социализм не работает в принципе.

прекрасно. Так те деньги, которые я получу за электроэнергию - это прибыль или нет? Вы на этот вопрос ответьте. И сразу же вдогонку: если это не прибыль, то как это классифицируется по марксизму? Я получаю деньги из воздуха?

То, что маркс описал - все прекрасно. Жаль, что половина там - это его несбывшиеся фантазии ( по типу предреканий кризисов ), второе - высосанное из пальца "если у кого-то прибыль, значит у кого-то убыль".
Последнее - это полный абсурд. Скажите пожалуйста, кого ограбил Китай, чтобы поднять за пару десятилетий свое ввп в 18 раз? Кого ограбила Южная Корея? Кого ограбила Германия после второй мировой войны, чтобы так восстановиться? Почему вы отрицаете то, что свободная экономическая деятельность спокойно может привести к наращиванию капиталов. Причем как у буржуа, так и у пролетариев?
Насчет маркса: вы же сами говорите, что я привожу частные примеры, которые с легкостью опровергают теорию маркса. Почему вы не понимаете, что если его теория не работает для частного случая, то мы не можем говорить, что она работает для общего. У вас не выполняется основное индуктивное правило. Вы просто пытаетесь натянуть расползающуюся по швам сову на глобус. 

Да, в капитализме можно обогатиться за счет абуза. Но не кажется ли вам это говорить слегка лицемерно, вспоминая те же самые магазины "Березка" в союзе? Почему вы говорите о том, что кто-то за счет кого-то обогащается, когда даже при социализме члены партии имели доступ к тому, к чему не имели те же работники завода? Ну это уже совсем шиза получается.

Опять же, скажите пожалуйста, кого ограбили Билл Гейтс и Илон Маск, чтобы стать миллиардерами. И кого ограбил Цукенберг, чтобы получить свое богатство. Почему вы просто игнорируете, что на куче эмпирических примеров теория Маркса просто не работает от слова АБСОЛЮТНО. Пожалуйста, хватит игнорировать простейшие факты. 

Ну и? Это делается элементарной регистрацией товарного знака, плата по которому составляет копейки. Больше потратите на суды, если кто-то попытается оспорить.

И такое возможно почему? Потому, что капитализм создает весьма честное ( по крайней мере, в этом плане ) поле для торговой деятельности любого представителя

В смысле, не будет прибыли от солнечной батареи? За условные пару лет, да находясь в тропических широтах, я гарантированно окуплюсь продавая электричество. Или все, что не попадает под ТТС, уже прибылью не считается?)

Как по мне, ответ "из предпринимательской способности" - вполне подходит и на один, и на второй вопрос. С чего берется прибыль - из предпринимательской способности. Вполне логично, как по мне. По крайне мере, не менее логично, чем "прибыль берется из труда".
Причем я даже посмею сказать, что часто в нынешнем мире бывает такое, что без условного буржуя, труд пролетария вообще бы был бесполезным. Вот, к примеру, не будь АТ, я бы не зарабатывал на книгах. Не будь ЭКСМО(и других издательств), Лукьяненко не зарабатывал бы на книгах. Не будь крупных игровых компаний, мелкие компании по созданию 3д-моделек, не зарабатывали бы на своем труде. Да, это частные случаи, но, как по мне, это то, что АБСОЛЮТНО не влезает в марксисткую идеологию. Это что же получается, иногда буржуи буквально дают возможность пролетариям зарабатывать?) 

Идем дальше: айфоны. Напомню, что айфоны рекламируются НАМНОГО меньше, чем все другие телефоны. Они в свое время получили хорошую репутацию, создали лучшую из существующих экосистем устройств (то бишь, покупая 2 товара от эпл, их суммарная польза будет больше, чем от обычных таких же 2-х товаров ) и теперь за счет этого задирают цены. Нет, конечно, там есть много интересных разработок в микропроцессорах... который обычному потребителю нахрен не сдались ибо он использует дай боже 10% от возможности телефона. То, что вы написали - это уже ну совсем ни в какие ворота. Вы реально думаете, что презентации эпл (на которые еще можно и продавать билеты) - это так дорого? Серьезно? Держать патенты - это так дорого? Серьезно? В этом вопросе вы лишь показываете, НАСКОЛЬКО марксисткое представление экономики оторвано от реальности.
Реальная стоимость айфона, это 1% того, что вы назвали, 39% стоимости сырья с зарплатой работникам и 60% репутации\преимуществ экосистемы\частичного отсутствия внятных аналогов. 

Особенно меня "радует" пункт с защитой бренда. Вот нету в мире патентного права. Не соблюдается оно, угу. И термин "патентные заросли", что часто всплывает в США - это вообще хрень. Ну хотя чего еще ждать от чего-то настолько однобокого, как ТТС. 

Про автоматизацию: я еще раз напомню, что по марксистким теориям мы уже должны были погрязнуть в разврате кризисе перепроизводства уже лет эдак 20-30 назад. Причем тотальном кризисе перепроизводства. Как мы видим - теория не оправдалась реальностью.

Проблема в том, что я не говорил, что в союзе сидело 2% людей (ну явный же сарказм был, так что это даже считать как-то неприлично)
В том, что я писал, там ошибся в одном 0, так что извиняюсь, исправил

смотрите, банальнейший пример: я приобретаю условные солнечные батареи и начинаю лет эдак 20 получать от них энергию. Ее я, конечно, продаю. Откуда берется прибыль? Из моего труда по продавливанию дивана и периодического протирания поверхности батарей?
По поводу "прибыли из неоткуда" - были отличные дебаты на эту тему Семина и Ватоадмина, где это как раз и разбиралось, так что, пожалуй, повторю основной тезис: если для вас предпренимательская способность - это ничто, тогда да - прибыль берется из ниоткуда. 

Господи, да даже банальный айфон разносит в пух и прах ТТС: при сравнимой стоимости производства, он может стоит в 2-3 раза дороже аналогов. О какой вообще ТТС можно говорить после этого?! Он вообще не работает даже на наглядных примерах. Нет, вы все еще можете все оправдывать "наглостью барыг", но это, мягко говоря, уже детский сад. 

Извините, но вообще как-то серьезно говорить о трудовой теории стоимости - это как убеждать антипрививочника, что он не прав. Можно, но это долго, нудно и даже на совсем наглядные примеры будет дан ответ по матчасти. 

Кстати, напомню, что по коммунизму, капитализм должен был уже давно развалиться из-за слишком высокой автоматизации производства ( в следствии чего, людей будут просто увольнять с работы. Ну и кризис перепроизводства будет ). То бишь, там критика в стиле "станки не покупают продукты, значит капитализм развалится". Как вообще после этого можно говорить о коммунизме сколь-нибудь серьезно?

А то, что капитализм - возможно не венец творения... ладно. Но, поверьте, на наш век и век наших детей-внуков-правнуков, капитализма еще хватит. А через 200-300 лет вообще может случится хоть анкап, хоть тотальная теократия.

Абсолютно согласен. Для этого им не нужно прикручивать дополнительные "не баг, а фичу" у и так регулярно падающему сайту. 

Если вас топят в минусах, то, возможно, проблема не в "злобных минусаторах", а в вас.
Хотя что я все о рациональном. Ууух, проклятые минусаторы, шоб вы подавились чаем! 

Так... как раз же коммунистическая теория суть есмь теория утопического мира, а значит она по определению идеалистическая. И я полностью согласен, что идеалисту сложно объяснить реальную картину пусть не мира, но хотя бы экономике.
Вот ВСЕ ведующие экономисты не поддерживают теорию стоимости. Я не знаю хотя бы одного явно не ангажированного экономиста, который ее придерживается. И аргументы у них такие же: эмпирическим путем определено, что затраченные трудочасы на определенную вещь слабо коррелируют с ее стоимостью. Но они все, конечно, верящие в чудеса.

А то, что в китае царит госплан... ну, предлагаю на этом и закончить. Вот есть куча просто коммерческих компаний китая, что уже скупили почти весь рынок тех же видеоигр. Да и на остальные рынки они знатно залезли. Но там все по госплану, ага. Как эти 2 вещи сочетаются - я не понимаю.
Да, в каждой экономике есть такая вещь, как планирование. Просто это планирование сложно назвать плановой экономикой. Это скорее приблизительные расчеты, что страна получит за год и на что ей нужно потратиться. Это вообще не тот план, что при союзе.

И экономика Китая не является капиталистической - очень интересно услышать. А какая она тогда? Коммунистическая? У них там царит гос.план?

Если вам так принципиально, материалист я или идеалист - то можете называть, как вам будет удобнее. Я не считаю разумным запирать себя в рамках какой-то одной строгой идеологии. Во всех идеологиях есть свое рациональное зерно, вопрос лишь в его применении. 

Вообще сам концепт трудовой теории стоимости, который применяют марксисты, является ущербным и именно оттуда идут все "выжимают соки с народа", "ограбеживают" и тд. Труд не является основой стоимости товара. Банальный пример: вот сейчас книгу напишу я и лукьяненко. Труд, затраченный на ее создание будет одинаков, цена - разная. 

Еще меня постоянно "радует" эта логика, что "если кому-то живется хорошо, кто-то должен из-за этого страдать". Вот возьмем условного Маска, который сделал условную Теслу. Стало ли жить лучше? Определенно да, это же новые рабочие места. А теперь ткните в того, кто от этого пострадал.
Современный мир не имеет "баланса капитала", когда ради своего обогащения, ты должен отнять что-то у других. Это вообще бредовая концепция, что абсолютно не вписывается в рамки капитализма. Почему среди топ-100 богатейших людей мира начинается дикая текучка? Почему даже на этом банальнейшем примере не работает "бедные беднеют, богатые богатеют"?

Вы спрашиваете, кто платит за банкет? В основном, платят люди тем, что принято называть "предпринимательским талантом". Да, они иногда используют низкоквалифицированную рабочую силу, но я что-то сомневаюсь, что среди топовых компаний есть такие, что вознеслись именно на этом.

Буржуазная фантастика не может родить светлое будущее, но в Швейцарии жить лучше, чем где-либо еще.
Буржуазная фантастика не может родить светлое будущее, но именно при ней идет общий медианный рост зарплат.
Буржуазная фантастика не может родить светлое будущее, но она смогла сделать из отстающего Китая передовую страну.

А во что вылилось "светлое будущее" пролетарской фантастики, все уже увидели. 

У вас абсолютно однобокое представление в виде "капиталистам нужна только прибыль". Вы понимаете, что я сейчас банально парой примеров сведу это к "не всем капиталистам нужна только прибыль", а с этого уже переведу уже на "а зачем тогда вы обобщаете"?
Если капиталистам нужна только прибыль, почему тогда условный Билл Гейтс пожертвовал все свои деньги на благотворительность? Если капиталистам нужны только деньги, почему вообще богатые люди тратят туда свои деньги? Говоря такие вещи, вы занимаете слабейшую из возможных позиций защиты коммунизма. Возможно, это было приемлемо лет 20 назад, но сейчас мир уже абсолютно другой. 

Про полимеры - не пугайтесь. Это шутка еще с тех времен, когда фильм в хорошем качестве было быстрее передать по почте, чем скачать.

Про пытки - да, американцы плохие и пытали террористов. Причем говорю я это без доли иронии. А теперь скажите, при чем здесь военные преступления (ведь по большей части они это делали в рамках определенных операций) до репрессий. Я тут даже не говорю про количество пыток и все остальное. К тому же, говорить о том, насколько массово пытали в америке - это тыкать пальцем в небо. Я тоже могу натыкать так, что союз станет империей зла. 

Да и очень удобно оправдывать 30 лет репрессий (берем пока только этот промежуток) тем, что "ну вы понимаете. То то, то это, совершенно нету времени остановиться". Почему в Америке после гражданской войны Севера и Юга даже приблизительно таких репрессий не было? Я еще десяток примеров могу привести, когда после гражданской войны особо никаких репрессий не следует. Да, могут посадить лидеров и их приближенных, но редко когда заходит ТАК далеко, как в союзе. 

А свою фантазию "как могло бы быть, если..," - направьте лучше на какое-то творчество.

Легко обозвать всех дураками необразованными, сказать, что коммуняки кровавые упыри, только и думали как сделать всем хуже

И опять пошло "народное творчество". Я же не называю вас тут святым последователем коммуниста. Я уже не раз говорил, что в союзе было много хороших веществ. Были они, окей. Это отменяет все то плохое, что было в союзе?
Про НЭП все слышали. Кстати, если я все правильно помню, именно тогда экономика союза неплохо пошла вверх. Да и то, всем было понятно, что она будет не всегда, потому умные люди особо не вкладывались туда. И я напомню, что НЭП был весьма сомнительным, в плане того самого "свободного рыночка". Иностранные инвестиции (то, на чем вообще нынешний мир часто держится) заворачивались, к чему-то серьезному частников не подпускали. Но даже в таких условиях, была заметна польза от НЭПа.

И можно говорить о кучах проблемах и минусах капитализма, но... прекрасно видно, что во вне военное время он куда лучше коммунизма. Просто потому, что пусть и с кризисами, но темпы экономического роста куда выше. 

И делать выводы, что "у вас 30 лет капитализм, вы не живете хорошо. Значит, капитализм плохой" - это, как минимум, глупо. Если коммунизм, это так хорошо, то почему в Северной Корее так плохо? Или там "неправильный коммунизм"?) 

П.С. Кстати, если уж говорить о "у вас 30 лет капитализм", то знаете, частично, конкретно я доволен. Я могу спокойно уехать в другую страну (чего бы я не мог сделать в Союзе даже в в 80-х годах), я могу спокойно писать, не озираясь на цензуру. Причем как художку, так и просто свое мнение. В конце концов, я могу даже эту самую художку продавать. В сравнении с союзом, не так уж и плохо.