Василий

А вот Николай Даниилович пишет, что жертва. И погиб не в борьбе, а "по разнарядке", попав в список и сделав самооговор.

Офицер. Дворянин. Классовый враг. 

, к белым не присоединился, всю Гражданскую пробыл в Петрограде.

Т.е. по факту - бывший офицер царской армии. Так и что? Множество людей были бывшими офицерами и солдатами при царизме, но это им не особо мешало. Некоторые даже успели повоевать в составе белогвардейцев, но после раскаяния были прощены и не преследовались. Гуглите Слащёв Яков, например.

Дворянин. Николай Даниилович, декрет об отмене сословий принят 10 (23) ноября 1917 года, после него так сказать "нет ни эллина ни иудея" (зачёркнуто)   нет ни дворян ни казаков - всё равноправные граждане. Ленину или Дзержинскому дворянское происхождение не помешало.

Классовый враг. Неужели Гумилёв владел наёмными рабочими или жил с капитала, давая деньги в рост? Нет. Ликвидация класса не означает физическую ликвидацию человека. Множество "кулаков" и буржуинов просто лишались неправедно нажитого и продолжали жить, но уже по закону, как например отец Ельцина.

Так чем же так отличается Гумилёв?! И почему не тронули Ахматову тогда?

Это уже мир сорокотысячника   и у друкхари таки есть серьезные основания поступать подобным образом. Как видим даже там есть причины и следствия.

Николай Даниилович, вы так и не ответили на главный вопрос, который возникает по прочтении вашего поста.

Так за что же злодейски злодейские злодеи записали Гумилёва в "списки по разнорядке"? Чем он им не угодил? Мы не в Средиземье Толкиена, где орки совершают зло, потому что не могут его не совершать вследствии своей злодейской природы.

При монархии источник власти - монарх. После отречения Никки Гольштейн-Готторп-Романова нового монарха не короновали и вообще буржуи объявили республику. А при республике источник власти - народное большинство. 

Кто избирал Временное Правительство? Никто. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов хотя бы имел хоть какое-то представительство.

Раз работа приостановлена, то значит все последующие решения незаконны до возобновления. Никки не возобновлял, а затем отрёкся, т.е. и не мог возобновить, так как из верховного источника власти стал простым гражданином Романовым Н.

Остался без завтрака - немного Гумилёв. И рыдала, да. Всё в тему.  тогда она узнала...

Практически как у классиков:

Вот я был, и вот меня не стало,
И тогда себя возненавидишь ты,
Лишь осознав, кого ты потеряла.
Лишь осознав, кого ты потеряла.

Николай Даниилович, отсылать к википедии это конечно дурной тон в интернете, но приходится. 

г) 

26 февраля (11 марта) 1917 года Высочайшим указом деятельность IV Государственной думы была приостановлена.

Никки отрёкся 2 (15) марта. Таким образом Временное Правительство не могло быть как вы думаете "рабочим органом легитимного парламента России, Государственной думы", так как такой орган был уже 4 дня как не легитимным. 

Т.е. прав у Временного Правительства было не больше,чем у Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов.

-------------------

Возвращаясь к Гумилёву, Николай Даниилович, вы так и не ответили чем же он так мешал власти Советов, что потребовалось подкидывать 200 тысяч рублей и придумывать заговор? И почему тогда заодно "кровавые" злые злодеи заодно не заставили написать самоговор Ахматову, например? Посчитали её недостаточно поэтом?

а) Никки Гольштейн-Готторп-Романов к избранному на Земском соборе 1613 года Михаилу Романову имеет отношение менее чем к Карлу Петеру Ульхиру и Софье Аугусте Фредерике Ангальт-Цербской. Как так получилось гуглить по запросу "Эпоха дворцовых переворотов".

б) Почему Никки при жизни прозвали Кровавым.

в) кто назначал Временное Правительство править? Они сами себя назначили. Так что легитимности у них столько же сколько у Советов на местах или батьки Махно или этнических бандформирований типа басмачей.

г) В ходе Октябрьской революции власть была взята Советами. Кстати, в них были не только большевики. Были и анархисты и эсеры и меньшевики, даже кадеты с октябристами попадались.

-------------------

Николай Даниилович, вы же вкурсе, что царя не большевики свергали? Большевики лишили власти тех, кто свергал царя.

Вдогонку, слово ГУЛаг правильно пишется так, потому что это аббревиатура.

Николай Даниилович, давайте всё же не сваливать всё в кучу. 

Насчёт того, насколько Никки Гольштейн-Готторп-Романов был законным - это отдельный вопрос. 

Насколько была кровавой царская власть вообще и Никки II — это другой вопрос.

С чего это "Временное Правительство" вдруг стало законным вообще или более законным, чем Советы на местах - третий вопрос.

Простите за непрошеный совет, но ознакомьтесь с матчастью что ли для начала. Если монографии тяжелы — рекомендую цикл исторических разведопросов К.Жукова, Е. Яковлева, Б.Юлина. Иначе так и будет козырять "альтернативными фактами".

Касательно "дел по разнарядке" — зачем же тогда ведение уголовного делопроизводства и пр. Чем мешал Н.Гумилёв советской власти?! Зачем подкидывать 200 тысяч, да ещё задолго до ареста, если могли сразу расстрелять? К чему разные сложности? 

Вот сторонники Временного правительства и прочие "беляки" ни друг с другом ни с "красными","зелёными","чёрными" что-то особо не заморачивались. 

Непонятно.

Или вы считаете, что злые были злыми, потому что они злые? Чем тогда Гумилёв Николай отличается от Ахматовой Анны, почему и её заодно не заставили писать самооговор?

Присмотритесь внимательней   или вы уверены, что "орфография не нужна"?!

Т.е. вы согласны, что сколько бы стихов гражданин не написал и каким бы талантом он не был — у него не может быть индульгенции на участие в заговоре? 

Вообще страная вся эта апологетика. Для создания романтического образа поэта надо бы не рисовать гражданина безвольным потерпевшим, а наоборот - гордо заявлять, что да - борец, идейная личность. Не просто совестливо согласился за 200 тысяч немножечко поработать над агитацией, а что сам с шашкой наголо собирался отстаивать идеи, умереть с гордо поднятой головой, если потребуется.

Николай Даниилович, как вы считаете — сколько стихотворений достаточно написать, чтоб получить индульгенцию на участие в заговоре?

Гл.1 "конкурировать с легендраным Некрономиконом." опечатка в слове легендарным.

"...изменить строение скелета франа ..." пропущена буква т.

В прологе "эти штбаные крысы" - опечатка слова штабные.

"Никуда не летят а висят..." пропущена запятая перед а.

"Возглавляла всех светловолосый широкоплечий молодой мужчина..." Лишняя а в первом слове.

Т.е. вы сами же привели примеры, что подходят под ваш запрос и опровергают ваш первоначальный тезис.

Опять же, в чём проблема? Сочините сами произведение, что будет соответствовать вашим требованиям. Как минимум получится ещё один фанфик, а как максимум - может как Перумов начнёте с малого и найдёте своего читателя.

"Последний кольценосец" Еськова пропустили? А вообще полно таких произведений разной степени толковости, большинство конечно "сильно не очень".

Приступил к прочтению. Автор, а за что вы так не любите знак пунктуации дефис?

В прологе слова: из-за, чего-то, кто-то, по каким-то, каких-либо, 2060-ый, к 2070-ому, с 60-ых, чем-то, выживать-то, из-за, какая-то, чья-то, кунг-фу, те-то заканчивали-то пишутся через дефис.

"Для таких происходящее — шок...". Тут нужно тире, а не два дефис подряд.

"Одновременно с нами — бессмертными...". Тут также нужно тире, а не дефис.

"Что это геймера?". Пропущено слово "для".

"никем, кроме меня невидимое белое каменное кольцо". Пишется слитно слово "невидимое".

Дерзайте! В смысле покажите или придумайте такой контекст при котором нормально будет получение розг по причине "корявого лица","немелодичного голоса", "отказа идти в церковь" или за "то, что еврей".

"Обратный попаданец" ещё встречал. Но обычно говорят просто "попаданец", тут главная особенность - невозможность вернуться обратно в родное пространство-время.

Гражданка посмотрела на гаджет "Хуайвэй" и поняла, что "емблемата" ещё не худший вариант.

Вам уже рассказали, что называть полицейских фараонами пошло от преступного сленга еврейского происхождения. В библии фараоны удерживали евреев в плену и вообще угнетали. 

Самые оригинальные в сленге - это кокни акцент английского. Там идёт шифрование через рифму двойной пары слов, где второе слово опускается. Просто мозговыносящий метод, даже  не только лишь все природные носители английского способны понять. Есть ролик на тытрубе, где на русском объясняют подробнее.

Серьёзно? Присягали-то они царю, которого буржуи скинули в феврале, что ж они полтора года до убийства гражданина Романова о своей присяге-то не вспоминали? Массовый склероз?

Также не будем забывать, что эти люди потом вернулись на территорию СССР, в 1941 с другими богобоязненными людьми, любившими девиз "С нами бог" (Gott mit uns) и не забудем что они вытворяли.

2

Селяви. Привыкаешь искать всюду подвох.

Чтобы понять чем ЛитРПГ отличается от фентази, сначала надо дать определение "фентази" и "ЛитРПГ". Даже у авторов, признанных "образцами" этих жанров есть разногласия, что уж говорить о читателях.

Лично моё мнение - простой перенос действия в вирт или добавление системных сообщений не превращает произведение в ЛитРПГ. 

Отвлечёмся. Вот "Гордость и предубеждение" - это что? Лыр? А "Гордость и предубеждение и зомби" - это фентази?

Сарказм?! Зря.

Вот вы можете дать определение "фентази", например?

Я - нет. Соответственно нельзя чётко определить в чём отличие ЛитРПГ от фентази. Потому, что нет единого определения "фентази" и "ЛитРПГ".

Если примитивно определять ЛитРПГ как "человек внутри вирта", то ЛитРПГ уже более полста лет, если не пару веков. Если примитивно говорить "это там, где есть надписи системы", то тогда в ЛитРПГ можно превратить хоть Пушкина, хоть библию, хоть "Эпос о Гильгамеше", но станут ли они ЛитРПГ?!

[улыбка "понимающего" человека]

Для этого сначала надо разобраться - что есть ЛитРПГ? Что есть фентази?

С формальной точки зрения большинство ЛитРПГ можно отнести к жанру "попаданцы".

Правда в том, что ЛитРПГ (и все его поджанры) достаточно молодой жанр литературы (или даже сетературы, если выделять её отдельно) и поэтому всё "шьётся по-живому" и у каждого человека есть шанс стать "классиком", задать "канон". Живём в интересное время.

Если отделять "фентази" от "фантастики" по временному "фокусу восприятия", т.е. фантастика - это взгляд в будущее, а фентази - взгляд в прошлое, то ЛитРПГ просто поджанр фантастики. 

Книги пишут люди, которые продукт своего общества и своего времени. Как творчество Лавкрафта и Толкина - отображение процессов и настроений своего общества или те же АБС и  Беляев своего, так и современные авторы ЛитРПГ своего.

Важно видеть, что стоит за буковками ЛитРПГ - банальный эскапизм (чем грешат и многие фентази) или нечто большее.

А зачем запрет?

Это эгоизм в стиле Джека Лондона, он выступал за полный запрет на производство алкоголя, дескать лично он сможет победить алкоголизм только если алкоголь физически невозможно будет достать вообще никому.

Надо ли запретить влюблённость? Ведь из-за неё происходит намного больше вреда, чем от алкоголизма. И подвержены ей все люди и внезапно, а не некоторые и осознано. 

Всё просто. Выросло поколение, а то и не одно, для которых компьютер - норма. И игра в компьютерные игры - приемлемый (а иногда и единственный) вид досуга. Соответственно фантазии на тему компьютерных игр становятся такими же привычными как фантазии о путешествиях или людях. Если раньше писатель мог, обмакнув перо в известную субстанцию, доверить бумаге историю о приключениях в нереальных странах и с нереальными людьми, то теперь достаточно клавиатуры или даже гаджета. 

К произведениям "а вот если б попасть в такую страну, где ..." и "а вот встретить бы человека, который ..." добавилось "а вот поиграть бы в такую игру, где ...".

Плюс доступное оправдание фантастических допущений - "игровые условности" ни чуть не хуже, чем "магия", "мистика", "чудо".

Зайду с козырей.

Вот есть топ АТ и очевидно, что для большого числа людей - там книги хорошие. Также многие тут в блоголенте регулярно пишут, что топ АТ - плохие книги. 

Так что - "хорошесть" - вещь субъективная. 

Кто будет решать, что есть косноязычие и какие обороты считать неуместными?

Второй вариант - это вариант показателя "популярность".

Чтобы обсуждать книгу - необязательно её читать.

"Хорошесть" книги каждый человек определяет для себя сам. Есть множество классики, обласканой премиями и внесёной в обязательное чтение, однако для меня - скучной настолько, что я не смог заставить себя дочитать. Могу ли я назвать эти произведения хорошими? Нет. Известными, популярными - да.

Так-то да, но...

"Известность" и "популярность" можно увидеть, посчитать, сравнить. А "хорошесть" нет, это субъективно - то, что считает "хорошим автором" преподаватель литературы, другой человек посчитает скучным и переоценённым. 

Не знаю ни одного автора, кто пишет сразу на чистовую (известного и популярного автора). 

М. Атаманов пишет сразу на чистовую. Правда там уже сформированное фан-сообщество что помогает.

 И все его вещи проникнуты имперским мышлением

Вы прочитали все его произведения, чтобы такое заявлять? "Чужак в чужой стране" не читали?! Где там имперское мышление или где оно в "Дверь в лето"?

А какая квалификация у меня — не суть важно. 

Это важно. Иначе возникает ситуация из басни Крылова "Ай да, Моська, знать она сильна - раз лает на слона". 

Мнения людей не равнозначны. 

Где вы были последние лет 15? Стёбные переводы. Пучков давно уже вышел на принципиально иной уровень. Можете просто зайти на тытруб-канал и убедиться лично.

Продолжаете? Ведь в пару кликов можно выяснить, что вы не правы. Посмотрите хотя бы список публикаций Жукова: 

Жуков К. А.Рыцари Запада и Востока // Родина. — 2003. — № 5/6. — С. 135—138. — ISSN 0235-7089

Также на тытрубе есть смысл серия многочасовых роликов Жукова "Мир крестовых походов". И прочее и прочее и прочее.

А какова ваша квалификация и каковы лично ваши достижения, что вы можете судить о квалификации Жукова?

Вы можете, конечно, быть очень уважаемым среди своих одноклассников, но в интернете вашу глупость и некомпетентность видно невооружённым взглядом.

Т.е. по факту возразить нечего. 

И да - зачем вы врёте? Особенно, если ваше враньё проверяется в пару кликов. Вот это ваше

чел, историческая специальность которого совершенно не связана с фильмом

Ложь, в которой любой может убедиться, просто спросив гугл.

Доказательств своих слов вы конечно предоставить не хотите и предлагаете поверить вам - ноунейму из интернета, а не профессиональному историку.

А по факту есть что сказать?

Роулинг в своём твиттере стебанула тех, кто постеснялся назвать женщин женщинами, а использовали эвфемизм. Вот на неё и накинулись, посчитав за оскорбление. К сожалению, Рэдклифф, Ватсон и Рэдмейн присоединились к хору недоброжелателей.

 и на то, что мой взляд "женский"

А взгляд пользователя с ником, состоящим из женского имени Анна и женского окончания фамилии -ная - не женский, а какой?! Сейчас в англоязычном интернете Роулинг травят за твит на схожую тему.

Я не спешу вешать ярлыки за буковки в интернете.

Однако, посмотрите обзор. Там где вы в первую очередь обращаете внимание на любовную линию или чувства героев, другие видят исторические косяки, нелепость поступков и ситуаций, неправдоподобное отображение событий.

Ближе всего лично мне кажется такое явление возможно определить как "мужской - женский взгляд". 

Ещё бывает например "взгляд изнутри - взгляд снаружи", но, к сожалению, крестоносцы как-то не спешат делать обзоры фильмов про крестоносцев.

https://youtu.be/VnlvyH17HyQ

А вот мужской взгляд на этот же фильм. Как говорится - почувствуйте разницу.

Опять альтернативные факты и "дед рассказывал"?!

Юг - устаревший рабовладельческий строй, север - капитализм.

И там и там - капитализм.

Поражение юга было неизбежным

У КША были шансы на победу. Условному попаданцу есть несколько вариантов как обладая послезнанием изменить историю.

пусть за свободу негров никто не воевал

Воевали за деньги. В основе экономический интерес. Если совсем "на пальцах", то интерес Юга - выращивая дешёвое сырьё продавать его дорого в Европу, покупая там дешёвые промтовары. Интерес Севера - покупать дёшево сырьё на Юге, продавать Югу свои промтовары дорого, запрет дешёвых товаров из Европы.

Для вас возможно будет открытием, но вот уже пару тысячелетий человечество придумало логику. Поэтому как говорили римляне 

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat

Бремя доказывательства лежит на том, кто утверждает, а не опровергает.