Бр-Кузнецов

Предположим, или видели - в данном случае важно. Во втором случае есть предмет для исследования. И, мне кажется, это исследование - больше авторское дело, чем читательское. Если оба, как партизаны, молчат, может у кого третьего стибрили?) А вам, как читателю, своё читательское решение принимать за себя. Стали меньше доверять - не читайте. Если к обратному достаточных причин не видите. 

Фраза "Мой дядя самых честных правил", сказанная о дяде-редакторе, плагиатом не будет. (Ага, здесь "правил" - глагол). Так что критерий - не изменение формы фразы, а изменение к ней отношения.

И обязательство закавычивать всем известную цитату Пушкина (да и той же Митчелл с Островским) - ну, было бы малопродуктивной мерой. Всегда надо на конкретный случай смотреть, на контекстуальную перекличку старой и новой вещи. По делу ли пасхалка)

Что до реальности попыток "выдать пушкинскую строку за свою" - они будут актуальными лишь при условии жуткой читательской катастрофы. Если пушкинский оригинал забудут - то да... - ну, на сей счёт можно обязать автора указывать источники в примечаниях (если он сам их знает))))  

В моих вот вещах аллюзий куча. Если когда потребуют - буду ваять к ним примечания с многочисленными ссылками. Но до сих пор никто не требовал, вот и не морочу себе спины.

Отрывок свидетельствует об умении писать. Но для пиара он довольно статичен.

Есть скачок, но механизм его за кадром. (очнулся - гипс). Нет проблемы перед героем и крючка перед читателем.

Перестройка - разве что про начало 90-х, не про конец. ("Свобода" слова - более долгоиграющий идол).

И в этом самом начале ужо треснуло главное игровое поле для этого рода забавы. И появилось много мелких антирусских айсбергов - именно там "свобода слова" показала свою истинную мордашку. Внешняя свобода так легко и почти непринуждённо оборачивается внутренней несвободой и наоборот, 

что остаётся признать идолы идолами, как бы сладко они ни пели.

С завершением)

Можно и разрешено - всё-таки разные глаголы)

А как же. Дамам, стесняющимся зелёного цвета лица, надо брать пример позитивного самоотношения)

Чо, реализьм присутствуеть)

Ну это, бабы убедительны. Чем более раздеты, тем убедительнее! 

И да станет быть богом легче!)

Процесс форэвер, ну его, продукт!

Не, про разные стадии - действительно интересно, и ярче-бледнее точно хороши по-своему.

Но шрифт на финалочке и рисунок друг другу мешают жить. 

Эх, Семён Семёныч !))))

На Крымском побережье - отчего бы не нарисовать Легенды побережья)

Всяко ближе, чем Миражи пустыни))))

Спасибо за подписку! 

Да, разумно.

И эта.... хотите отзывов добрых - пишите про котиков. Так и сами за котика сойдёте)

А не то ишо запишут в жнецы)))

Стало быть, с почином!

Чо, убедительно!)

И заметьте - сейчас вы цитируете творчество очередного недоталанта. В том ли дело, что насилие над историей? А может, над человечностью в самом широком смысле, а история, ляпы - явный повод это заметить? Стрёмное дело писать вообще о погибших, память о которых - некоторый камертон. Если кто пишет дрянь, и о них он напишет худо.

Может, всё дело в издательских запросах на дрянь?

- Эй, ты перепутал. Ты Ёж!

Думаю, исторический и художественный аспект стоит разводить. А заодно и оба названные с политическим. Так, какие-то историки желчью изойдут по заклёпкам западноевропейского средневековья, ну а памяти нашего Скобелева им не жалко. Потому ли, что худ произведение может историю иметь в виду? Нет, это повод европоцентристу поиграть на политическом поле в "плохого русского генерала". 

Почему Дюма править историю можно, а другим нельзя? Есть хороший ответ. Хорошо ли, плохо ли, но Дюма правил историю не пошлости ради. У него рождался сюжет, а в сюжете была правда.

Так вот, с Акуниным - дело не только в "относительной истории". Это и литература такая же относительная. Не Дюма-с. Донцова-с. Второсортная низкокачественная поделка поднялась на гребне раскрутки. В этом смысле отношение к истории - симптом, говорящий о качестве текста. Пошлость в отношении исторического лица не бывает внезапно художественной в каком-то ином смысле.

Как-то так.

Не, нашему не до ихних баб. А захотят его насекомых - он возражать не будет )

Эта... Типа меж собой болтают, а сами на соседние картинки зыркают. В общем, огнестрел в общении с ними как раз кстати)

Ага! Сейчас посмотрел - подтверждаю. Мужик сам нарывается)

О! С преодолением первого барьера! 

А мужика с соседней картинки Кай не грохнет. Если тот будет мирно себя вести)

Предложить - пожалуйста!) Но это роман.

https://author.today/work/63544

Ага! Столкнуть лбами разные группы критиков - самое то)

Ну, за дружбу!

Ну, за дружбу! 

Из чёрного царства Инь к небесному Яну)

А мёрзнет-то отчего? Чтобы уравновесить жару красок фона!)

Ну, для этого надо доказать, что жанр "романтическое фэнтези" включает некие стандарты любовных отношений и прописать меру их количественой достаточности. Что в корне противоречит "ароматическому" звучанию названия конкурса, заполняющему волшебством любые объёмы. 

Спасибо за толковую и подробную рецензию!

В ней открывающий образ - действие трещины на читателя - удачно закольцовывается итоговой мыслью об атмосферной мистике горных вершин. 

И да, Анна Михалевская может!!!)

Могут дисквалифицировать за недолюбленность героев?

)))))

К сожалению, я не тот рецензент, который этот аспект выпукло покажет(

Признаю, что "про любовь" там есть. Но чего уж сам писать не умею, того и в чужом тексте толково не разберу.

Там на конкурсе не приемлют полностью позитивных рецензий)

Ну а развлечения - да, разные бывают. Полежать на диване кверху пузом с книжкой, которая тебя чисто приятно и предсказуемо щекочет - это для массовой аудитории. Выполняет ли роман эту щекотательную функцию? Полагаю, есть другие романы, которые щекочут лучше!

А это интеллектуальный роман. Развлечение от него - да, есть, но утончённое. Кто сам ни в каком месте не утончён, тому развлечения не предвидится. Одни обиды, что читал и не угадал ни одной буквы - и зачем такие сложности в сеть выкладывают)

Ну, так показалось мне.

Счастливо справиться!

За дружбу! 

На заднем плане на аве - храм Василия Блаженного?

Попперовский фальсификационизм - да, помню. Но не думаю, что он в любых случаях применим. Если верить только экспериментальным результатам, система ориентиров в современной жизни сильно обеднеет. В случае с Гейтсом мы ведь в принципе не можем обеспечить контрольную ситуацию, в которой Гейтса бы не было) И насчёт "без Гейтса" - могу ответить лишь исходя из жизненной логики. Без данного конкретного Гейтса обойтись могло бы. Без гейтса в широком смысле - да ни в жисть)

Конспирология впадает в крайности, которые удобны её оппонентам. Создан ли вирус в тайных лабораториях? Иди знай. Но дешевле его (или что похожее) раскрутить через подконтрольные СМИ. Эффект тот же, паника та же, ограничение прав и обнищание те же самые - но ещё и за потную ручонку никто не поймает.

А вы думали! Настоящая пандемия должна быть обеспечена крепкой логистикой! 

А вы точно о книге? Может, вы всё же мультик запомнили. Там и правда ни Кристофера, ни Робина. И Виннит-Пух самозародился сам. В прошлую пятницу.

Милости просим) Заходите, наблюдайте  

Да, кажется, ВК входит в число ресурсов, которые отрубили. Хотя, скажем, Яндекс и Мэйл Ру отрубили так, что вообще не войдёшь, а тут, возможно, есть варианты. 

У Спесивцева, видимо что-то личное, али стереотип сработал. Так-то он включает даже всякое-разное по не слишком внимательном просмотре. Женских любовных историй не берёт, вот такую, поди и заподозрил.

Ну, гадости на плечах не виснут. А читатели - да, птица редкая и прошеная) Более редкая, чем писатели, это точно. Порой думается, что не только на литфорумах, но и в жизни самой)

И да, посещаемость подскочила. Спасибо)

Эк вы догадались! А ваши Зеркала можно предложить в Непрошенные свветы Спесивцеву.

Спасибо, посмотрю  

Ага. Разные корзины)