Линкор Айова @bt5rt1 - Комментарии
340 1 112

Был(-a) на сайте

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Шококонк-4

Рассказ 80.

https://author.today/work/173421?c=13262674&th=13262674

Очень странная и непонятная вещь, больше походящая на  политическую сатиру... "Колоколамск", чтоли? Но если у Колоколамского цикла была цель -и в эту цель Ильф и Петров попадали , то, увы, сейчас намерений автора  я понять не могу. может быть. дело,конечно,во мне,как в читателе. Кто знает.    Мир сам по себе  и в центре событий деревенька рудокопов, старостой в которой  Павел Егорович Лукин, мужик себе на уме, давно понявший, что от любых властей единственный прибыток- спина непорота и потому не геройствует, живёт себе тихо... А мир крутится, вертится... И вот Саныча уже нет. И что?  Честно слово, читать было довольно скучно. 

Логика - 8

Сюжет - 2 

Тема, конфликт - 9 

Диалоги - 7

Герои - 2 

Стиль - 9

Впечатление - 4

Итого, 41 балл

Написал(-a) комментарий к произведению Егорыч

Шококонк-4

Рассказ 80.

Очень странная и непонятная вещь, больше походящая на  политическую сатиру... "Колоколамск", чтоли? Но если у Колоколамского цикла была цель -и в эту цель Ильф и Петров попадали , то, увы, сейчас намерений автора  я понять не могу. может быть. дело,конечно,во мне,как в читателе. Кто знает.    Мир сам по себе  и в центре событий деревенька рудокопов, старостой в которой  Павел Егорович Лукин, мужик себе на уме, давно понявший, что от любых властей единственный прибыток- спина непорота и потому не геройствует, живёт себе тихо... А мир крутится, вертится... И вот Саныча уже нет. И что?  Честно слово, читать было довольно скучно. 

Логика - 8

Сюжет - 2 

Тема, конфликт - 9 

Диалоги - 7

Герои - 2 

Стиль - 9

Впечатление - 4

Итого, 41 балл

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

https://author.today/work/133771?c=13262537&th=13262537

Шококон-4

Для рассказа 81.

Рассказ очень хорош и мне невероятно понравился,говорю сразу.  Сюжет прост, быть может, немного банален: одно из творений начинает жить по-своему  и действует наперекор любым правилам. Таинственная "Попрыгунья" скачет по мирам и творит что ей вздумается и ё природа скрыта от читателя до самого финала,что лишь добавляет интриги. Рассказ тяжёло понять и приходилось перечитывать  - но разве это говорит о том, что он плох? Да ничуть!

Картина мира набросана  быстрыми  мазками, без каких-либо деталей, разве что говорится, что есть такие-то Творцы, а также какой-то стоящий над ними орган. Впрочем,  наверное., иначе было нельзя потому как сюжет  спешит,спешит Равзе что,  довольно странным и пугающим для неподготовленного читателя выглядит  для рассказа такого объёма деление на главы. Ну а в остальном - всё хорошо.

И,к сожалению, всё рушит финал... Это был всего лишь сон? Полноте! Банально,скучно и хотелось иного.


1) Логичность изложения - 8 

2) Сюжет - 9

3) Тема - 9

4) Диалоги - 8 

5) Герои - 9

6) Стиль - 10

7) Общее впечатление - 8

Итого, 61 балл

Написал(-a) комментарий к произведению Попрыгунья

Шококон-4

Для рассказа 81.

Рассказ очень хорош и мне невероятно понравился,говорю сразу.  Сюжет прост, быть может, немного банален: одно из творений начинает жить по-своему  и действует наперекор любым правилам. Таинственная "Попрыгунья" скачет по мирам и творит что ей вздумается и ё природа скрыта от читателя до самого финала,что лишь добавляет интриги. Рассказ тяжёло понять и приходилось перечитывать  - но разве это говорит о том, что он плох? Да ничуть!

Картина мира набросана  быстрыми  мазками, без каких-либо деталей, разве что говорится, что есть такие-то Творцы, а также какой-то стоящий над ними орган. Впрочем,  наверное., иначе было нельзя потому как сюжет  спешит,спешит Равзе что,  довольно странным и пугающим для неподготовленного читателя выглядит  для рассказа такого объёма деление на главы. Ну а в остальном - всё хорошо.

И,к сожалению, всё рушит финал... Это был всего лишь сон? Полноте! Банально,скучно и хотелось иного.


1) Логичность изложения - 8 

2) Сюжет - 9

3) Тема - 9

4) Диалоги - 8 

5) Герои - 9

6) Стиль - 10

7) Общее впечатление - 8 

Итого, 61 балл

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

https://author.today/work/171859?c=13261672&th=13261672

Шококонк-4

На рассказ 79.

С допущением о том,том что необходимо отстреливать лишних  можно поспорить -что собственно,уже сделали не один раз до меня. Не говоря уже о том,что это надо делать непременно отцу ребёнка. В тексте нет настоящего драматизма. Он похож на какой-то кукольный театр,в котором идёт несерьёзная пьеса. Герою не сопереживаешь , просто воспринимаешь мир придуманный писательницей, как само собой разумеющееся. Диалоги которые портит  натужная философия. Такое впечатление,что автор куда-то невероятно спешил, создавая этот рассказ и натягивая всё что можно на всё что нельзя.. Да и вычитка,местами -увы, хромает.

1) логика - 3

2) сюжет - 7

3) конфликт - 7

4) диалоги - 5

5) герои - 4

6) стиль - 5

7) впечатление - 5

Итого,  41 балл

Написал(-a) комментарий к произведению Разрешение на малыша

Шококонк-4

С допущением о том,том что необходимо отстреливать лишних  можно поспорить -что собственно,уже сделали не один раз до меня. Не говоря уже о том,что это надо делать непременно отцу ребёнка. В тексте нет настоящего драматизма. Он похож на какой-то кукольный театр,в котором идёт несерьёзная пьеса. Герою не сопереживаешь , просто воспринимаешь мир придуманный писательницей, как само собой разумеющееся. Диалоги которые портит  натужная философия. Такое впечатление,что автор куда-то невероятно спешил, создавая этот рассказ и натягивая всё что можно на всё что нельзя.. Да и вычитка,местами -увы, хромает.

1) логика - 3

2) сюжет - 7

3) конфликт - 7

4) диалоги - 5

5) герои - 4

6) стиль - 5

7) впечатление - 5

Итого,  41 балл

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

К рассказу номер 76

https://author.today/work/174238?c=13261479&th=13261479

Очень много объяснений, очень рваных. С другой стороны, свои привлекательные стороны эта мозаика тоже имеет и своим  постоянно меняющимися узором ворожит, гипнотизирует. Другой вопрос,что всё так и осталось запутанным и невыясненным. Но зато всё очень и очень атмосферно. Как я уже сказал, с одной стороны впечатление мозаики,с другой стороны- кучи, в вороньем гнезде,куда вороватая птица притащила все приглянувшиеся ей блестяшки. Рассказа похож на всё и сразу, "Град обречённый", "Портрет Дориана Грея", постапокалиптические книги... И как это всё сочетается мне,честно не очень понятно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. – 7

[/spoiler]

Итого, 54 балла

Написал(-a) комментарий к произведению Джерри в стране чудес

Шококонк-4.

Очень много объяснений, очень рваных. С другой стороны, свои привлекательные стороны эта мозаика тоже имеет и своим  постоянно меняющимися узором ворожит, гипнотизирует. Другой вопрос,что всё так и осталось запутанным и невыясненным. Но зато всё очень и очень атмосферно. Как я уже сказал, с одной стороны впечатление мозаики,с другой стороны- кучи, в вороньем гнезде,куда вороватая птица притащила все приглянувшиеся ей блестяшки. Рассказа похож на всё и сразу, "Град обречённый", "Портрет Дориана Грея", постапокалиптические книги... И как это всё сочетается мне,честно не очень понятно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. – 7

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

https://author.today/work/97966?c=13094718&th=13094718

Линкор Айова номер 72 для номера 75 рассказа  "Неудачный Брак" Руфата Мустафы-заде, Шококонк.


Милая забавная маленькая вещь. Нет,серьезно. Вот прям в трёх словах концентрированное мнение об этом рассказе. Автор умело дергает за диснеевский нерв - и нам приятно, что всё заканчивается хорошо. Насмешка над рассеянным психологом не выходит на уровень злобной сатиры на всю профессию разом -просто забавный случай(Хотя, если приглядеться... Но нет, не надо приглядываться!). Друзья, по-разному глядящие на брак не ссорятся. Более того, всё-таки один даже помогает другому. И всё умещено именно в том объёме,который и уместен для такой юморески "под О`Генри".   

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Последовательно, очень внятный текст и достоверность 

Обычный бытовой сюжет,разрешенный внезапно и забавно.

 10 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

вкратце, "ошибся, но ха-ха, никто не заметил!". В основе, как в популярных фильмах, сюжет о проблемах в браке и как психолог поможет "наладить брак". Учитывая ироничность произведения, сомнительная реалистичность уступает место последовательным и логичным сюжетным переходам.

 10 баллов

Тема, конфликт произведения:

Семейный конфликт, разрешенный внезапной беременностью и удачно ляпнутыми словами. намёк на то,что могло быть куда хуже.

 8 баллов


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Диалогов диалоги показались несколько натянутыми, но, в общем довольно реалистичными 

8 баллов

Герои — верите им? Видите их?:

Жена, Гамид, его приятель, психолог - вроде все прописаны, но, в общем, довольно банальны и похожи на персонажей анекдота. Хотя каждый  персонаж выполняет строго отведенную ему роль - и это смешная милая история не больше . - 7 баллов


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Читабельно, бросающихся в глаза ошибок нет - 10 баллов


Острота и впечатление от текста в целом:
Рассказ-шутка с идеями о браке и отношениях с участием психолога, потдобные которому,наверное,можно увидеть в газете. Да, я посмеялся. Но не более того.

6 баллов.


Итого, 59 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Рассказы

Линкор Айова номер 72 для номера 75 рассказа  "Неудачный Брак" Руфата Мустафы-заде, Шококонк.

Милая забавная маленькая вещь. Нет,серьезно. Вот прям в трёх словах концентрированное мнение об этом рассказе. Автор умело дергает за диснеевский нерв - и нам приятно, что всё заканчивается хорошо. Насмешка над рассеянным психологом не выходит на уровень злобной сатиры на всю профессию разом -просто забавный случай(Хотя, если приглядеться... Но нет, не надо приглядываться!). Друзья, по-разному глядящие на брак не ссорятся. Более того, всё-таки один даже помогает другому. И всё умещено именно в том объёме,который и уместен для такой юморески "под О`Генри".   

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Последовательно, очень внятный текст и достоверность 

Обычный бытовой сюжет,разрешенный внезапно и забавно.

 10 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

вкратце, "ошибся, но ха-ха, никто не заметил!". В основе, как в популярных фильмах, сюжет о проблемах в браке и как психолог поможет "наладить брак". Учитывая ироничность произведения, сомнительная реалистичность уступает место последовательным и логичным сюжетным переходам.

 10 баллов

Тема, конфликт произведения:

Семейный конфликт, разрешенный внезапной беременностью и удачно ляпнутыми словами. намёк на то,что могло быть куда хуже.

 8 баллов


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Диалогов диалоги показались несколько натянутыми, но, в общем довольно реалистичными 

8 баллов

Герои — верите им? Видите их?:

Жена, Гамид, его приятель, психолог - вроде все прописаны, но, в общем, довольно банальны и похожи на персонажей анекдота. Хотя каждый  персонаж выполняет строго отведенную ему роль - и это смешная милая история не больше . - 7 баллов


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Читабельно, бросающихся в глаза ошибок нет - 10 баллов


Острота и впечатление от текста в целом:
Рассказ-шутка с идеями о браке и отношениях с участием психолога, потдобные которому,наверное,можно увидеть в газете. Да, я посмеялся. Но не более того.

6 баллов.


Итого, 59 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Линкор Айова, номер 72, рецензия на рассказ ЙаКотейко "Человек Человеку"  для Шококонка.

https://author.today/work/168676?c=12969010&th=12969010


Прежде всего, это не рассказ. Почему?  Сейчас докажу.  Что есть, согласно общепринятому определению, рассказ? Малая повествовательная форма, которая вбирает в себя всё присущее его старшим братьям, от завязки до кульминации и героев. 

Второй раз за примерами я обращаюсь к пану Зелазни. Но, что поделать - человек написал двадцать футов книжных полок, есть где развернутся. Да и чего уж там греха таить-  вместе с Брэдбери и Воннегутом, он занимает самое весомое место в моём багаже...  Даже не будем брать длиннющую( но мою самую любимую) "Розу для Экклезиаста", а то вы ещё скажете,что она мало чем отличается от повести(И, наверное, будете правы -такая тенденция, к удлинению малой формы, замечена давно и не мной). Пусть это будет, примеру, мало чем отличающийся, по объёму, "Сольный концерт". Ничего что я отниму у вас время - придётся углубится в содержание вроде бы не относящейся к разбору вещи?  Итак,   ослепшая певица по имени Мэри, давно прошедшая свой пик славы и забытая поклонниками - кроме одного, по имени Джон. Снявшего для неё, на последние деньги, концертный зал, организовавшую для неё иллюзию полноценного концерта-  записями шумов и прочим. Зачем?  Для мести! О, отвергнутые мужчины умеют помнить и умеют мстить куда более жестоко, чем сам дьявол! На последнем концерте в своей жизни она должна исполнить особенно сложный пассаж. Должна сорваться - и вот тогда... Тогда он включит запись со свистом, улюлюканьем, смехом, ударив по самому больному, по единственному, как ему кажется, что есть в душе Мэри- тщеславию.  Но Мэри справляется с самым трудным местом. Несмотря ни на что, она поёт так как никогда раньше-  и исчерпав все свои подточенные борьбой с болезнью, забвением и алкоголем силы, падает. Джон едва успевает её поймать. Оказывается, пытаясь спеть это место безукоризненно, напрягая все струны внутри себя, она смогла прозреть- и увидела пустой зал.  И Джона в кабинке. И, видя, пела она только для него - вернувшего её на мгновение, на небеса, откуда она упала много лет назад. Джон поднимает   её на руки и отвозит в больницу. на следующее утро Мэри умирает, перечисляя  мужские имена- среди которых нет  имени Джона. Который будет потом часто переслушивать плёнку с записью  последнего концерта Мэри- где пела она только для него.

Это весьма упрощённый пересказ, спорить не собираюсь, но - согласитесь! На кусочке текста, величиной с ладонь,  есть, чёрт побери всё.  Наверное, даже не надо будет особенно стараться,чтобы развернуть его в сентиментальный роман -потому что там есть и характеры героев,  и вообще вся их история, вплоть до смерти одной из них. Дело, фактически, только за подробностями.

Удастся ли провернуть такой фокус с "Человек человеку"? Можно ли его развернуть в роман?  Да  вот как-то не очень. Потому что сводится он к моральному удовлетворению, которое читатель должен испытывать от того,что задёрганный мамин тихоня набил кому-то морду. Не испытывает. Не работает. Скучно. Это не рассказ. Это,в лучшем случае- завязка рассказа. Или зарисовка. Это уже  - как будет угодно  многоуважаемому автору. Ладно, мнение высказал, дело за оценками. Итак, по пунктам:


1. Логичность изложения — 3

Сорвавшийся тютя. С  одной стороны, конечно,  сидеть на перегретом  паровом котле и не стравливать давление-  небезопасно. С другой стороны - такое уж редко происходит.  Но шестёрка не за редкость. За это была бы только восьмёрка. Шестёрка- за последнюю фразу. За моральное удовлетворение. Отошедшему от адреналина и овладевшим им демонов тюте логичнее сейчас испугаться  -ведь чего он натворил! И  отвратительная, но теплая и привычная жизнь  разом меняется на холодный прокуренный милицейский УАЗик. Дополнительный минус 2 балла- что значит, "теперь он знал, он такой же, как все: настоящий человек"? В чём эта настоящесть? Из текста этого непонятно. И да, офисные работники, серьёзные люди, ведущие себя как... агрессивные школьники? Тоже... очень... интересно. 

2. Сюжет —  3

Да, именно вот так. Я уже сказал. Скучно. И его просто нет. Тюх-тю-тюх-тюх! "Нааа!!" Всё. Занавес.

3. Тема, конфликт произведения — 3

Никакого шока нет. Всё угадывается заранее. Тема? Да, тема есть. Изложенная настолько банально и скучно, что ещё во времена динозавров  от подобных рассказов воспитания плевались. Всё надумано настолько, что хлеще только  религиозные стишки пуритан, где красивые девочки молят Бога отнять у них милое личико-чтобы не попасть в Ад(Вы часто встречали таких девочек?).   

4. Диалоги — 4

Я просто даже не могу представить, где автор такие услышал. Может, где-то прочитал не особенно удачную литературу -там всегда именно такие пацанские накрутки.... Нет, не знаю.

5. Герои — 1

Ни в одного героя я не верю -причины описаны выше.

6. Стиль и язык автора — 5

Ну,слава богу, хоть текст вычитанный и,в целом читабельный. Но читать всё равно тяжело.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 1

Околонулевое.


Итого, 17.

Написал(-a) комментарий к произведению Человек человеку

Линкор Айова, номер 72, рецензия на рассказ ЙаКотейко "Человек Человеку"  для Шококонка.


Прежде всего, это не рассказ. Почему?  Сейчас докажу.  Что есть, согласно общепринятому определению, рассказ? Малая повествовательная форма, которая вбирает в себя всё присущее его старшим братьям, от завязки до кульминации и героев. 

Второй раз за примерами я обращаюсь к пану Зелазни. Но, что поделать - человек написал двадцать футов книжных полок, есть где развернутся. Да и чего уж там греха таить-  вместе с Брэдбери и Воннегутом, он занимает самое весомое место в моём багаже...  Даже не будем брать длиннющую( но мою самую любимую) "Розу для Экклезиаста", а то вы ещё скажете,что она мало чем отличается от повести(И, наверное, будете правы -такая тенденция, к удлинению малой формы, замечена давно и не мной). Пусть это будет, примеру, мало чем отличающийся, по объёму, "Сольный концерт". Ничего что я отниму у вас время - придётся углубится в содержание вроде бы не относящейся к разбору вещи?  Итак,   ослепшая певица по имени Мэри, давно прошедшая свой пик славы и забытая поклонниками - кроме одного, по имени Джон. Снявшего для неё, на последние деньги, концертный зал, организовавшую для неё иллюзию полноценного концерта-  записями шумов и прочим. Зачем?  Для мести! О, отвергнутые мужчины умеют помнить и умеют мстить куда более жестоко, чем сам дьявол! На последнем концерте в своей жизни она должна исполнить особенно сложный пассаж. Должна сорваться - и вот тогда... Тогда он включит запись со свистом, улюлюканьем, смехом, ударив по самому больному, по единственному, как ему кажется, что есть в душе Мэри- тщеславию.  Но Мэри справляется с самым трудным местом. Несмотря ни на что, она поёт так как никогда раньше-  и исчерпав все свои подточенные борьбой с болезнью, забвением и алкоголем силы, падает. Джон едва успевает её поймать. Оказывается, пытаясь спеть это место безукоризненно, напрягая все струны внутри себя, она смогла прозреть- и увидела пустой зал.  И Джона в кабинке. И, видя, пела она только для него - вернувшего её на мгновение, на небеса, откуда она упала много лет назад. Джон поднимает   её на руки и отвозит в больницу. на следующее утро Мэри умирает, перечисляя  мужские имена- среди которых нет  имени Джона. Который будет потом часто переслушивать плёнку с записью  последнего концерта Мэри- где пела она только для него.

Это весьма упрощённый пересказ, спорить не собираюсь, но - согласитесь! На кусочке текста, величиной с ладонь,  есть, чёрт побери всё.  Наверное, даже не надо будет особенно стараться,чтобы развернуть его в сентиментальный роман -потому что там есть и характеры героев,  и вообще вся их история, вплоть до смерти одной из них. Дело, фактически, только за подробностями.

Удастся ли провернуть такой фокус с "Человек человеку"? Можно ли его развернуть в роман?  Да  вот как-то не очень. Потому что сводится он к моральному удовлетворению, которое читатель должен испытывать от того,что задёрганный мамин тихоня набил кому-то морду. Не испытывает. Не работает. Скучно. Это не рассказ. Это,в лучшем случае- завязка рассказа. Или зарисовка. Это уже  - как будет угодно  многоуважаемому автору. Ладно, мнение высказал, дело за оценками. Итак, по пунктам:


1. Логичность изложения — 3

Сорвавшийся тютя. С  одной стороны, конечно,  сидеть на перегретом  паровом котле и не стравливать давление-  небезопасно. С другой стороны - такое уж редко происходит.  Но шестёрка не за редкость. За это была бы только восьмёрка. Шестёрка- за последнюю фразу. За моральное удовлетворение. Отошедшему от адреналина и овладевшим им демонов тюте логичнее сейчас испугаться  -ведь чего он натворил! И  отвратительная, но теплая и привычная жизнь  разом меняется на холодный прокуренный милицейский УАЗик. Дополнительный минус 2 балла- что значит, "теперь он знал, он такой же, как все: настоящий человек"? В чём эта настоящесть? Из текста этого непонятно. И да, офисные работники, серьёзные люди, ведущие себя как... агрессивные школьники? Тоже... очень... интересно. 

2. Сюжет —  3

Да, именно вот так. Я уже сказал. Скучно. И его просто нет. Тюх-тю-тюх-тюх! "Нааа!!" Всё. Занавес.

3. Тема, конфликт произведения — 3

Никакого шока нет. Всё угадывается заранее. Тема? Да, тема есть. Изложенная настолько банально и скучно, что ещё во времена динозавров  от подобных рассказов воспитания плевались. Всё надумано настолько, что хлеще только  религиозные стишки пуритан, где красивые девочки молят Бога отнять у них милое личико-чтобы не попасть в Ад(Вы часто встречали таких девочек?).   

4. Диалоги — 4

Я просто даже не могу представить, где автор такие услышал. Может, где-то прочитал не особенно удачную литературу -там всегда именно такие пацанские накрутки.... Нет, не знаю.

5. Герои — 1

Ни в одного героя я не верю -причины описаны выше.

6. Стиль и язык автора — 5

Ну,слава богу, хоть текст вычитанный и,в целом читабельный. Но читать,всё равно, тяжело.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 1

Околонулевое.

Итого, 17.

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Линкор Айова номер 72, для рассказа номер 82 Сергея Линника "Бочка, полная добра".

https://author.today/work/120199?c=12897218&th=12897218

Да, соглашусь с предыдущим оратором. Это очень  важно,  что эта история реальна. То есть, конечно,  абсолютно нереальную историю выдумать не получилось бы даже поставь кто-то себе  эту цель специально - уже в силу природы слова и работы человеческого сознания. Но, всё-таки это придаёт какой-то особый вкус- что ИМЕННО ЭТА история случилась на самом деле! Что вот всё у всех закончилось тогда хорошо. Секрет Полишинеля, на самом деле - любой сказочник уж точно пытался вас уверить,что  его-то герой и "жил", и совершенно точно  "был"...  Но вот, что поделаешь. Раз за разом ловишься на один и тот же крючок.

 Должен  отметить, что  мне везёт на истории, потому что рассказы, которые я  разбираю, один за другим - на удивление хороши и приятны. Пусть и не лишены некоторых мелких недочётов.

Итак, перед нами совершенно камерная история.  Это тоже совершенно в моём вкусе- пусть так  нельзя говорить должно строить из себя Миноса, Эака или, на  худой конец, Радаманата, но- почему нет?! Я читатель- или покурить сюда зашёл? Имею право на всё включая эмоции.

Мне нравится когда вопросы жизни и смерти сконцентрированы до  тошноты боевого яда, когда они решаются, на клочке пространства в котором тесно даже двум людям. И когда они решаются -вот так просто, без единого выстрела, без крови(Тем более, что  рассказ идёт о страшном времени, когда  распятая во льду Россия страдала страшнее Христа на кресте -и не было центуриона, что, пробив рёбра, прервал бы эти муки... Так, это всё лирика, не обращайте внимания) -это тем более замечательно. Будто бы добрая сказка. Ладно, к оценкам.

1. Логичность изложения - 10

Вполне, вполне. Логика повествования сбита крепко,  слова прилегают друг к другу как  разбухшие доски старой бочки.

2. Сюжет - 10

Сюжет  выбран  не самый обычный -Гражданская война, и раскрыт - не самым привычным способом.

3. Тема, конфликт произведения - 10

Шока не получилось? Да нет он получился. Добрая сказка о чудовищном времени. Когда звёзды красные на спинах вырезали, рубили в налёте эскадронов, всех кто под руку попадётся и в топках паровозов заживо жгли. Добрая сказка... Всё хорошо. Не за гору золота, спрятанного во вшивой подкладке Исайки - за просто так, спрятал Пётр евреев.  И не саблей прусской,прадедовской, в страшной рубке- добрым застольем всё решилось.

4. Диалоги - 8

За диалоги слегка снижу оценку. Если сперва- ещё туда-сюда, хотя  в Петре и не совсем видишь южанина, то дальше пошли,как мне кажется,  ну какие-то стандартные пьяные диалоги.

5. Герои – 10

Опять же-  на уровне. Все, от штабса до себе на уме бондаря.

6. Стиль и язык автора - 9.

Всё хорошо. Снижение- за диалоги,как и сказано.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10

Всё сказал выше, повторятся не буду, мне всё очень и очень нравилось

Итого, 67

Написал(-a) комментарий к произведению Бочка, полная добра

Линкор Айова номер 72, для рассказа номер 82 Сергея Линника "Бочка, полная добра".

Да, соглашусь с предыдущим оратором. Это очень  важно,  что эта история реальна. То есть, конечно,  абсолютно нереальную историю выдумать не получилось бы даже поставь кто-то себе  эту цель специально - уже в силу природы слова и работы человеческого сознания. Но, всё-таки это придаёт какой-то особый вкус- что ИМЕННО ЭТА история случилась на самом деле! Что вот всё у всех закончилось тогда хорошо. Секрет Полишинеля, на самом деле - любой сказочник уж точно пытался вас уверить,что  его-то герой и "жил", и совершенно точно  "был"...  Но вот, что поделаешь. Раз за разом ловишься на один и тот же крючок.

 Должен  отметить, что  мне везёт на истории, потому что рассказы, которые я  разбираю, один за другим - на удивление хороши и приятны. Пусть и не лишены некоторых мелких недочётов.

Итак, перед нами совершенно камерная история.  Это тоже совершенно в моём вкусе- пусть так  нельзя говорить должно строить из себя Миноса, Эака или, на  худой конец, Радаманата, но- почему нет?! Я читатель- или покурить сюда зашёл? Имею право на всё включая эмоции.

Мне нравится когда вопросы жизни и смерти сконцентрированы до  тошноты боевого яда, когда они решаются, на клочке пространства в котором тесно даже двум людям. И когда они решаются -вот так просто, без единого выстрела, без крови(Тем более, что  рассказ идёт о страшном времени, когда  распятая во льду Россия страдала страшнее Христа на кресте -и не было центуриона, что, пробив рёбра, прервал бы эти муки... Так, это всё лирика, не обращайте внимания) -это тем более замечательно. Будто бы добрая сказка. Ладно, к оценкам.

1. Логичность изложения - 10

Вполне, вполне. Логика повествования сбита крепко,  слова прилегают друг к другу как  разбухшие доски старой бочки.

2. Сюжет - 10

Сюжет  выбран  не самый обычный -Гражданская война, и раскрыт - не самым привычным способом.

3. Тема, конфликт произведения - 10

Шока не получилось? Да нет он получился. Добрая сказка о чудовищном времени. Когда звёзды красные на спинах вырезали, рубили в налёте эскадронов, всех кто под руку попадётся и в топках паровозов заживо жгли. Добрая сказка... Всё хорошо. Не за гору золота, спрятанного во вшивой подкладке Исайки - за просто так, спрятал Пётр евреев.  И не саблей прусской,прадедовской, в страшной рубке- добрым застольем всё решилось.

4. Диалоги - 8

За диалоги слегка снижу оценку. Если сперва- ещё туда-сюда, хотя  в Петре и не совсем видишь южанина, то дальше пошли,как мне кажется,  ну какие-то стандартные пьяные диалоги.

5. Герои – 10

Опять же-  на уровне. Все, от штабса до себе на уме бондаря.

6. Стиль и язык автора - 9.

Всё хорошо. Снижение- за диалоги,как и сказано.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10

Всё сказал выше, повторятся не буду, мне всё очень и очень нравилось

Итого, 67

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

https://author.today/work/73181?c=12800757&th=12800757

Линкор Айова номер 72, для рассказа Константина Гуляева номер 77 "Спасти Хуаниту!" 


Конечно, это давно стало общим местом ,что  однажды  начинающий или завершающий свой творческий путь писатель пишет  рассказа про писателя. Иногда,  эта вещь оказывается ...кхм... не лучшей в его творчестве. Потому как  замаскированной жалобой на всех и вся. А иногда, оно стоит того,чтобы прочесть и перечесть - потому что автор ставит перед собой куда более высокую задачу. И перед нами явно второй случай. Отличный рассказ. Просто великолепный.  Одно из лучших произведений, что я читал на этом конкурсе.

Очень цельный и две линии повествования, сюжет сна и сюжет реальной  жизни спокойно переплетаются между собой создавая цельное  волшебное повествование, волшебную южноамериканско-африканскую атмосферу. Единственное что, как мне показалось, автор рвёт повествование на полуслове -  ведь линия коменданта  завершается, скажем так, неблагополучно . А если комендант и мамбо, столкнувшиеся в финале - части души нашего почтенного питерского писателя-таксиста, то.... Хотя, может. я просто что-то подзабыл или недопонял. И что-то то должно,должно,должно,должно!  Но неважно!  И так тоже замечательно. Короче,  к оценкам.

 Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Тут и нечего объяснять -фантдоп,если тут можно применить такое слово, самый привычный. Визуализация достижений психики во снах посредством каких-то достижений науки\паранауки.  Но сюжет строго следует заданному изначально общему импульсу и никаких костылей-дополнительных объяснений ему не требуется.    

10 из 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет логичен и очень атмосферен. А из-за необычной  атмосферы и читать его интересно.

10 из 10.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Вполне могу поверить. И в мучающегося без сюжета и денег писателя -готового даже на самые безумные эксперименты. И в Хуаниту из которой кулаками выбивали что-то важное для коменданта и властей, и в суеверного коменданта. И в чернокожую колдунью -почему нет? Я далёк от таинств  вуду и чёрного континента, никогда не видел встающих из могил зомби,объевшихся токсичным для психики ядом, бьющих в барабаны и  режущих горло на перекрёстке четырёх дорог  чёрному петуху - чтобы встретиться с Бароном Субботой(Какова ирония, каков сюжет - бог рабов получал свой титул от британской королевы!) майомберо... Но образ  опасной колдуньи, стоящей одной ногой в мире духов- разве так уж непостижим для славянской психики? Ну уж!  Короче, я и её тоже могу представить.   


Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Всё  на высшем уровне и придираться не хочу ни к чему. Не хочу и не буду.

10 из 10.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Да, вполне верю. Ну, может только сомнолог вызвал сомнение поначалу решившись начать разговор- но,боги сним, тут уж это не вина автора, а следствие моего характера.

10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Да, великолепно. Кроме одного. Там, если не ошибаюсь, в начале постоянно повторяется-   "полировать пыльные, циновки". С трудом могу представить данный глагол в этой связке.  Полировать можно что-то  твёрдое -камень, дерево. Но не плетёные коврики. Выбивать пыль.  Подметать  циновки. Ну как угодно-но не полировать.  Моё личное мнение.

9 из 10.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Как я сказал выше,  текст мне кажется немного недоговоренным из-за того,что неясно чем закончился для писателя конфликт коменданта и мамбо,а так же освобождение Хуаниты-книги.... Поэтому,

 8 из 10.


Итого, 57 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Спасти Хуаниту

Линкор Айова номер 72, для рассказа Константина Гуляева номер 77 "Спасти Хуаниту!" 

Конечно, это давно стало общим местом ,что  однажды  начинающий или завершающий свой творческий путь писатель пишет  рассказа про писателя. Иногда,  эта вещь оказывается ...кхм... не лучшей в его творчестве. Потому как  замаскированной жалобой на всех и вся. А иногда, оно стоит того,чтобы прочесть и перечесть - потому что автор ставит перед собой куда более высокую задачу. И перед нами явно второй случай. Отличный рассказ. Просто великолепный.  Одно из лучших произведений, что я читал на этом конкурсе.

Очень цельный и две линии повествования, сюжет сна и сюжет реальной  жизни спокойно переплетаются между собой создавая цельное  волшебное повествование, волшебную южноамериканско-африканскую атмосферу. Единственное что, как мне показалось, автор рвёт повествование на полуслове -  ведь линия коменданта  завершается, скажем так, неблагополучно . А если комендант и мамбо, столкнувшиеся в финале - части души нашего почтенного питерского писателя-таксиста, то.... Хотя, может. я просто что-то подзабыл или недопонял. И что-то то должно,должно,должно,должно!  Но неважно!  И так тоже замечательно. Короче,  к оценкам.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Туи нечего объяснять -фантдоп,если тут можно применить такое слово, самый привычный. Визуализация достижений психики во снах посредством каких-то достижений науки\паранауки.  Но сюжет строго следует заданному изначально общему импульсу и никаких костылей-дополнительных объяснений ему не требуется.    

10 из 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет логичен и очень атмосферен. А из-за необычной  атмосферы и читать его интересно.

10 из 10.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Вполне могу поверить. И в мучающегося без сюжета и денег писателя -готового даже на самые безумные эксперименты. И в Хуаниту из которой кулаками выбивали что-то важное для коменданта и властей, и в суеверного коменданта. И в чернокожую колдунью -почему нет? Я далёк от таинств  вуду и чёрного континента, никогда не видел встающих из могил зомби,объевшихся токсичным для психики ядом, бьющих в барабаны и  режущих горло на перекрёстке четырёх дорог  чёрному петуху - чтобы встретиться с Бароном Субботой(Какова ирония, каков сюжет - бог рабов получал свой титул от британской королевы!) майомберо... Но образ  опасной колдуньи, стоящей одной ногой в мире духов- разве так уж непостижим для славянской психики? Ну уж!  Короче, я и её тоже могу представить.   


Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Всё  на высшем уровне и придираться не хочу ни к чему. не хочу и не буду.

10 из 10.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Да, вполне верю. Ну, может только сомнолог вызвал сомнение поначалу решившись начать разговор- но,боги сним, тут уж это не вина автора, а следствие моего характера.

10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Да, великолепно. Кроме одного. Там, если не ошибаюсь, в начале постоянно повторяется-   "полировать пыльные, циновки". С трудом могу представить данный глагол в этой связке.  Полировать можно что-то  твёрдое -камень, дерево. Но не плетёные коврики. Выбивать пыль.  Подметать  циновки. Ну как угодно-но не полировать.  Моё личное мнение.

9 из 10.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Как я сказал выше,  текст мне кажется немного недоговоренным из-за того,что неясно чем закончился для писателя конфликт коменданта и мамбо,а так же освобождение Хуаниты-книги.... Поэтому,

 8 из 10.

Итого, 57 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Линкор Айова, номер 72 для номера 78,  для Юлии Клыковой.  Отзыв на рассказ " Последняя книга в мире".

https://author.today/work/130610?c=12685232&th=12685232

Хороший рассказ. Хороший, немного странный - но хороший. Впрочем, это, наверное, необходимое и достаточное условие для хорошего текста - быть немножечко странным?  Я бы сравнил этот рассказ ... ммм.... с песней.  Да, может деталей, как это может показаться где-то недостаёт. Но их  больше и не надо. Ну,в самом деле, профессор-енот мог бы рассказать о биосфере без деревьев. Возможно, это было бы интересно. Возможно, поблизости оказался бы ботаник...  Но что бы это дало нового? Ни-че-го?  Скелет в камере, усыпляющий газ, книга в гермокамере - ну чего ещё непонятно в случившемся,в самом деле?  Вам нужно подробное описание как химия  убаюкала холодным смертным сном сердце и мозг ребёнка? Справочник анестезиолога к вашим услугам, в таком случае.  Здесь -не нужно. Здесь - достаточно.   Хотя, единственное что, может быть не стоило делать в таком маленьком тексте эти бесконечные сноски, ведь  как мне кажется, о значении слов можно и атк догадаться,а цифирьки только раздражают ... Но,  ладно, это терпимо. А в остальном- мне не хочется даже что-то и как-то докапываться  до "Книги".

Итак, оценки.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Единственное что -это пять тысяч лет и столько всего сохранившегося. Да то же лабораторное стекло уже вниз бы стекло, простите за каламбур - поскольку жидкость. Кроме того, угробить человечество болезнью, даже боевым вирусом, довольно сложно -уж больно навострились эти сапиенсы  карантины делать и прочие противоэпидемические мероприятия учинять. Особенно- во время  военных действий. Хотя, кто знает, как оно там было. Пять тысяч лет прошло.  Всё может быть...

Поэтому 8 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Готов поклясться на Библии, что многократно уже читал и всё это слышал.  Впрочем, все это слышали. Было бы удивительно, если бы нет -ведь, впервые похожие идеи о противостоянии противостоянии насильственного изменения мира машинами и естественного и природного высказал сам ... профессор Дж. Р. Толкин во времена оны. Впрочем, это не делает рассказ хуже. Разве что, чуть наивней. 5000 лет -слишком долгий срок для памяти народа. А порох и металл так интересны ...

9 из 10

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Убедительно. Впрочем, может быть,  это  взгляд человека, который, в своё время,  знатно был изобижен тем фактом, что его тогдашний кумир(помянутый выше многоуважаемый профессор оксфордской кафедры англосаксонского языка ) назвал самолёты "мордорскими машинами".... Отказ от полёта  к звёздам из осторожности  повторить судьбу совращённого Сауроном Нуменора и его броненосного флота  Человечества.  Что, впрочем, имеет второй слой исторических отсылок- ведь космические ракеты только в "Незнайке" изначально  строились в мирных и исследовательских целях. У нас это было, в первую очередь, оружие.  Нет, это хорошо, очень хорошо.

Диалоги — информативность, живость, реальность. (от 1 до 10 баллов)

Да, написано хорошо. 10 из 10.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Да, вполне. 10 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Претензий нет.

10 из 10.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Да, текст, как сказано выше, задел. И проблематикой, и сюжетом.

Итого, 8, 9, 10,10, 10, 10.

57 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Последняя книга в мире

Линкор Айова, номер 72 для номера 78,  для Юлии Клыковой.  Отзыв на рассказ " Последняя книга в мире".

Хороший рассказ. Хороший, немного странный - но хороший. Впрочем, это, наверное, необходимое и достаточное условие для хорошего текста - быть немножечко странным?  Я бы сравнил этот рассказ ... ммм.... с песней.  Да, может деталей, как это может показаться где-то недостаёт. Но их  больше и не надо. Ну,в самом деле, профессор-енот мог бы рассказать о биосфере без деревьев. Возможно, это было бы интересно. Возможно, поблизости оказался бы ботаник...  Но что бы это дало нового? Ни-че-го?  Скелет в камере, усыпляющий газ, книга в гермокамере - ну чего ещё непонятно в случившемся,в самом деле?  Вам нужно подробное описание как химия  убаюкала холодным смертным сном сердце и мозг ребёнка? Справочник анестезиолога к вашим услугам, в таком случае.  Здесь -не нужно. Здесь - достаточно.   Хотя, единственное что, может быть не стоило делать в таком маленьком тексте эти бесконечные сноски, ведь  как мне кажется, о значении слов можно и атк догадаться,а цифирьки только раздражают ... Но,  ладно, это терпимо. А в остальном- мне не хочется даже что-то и как-то докапываться  до "Книги".

Итак, оценки.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Единственное что -это пять тысяч лет и столько всего сохранившегося. Да то же лабораторное стекло уже вниз бы стекло, простите за каламбур - поскольку жидкость. Кроме того, угробить человечество болезнью, даже боевым вирусом, довольно сложно -уж больно навострились эти сапиенсы  карантины делать и прочие противоэпидемические мероприятия учинять. Особенно- во время  военных действий. Хотя, кто знает, как оно там было. Пять тысяч лет прошло.  Всё может быть...

Поэтому 8 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Готов поклясться на Библии, что многократно уже читал и всё это слышал.  Впрочем, все это слышали. Было бы удивительно, если бы нет -ведь, впервые похожие идеи о противостоянии противостоянии насильственного изменения мира машинами и естественного и природного высказал сам ... профессор Дж. Р. Толкин во времена оны. Впрочем, это не делает рассказ хуже. Разве что, чуть наивней. 5000 лет -слишком долгий срок для памяти народа. А порох и металл так интересны ...

9 из 10

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Убедительно. Впрочем, может быть,  это  взгляд человека, который, в своё время,  знатно был изобижен тем фактом, что его тогдашний кумир(помянутый выше многоуважаемый профессор оксфордской кафедры англосаксонского языка ) назвал самолёты "мордорскими машинами".... Отказ от полёта  к звёздам из осторожности  повторить судьбу совращённого Сауроном Нуменора и его броненосного флота  Человечества.  Что, впрочем, имеет второй слой исторических отсылок- ведь космические ракеты только в "Незнайке" изначально  строились в мирных и исследовательских целях. У нас это было, в первую очередь, оружие.  Нет, это хорошо, очень хорошо.

Диалоги — информативность, живость, реальность. (от 1 до 10 баллов)

Да, написано хорошо. 10 из 10.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Да, вполне. 10 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Претензий нет.

10 из 10.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Да, текст, как сказано выше, задел. И проблематикой, и сюжетом.

10 из 10.

Итого, 8, 9, 10,10, 10, 10.

57 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Линкор "Айова", бортовой номер  61 73. Отзыв для конкурса Шок/ Сюрприз/ и так далее на рассказ Елены Станиславовой № 73, "Каменные следы".

https://author.today/work/169324?c=12668109&th=12668109



Играет "Wild B-mashine..."

На фоновом видео три Б-52, классическая "клетка", летят в синих небесах Вьетнама, готовясь сбросить свой бомбогруз.   И уже ничто в  этом мире,  -   ни бог, ни сила, ни деньги, - не сможет остановить воздушное наступление и изменить судьбу тех, кто попадёт под  удар стратегических бомбардировщиков.

Настроение для критики -самое подходящее.

Поехали. 


Вы думаете, это вступление было тут просто так?  Что я просто выпендрился -тем, что  вот в это прекрасное утро слушаю вот такую прекрасную музыку? Нет. Раздражает ведь, неправда ли?  Все эти вставки -кому, во имя богов, нужны и интересны тут отсылочки к "Лайнбэкер II", да ? Мы же тут, вроде бы, литературой занимаемся. Так вот, милейшая мадам,  перебор с иллюстрациями раздражает не меньше. Выбирайте, в  следующий раз,  главное,ладно?  У ваших читателей, я более чем уверен, всё в порядке с лобными долями и высшей нервной деятельностью, мы вполне можем вообразить прибой, шоссе и, вообще, всё прилагающееся- если,конечно, вы нам это опишете как положено. 

Теперь к тексту.

Сам рассказ  мне понравился -говорю это сразу. Сюжет, может, смотрится довольно наивным.... Хотя, нет - это, скорее точка зрения  человека, объевшегося "Анахроном" и прочими  готами в Питере, каких было много и не только в интернете, но и на бумаге. Конец, может быть, тоже не слишком неожиданный и, вообще,  приём попаданчества затаскан - но, нет, здесь всё тихо и мило, как родник под соснами.  С другой стороны, этот родник впадает в грязную  речку в которую поколения автомобилистов, начиная с 1939-го года, сливали отработанное масло и кидали шины.  Прям вот от всего текста(И больше всего -от диалогов героев) веет недоработанностью и неестественностью. Прям чувствуется, что они, эти диалоги существуют, только для сообщения информации о камне(И какого чёрта Вадима понесло к этому камню? Раз сам боялся?) Я уверен- этот рассказ мог бы быть кратно лучше. Впрочем,   в описании написано,что это специально для конкурса, а я по собственному грустному опыту знаю - какая ерунда может получится  наспех. У меня бывало и куда хуже, нда...

Но не будем заставлять почтеннейшую публику скучать -  перейдём ко оценкам.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Ну чтож, колдовской камень, уносящий в прошлое- и потому все пропадают. Почему нет?  Но  тут встаёт самый главный вопрос жизни, смерти, вселенной и всего такого. Звучит он так - И ЧО? В самом деле, на что, в сюжете, влияет этот камень? Вадим его боится, но - нет, он  поехал на берег. И даже  не пошёл со своей девушкой  за телефоном- чтоб даже случайно не полезла.

Камень нужен для переноса и ни для чего больше. Его с успехом можно было бы заменить .... Ну, скажем, на немецкую мину второй мировой. А что? Их много на Балтике ставили!  Прибило к берегу, взорвалась, а девушку перенесло к викингам и эстам. Киньте в меня камень тот, кто скажет, что в сюжете хоть что-то поменялось. А , ну да. На берег теперь надо бежать не за пропавшим телефоном, а по другому поводу. Ну да это мелкие технические трудности с которыми справится даже не особенно трудолюбивый редактор.

5 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Милый наивный рассказ  девочки. Развивается, в общем-то гладко -как недавно отремонтированное по европейским стандартам советское шоссе.

7 из 10.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Рассказ о том, как мальчик и девочка приехали на Куршскую косу. Викинги. Оливка. Смешать, но не взбалтывать. Конфликта нет.

3 из 10. 

Диалоги — информативность, живость, реальность.

Они почти, почти что живые. Но им чего-то недостаёт. Можете считать это вкусовщиной. Я считаю, это мыслями автора, спешно напиханными им в рот и плохо замаскированными под диалог. 

5 из 10.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Нет. Но, создаётся впечатление, что от меня этого и не требуется - потому как герои вообще едва очерчены. У Вадима роль сугубо функциональная- двигателя  от "Мазды"  сюжета. Отвезти на берег, рассказать про камень, послужить объектом сетований героини. Ну да ладно, он-то у нас второплановый герой(Хотя, и  второплановые герои бывают огого!) . Обидно другое - у автора не получилась его любимая романтическая крапивинская девочка! Хотя, кое-какие  наброски карандашом есть.

5 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Читабельно, неспотыкабельно, симпатично. Хотя, есть небольшие заусенцы, решаемые элементарной вычиткой.

9 из 10.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Как я сказал выше - это рассказ  юной выпускницы журфака, попавшей, по распределению,  в газету "Советская Эстония". Но, несмотря на всю сказанное выше - хороший и милый. И мог бы быть  намного лучше. Я в этом даже двух секунд не сомневаюсь. 

7 из 10.


Подведём же итоги. Если я ничего не забыл, то разбалловка такая:

5, 7, 3, 5, 5, 9, 7.

41 балл.

На этом всё.

- BOMBS AWAY! ALL BOMBS AWAY!

Написал(-a) комментарий к произведению Каменные следы

Линкор "Айова", бортовой номер 61 73. Отзыв для конкурса Шок/ Сюрприз/ и так далее.

Играет "Wild B-mashine..."

На фоновом видео три Б-52, классическая "клетка", летят в синих небесах Вьетнама, готовясь сбросить свой бомбогруз.   И уже ничто в  этом мире,  -   ни бог, ни сила, ни деньги, - не сможет остановить воздушное наступление и изменить судьбу тех, кто попадёт под  удар стратегических бомбардировщиков.

Настроение для критики -самое подходящее.

Поехали. 


Вы думаете, это вступление было просто так?  Что я просто выпендрился -тем, что  вот в это прекрасное утро слушаю вот такую прекрасную музыку? Нет. Раздражает ведь, неправда ли?  Все эти вставки -кому, во имя богов, нужны и интересны тут отсылочки к "Лайнбэкер II", да ? Мы же тут, вроде бы, литературой занимаемся. Так вот, милейшая мадам,  перебор с иллюстрациями раздражает не меньше. Выбирайте, в  следующий раз,  главное,ладно?  У ваших читателей, я более чем уверен, всё в порядке с лобными долями и высшей нервной деятельностью, мы вполне можем вообразить прибой, шоссе и, вообще, всё прилагающееся- если,конечно, вы нам это опишете как положено. 

Теперь к тексту.

Сам рассказ  мне понравился -говорю это сразу. Сюжет, может, смотрится довольно наивным.... Хотя, нет - это, скорее точка зрения  человека, объевшегося "Анахроном" и прочими  готами в Питере, каких было много и не только в интернете, но и на бумаге. Конец, может быть, тоже не слишком неожиданный и, вообще,  приём попаданчества затаскан - но, нет, здесь всё тихо и мило, как родник под соснами.  С другой стороны, этот родник впадает в грязную  речку в которую поколения автомобилистов, начиная с 1939-го года, сливали отработанное масло и кидали шины.  Прям вот от всего текста(И больше всего -от диалогов героев) веет недоработанностью и неестественностью. Прям чувствуется, что они, эти диалоги существуют, только для сообщения информации о камне(И какого чёрта Вадима понесло к этому камню? Раз сам боялся?) Я уверен- этот рассказ мог бы быть кратно лучше. Впрочем,   в описании написано,что это специально для конкурса, а я по собственному грустному опыту знаю - какая ерунда может получится  наспех. У меня бывало и куда хуже, нда...

Но не будем заставлять почтеннейшую публику скучать -  перейдём ко оценкам.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Ну чтож, колдовской камень, уносящий в прошлое- и потому все пропадают. Почему нет?  Но  тут встаёт самый главный вопрос жизни, смерти, вселенной и всего такого. Звучит он так - И ЧО? В самом деле, на что, в сюжете, влияет этот камень? Вадим его боится, но - нет, он  поехал на берег. И даже  не пошёл со своей девушкой  за телефоном- чтоб даже случайно не полезла.

Камень нужен для переноса и ни для чего больше. Его с успехом можно было бы заменить .... Ну, скажем, на немецкую мину второй мировой. А что? Их много на Балтике ставили!  Прибило к берегу, взорвалась, а девушку перенесло к викингам и эстам. Киньте в меня камень тот, кто скажет, что в сюжете хоть что-то поменялось. А , ну да. На берег теперь надо бежать не за пропавшим телефоном, а по другому поводу. Ну да это мелкие технические трудности с которыми справится даже не особенно трудолюбивый редактор.

5 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Милый наивный рассказ  девочки. Развивается, в общем-то гладко -как недавно отремонтированное по европейским стандартам советское шоссе.

7 из 10.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Рассказ о том, как мальчик и девочка приехали на Куршскую косу. Викинги. Оливка. Смешать, но не взбалтывать. Конфликта нет.

3 из 10. 

Диалоги — информативность, живость, реальность.

Они почти, почти что живые. Но им чего-то недостаёт. Можете считать это вкусовщиной. Я считаю, это мыслями автора, спешно напиханными им в рот и плохо замаскированными под диалог. 

5 из 10.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Нет. Но, создаётся впечатление, что от меня этого и не требуется - потому как герои вообще едва очерчены. У Вадима роль сугубо функциональная- двигателя  от "Мазды"  сюжета. Отвезти на берег, рассказать про камень, послужить объектом сетований героини. Ну да ладно, он-то у нас второплановый герой(Хотя, и  второплановые герои бывают огого!) . Обидно другое - у автора не получилась его любимая романтическая крапивинская девочка! Хотя, кое-какие  наброски карандашом есть.

5 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Читабельно, неспотыкабельно, симпатично. Хотя, есть небольшие заусенцы, решаемые элементарной вычиткой.

9 из 10.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Как я сказал выше - это рассказ  юной выпускницы журфака, попавшей, по распределению,  в газету "Советская Эстония". Но, несмотря на всю сказанное выше - хороший и милый. И мог бы быть  намного лучше. Я в этом даже двух секунд не сомневаюсь. 

7 из 10.

Подведём же итоги. Если я ничего не забыл, то разбалловка такая:

5, 7, 3, 5, 5, 9, 7.

41 балл.

На этом всё.

- BOMBS AWAY! ALL BOMBS AWAY!

Написал(-a) комментарий к произведению Поцелуй Инии.

Наверное, я прописал его недостаточно ясно.  Да и поворот тут несколько растянут - видимо, это уменьшает мощность воздействия. А это тот самый момент в конце рассказа, когда Изерли, вышедший из  командного пункта сначала видит, что  в ДОТах никого  нет, а потом - запоздало вспоминает о шестидесятивосьмизначном коде, который легко заблокирует  работу всей аппаратуры  - в случае начавшейся подготовки  ракет к запуску без приказа свыше.

То есть, майор Юкка Изерли, может, и сошёл с ума от приказа о начале Последнего Огня, а может, и в самом деле к нему явилась одна из тех страшных ведьм из старых сказок. Но это не важно. Запуск термоядерного "Титана" состоялся.  Код не пришёл. Война, которую  мы до этого воспринимали только через разгорячённый разум майора и которая вполне могла являться исключительно его порождением - началась на самом деле.

Брошенные ДОТы лишний раз это подтверждают.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Игрок № 129, Линкор Айова

Рецензия на повесть мсье kammerherr`a "До и после моей смерти".

https://author.today/work/129343?c=10275447&th=10275447

Итак, сразу скажу - очень интересно. В самом широком смысле. Интересный сюжет, интересные герои и даже интересные параллели, если так подумать- например, между эликсиром бессмертия и  программой, между электроникой и философским. И даже интересные ответы на интересные вопросы даны. Старик Лем нам говорит: "А это всего лишь копия!" "Пусть так", отвечает ему Гоша, "Зато- хоть какой-то след от ушедшей жизни". Но тут же ему в спину летит: "А все ли достойны -оставить такой след?!" Эдак даже перекличка с "Открытием себя"  Савченко получается. 

Это хорошо.

Впрочем, по порядку.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Сюжет не просто оригинален - произведение находится на перекрестке. Потому что древний Париж  и история Никола Фламеля  и объединяют всех персонажей. Безусловно, о бессмертии Калиостро/ Фламеля/Агриппы Неттенсгеймского говорилось изо всех телевизоров и  писалось на страницах всех сомнительных журнальчиков.  Но тут это допущение вплетено в нить повествования по-новому и интересно. 

Честные 25 из 25.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Сюжет  логичен,  пусть немного наивен - но тем и замечателен. Никаких проблем с восприятием  текста нет  и в происходящее,как уже сказано, охотно верится

10 из 10.


Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт произведения самый древний - "Кто достоин бессмертия?" Впрочем, прошедшие годы и успехи науки  только обострили его актуальность,  заставить поверить,почуять... В конце концов, люди всегда будут боятся своей смерти. В это поверить несложно.  Как и в то, что средневековый человек, вы  отличие от современного, будет боятся возгордится, приблизиться к Богу... Но да - за шесть веков не нашлось никого,с кем алхимик хотел бы поделится бессмертием? Со своей женой, хотябы. А уж со сколькими людьми он должен был встречаться- даже просто как нотариус...Впрочем, впечатления от текста это не портит, можно легко додумать. Скажем, хотел жене дать -а та отказалась, детей пережить не захотела. Или просто не успел- грабитель, вода Сены, черепица на голову... Жизнь-то не спросит.

9 из 10.


Герои — верите им? Видите их?

Скажу честно, мне требуется некоторое усилие, чтобы поверить  в занимающегося алхимией врача- уж тем более в наш век. Зато умирающий от рака программист получился вполне убедительным. Как и "конторский" секретарь посольства.

9 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Да, автор пишет хорошо, это точно. Текст вычитан, аккуратен.

10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Да, читать интересно, тема развернута нестандартно, линии персонажей без особенных усилий сплетаются в одну, очень хорошую, историю про "марсианское зелье" Фламеля.

10 из 10

Итого, 24,10, 9, 9,10, 10 -72 балла.

Написал(-a) комментарий к произведению До и после моей смерти

Итак, сразу скажу - очень интересно. В самом широком смысле. Интересный сюжет, интересные герои и даже интересные параллели, если так подумать- например, между эликсиром бессмертия и  программой, между электроникой и философским. И даже интересные ответы на интересные вопросы даны. Старик Лем нам говорит: "А это всего лишь копия!" "Пусть так", отвечает ему Гоша, "Зато- хоть какой-то след от ушедшей жизни". Но тут же ему в спину летит: "А все ли достойны -оставить такой след?!" Эдак даже перекличка с "Открытием себя"  Савченко получается. 

Это хорошо.

Впрочем, по порядку.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Сюжет не просто оригинален - произведение находится на перекрестке. Потому что древний Париж  и история Никола Фламеля  и объединяют всех персонажей. Безусловно, о бессмертии Калиостро/ Фламеля/Агриппы Неттенсгеймского говорилось изо всех телевизоров и  писалось на страницах всех сомнительных журнальчиков.  Но тут это допущение вплетено в нить повествования по-новому и интересно. 

Честные 25 из 25.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Сюжет  логичен,  пусть немного наивен - но тем и замечателен. Никаких проблем с восприятием  текста нет  и в происходящее,как уже сказано, охотно верится

10 из 10.


Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт произведения самый древний - "Кто достоин бессмертия?" Впрочем, прошедшие годы и успехи науки  только обострили его актуальность,  заставить поверить,почуять... В конце концов, люди всегда будут боятся своей смерти. В это поверить несложно.  Как и в то, что средневековый человек, вы  отличие от современного, будет боятся возгордится, приблизиться к Богу... Но да - за шесть веков не нашлось никого,с кем алхимик хотел бы поделится бессмертием? Со своей женой, хотябы. А уж со сколькими людьми он должен был встречаться- даже просто как нотариус...Впрочем, впечатления от текста это не портит, можно легко додумать. Скажем, хотел жене дать -а та отказалась, детей пережить не захотела. Или просто не успел- грабитель, вода Сены, черепица на голову... Жизнь-то не спросит.

9 из 10.


Герои — верите им? Видите их?

Скажу честно, мне требуется некоторое усилие, чтобы поверить  в занимающегося алхимией врача- уж тем более в наш век. Зато умирающий от рака программист получился вполне убедительным. Как и "конторский" секретарь посольства.

9 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Да, автор пишет хорошо, это точно. Текст вычитан, аккуратен.

10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Да, читать интересно, тема развернута нестандартно, линии персонажей без особенных усилий сплетаются в одну, очень хорошую, историю про "марсианское зелье" Фламеля.

10 из 10

Итого, 24,10, 9, 9,10, 10 -72 балла.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Действительно,  когда читаешь эту книгу -создаётся впечатление,что перед тобой какой-то исторический роман. И,скажу сразу, роман-хороший.  Ну, что-то посредине между Джованьоли и Семёновой, если точнее(И именно Джованьоли - а не,скажем, тоже хороший,но немного про другое время, - "Io, Claudius". Полное впечатление периода между  закатом Республики и утром Империи, а на месте  главного героя так и виделся Счастливец Сулла). Римско-греческая тематика,конечно, довольно захватана, но...Читать было интересно. И условиям конкурса,как сказано выше, оно абсолютно соответствует.

Честные 20 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Сюжет разворачивается неспешно, аккуратно. Развитие событий прописано подробно, с вниманием к деталям.

10 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Показано, как сказано, очень убедительно и и клятва стратига, сливающая с восторженным.исходящим из таких глубин воплем народа- со дна которых смотрит постаревший Скофа... Всё ясно и понятно. Если и наиграно, то самую чуть.

9 из 10.

 Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов.


Герои — верите им? Видите их?

О да! Очень хорошо. И ветеран Скофа, и старый раб,привязавшийся к своему благородному подопечному.... Всех.

10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Как уже было сказано,читать интересно.Многие герои и и их мотивация до того логичны,что им легко можно было бы найти аналоги в реальной жизни. Неспешность и объем повествования позволяют автору  аккуратно развить и соединить в одну картину все линии повествования.  Так же, сказано уже, что читать было интересно, да и само сравнение романа с любимым романом Гарибальди, пусть и сколь угодно субъективное - о чём-то да говорит! 

Честные 10 из 10.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Написано очень аккуратно, читать очень приятно -прямо глаз отдыхает.

10 из 10.

Итого, 20, 10, 9, 10, 10, 10- 69 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Игрок №129, Линкор Айова.

Отзыв для конкурса "Прорыв" на произведение Михаила Беляева "Когда говорит кровь".

https://author.today/work/138275?c=10250214&th=10250214

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Действительно,  когда читаешь эту книгу -создаётся впечатление,что перед тобой какой-то исторический роман. И,скажу сразу, роман-хороший.  Ну, что-то посредине между Джованьоли и Семёновой, если точнее(И именно Джованьоли - а не,скажем, тоже хороший,но немного про другое время, - "Io, Claudius". Полное впечатление периода между  закатом Республики и утром Империи, а на месте  главного героя так и виделся Счастливец Сулла). Римско-греческая тематика,конечно, довольно захватана, но...Читать было интересно. И условиям конкурса,как сказано выше, оно абсолютно соответствует.

Честные 20 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Сюжет разворачивается неспешно, аккуратно. Развитие событий прописано подробно, с вниманием к деталям.

10 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Показано, как сказано, очень убедительно и и клятва стратига, сливающая с восторженным.исходящим из таких глубин воплем народа- со дна которых смотрит постаревший Скофа... Всё ясно и понятно. Если и наиграно, то самую чуть.

9 из 10.


Герои — верите им? Видите их?

О да! Очень хорошо. И ветеран Скофа, и старый раб,привязавшийся к своему благородному подопечному.... Всех.

10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Написано очень аккуратно, читать очень приятно -прямо глаз отдыхает.

10 из 10.

Итого, 20, 10, 9,10, 10- 59 баллов.

Написал(-a) комментарий к произведению Когда говорит кровь

Игрок №129, Линкор Айова.

Отзыв для конкурса "Прорыв".

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Действительно,  когда читаешь эту книгу -создаётся впечатление,что перед тобой какой-то исторический роман. И,скажу сразу, роман-хороший.  Ну, что-то посредине между Джованьоли и Семёновой, если точнее(И именно Джованьоли - а не,скажем, тоже хороший,но немного про другое время, - "Io, Claudius". Полное впечатление периода между  закатом Республики и утром Империи, а на месте  главного героя так и виделся Счастливец Сулла). Римско-греческая тематика,конечно, довольно захватана, но...Читать было интересно. И условиям конкурса,как сказано выше, оно абсолютно соответствует.

Честные 20 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Сюжет разворачивается неспешно, аккуратно. Развитие событий прописано подробно, с вниманием к деталям.

10 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Показано, как сказано, очень убедительно и и клятва стратига, сливающая с восторженным.исходящим из таких глубин воплем народа- со дна которых смотрит постаревший Скофа... Всё ясно и понятно. Если и наиграно, то самую чуть.

9 из 10.


Герои — верите им? Видите их?

О да! Очень хорошо. И ветеран Скофа, и старый раб,привязавшийся к своему благородному подопечному.... Всех.

10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Написано очень аккуратно, читать очень приятно -прямо глаз отдыхает.

10 из 10.



Итого, 20, 10, 9,10, 10- 59 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

ИСПРАВЛЕНО.

Линкор Айова, игрок № 129

Рецензия на рассказ Владимира Рогача "Нецензура".

https://author.today/work/59374?c=10181173&th=10181173

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  

Ну что ж... Фантастика - а тем более фантастика социальная!-  не являются самыми популярными жанарами на АТ. Более того, о том было даже написано. Так что, даже капитан Дремлюга не нашёл бы поводов докопаться к такому паспорту и велел бы поднять шлагбаум:

-Подвысь!

Можете въезжать в наш славный городок, господин... Рогач.

 Но... Если взглянуть на сюжет ... С большей высоты? Официально объявлено указано, что такая-то  группа недочеловеки   выродки  не соответсвуют общепринятой биологической норме. И потому их всех надо бы и неплохо бы взять да и истребить. Не правдали -настолько стандартно,что даже знакомо нам по учебникам истории? Другой вопрос, что в данном случае, из ряда подобных "дивергентов" произведение выделят нестандартный подход к теме. Неприемлемая подгруппа- это те,кто уже немолод. То есть,  не жёстко фиксирована по размеру черепных костей или восприимчивости к особому излучению,а вполне открыта и там-неизбежно!- окажется любой.

Это хорошо. Это нравится.

20 из 25.

А вот дальше к автору будут вопросы...

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Всё-таки довольно интересно - оказывается, Человечество ведёт добычу ресурсов в космосе, где одного астероидного пояса хватит,чтобы  миллиардам людей ещё долгое время жить в своих скотских мечтах и тотальном угаре общества потребления... А ресурсов - не хватает!? Это, простите -как?!  Можно объяснить подробнее?

Далее. Возраст, когда наступает время рисовать зелёный крест на лбу - 35 лет. Не мало ли? Особенно -в будущем. Когда сложность наук и продолжительность обучения возрастёт,а ведь ещё надо работать, работать и работать, чтобы восстанавливаться после войны( Отдельный вопрос вызывает то,что ещё кто-то где-то живёт после войны, явно включавшей в себя борьбу за космос и орбитальные бомардировки. Во всяком случае, бомбардировки ядерные,по основным производжственным и экономическим центрам противника - уж точно). Если бы, например, Василь Гавриловича Грабина расстреляли в 35  страна бы  осталась без его знаменитых трёхдюймовок. А ведь ещё  будут продолжать снижать.

Почему именно так - убивать старых? Почему не работает старое-доброе ограничение рождаемости?  Потому что хотелось как у Ефремова? Так у Ефремова было логичней. Там были не только "кжи" от которых требовалось только стрелять в землян и копать руду, но и "джи" -ценные специалисты. 

Главный герой- цензор. Это профессия такая. Отлавливать и стрелять. Её существование тоже вызывает вопросы. Почему? Это мир далёкого будущего. Это мир высоких технологий. Отредактировать ДНК, чтобы 35- и стоп?! Нет. Запрограммировать робота? Киберпса с наркоиглой -строго по классике? Сделать так, чтоб градатор был удоствоерением-пропуском-кредитной картой и без него даже воздух нельзя было бы получить,а после 35-ти... Ну вы поняли. Вариантов, даже уже придуманных - сотни. Вплоть до агрессивных  Нет, зачем-то нужны команды юных эсэсовцев. Овчарок не хватает. 

Дальше - больше. По факту, в мире будущего царит анархия и почти все госстурктуры заменены идеями социал-дарвинизма. Я просто не представляю как высокоорганизованное общество может работать таким образом. Но-факт!

Дети-старики-монстры. Они рождаются такими? Почему они рождаются такими? Как выживают? Они рождаются такими? Как происходит процесс пополнения общества - если всех новорождённых относят в метро и зачем вообще рожать, если можно...

Часть вопросов, конечно, снимает появление Чужого... Впрочем, добавляя новых, от "Как он вообще сюда попал?" до "Что ему нужно?" 

6 из 10.

Сюжет.

Сюжет, как уже было сказано выше, в самом общем взгляде, выглядит весьма интересно.  Вернее, выглядел бы, если бы  не  возникающие уже в самом начале произведения вопросы, которые в конце ответа не получают. Ну, хорошо, вся эта шизофреничная система устройства общества, а, возможно, и сама война спровоцированна монстром.  Или вообще, ложная история -написанная тем же рептилоидом. Зачем это ему? Почему он пробуждается по циклам? 

Не говоря уже том,что вся эта тема с ненавистью,спокойствием и любовью выглядит просто-напросто пластырем на теле рассказа. Какую силу даёт ненависть? Почему пуля выпущенная спокойным человеком может убить монстра,а ненавидящими всех и злыми молодчиками айнзатцгруппами - нет? Меняется начальная скорость - у нас магическая реальность? Или ненависть в человеке  ускоряет регенерацию в монстре? Каким образом? Телепатия не была заявлена никак да и вообще-как буря гормонов в ещё не убитой жертве может дать энергию и материалы для восстановления уже полученой раны? А Ценз его знает! Такое ощущение, что кто-то просто слишком впечатлился  кагановским "Мамма Сонним" и решил забрать то,что понравилось себе,переписав как сам видит.

В общем, текст,безусловно, имеет потенциал. Но пока над ним надо работать. И Мамму Сонним из криокамеры в метро, и войну, и воспроизводство... В  общем,  мнго над чем.

Пока- 5 из 10. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт произведения очевиден -всем хочется жить подольше. Ладно, опустим даже штампованную донельзя сцену со спасением избитого старика(Хотя, требуется некоторое усилие,чтобы допустить возможность такого наезда на разгорячённую дракой групппу агрессивной молодёжи - без занесения челюстно-лицевых в личное дело цензора) -тем более, что она важна для сюжета  и имеет нестандартное развитие. Но "на  ту сторону" героя приводит... несчастная любовь!?  Нннндааа...  Не знаю. Тема, конечно, вечная. Только вот плохо ложится на выбранную тему рассказа- как мне кажется. А дальше сюжет сводится к погоням,стрельбе,получениям по морде и конфликт между цензором Львом,которому остался год,  и его сыном,который должен был бы придти за ним... Остался просто никому не нужным. Взмах волшебной палочки феи сюжета - и  они оказываются на одной стороне и обезьяна не возвращается за черепом своего предка. А потом - конечно же, они всех побеждают. Зато кровь, разборки и динамизм.

4 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Фактически, с трудом - и только главного героя.

4 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Хорошо. В том смысле,  какой в это вкладывают в школе. "Четвёрка". С минусом.  Да, ритм рваный- но это,как я сказал, не мешает. Не считая отдельных "приемников"- даже, более-менее, вычитано. Но, Боже Император, как же вы все любите разговаривать банальностями! Читать становится просто скучно.

5 из 10

Итого, 20, 6, 5, 4, 4, 5. 44 балла

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Линкор Айова, игрок № 129

Рецензия на рассказ Владимира Рогача "Нецензура".

https://author.today/work/59374?c=10181173&th=10181173


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  

Ну что ж... Фантастика - а тем более фантастика социальная!-  не являются самыми популярными жанарами на АТ. Более того, о том было даже написано. Так что, даже капитан Дремлюга не нашёл бы поводов докопаться к такому паспорту и велел бы поднять шлагбаум:

-Подвысь!

Можете въезжать в наш славный городок, господин... Рогач.

 Но... Если взглянуть на сюжет ... С большей высоты? Официально объявлено указано, что такая-то  группа недочеловеки   выродки  не соответсвуют общепринятой биологической норме. И потому их всех надо бы и неплохо бы взять да и истребить. Не правдали -настолько стандартно,что даже знакомо нам по учебникам истории? Другой вопрос, что в данном случае, из ряда подобных "дивергентов" произведение выделят нестандартный подход к теме. Неприемлемая подгруппа- это те,кто уже немолод. То есть,  не жёстко фиксирована по размеру черепных костей или восприимчивости к особому излучению,а вполне открыта и там-неизбежно!- окажется любой.

Это хорошо. Это нравится.

20 из 25.

А вот дальше к автору будут вопросы...

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Всё-таки довольно интересно - оказывается, Человечество ведёт добычу ресурсов в космосе, где одного астероидного пояса хватит,чтобы  миллиардам людей ещё долгое время жить в своих скотских мечтах и тотальном угаре общества потребления... А ресурсов - не хватает!? Это, простите -как?!  Можно объяснить подробнее?

Далее. Возраст, когда наступает время рисовать зелёный крест на лбу - 35 лет. Не мало ли? Особенно -в будущем. Когда сложность наук и продолжительность обучения возрастёт,а ведь ещё надо работать, работать и работать, чтобы восстанавливаться после войны( Отдельный вопрос вызывает то,что ещё кто-то где-то живёт после войны, явно включавшей в себя борьбу за космос и орбитальные бомардировки. Во всяком случае, бомбардировки ядерные,по основным производжственным и экономическим центрам противника - уж точно). Если бы, например, Василь Гавриловича Грабина расстреляли в 35  страна бы  осталась без его знаменитых трёхдюймовок. А ведь ещё  будут продолжать снижать.

Почему именно так - убивать старых? Почему не работает старое-доброе ограничение рождаемости?  Потому что хотелось как у Ефремова? Так у Ефремова было логичней. Там были не только "кжи" от которых требовалось только стрелять в землян и копать руду, но и "джи" -ценные специалисты. 

Главный герой- цензор. Это профессия такая. Отлавливать и стрелять. Её существование тоже вызывает вопросы. Почему? Это мир далёкого будущего. Это мир высоких технологий. Отредактировать ДНК, чтобы 35- и стоп?! Нет. Запрограммировать робота? Киберпса с наркоиглой -строго по классике? Сделать так, чтоб градатор был удоствоерением-пропуском-кредитной картой и без него даже воздух нельзя было бы получить,а после 35-ти... Ну вы поняли. Вариантов, даже уже придуманных - сотни. Вплоть до агрессивных  Нет, зачем-то нужны команды юных эсэсовцев. Овчарок не хватает. 

Дальше - больше. По факту, в мире будущего царит анархия и почти все госстурктуры заменены идеями социал-дарвинизма. Я просто не представляю как высокоорганизованное общество может работать таким образом. Но-факт!

Дети-старики-монстры. Они рождаются такими? Почему они рождаются такими? Как выживают? Они рождаются такими? Как происходит процесс пополнения общества - если всех новорождённых относят в метро и зачем вообще рожать, если можно...

Часть вопросов, конечно, снимает появление Чужого... Впрочем, добавляя новых, от "Как он вообще сюда попал?" до "Что ему нужно?" 

6 из 10.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность 

Сам стиль изложения не особенносильно мешают восприятию, но на  достоверность созданнного автором мира сильно влияет его нелогичность.

5 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт произведения очевиден -всем хочется жить подольше. Ладно, опустим даже штампованную донельзя сцену со спасением избитого старика(Хотя, требуется некоторое усилие,чтобы допустить возможность такого наезда на разгорячённую дракой групппу агрессивной молодёжи - без занесения челюстно-лицевых в личное дело цензора) -тем более, что она важна для сюжета  и имеет нестандартное развитие. Но "на  ту сторону" героя приводит... несчастная любовь!?  Нннндааа...  Не знаю. Тема, конечно, вечная. Только вот плохо ложится на выбранную тему- как мне кажется. А дальше сюжет сводится к погоням,стрельбе,получениям по морде и конфликт между цензором Львом,которому остался год,  и его сыном,который должен был бы придти за ним... Остался просто никому не нужным. Взмах волшебной палочки феи сюжета - и  они оказываются на одной стороне и обезьяна не возвращается за черепом своего предка. А потом - конечно же, они всех побеждают. Зато кровь, разборки и динамизм.

4 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Фактически, с трудом - и только главного героя.

4 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Хорошо. В том смысле, в каком в это вкладывают в школе. "Четвёрка". С минусом.  Да, ритм рваный- но это,как я сказал, не мешает. Не считая отдельных "приемников"- даже, более-менее, вычитано. Но, Боже Император, как же вы все любите разговаривать банальностями! Читать становится просто скучно.

5 из 10


Итого, 20, 6, 5, 4, 4, 5. 44 балла. 

Написал(-a) комментарий к произведению Нецензура

Конкурс "Прорыв".

Линкор Айова, игрок № 129


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса  

Ну что ж... Фантастика - а тем более фантастика социальная!-  не являются самыми популярными жанарами на АТ. Более того, о том было даже написано. Так что, даже капитан Дремлюга не нашёл бы поводов докопаться к такому паспорту и велел бы поднять шлагбаум:

-Подвысь!

Можете въезжать в наш славный городок, господин... Рогач.

 Но... Если взглянуть на сюжет ... С большей высоты? Официально объявлено указано, что такая-то  группа недочеловеки   выродки  не соответсвуют общепринятой биологической норме. И потому их всех надо бы и неплохо бы взять да и истребить. Не правдали -настолько стандартно,что даже знакомо нам по учебникам истории? Другой вопрос, что в данном случае, из ряда подобных "дивергентов" произведение выделят нестандартный подход к теме. Неприемлемая подгруппа- это те,кто уже немолод. То есть,  не жёстко фиксирована по размеру черепных костей или восприимчивости к особому излучению,а вполне открыта и там-неизбежно!- окажется любой.

Это хорошо. Это нравится.

20 из 25.

А вот дальше к автору будут вопросы...

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность.

Всё-таки довольно интересно - оказывается, Человечество ведёт добычу ресурсов в космосе, где одного астероидного пояса хватит,чтобы  миллиардам людей ещё долгое время жить в своих скотских мечтах и тотальном угаре общества потребления... А ресурсов - не хватает!? Это, простите -как?!  Можно объяснить подробнее?

Далее. Возраст, когда наступает время рисовать зелёный крест на лбу - 35 лет. Не мало ли? Особенно -в будущем. Когда сложность наук и продолжительность обучения возрастёт,а ведь ещё надо работать, работать и работать, чтобы восстанавливаться после войны( Отдельный вопрос вызывает то,что ещё кто-то где-то живёт после войны, явно включавшей в себя борьбу за космос и орбитальные бомардировки. Во всяком случае, бомбардировки ядерные,по основным производжственным и экономическим центрам противника - уж точно). Если бы, например, Василь Гавриловича Грабина расстреляли в 35  страна бы  осталась без его знаменитых трёхдюймовок. А ведь ещё  будут продолжать снижать.

Почему именно так - убивать старых? Почему не работает старое-доброе ограничение рождаемости?  Потому что хотелось как у Ефремова? Так у Ефремова было логичней. Там были не только "кжи" от которых требовалось только стрелять в землян и копать руду, но и "джи" -ценные специалисты. 

Главный герой- цензор. Это профессия такая. Отлавливать и стрелять. Её существование тоже вызывает вопросы. Почему? Это мир далёкого будущего. Это мир высоких технологий. Отредактировать ДНК, чтобы 35- и стоп?! Нет. Запрограммировать робота? Киберпса с наркоиглой -строго по классике? Сделать так, чтоб градатор был удоствоерением-пропуском-кредитной картой и без него даже воздух нельзя было бы получить,а после 35-ти... Ну вы поняли. Вариантов, даже уже придуманных - сотни. Вплоть до агрессивных  Нет, зачем-то нужны команды юных эсэсовцев. Овчарок не хватает. 

Дальше - больше. По факту, в мире будущего царит анархия и почти все госстурктуры заменены идеями социал-дарвинизма. Я просто не представляю как высокоорганизованное общество может работать таким образом. Но-факт!

Дети-старики-монстры. Они рождаются такими? Почему они рождаются такими? Как выживают? Они рождаются такими? Как происходит процесс пополнения общества - если всех новорождённых относят в метро и зачем вообще рожать, если можно...

Часть вопросов, конечно, снимает появление Чужого... Впрочем, добавляя новых, от "Как он вообще сюда попал?" до "Что ему нужно?" 

6 из 10.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность 

Сам стиль изложения не особенносильно мешают восприятию, но на  достоверность созданнного автором мира сильно влияет его нелогичность.

5 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт произведения очевиден -всем хочется жить подольше. Ладно, опустим даже штампованную донельзя сцену со спасением избитого старика(Хотя, требуется некоторое усилие,чтобы допустить возможность такого наезда на разгорячённую дракой групппу агрессивной молодёжи - без занесения челюстно-лицевых в личное дело цензора) -тем более, что она важна для сюжета  и имеет нестандартное развитие. Но "на  ту сторону" героя приводит... несчастная любовь!?  Нннндааа...  Не знаю. Тема, конечно, вечная. Только вот плохо ложится на выбранную тему- как мне кажется. А дальше сюжет сводится к погоням,стрельбе,получениям по морде и конфликт между цензором Львом,которому остался год  и его сыном,который должен был бы придти за ним... Остался просто никому не нужным. Взмах волшебной палочки феи сюжета - и  они оказываются на одной стороне и обезьяна не возвращается за черепом своего предка. А потом - конечно же, они всех побеждают. Зато кровь, разборки и динамизм.

4 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Фактически, с трудом - и только главного героя.

4 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Хорошо. В том смысле, в каком в это вкладывают в школе. "Четвёрка". С минусом.  Да, ритм рваный- но это,как я сказал, не мешает. Не считая отдельных "приемников"- даже, более-менее, вычитано. Но, Боже Император, как же вы все любите разговаривать банальностями! Читать становится просто скучно.

5 из 10


Итого, 20, 6, 5, 4, 4, 5. 44 балла. 

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Игрок № 129, Линкор Айова.

Рецензия на рассказа Алины Тай "Варя".

https://author.today/work/11883?c=10170609&th=10170609


Воистину, читая этот рассказ, невольно соглашаешься с классиком. В самом деле, кто пишет чувствительней женщины? Только очень редкие мужчины. Серьёзно,  двигателем сюжета этого произведения являются исключительно женские эмоции. Двигатель настолько мощный, что даже  после того, как его попытаются заглушить,всё равно сделает несколько оборотов и продвинет повествование на пару метров вперёд, добавив сцену с рождением ребёнка, ничего сюжету не добавляющую. Зато -эмоциональную.

Впрочем, давайте поговорим об этом всё подробнее.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Формально, рассказ условиям соответствует. Никаких попаданцев с альтисторией или с, боже упаси, - порно. Чистая мистика, histoire de revenants... Ааа, стоп! Да,рассказ полностью соответствует условиям конкурса -ничего не надо заставлять себя подгонять или прощать. Но оригинален ли он?   Да простит меня строгий автор, но читая его,я невольно вспоминал журнал который когда-то мы выписывали. Название даже не забылось- "Тайны ХХ-го века". Не знаю, что насчёт тайн ушедшего столетия, а вот шизофреничных историй там было навалом. Зачем я его читал? Ну... Скучно было. Когда картошку чистишь или макароны варишь -процесс нудный.  А так- всё веселее. Про инков, катакомбы под Палермо и затюканных до состояния "Матом посылаю всех журналистов с вопросами" моряков с эсминца "Элдридж"... И капнуть водой на эти листки из дешёвенькой бумаги - не жалко. В  общем, читал я подобную ерунду, грешен. И очень часто, в разделе читательских писем  встречал рассказики похожие на ваш.  Конечно, ваш выполнен на много более высоком уровне, но схожести это не отменяет.   Упаси боже, я, конечно же, далёк от "антишолоховских" обвинений. Конечно, вы этот рассказ написали сами. И сюжет -ваш. Не из какого белогвардейского журнала или сундука жены офицера вы его не стащили.   Я говорю только об оригинальности. Простите, но жанр настолько захватан, настолько использован - что даже домохозяйки писали подобное в какой-то жёлтый журнальчик,в надежде получить 500 рублей! С теми же сюжетными ходами(Больница-мёртвые-запретный порог- "Тебе рано"-родился... пардон, родится сын похожий на ушедшего), с  той же атмосферой    Ну о чём тут можно говорить?! 

15 баллов из 25. 


2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Рассказ, если не вспоминать про призраков,представляет собой биографию женщины, от школьных времён, где её травили все за рыжесть, до выхода замуж, где она счастлива, изложенную,к слову сказать, довольно спешно- как в милицейском протоколе. Со своими странностями. Например, её, что, всю школьную жизнь травили-за рыжие волосы? До одиннадцатого? И после мединститута, который сам по себе -одна большая истерика и большой практики медсестрой в больнице(Что само по себе, адский труд), где люди, особенно старые, вообще-то, не так редко умирают(Что может дать большой простор для переживаний нашей сверхэмоциональной героине).... Всплывает древняя детская дразнилка?! Ну уж простите, но...  Не знаю. Не верю. Может, конечно, дело в том,что,как говаривал Крапивин-так уж вышло, что я родился мальчиком,а не девочкой. Но - не верю. Очень слабая и натянутая связь между эпизодами.  Примерно так же как и в то, что капкан, созданный дробить кости зверю, не перекусил к чёрту сухую палку.

Ну и да, о капканах -  этот покорный поход овечки на дно оврага... в ночнушке(Точно, не эротика? А,нет, стоп-там же была речка! Значит, ночнушка уже мокрая! Нет, это уже порно. А если, кроме шуток,  то героиня должна была очень сильно замёрзнуть) и туфлях(По лесу,ага. Через речку,ага. От станции,ага. Сразу видно- городская к нам приехала, Семёныч!)

Да и фантдоп, если за таковой принять возможность  общения с призраками, в сюжете играет довольно ограниченную роль- потому как складывается впечатление, что этой способностью наделена исключительно героиня и только на один раз(В  этом смысле, даже журнальные истории, иногда, бывали последовательней). Никаких разговоров за чаем в больнице о странных странностях, никаких иных загадочных теней в пахнущих хлоркой коридорах -кроме Сёмки, естественно,- или гаданий в полночь с подружкой... Где, вдруг, игла шевельнётся и стакан застучит! В общем, одно мистическое переживание в одни руки, деушшшка! Проходите, не задерживайте очередь. 

Короче, 4 из 10.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет дёрганный, записанный наспех. О хлипкости мостков между отдельными эпизодами сказано выше. Интересно- но на один раз.Пока чистишь картошку.

3 из 10

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

А конфликта, собственно, и нет. Нравоучительная история для маленьких девочек  - из тех, что поругивал Толкин. Только вместо фей и Пигвиггена  - мертвецы. У Андерсена получалось морализаторствовать, выстраивая полноценные истории - куда мощнее, страшнее и интереснее. Серьёзно, прочтите старого дана, добудьте сборник. У вас уже кое-что получается и у него есть чему поучиться - и именно вам, учитывая специфику этого рассказа. 

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Да, главную героиню,иногда -вижу. Кое-какие  отсветы достаются мальчику Семёну.  О странностях их поведения уже тоже говорено.

Пока- 5 из 10.

4 из 10.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Да, читабельно, гладко,без грамматических ошибок. Но это всё,что можно сказать хорошего.

5 из 10

Итого, 15, 4, 3, 5, 4, 5. 36 баллов, 

Написал(-a) комментарий к произведению Варя

Игрок № 129, Линкор Айова.

Конкурс "Прорыв"


Воистину, читая этот рассказ, невольно соглашаешься с классиком. В самом деле, кто пишет чувствительней женщины? Только очень редкие мужчины. Серьёзно,  двигателем сюжета этого произведения являются исключительно женские эмоции. Двигатель настолько мощный, что даже  после того, как его попытаются заглушить,всё равно сделает несколько оборотов и продвинет повествование на пару метров вперёд, добавив сцену с рождением ребёнка, ничего сюжету не добавляющую. Зато -эмоциональную.

Впрочем, давайте поговорим об этом всё подробнее.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Формально, рассказ условиям соответствует. Никаких попаданцев с альтисторией или с, боже упаси, - порно. Чистая мистика, histoire de revenants... Ааа, стоп! Да,рассказ полностью соответствует условиям конкурса -ничего не надо заставлять себя подгонять или прощать. Но оригинален ли он?   Да простит меня строгий автор, но читая его,я невольно вспоминал журнал который когда-то мы выписывали. Название даже не забылось- "Тайны ХХ-го века". Не знаю, что насчёт тайн ушедшего столетия, а вот шизофреничных историй там было навалом. Зачем я его читал? Ну... Скучно было. Когда картошку чистишь или макароны варишь -процесс нудный.  А так- всё веселее. Про инков, катакомбы под Палермо и затюканных до состояния "Матом посылаю всех журналистов с вопросами" моряков с эсминца "Элдридж"... И капнуть водой на эти листки из дешёвенькой бумаги - не жалко. В  общем, читал я подобную ерунду, грешен. И очень часто, в разделе читательских писем  встречал рассказики похожие на ваш.  Конечно, ваш выполнен на много более высоком уровне, но схожести это не отменяет.   Упаси боже, я, конечно же, далёк от "антишолоховских" обвинений. Конечно, вы этот рассказ написали сами. И сюжет -ваш. Не из какого белогвардейского журнала или сундука жены офицера вы его не стащили.   Я говорю только об оригинальности. Простите, но жанр настолько захватан, настолько использован - что даже домохозяйки писали подобное в какой-то жёлтый журнальчик,в надежде получить 500 рублей! С теми же сюжетными ходами(Больница-мёртвые-запретный порог- "Тебе рано"-родился... пардон, родится сын похожий на ушедшего), с  той же атмосферой    Ну о чём тут можно говорить?! 

15 баллов из 25. 


2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Рассказ, если не вспоминать про призраков,представляет собой биографию женщины, от школьных времён, где её травили все за рыжесть, до выхода замуж, где она счастлива, изложенную,к слову сказать, довольно спешно- как в милицейском протоколе. Со своими странностями. Например, её, что, всю школьную жизнь травили-за рыжие волосы? До одиннадцатого? И после мединститута, который сам по себе -одна большая истерика и большой практики медсестрой в больнице(Что само по себе, адский труд), где люди, особенно старые, вообще-то, не так редко умирают(Что может дать большой простор для переживаний нашей сверхэмоциональной героине).... Всплывает древняя детская дразнилка?! Ну уж простите, но...  Не знаю. Не верю. Может, конечно, дело в том,что,как говаривал Крапивин-так уж вышло, что я родился мальчиком,а не девочкой. Но - не верю. Очень слабая и натянутая связь между эпизодами.  Примерно так же как и в то, что капкан, созданный дробить кости зверю, не перекусил к чёрту сухую палку.

Ну и да, о капканах -  этот покорный поход овечки на дно оврага... в ночнушке(Точно, не эротика? А,нет, стоп-там же была речка! Значит, ночнушка уже мокрая! Нет, это уже порно. А если, кроме шуток,  то героиня должна была очень сильно замёрзнуть) и туфлях(По лесу,ага. Через речку,ага. От станции,ага. Сразу видно- городская к нам приехала, Семёныч!)

Да и фантдоп, если за таковой принять возможность  общения с призраками, в сюжете играет довольно ограниченную роль- потому как складывается впечатление, что этой способностью наделена исключительно героиня и только на один раз(В  этом смысле, даже журнальные истории, иногда, бывали последовательней). Никаких разговоров за чаем в больнице о странных странностях, никаких иных загадочных теней в пахнущих хлоркой коридорах -кроме Сёмки, естественно,- или гаданий в полночь с подружкой... Где, вдруг, игла шевельнётся и стакан застучит! В общем, одно мистическое переживание в одни руки, деушшшка! Проходите, не задерживайте очередь. 

Короче, 4 из 10.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет дёрганный, записанный наспех. О хлипкости мостков между отдельными эпизодами сказано выше. Интересно- но на один раз.Пока чистишь картошку.

3 из 10

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

А конфликта, собственно, и нет. Нравоучительная история для маленьких девочек  - из тех, что поругивал Толкин. Только вместо фей и Пигвиггена  - мертвецы. У Андерсена получалось морализаторствовать, выстраивая полноценные истории - куда мощнее, страшнее и интереснее. Серьёзно, прочтите старого дана, добудьте сборник. У вас уже кое-что получается и у него есть чему поучиться - и именно вам, учитывая специфику этого рассказа. 

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Да, главную героиню,иногда -вижу. Кое-какие  отсветы достаются мальчику Семёну.  О странностях их поведения уже тоже говорено.

Пока- 5 из 10.

4 из 10.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Да, читабельно, гладко,без грамматических ошибок. Но это всё,что можно сказать хорошего.

5 из 10

Итого, 15, 4, 3, 5, 4, 5. 36 баллов, 

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Танкист» — Линкор Айова

На вас никто и не обижается. Вам просто прямо говорят, что работу вы свою,как рецензент, выполнили из рук вон плохо. Вот и всё. Извините, но соглашаться и и не соглашаться- вопрос не стоит. Это факт. 

Вы путаете пресонажей - а ведь это никакая не постмодернистская загадка, их имена и штатная должность стоят в начале каждой главы. Тем не менее, вы нарожали лишних адептов и не можете  даже скопировать-не то что запомнить,-имя несчастного бортинженера. 

Вы не можете изложить внятно сюжет изложенный в пределах одной фразы одного персонажа. Там русским по белому написано: "Я не смог бы вас заставить..."  А  вы что нам пишете? Дескать, однозначно и вот так. Вы русский не понимаете? Или частица "не" -для вас какое-то особое новословие, рождённое русским футуризмом?   После этого, уже даже то вам непонятно - зачем же нужно сражаться с представляющими явную опасность для машины монстрами(И вообще, один из персонажей,тоже  прямым текстом, говорит чёрному морю, что стрелять им приказывает капитан) уже вообще не вызывает удивления- всё и так понятно.  

Вы даже не можете увязать антенну с танковой радиостанцией, хотя, вроде, живёте не в глухой уральской деревне, где до сих пор даже радио в глаза не видели(Сужу по наличию у вас интернета. Хотя, фраза про то зачем же автоматическим пушкам стрелок, пусть и рождает умиление, но заставляет усомнится в том,что технический прогресс 20-го века прошёл  не мимо вас. Надеюсь, вы ещё никого не спрашивали- зачем нужен стрелок автоматическому индивидуальному огнестрельному оружию пехотинца, сиречь, автомату?). 

Простите, о чём тут речь может дальше идти? О каком доверии к вашим выводам? Вы не читали. Не уверен даже,что просматривали что-нибудь  кроме рецензий в комментариях. 

P.s Потому что могу.

P.p.s. Кому надо? Для чего надо? Вам надо?  Ну так вы так и делайте. Если считаете понятность кому угодно главной задачей текста. Ничего против не имею.   А у нас тут конкурс, немножко так, неформата - как раз  вот для таких вещей в том числе, где текст и оформление решают и другие задачи.

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Танкист» — Линкор Айова

"Не спрашивайте, что это такое. НЕЧТО. 

Существующее в пределах редемптивного Самосбора."

Знаете, там в первых строках идёт речь о шаблонах связи. А чуть подальше -речь, открытым текстом идёт про радиопередатчик, который, теоретически, можно переделать в пеленгатор и антенну.  Я не знаю -почему вы тут не увидели самую обыкновенную танковую радиостанцию?

Спрашивать не требуется- требуется внимательно прочитать. Что вы сделать не можете.  Не пытайтесь меня разубедить. Это же ваша фразочка:

  "А капитан властвует надо всеми посредством манифольда."

А капитан открытым тестом говорит, что это не так.

Как-то после этого и красных шишечек, разъяснять вам детали выбора названия для весьма специфического технического устройства(Да-да, манифольда) и что-то ещё - пропадает. Да и не нужно, я думаю. Ни мне, ни вам.

Адептов там,кстати, всего двое. И слово это не обязательно имеет отношение к вере - в религиозном смысле этого слова. Вот например в данном случае, просто используется латинское значение этого слова, "добиваться, достигать". То есть, адепт управления движением-  это человек, получивший право управлять столь мощной и сложной машиной, как сверхтяжёлый танк. А адепт-бомбомётчик, в свою очередь, добился права работать одним из самых  мощных орудий в его арсенале.

P.s. И да не беспокойтесь вы так, не буду я на вас жаловаться организаторам, переписывать тоже не потребуется. Банить, удалять... Это тоже всё глупости -пусть висит, меня забавит.

P. p. s. С нетерпением жду отзыва другой рецензентки- знатока русского постмодернизма, творчества Велимира Хлебникова и тэ дэ... которая не может полностью прочесть одну фразу. В которой и сказано куда бежит металл и зачем ему скорость. Броню он пробивать бежит, милейшая. Для этого ему скорость и нужна. Такие дела, как говаривал незабвенный Бэ Пилигрим.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Рецензия на произведение Даниила Калинина "На последнем рубеже".

https://author.today/work/101280?c=10065213&th=10065213

Автор взялся за  серьёзный труд - исторический роман и даже цикл,как заявляется в аннотации. Это  уже само по себе тяжело и даже не только потому что требует перевернуть, поднять огромное количество материала  по нужной эпохе, нужным людям и нужному месту, уместить их внутри себя и скомпоновать. Это ещё и тяжело чисто психологически- сотни страниц текста нужно уместить их внутри себя, скомпоновать в интересную историю и, при этом, не потерять себя как автора, не поддаться сотням голосов звучащих из прошлого и из сегодняшнего дня...Это не умозрительные рассуждения - ваш покорный слуга два раза, даже два с половиной, пытался в историческое и почти историческое(Правда на большую форму всё же  не решился посягнуть). И все разы не сказать, что были особенно удачны.

Так что, я, более-менее, представляю о чём говорю. Поп тоже грешил - знает, за что исповедует.

А тем более -эпоха! Сложная, страшная, легендарная... 

И говорить нужно о ней  правильно, придирчиво и аккуратно выбирая слова- чтоб без малейшей фальши. 

А  значит,  говорить будем строго и серьёзно.  Как оно того заслуживает.

 

Чтож,  приступим.

Форма произведения выбрана такая -  множество историй, которые,как кусочки смальты, складываются в одно большое панно. Я считаю, это абсолютно правильно. Помимо моих личных,чисто эстетических соображений, это элементарная практичность. Описывая такое масштабное действо, как наступательные операции(Что ставит себе целью автор) просто невозможно осветить всё имея только  одну точку зрения. Пехотинец не видит ничего дальше родимой земли и пригорка с которого пулемёт бьёт. Командующий фронтом, хоть и видит общую картину(Если допустить,что все донесения до него доходят вовремя) -но он не может пережить и переболеть душой за каждый такой пригорок и каждого такого солдата. Невозможно. Выше это сил человеческих. Душа сгорит. А ведь ещё воевать надо. И жить как-то потом. 

А автору надо показать - и над землёй взлететь, и металлический вкус выхлопных газов прошедших над окопом танков.

Поэтому да, абсолютно правильно выбранная форма.  Их штее хир унд кант нихт андерс.

 Проблемы автора в другом... Может, конечно, часть их является производной от того, что произведение входит в нечитанный мной цикл- не берусь судить.

Собственно, давайте уже поговорим о проблемах и оценках подробно.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

 Как уже было сказано выше, произведение представляет собой часть цикла исторических романов по мотивам Московской битвы. Жанр, безусловно, не самый популярный и никаких  попаданцев или альтернативной истории -  с каким трудом автор сам  пытался следовать  строгой исторической правде, он сам напишет в конце книги. То есть,  соответствие правилам конкурса - самое строгое. Оригинальность? Сложный вопрос. Про Москву 41-го написано много, очень много. В том числе, и про сражения под  Ельцом. Оригинальным тут быть сложно. Но! Всё же можно. Но не сегодня. 10 из 25. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

 Как я уже говорил выше, внешне, казалось бы текст организован совершенно правильно. Но у этой организации есть существенный недостаток, будто бы напрямую взятый у РККА обр. 41-го года. Оно не складывается в единую историю. Хорошо. Вот тут - зенитчик, вот тут -пулемётчик, вот тут- партизан. За пригорочком- танкист. Жить в параллельных реальностях им ничего не мешает. Да  и не мешало бы

  Не говоря уже о том,что есть отдельные специфические  детали высокого штиля, которые мешают воспринимать его нормально.

Вот, например, берём первую главу. Цитирую.

"Я снова прячусь в стрелковой ячейке. Какой дурак придумал их копать вместо окопов?!" 

Никакой, товарищ боец. Окопы вполне себе имеются в наставлениях и уставах. Более того, ваш родной 507-ой полк  копал под Ельцом окопы. Ячейки, товарищ боец, копаются там, где времени на полноценную полевую фортификацию нет - его,в 41-ом, очень часто и не было. И когда в 45-ом не будет(Но уже по другой причине) - ячейки тоже будут копать. Индивидуальные окопы доживут до сегодняшнего дня- и не только в Советской Армии. И вообще, неужели вы жалуетесь на то,что вам лопатой, после марша, меньше надо было ворочать?

Это только  лишь техническое!?

  Нет. Вернее, отчасти.   Как говорилось выше, работа над историческим произведением-это работа с документами. А  тут просто взято наиболее распространённое мнение -то ли Пикуль, то ли неправильно понятый Лелюшенко,- и всё. Истина. 

Единожды? 

Да нет, пожалуйста - прям следующим же номером автор выдаёт схожую ошибку.

41-ый год, суматоха отступлений, 37-мм зенпушек в армии почти нет -  нет бы хотя бы просто удивиться  наличию дивизиона полного состава! Нет,  никакого удивления. Каждый день видим.

А почему? А просто автор где-то прочёл, что по штату положено восемь орудий - и всё. Ух, сила! А не было  восьми орудий.

 И их излишняя, в противотанковом качестве скорострельность, скорее минус,чем плюс -при стрельбе по бронемашинам. Прицел пляшет, ствол уводит отдачей.

А строка из монолога, где герой объявляет зенитчиков элитой среди артиллеристов - просто ходячая цитата из "Затяжного выстрела":

"-Вы самонадеянный мальчишка, Манцев! Вас надо отправить в госпиталь проверить зрение. И не только зрение. Не пора ли понять, что к моим словам надо прислушиваться чутко! Таких, кстати, старпомов, как я, всего четверо в военно— морских силах!

Он, конечно, имел в виду то, что Военно— Морской флот СССР обладал всего четырьмя линейными кораблями. 

 — В таком случае, товарищ капитан 2 ранга, более чутко я буду прислушиваться к словам командира 1-й башни. Таких, как он, всего три человека: на линкоре «Петропавловск» 1-й башни нет, еще с войны". 

Но у Милютина хоть были основания к гордости -как-никак, а в его ведении корабль на котором двенадцать дальнобойных морских двенадцатидюймовок! Линейный корабль! Артиллерия такого калибра -морская, береговая или железнодорожная - это огого! Много тогда это значило.  И то был быстро поставлен на место.

А этот -с чего взял!? 

Или вот все пулемёты и орудия у него строго по маркировке.  Простите, но у оружия были были фронтовые прозвища Где это выразительное "дай-дай-на!" - прямо передающее одной только звукописью скорострельность и прямо саму суть  магазинной подачи зенитки? Где страшное "косторез"- или, хотябы, грубоватое "эмга"!? Это, кстати, я запишу и в минус к стилю. Потому что это - фронтовой язык. Герои обязаны были его перенять.

И, поверх всего, пафос, просто куча ядрёного пафоса- в плохом смысле этого слова. 

"...трус может драться за родину, за землю родную"

"... боевое братство советской артиллерии или автоматизм немецких танкистов"

"Как там говорил Александр Невский?! "Кто к нам с мечом придёт -тот от меча и погибнет!" Учите историю, псы немецкие!"

Ага, верю - именно такие мысли приходит во время напряжённого боя. Например, когда зенитка раскрыла свою позицию,всю маскировку сдуло газами, весь снег -на метры чёрный,чтобы даже самый невнимательный увидел тумбу зенитного автомата  - а значит,  вот уже сейчас на неё  посыплются снаряды. 

И о князе Святославе речь надо сказать - перед последней атакой.

Это сарказм,да.

И ВОТ ТАК ОНО ВСЁ. И это всё, местами, это всё - элементарно не вычитано

Серьёзно. Все герои говорят абсолютно одинаково, на смеси википедии, языка боевого журнала вольноопределяющегося Марека, и, простите,не хочется так думать  - но размышлений над компьютерными игрушками.

 К слову, не Невский это сказал, а Черкасов. В фильме. А до него- евангелист Матфей, наверняка слышавший от римских легионеров из легио Фульмината, что:  "Qui gladio ferit, gladio perit!"

В общем, я так не  хочу. Не нравится мне такое отношение ник слову, ни к материалу. Аккуратней надо, тише, скромнее -не самому лезть додумывать, а пытаться отыскать,узнать - как говорили, и  что же именно могли сказать в такой момент. А пока -3 из 10.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 1 из 10.

А его нет, этого сюжета. Просто сборник историй о Елецкой наступательной и предшествующих событиях. 1 из 10 - за реалистичность и историчность. 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 2 из 10

Нет сюжета- нет  и конфликта. Ну,кроме "наши против немцев". 2 из 10 -просто за старание.

5. Герои — верите им? Видите их?

Я их вообще не вижу. Они говорят одинаково, думают одинаково, рассуждают так будто все, начиная от рядового, закончили курсы младшего комсостава- а то и в академию Генштаба хотели поступать.  А попытки автора придать им индивидуальность скатываются либо в штампованные фразы,либо в размазанную по тарелке манную кашу из слов экскурсовода - про светлейшего князя, засечную полосу, тринадцатый век... Хррр... Нет,я не сплю!

Я сейчас даже проиллюстрирую, что имею ввиду.

 Вот два описания, примерно схожих  жизненных моментов: 

"-РОТААА! ЗА РОДИНУ! ЗА СТАЛИНА!
-УРААА!

Капитан поднимает бойцов в атаку личным примером, первым встаёт  и устремляется вперёд. За ним поднимается в атаку вся рота"

 "

и

"Старый друг отца, отыскавший семью Глущенко в том же пятьдесят первом году, после нескольких рюмок горько и трезво сказал вдруг, вспоминая свою последнюю атаку:

- Да чушь это, что кричали "За Сталина!". Когда подымались, такое кричали… что при Севке и не сказать…

Наверно, этот человек был не прав. Кто-то, наверно, кричал и про Сталина."


Угадайте с двух раз - какое из "Рубежа"? Именно. Какое выглядит полнее, достовернее -и жизненней!?   

Вот и я о том же. И ещё о том,что ничего другого бойцы в "Рубеже" не орут. Только "УРРРРА"! и "ЗА СТАЛИНА!"

1 из  10.

Итого- 10, 3, 1,2, 1.  Всего  17 баллов.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Рецензия на произведение Константина Волкова "Спасённый"

Действительно, старая добрая космическая фантастика.

Я не просто так использую эти слова. "Добрая" -как добрая вещь, хорошо  сработана. И "старая" - потому что напоминает мне именно что старые рассказы, раннюю фантастику - ещё тех времён, когда огромные корабли-лантары на гусеницах, разумные бактерии и телепатия не казались чем-то посторонним в хорошей истории. Словом, когда можно было всё.

Это скорее эмоциональное деление, чем общепринятое, но уж какое есть. Но вернёмся к произведению.

В процессе чтения,  мой мозг упорно создавал иллюзию того, что перд моими глазами какой-то другой  рассказ. Постаравшись, даже вспомнил, что именно "Спасённый"  мне   напоминает. "Бейонд аквилла рифт" Рейнольдса.  Ну конечно не только из-за огромного кремнийорганического паука(Рейнольдс, конечно, не описал  внешний вид того,что лежало в матриархальной камере подробно- но скажем спасибо "Нетфликс" за узнаваемый образ!)и других насекомоподобных созданий. Определённое сходство в  сюжете -вот  что самое главное. "...оно желало одного- заботиться о потерянных душах"  Ну, в  общем, так и есть. Страшные чудища(Биологическое автоматоны - но, боже мой, разве так важно давать имена чудовищам?) заботятся, как могут, о единственной потерянной душе, помогая ей жить и далее в мире  иллюзий.

Сходство очень близкое- но прошу слышать и понимать правильно. Я говорю лишь о  сходстве! Возможно, о влиянии. Но сюжеты и произведения - совершенно самостоятельные. 

Думаю, не стоит терзать вас и далее скучными историями усталого разума и ожиданием. Перейдём к оценкам и объяснениям за что и почему. Итак...

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: – 20 из 25

Чтож,  это фантастика. Хорошая космическая фантастика с прекрасным привкусом безумнейшего биотеха. Катарсис? Боже мой, он не просто есть. Во-первых, самое очевидное,  страдания Виктора, которому жить теперь больно, в самом буквальном значении слова - ведь те,кто хотел сделать ему добро, с его точки зрения, причинил невероятное зло.   Во-вторых, страдания умирающих окончательно -но всё-таки спасших человека!- останков живого корабля. Теплая такая смерть,с чувством выполненного долга.   Безусловно,  условиям конкурса соответствует. Оригинальность? Да,я уже говорил. Многое в сюжете напоминает "За разломом Орла", даже имееться подобие выхода из наведённой иллюзии(Это там, где он рассказывает про сон в котором у него борода-до задницы) - но он оригинален. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 9 из 10

Причин не поставить почти что высший балл по этому пункту у меня нет никаких.  Текст читается легко, события перетекают одно из другого безо всяких искуственных состыковок. Биотех, позволяющий работать с высокими энергиями? Боже мой, если уж можно создать паука,выдерживающего погружение в Юпитер, то и билогический атомный реактор и звездолёт с противорадиационной биоброней смотрятся не так уж безумно. И даже про толерантность тканей примежвидовой пересадке не забыто... Отлично!  Но всё портит эта Ирка с её "мысль не бывает беспомощной"!  Это появлется с бухты-барахты и, что интересно, работает даже в в нашем твёрдом мире.  Нет, если бы спасительница Виктора подняла руку и поправила волосы- я бы мог списать это "работает" на то, что Виктор ещё не отошёл от отключения от искуссвтенной Матрицы,  на психологическую травму... Но автор сам  уточняет.что она не поняла зачем сделала это движение. То есть, работает. А, простите, с чего вдруг оно должно работать?  В  этом мире как-то заявлялась рабочая телепатия, психические сверхспособности - кроме как в компьютерной иллюзии и обоснованные чисто биологической(биотехнической) связью между машиной и человеком? К слову, о компьютерных иллюзиях. Зачем Ирка, которая генерируется мозгом Инженера, говорит ему эти слова? Зачем Инженеру было это? Кроме того,как мне кажется, если убрать весь "телепатический момент" из текста или, хотя бы, свести его к двусмысленности о которой говорено выше - он бы ничего не потерял  вообще. Может, даже приобрел бы.        

3. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 10 из 10.

Как уже сказано, рассказ интересен. Я читал его с большим удовольствием -и не только потому что правила конкурса обязывают меня писать эту рецензию. Всё, что описано-я видел, буквально, наяву.

4. Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 10 из 10

Да, и только так. Я поверю в шок от потери иллюзий,я поверю в груть по любимому человеку,я поверю в желание спалить весь мир -потому что его нет. 

5. Герои — верите им? Видите их? – 9 из 10

Вообще,  да. Я вижу героев. Правда, следует уточнять,что в понятие героев входят автоматоны Кракена и сам Виктор. Вот их  я всех представляю прекрасно. Собственно, для этого даже усилий не требуется. Они описаны, у них есть черты,  эмоции(Даже примитивные, машинные, животные - но ведь всё-таки зацепочка), прошлое. А прочих статистов вроде остального экипажа, спасителей и даже Ирку -нет

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 10 из 10

Рассказ написан грамотно, вычитан. Уважение к читателям-это приятно. Может,если бы я постарался, и строго следуя запечатлённым   кровью в  тайных и древних гримуарах текстам, провёл  ритуалы некромантии редактуры, то,может,мне удалось бы воскресить Нору Галь, а уж она-то... Но - не буду. Глаз в тексте ни за что не цепляется, обсидиановые чёрные ножи ныче дороги, а куриная кровь плохо отмывается с рук и дурно пахнет. 

Чтоже мы имеем с гуся? С гуся мы имеем перья... 20, 9, 10, 10, 9, 10. Итого, 68 баллов.

Автору, от души, желаю удачи на конкурсе.

https://author.today/work/144138?c=10056515&th=10056515

Написал(-a) комментарий к произведению Спасённый

Боевая группа  Конкурс "Прорыв"

Бортовой номер Участник № 129, Линкор Айова.

Действительно, старая добрая космическая фантастика.

Я не просто так использую эти слова. "Добрая" -как добрая вещь, хорошо  сработана. И "старая" - потому что напоминает мне именно что старые рассказы, раннюю фантастику - ещё тех времён, когда огромные корабли-лантары на гусеницах, разумные бактерии и телепатия не казались чем-то посторонним в хорошей истории. Словом, когда можно было всё.

Это скорее эмоциональное деление, чем общепринятое, но уж какое есть. Но вернёмся к произведению.

В процессе чтения,  мой мозг упорно создавал иллюзию того, что перд моими глазами какой-то другой  рассказ. Постаравшись, даже вспомнил, что именно "Спасённый"  мне   напоминает. "Бейонд аквилла рифт" Рейнольдса.  Ну конечно не только из-за огромного кремнийорганического паука(Рейнольдс, конечно, не описал  внешний вид того,что лежало в матриархальной камере подробно- но скажем спасибо "Нетфликс" за узнаваемый образ!)и других насекомоподобных созданий. Определённое сходство в  сюжете -вот  что самое главное. "...оно желало одного- заботиться о потерянных душах"  Ну, в  общем, так и есть. Страшные чудища(Биологическое автоматоны - но, боже мой, разве так важно давать имена чудовищам?) заботятся, как могут, о единственной потерянной душе, помогая ей жить и далее в мире  иллюзий.

Сходство очень близкое- но прошу слышать и понимать правильно. Я говорю лишь о  сходстве! Возможно, о влиянии. Но сюжеты и произведения - совершенно самостоятельные. 

Думаю, не стоит терзать вас и далее скучными историями усталого разума и ожиданием. Перейдём к оценкам и объяснениям за что и почему. Итак...

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: – 20 из 25

Чтож,  это фантастика. Хорошая космическая фантастика с прекрасным привкусом безумнейшего биотеха. Катарсис? Боже мой, он не просто есть. Во-первых, самое очевидное,  страдания Виктора, которому жить теперь больно, в самом буквальном значении слова - ведь те,кто хотел сделать ему добро, с его точки зрения, причинил невероятное зло.   Во-вторых, страдания умирающих окончательно -но всё-таки спасших человека!- останков живого корабля. Теплая такая смерть,с чувством выполненного долга.   Безусловно,  условиям конкурса соответствует. Оригинальность? Да,я уже говорил. Многое в сюжете напоминает "За разломом Орла", даже имееться подобие выхода из наведённой иллюзии(Это там, где он рассказывает про сон в котором у него борода-до задницы) - но он оригинален. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 9 из 10

Причин не поставить почти что высший балл по этому пункту у меня нет никаких.  Текст читается легко, события перетекают одно из другого безо всяких искуственных состыковок. Биотех, позволяющий работать с высокими энергиями? Боже мой, если уж можно создать паука,выдерживающего погружение в Юпитер, то и билогический атомный реактор и звездолёт с противорадиационной биоброней смотрятся не так уж безумно. И даже про толерантность тканей примежвидовой пересадке не забыто... Отлично!  Но всё портит эта Ирка с её "мысль не бывает беспомощной"!  Это появлется с бухты-барахты и, что интересно, работает даже в в нашем твёрдом мире.  Нет, если бы спасительница Виктора подняла руку и поправила волосы- я бы мог списать это "работает" на то, что Виктор ещё не отошёл от отключения от искуссвтенной Матрицы,  на психологическую травму... Но автор сам  уточняет.что она не поняла зачем сделала это движение. То есть, работает. А, простите, с чего вдруг оно должно работать?  В  этом мире как-то заявлялась рабочая телепатия, психические сверхспособности - кроме как в компьютерной иллюзии и обоснованные чисто биологической(биотехнической) связью между машиной и человеком? К слову, о компьютерных иллюзиях. Зачем Ирка, которая генерируется мозгом Инженера, говорит ему эти слова? Зачем Инженеру было это? Кроме того,как мне кажется, если убрать весь "телепатический момент" из текста или, хотя бы, свести его к двусмысленности о которой говорено выше - он бы ничего не потерял  вообще. Может, даже приобрел бы.        

3. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 10 из 10.

Как уже сказано, рассказ интересен. Я читал его с большим удовольствием -и не только потому что правила конкурса обязывают меня писать эту рецензию. Всё, что описано-я видел, буквально, наяву

4. Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 10 из 10

Да, и только так. Я поверю в шок от потери иллюзий,я поверю в груть по любимому человеку,я поверю в желание спалить весь мир -потому что его нет. 

5. Герои — верите им? Видите их? – 9 из 10

Вообще,  да. Я вижу героев. Правда, следует уточнять,что в понятие героев входят автоматоны Кракена и сам Виктор. Вот их  я всех представляю прекрасно. Собственно, для этого даже усилий не требуется. Они описаны, у них есть черты,  эмоции(Даже примитивные, машинные, животные - но ведь всё-таки зацепочка), прошлое. А прочих статистов вроде остального экипажа, спасителей и даже Ирку -нет

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 10 из 10

Рассказ написан грамотно, вычитан. Уважение к читателям-это приятно. Может,если бы я постарался, и строго следуя запечатлённым   кровью в  тайных и древних гримуарах текстам, провёл  ритуалы некромантии редактуры, то,может,мне удалось бы воскресить Нору Галь, а уж она-то... Но - не буду. Глаз в тексте ни за что не цепляется, обсидиановые чёрные ножи ныче дороги, а куриная кровь плохо отмывается с рук и дурно пахнет. 

Чтоже мы имеем с гуся? С гуся мы имеем перья... 20, 9, 10, 10, 9, 10. Итого, 68 баллов.

Автору, от души, желаю удачи на конкурсе.

Написал(-a) комментарий к рецензии Конкурс "Прорыв"

Роман "Танкист".

https://author.today/work/121264

Написано в жанре боевой фантастики, что, безусловно, подходит данному конкурсу. Хотя, честно, если это и фантастика, то она не совсем научна - хотя, некоторые элементы научности имеются. Пожалуй, это больше похоже на сплав фантастики, мистики и фэнтези.

Конец? Конец нельзя назвать положительным. Впереди ещё долгий путь, много опасностей, никто не обещает, что они дойдут до конца, природа случившегося с ними не разгадана( Да и, собственно,  кому было её разгадывать? И когда? ), от обитающих в страшных подземельях людей, существование которых  бесспорно - экипаж отделён, как вакуумом космоса, непреодолимой темнотой и навсегда одинок. 

Но, по крайней мере,  у оставшихся  есть теперь точка опоры, точка надежды -  распятый на командном троне капитан... сотто-тененте Зибель.  Если их страх теперь заменён его приказом -это, наверное, не так уж плохо? Для заблудившихся в бесконечных лабиринтах?   

Наверх Вниз