Laughingbuddha

Спасибо вам, что прочитали )  И за добрые слова, конечно же.

Ну, это весь цикл такой... Я, признаться, когда его писал, вообще даже не думал о таких вещах, как сетевые публикации и потенциально кликбейтные заголовки. А теперь уже не хочется менять )

День добрый!

Рассказ "Премьера"

https://author.today/work/173954

15 083 зн., 0,38 а.л.

Так там прямой речи два предложения всего, одно из которых "Ой!" )  

Здравствуйте!  

Предлагаю вашему вниманию свой рассказ "У каждого свой Рагнарёк". https://author.today/work/174572

Скандинавия, Х век. Йомсвикинги недавно разбиты в морском сражении, история Норвегии принимает новое направление. Эти события затрагивают даже бывшего йомсвикинга Гутхорма, живущего в самой глухой норвежской провинции...

Люблю историческую прозу (хотя пишу не только ее), особенно интересно будет почитать что-то об условной "эпохе викингов"

Привет с четвертого шококонка.

Рассказ  - легкая городская мистика с легким же налетом эротизма. На самом деле мне сложно его оценивать, поскольку я очень сильно не целевая аудитория рассказа, поэтому (извините) буду занудствовать по техническим нюансам. Самое главное - рассказ, увы, не удивил. Ничего провокационного, шокирующего, необычного я в нем не нашел. Наоборот, все достаточно логично и предсказуемо. Наверное, будь я тринадцатилетней девочкой, остался бы в восторге перед решительностью героини, но с высоты лет она мне кажется скорее безволием - поманили пальцем и сразу же сломалась. Главная претензия - к языку и стилю, рассказ отчаянно нуждается в редакторской правке, чтобы выполоть бесконечные местоимения, вводные слова и прочий словесный мусор. 

Если отбросить техническое занудство, то ощущение, что автор немного не на тот конкурс зашел со своим текстом. 

1. Логичность - 8

2. Сюжет  - 8, при всей искуственности эпилога он ситуацию немного поправил. 

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 5. Увы, вынужден снизить оценку, я в диалогах слышу не живость, а скорее старательную попытку эту живость изобразить.

5. Герои - 6. Не верю. Возможно, слишком стар и циничен, но, увы - не верю. 

6. Язык и стиль автора - 5. Редактура, редактура и еще раз редактура. 

7. Острота и впечатление в целом - 5. Нет остроты. Определенный пряный аромат есть, но никакой особой остроты (у нас ведь ШОКОконк) не ощущается. 

Надеюсь, без обид )

Игрок №58

Отзыв на рассказ 59. Людмила Семёнова, «Ночь пылающих тыкв»

https://author.today/work/151888?c=12217072&th=12217072

Рассказ  - легкая городская мистика с легким же налетом эротизма. На самом деле мне сложно его оценивать, поскольку я очень сильно не целевая аудитория рассказа, поэтому (извините) буду занудствовать по техническим нюансам. Самое главное - рассказ, увы, не удивил. Ничего провокационного, шокирующего, необычного я в нем не нашел. Наоборот, все достаточно логично и предсказуемо. Наверное, будь я тринадцатилетней девочкой, остался бы в восторге перед решительностью героини, но с высоты лет она мне кажется скорее безволием - поманили пальцем и сразу же сломалась. Главная претензия - к языку и стилю, рассказ отчаянно нуждается в редакторской правке, чтобы выполоть бесконечные местоимения, вводные слова и прочий словесный мусор. 

Если отбросить техническое занудство, то ощущение, что автор немного не на тот конкурс зашел со своим текстом. 

1. Логичность - 8

2. Сюжет  - 8, при всей искуственности эпилога он ситуацию немного поправил. 

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 5. Увы, вынужден снизить оценку, я в диалогах слышу не живость, а скорее старательную попытку эту живость изобразить.

5. Герои - 6. Не верю. Возможно, слишком стар и циничен, но, увы - не верю. 

6. Язык и стиль автора - 5. Редактура, редактура и еще раз редактура. 

7. Острота и впечатление в целом - 5. Нет остроты. Определенный пряный аромат есть, но никакой особой остроты (у нас ведь ШОКОконк) не ощущается. 

Надеюсь, без обид

Спасибо за отзыв! 

Забавно, когда на конкурсе ШОКА снижают оценку за то, что рассказ шокирующий )  

А что касается диалогов - читайте внимательно правила:  

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов)

Но я понимаю, что вы все равно поставите 1 - чисто из принципа )  В

В любом случае спасибо, что потратили свое время )  

У меня вопрос - а разве отсутствие диалогов - это категорический минус? В правилах не написано, что они обязательно должны присутствовать. 

Нобелевский лауреат Жозе Сармаго с вами бы не согласился )  Но вы в своем праве, конечно, вкусы у людей разные.

Что же касается "кровавого театра"...  Я лишь слегка переиначил вполне древнюю и очень известную традицию гладиаторских боев, сплетя ее с не менее древней театральной традицией. "Нормальные" люди сейчас запросто смотрят новости с театров военных действий, террористических актов и несчастных случаев, ели не верите - включите телевизор и пощелкайте каналами. От этого нездорового пристрастия до того, что я описал в рассказе - полшага буквально.

Кстати, ваша реакция  - наглядный пример того, что я своей цели добился. Другой вопрос, что вы воспринимаете все буквально и не в курсе о существовании аллегорий, метафор, гипербол и других литературных приемов, но тут уж я ничего поделать не могу, увы )

Мне жаль, что я не написал такой рассказ, который угодил бы именно вам, но всем понравиться невозможно )  Не повезло мне с вами как с читателем, но что поделаешь )  С другими повезло гораздо больше )

Блин, с этим сердцем... Стыдобище.

Хорошо, что меня наткали носом в этот косяк (увы, править сейчас нельзя). Надо ж было не тот файл залить... 

А мотивы у девушки приблизительно такие же, как у добровольных жерт у ацтеков и майя - оказаться на алтаре величайшая честь. Алтарь искусства - знакомое выражение?  Увы, очевидно, мне не хватило чего-то чтобы донести свой замысел...

Да не могу я поправить сейчас ляпсус с сердцем - правила конкурса запрещают редактирование по ходу )  Будет мне наука - не стоит плодить варианты черновиков, можно сдуру залить "сырой" вариант )

Четвертый Шококонк.

Очень пафосный рассказ, почти что "моралите" в постапокалиптической обертке. Рваный ритм, бросающий читателя вперед и назад во времени - пришлось перечитать рассказ пару раз, чтобы во всем разобраться. "Положительность" героев, которые в первой "дозвериной" жизни ходят охотиться на "гадов" для меня под большим вопросом - как раз тот случай, когда охотник на драконов становится сам почти неотличим от дракона. Фантдопущение в виде внезапно свалившихся из ниоткуда могущественных инопланетян, на мой взгляд, очень слабое - натуральный "бог из машины". Но в целом более-менее гаромнично (хотя и не без технических "косяков").

Оценки: 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 6 баллов. Оценку снижаю в основном за "инопланетного Иегову", карающего там, где он ни шиша не понял, и где его никто не звал - просто автору надо было как-то оправдать метаморфоз героев. 

2. Сюжет - 7 баллов. Инопланетяне из ниоткуда, отсутствие предыстории и личности у волка (у всех других персонажей есть человеческое прошлое, а волк - никто). Рваный ритм прощаю )

3. Тема, конфликт произведения - 7. Немного банально, особенно часть "до метаморфоза". Распад социальных институтов при снижении уровня жизни обсосан со всех сторон уже до зеркального блеска, ничего нового не нашел. "Звериная часть" - лучше, можно было бы ее выдвинуть на первый план.

4. Диалоги - 7. Многовато пафоса. Банда утырков-гопников, главарь которой не разговаривает, а вещает: "Здесь правит сила", "Я - кровь темных улиц", и буквально спустя пару фраз сбивается на куда более привычное "Во! правильный парень!" (хотя логичнее было бы скорее "правильный пацан!").  Так не бывает. 

5. Герои - 7. Ставр неплох, бандиты нереальные, Ника сплошная агрессия и кровожадность (что странно). 

6. Стиль и язык автора - 7. Как и всех и всегда, редактуры не хватает. Местоимения, службеные части речи надо сокращать как минимум на четверть. Плюс мелкие технические неувязки - например, Ставра валят на мостовую, а кровь начинает удобрять землю. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6. Впечатление в общем неплохое, но шок-то где? Провокация? Концовка в целом неплоха, но более-менее предсказуема. 

От №58 Laughingbuddha на №60 К. Бэд, "Мы - роуси!"

https://author.today/work/173976?c=12722317&th=12722317

Шококонк - 4

Самый главный минус - это не самостоятельный рассказ, а фрагмент какого-то объемного произведения, отсюда масса минусов: лишние подробности, никак не влияющие на сюжет, ну и сам сюжет, который обрывается буквально на полуслове. Вместо кульминации и катарсиса - длиннющая лекция командира, заканчивающаяся ничем. Лучше бы вместо того, что он рассказывает, герои бы все это сами пережили - тогда была бы огого какая динамика. А так получилось вяло. 

Текст совершенно невычитан - бардак со знаками препинания, слипшиеся со словами предлоги, слитное "толи". Неопрятно. 

Совершенно непонятно, почему "зеленого" новобранца назначают в мега-супер-пупер спецотряд, где у него сдают нервы буквально в первой же напряженной ситуации. "Мудрость командиров" тут явно сомнительна. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 3.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 4.

5. Герои – 4.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 3.

7. Острота и впечатление – 4.

От №58 Laughingnbuddha на №61 Д.Баранов, "Красота спасет мир?"

https://author.today/work/163124?c=12722659&th=12722659

Сокращение ненужных местоимений   - это не мода, а чистота речи. Не верите мне - посоветуйтесь с ЛЮБЫМ редактором. 

Что же касается земли... Вы полагаете, что можно как-то удобрить булыжники мостовой (или асфальт)? По-вашему, куски гранита или смесь щебня с гудроном способны впитать некую условную субстанцию и стать ПЛОДОРОДНЫМИ?

Если вы 30 лет работаете редактором, странно, что не потрудились отредактировать собственный текст... Но на это Шахерезада заканчивает дозволенные речи, ибо говорим мы, по-видимому, на разных языках.

Спасибо за высокие оценки!

К сожалению, вы одн из немногих, кто уловил суть рассказа. Собственно, это reducto ad absurdum, действительно попытка изобразить буквально воплощение фразы "весь мир - театр", плюс тезиса о том, что свою роль надо играть так, словно она последняя в твоей жизни.  К сожалению, судя о реакции многих читателей, они воспринимают рассказ в совсем другом ключе, что я, конечно же, ставлю в вину самому себе - очевидно, не получилось максимально доходчиво передать свою идею, увы... 

Хотя вот вы разглядели все, как и было задумано,  это  меня очень радует )

Еще раз спасибо!

Так и игрушка древняя и простецкая )  Особых глубин из такой накопаешь )

Я в нее играл лет 20 назад, даже не знаю, существует ли еще )

Ну, прямую проду сложно тут впихнуть - герой мертв, Тень уничтожена. Возможно, будет приквел или "вбоквел". 

Я пишу очень давно, только раньше почти ничего нигде не публиковал - считал, что рано еще. Может, и зря, теперь уже сложно сказать. Спасибо вам за добрые слова!

Я некоторые свои рассказы сам озвучивал, некоторые - отдавал, так сказать, на "аутсорсинг". Зависит от рассказа на самом деле, с некоторыми я бы не справился. 

Чтто же касается выражения и интонации - это нормально, хорошие чтецы тоже редко читают "с листа", приходится и по интонации дубли делать, и по ударениям.

Ну а пост-продакшн с вычищением фоновых шумов и разных артефактов (всяких там пыхов, плюков и прочих звуков, которые мы неосознанно произволим), так это святое )  Лично мне это даже нравилось )

А это имеет значение? Я пока не совсем разообрался в здешних нюансах...

Это да... И это вопрос не только объема, но и  ... драматургии:)

Именно, в первую очередь драматургии. У меня есть один рассказ, который в озвучке Янишевского даже как будто смысл немного поменял.

"пихать" в каждый пробел между предложениями гарантированнно идеальную, чистую  паузу - занятие не из приятных

Идеально чистую не обязательно, фоновое дыхание, имхо, не критично. А всякие цоканья и плямканья у меня иногда получалось вырезать аппаратно, плагинами к саундфорджу. Выбираешь "чистый" артефакт, подругжаешь в плагин, и тот сам выискивает и вычищает его во всей записи. Правда, давно это было, технические подробности уже не помню...

О как )  Мне даже в голову не пришло, что Логинов выкладывает свои книги на АТ )

Ну, я просто делюсь своим мнением )   А автор - книгой. И если хотя бы пару человек заинтересуются - это уже лучше, чем никто.

Раскрою маленькую тайну: место действия рассказа вполне реальное ) Я сам когда-то на этой фабрике рроялей работал )

Я сейчас еще один рассказ пишу, примерно из той же вымышленной вселенной, действие разворачивается примерно там же. То есть здесь же - от моего дома минут десять пешком идти. 

Смотря что читаю. Вот сейчас читаю "Водородную сонату" Бэнкса и слушаю альбом Ephemeral проекта Synaesthesia, но это еще до нулевых, 1997 год. 

А вот когда читал Элмора Леонарда, то слушал сборник Dark Country )

Было бы вежливо упомянуть и литературный первоисточник - одноименный роман Невилла Шюта. 

А фильм - один из лучших на эту тему. Это вам не резиновые мутанты с драным противогазм на башке - предел кошмаров жирного айтишника.

Ну, есть и интересные. Например, "Феникс сапиенс" Штерна или "Семиевие" Стивенсона. 

Но основной поток массовой литературы всегда был мусорным, просто от макулатуры, выпускавшейся 50 лет назад до нас ничего не дошло, а сейчас мы видим полный срез текущей ситуации.

Да, он хоть и не входит во вселенную Культуры, но чудесен. А еще, "Алгебраисту" больше всего повезло с переводом. 

Только хотел написать - первый же комментарий прочитанный был ваш. Переводы были просто п****ц. Я хотел тут перечитать "Зеленый мозг", изданный тогда (раньше читал только в оригинале), не осилил больше десятка страниц - захотелось взять тазик и вывернуть туда ужин. В итоге начал переводить сам, хотя зачем и кому это надо - понятия не имею...

Я бы сказал, что "женфэн" - это на самом деле никакое не фэнтези, а самый заурядный любовный роман, кокетливо маскирующийся под легкой фэнтезийной накидочкой. 

А есть еще отдельный поджанр "магические академии", тоже прямо скажем не ахти...

Я этого не говорил. Я даже не говорил, что любовный роман - это плохо. Я сказал, что даже если его замаскировать благородным демоном или очаровательной ведьмочкой, он все равно останется любовным романом.