Заходил(-a)
Я бы сказал, что "женфэн" - это на самом деле никакое не фэнтези, а самый заурядный любовный роман, кокетливо маскирующийся под легкой фэнтезийной накидочкой.
А есть еще отдельный поджанр "магические академии", тоже прямо скажем не ахти...
Только хотел написать - первый же комментарий прочитанный был ваш. Переводы были просто п****ц. Я хотел тут перечитать "Зеленый мозг", изданный тогда (раньше читал только в оригинале), не осилил больше десятка страниц - захотелось взять тазик и вывернуть туда ужин. В итоге начал переводить сам, хотя зачем и кому это надо - понятия не имею...
Да, он хоть и не входит во вселенную Культуры, но чудесен. А еще, "Алгебраисту" больше всего повезло с переводом.
Ну, есть и интересные. Например, "Феникс сапиенс" Штерна или "Семиевие" Стивенсона.
Но основной поток массовой литературы всегда был мусорным, просто от макулатуры, выпускавшейся 50 лет назад до нас ничего не дошло, а сейчас мы видим полный срез текущей ситуации.
Было бы вежливо упомянуть и литературный первоисточник - одноименный роман Невилла Шюта.
А фильм - один из лучших на эту тему. Это вам не резиновые мутанты с драным противогазм на башке - предел кошмаров жирного айтишника.
Смотря что читаю. Вот сейчас читаю "Водородную сонату" Бэнкса и слушаю альбом Ephemeral проекта Synaesthesia, но это еще до нулевых, 1997 год.
А вот когда читал Элмора Леонарда, то слушал сборник Dark Country )
Я сейчас еще один рассказ пишу, примерно из той же вымышленной вселенной, действие разворачивается примерно там же. То есть здесь же - от моего дома минут десять пешком идти.
Раскрою маленькую тайну: место действия рассказа вполне реальное ) Я сам когда-то на этой фабрике рроялей работал )
Ну, я просто делюсь своим мнением ) А автор - книгой. И если хотя бы пару человек заинтересуются - это уже лучше, чем никто.
О как ) Мне даже в голову не пришло, что Логинов выкладывает свои книги на АТ )
Это да... И это вопрос не только объема, но и ... драматургии:)
Именно, в первую очередь драматургии. У меня есть один рассказ, который в озвучке Янишевского даже как будто смысл немного поменял.
"пихать" в каждый пробел между предложениями гарантированнно идеальную, чистую паузу - занятие не из приятных
Идеально чистую не обязательно, фоновое дыхание, имхо, не критично. А всякие цоканья и плямканья у меня иногда получалось вырезать аппаратно, плагинами к саундфорджу. Выбираешь "чистый" артефакт, подругжаешь в плагин, и тот сам выискивает и вычищает его во всей записи. Правда, давно это было, технические подробности уже не помню...
А это имеет значение? Я пока не совсем разообрался в здешних нюансах...
Я некоторые свои рассказы сам озвучивал, некоторые - отдавал, так сказать, на "аутсорсинг". Зависит от рассказа на самом деле, с некоторыми я бы не справился.
Чтто же касается выражения и интонации - это нормально, хорошие чтецы тоже редко читают "с листа", приходится и по интонации дубли делать, и по ударениям.
Ну а пост-продакшн с вычищением фоновых шумов и разных артефактов (всяких там пыхов, плюков и прочих звуков, которые мы неосознанно произволим), так это святое ) Лично мне это даже нравилось )
Я пишу очень давно, только раньше почти ничего нигде не публиковал - считал, что рано еще. Может, и зря, теперь уже сложно сказать. Спасибо вам за добрые слова!
Ну, прямую проду сложно тут впихнуть - герой мертв, Тень уничтожена. Возможно, будет приквел или "вбоквел".
Я в нее играл лет 20 назад, даже не знаю, существует ли еще )
Так и игрушка древняя и простецкая ) Особых глубин из такой накопаешь )
Спасибо за высокие оценки!
К сожалению, вы одн из немногих, кто уловил суть рассказа. Собственно, это reducto ad absurdum, действительно попытка изобразить буквально воплощение фразы "весь мир - театр", плюс тезиса о том, что свою роль надо играть так, словно она последняя в твоей жизни. К сожалению, судя о реакции многих читателей, они воспринимают рассказ в совсем другом ключе, что я, конечно же, ставлю в вину самому себе - очевидно, не получилось максимально доходчиво передать свою идею, увы...
Хотя вот вы разглядели все, как и было задумано, это меня очень радует )
Еще раз спасибо!
Если вы 30 лет работаете редактором, странно, что не потрудились отредактировать собственный текст... Но на это Шахерезада заканчивает дозволенные речи, ибо говорим мы, по-видимому, на разных языках.
Сокращение ненужных местоимений - это не мода, а чистота речи. Не верите мне - посоветуйтесь с ЛЮБЫМ редактором.
Что же касается земли... Вы полагаете, что можно как-то удобрить булыжники мостовой (или асфальт)? По-вашему, куски гранита или смесь щебня с гудроном способны впитать некую условную субстанцию и стать ПЛОДОРОДНЫМИ?
От №58 Laughingnbuddha на №61 Д.Баранов, "Красота спасет мир?"
https://author.today/work/163124?c=12722659&th=12722659
Шококонк - 4
Самый главный минус - это не самостоятельный рассказ, а фрагмент какого-то объемного произведения, отсюда масса минусов: лишние подробности, никак не влияющие на сюжет, ну и сам сюжет, который обрывается буквально на полуслове. Вместо кульминации и катарсиса - длиннющая лекция командира, заканчивающаяся ничем. Лучше бы вместо того, что он рассказывает, герои бы все это сами пережили - тогда была бы огого какая динамика. А так получилось вяло.
Текст совершенно невычитан - бардак со знаками препинания, слипшиеся со словами предлоги, слитное "толи". Неопрятно.
Совершенно непонятно, почему "зеленого" новобранца назначают в мега-супер-пупер спецотряд, где у него сдают нервы буквально в первой же напряженной ситуации. "Мудрость командиров" тут явно сомнительна.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 5.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 4.
5. Герои – 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 3.
7. Острота и впечатление – 4.
Шококонк - 4
Самый главный минус - это не самостоятельный рассказ, а фрагмент какого-то объемного произведения, отсюда масса минусов: лишние подробности, никак не влияющие на сюжет, ну и сам сюжет, который обрывается буквально на полуслове. Вместо кульминации и катарсиса - длиннющая лекция командира, заканчивающаяся ничем. Лучше бы вместо того, что он рассказывает, герои бы все это сами пережили - тогда была бы огого какая динамика. А так получилось вяло.
Текст совершенно невычитан - бардак со знаками препинания, слипшиеся со словами предлоги, слитное "толи". Неопрятно.
Совершенно непонятно, почему "зеленого" новобранца назначают в мега-супер-пупер спецотряд, где у него сдают нервы буквально в первой же напряженной ситуации. "Мудрость командиров" тут явно сомнительна.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 5.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 4.
5. Герои – 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 3.
7. Острота и впечатление – 4.
От №58 Laughingbuddha на №60 К. Бэд, "Мы - роуси!"
https://author.today/work/173976?c=12722317&th=12722317
Очень пафосный рассказ, почти что "моралите" в постапокалиптической обертке. Рваный ритм, бросающий читателя вперед и назад во времени - пришлось перечитать рассказ пару раз, чтобы во всем разобраться. "Положительность" героев, которые в первой "дозвериной" жизни ходят охотиться на "гадов" для меня под большим вопросом - как раз тот случай, когда охотник на драконов становится сам почти неотличим от дракона. Фантдопущение в виде внезапно свалившихся из ниоткуда могущественных инопланетян, на мой взгляд, очень слабое - натуральный "бог из машины". Но в целом более-менее гаромнично (хотя и не без технических "косяков").
Оценки:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 6 баллов. Оценку снижаю в основном за "инопланетного Иегову", карающего там, где он ни шиша не понял, и где его никто не звал - просто автору надо было как-то оправдать метаморфоз героев.
2. Сюжет - 7 баллов. Инопланетяне из ниоткуда, отсутствие предыстории и личности у волка (у всех других персонажей есть человеческое прошлое, а волк - никто). Рваный ритм прощаю )
3. Тема, конфликт произведения - 7. Немного банально, особенно часть "до метаморфоза". Распад социальных институтов при снижении уровня жизни обсосан со всех сторон уже до зеркального блеска, ничего нового не нашел. "Звериная часть" - лучше, можно было бы ее выдвинуть на первый план.
4. Диалоги - 7. Многовато пафоса. Банда утырков-гопников, главарь которой не разговаривает, а вещает: "Здесь правит сила", "Я - кровь темных улиц", и буквально спустя пару фраз сбивается на куда более привычное "Во! правильный парень!" (хотя логичнее было бы скорее "правильный пацан!"). Так не бывает.
5. Герои - 7. Ставр неплох, бандиты нереальные, Ника сплошная агрессия и кровожадность (что странно).
6. Стиль и язык автора - 7. Как и у всех и всегда, редактуры не хватает. Местоимения, службеные части речи надо сокращать как минимум на четверть. Плюс мелкие технические неувязки - например, Ставра валят на мостовую, а кровь начинает удобрять землю.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6. Впечатление в общем неплохое, но шок-то где? Провокация? Концовка в целом неплоха, но более-менее предсказуема.
Четвертый Шококонк.
Очень пафосный рассказ, почти что "моралите" в постапокалиптической обертке. Рваный ритм, бросающий читателя вперед и назад во времени - пришлось перечитать рассказ пару раз, чтобы во всем разобраться. "Положительность" героев, которые в первой "дозвериной" жизни ходят охотиться на "гадов" для меня под большим вопросом - как раз тот случай, когда охотник на драконов становится сам почти неотличим от дракона. Фантдопущение в виде внезапно свалившихся из ниоткуда могущественных инопланетян, на мой взгляд, очень слабое - натуральный "бог из машины". Но в целом более-менее гаромнично (хотя и не без технических "косяков").
Оценки:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 6 баллов. Оценку снижаю в основном за "инопланетного Иегову", карающего там, где он ни шиша не понял, и где его никто не звал - просто автору надо было как-то оправдать метаморфоз героев.
2. Сюжет - 7 баллов. Инопланетяне из ниоткуда, отсутствие предыстории и личности у волка (у всех других персонажей есть человеческое прошлое, а волк - никто). Рваный ритм прощаю )
3. Тема, конфликт произведения - 7. Немного банально, особенно часть "до метаморфоза". Распад социальных институтов при снижении уровня жизни обсосан со всех сторон уже до зеркального блеска, ничего нового не нашел. "Звериная часть" - лучше, можно было бы ее выдвинуть на первый план.
4. Диалоги - 7. Многовато пафоса. Банда утырков-гопников, главарь которой не разговаривает, а вещает: "Здесь правит сила", "Я - кровь темных улиц", и буквально спустя пару фраз сбивается на куда более привычное "Во! правильный парень!" (хотя логичнее было бы скорее "правильный пацан!"). Так не бывает.
5. Герои - 7. Ставр неплох, бандиты нереальные, Ника сплошная агрессия и кровожадность (что странно).
6. Стиль и язык автора - 7. Как и всех и всегда, редактуры не хватает. Местоимения, службеные части речи надо сокращать как минимум на четверть. Плюс мелкие технические неувязки - например, Ставра валят на мостовую, а кровь начинает удобрять землю.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6. Впечатление в общем неплохое, но шок-то где? Провокация? Концовка в целом неплоха, но более-менее предсказуема.
Да не могу я поправить сейчас ляпсус с сердцем - правила конкурса запрещают редактирование по ходу ) Будет мне наука - не стоит плодить варианты черновиков, можно сдуру залить "сырой" вариант )
Блин, с этим сердцем... Стыдобище.
Хорошо, что меня наткали носом в этот косяк (увы, править сейчас нельзя). Надо ж было не тот файл залить...
А мотивы у девушки приблизительно такие же, как у добровольных жерт у ацтеков и майя - оказаться на алтаре величайшая честь. Алтарь искусства - знакомое выражение? Увы, очевидно, мне не хватило чего-то чтобы донести свой замысел...
Мне жаль, что я не написал такой рассказ, который угодил бы именно вам, но всем понравиться невозможно ) Не повезло мне с вами как с читателем, но что поделаешь ) С другими повезло гораздо больше )
Нобелевский лауреат Жозе Сармаго с вами бы не согласился ) Но вы в своем праве, конечно, вкусы у людей разные.
Что же касается "кровавого театра"... Я лишь слегка переиначил вполне древнюю и очень известную традицию гладиаторских боев, сплетя ее с не менее древней театральной традицией. "Нормальные" люди сейчас запросто смотрят новости с театров военных действий, террористических актов и несчастных случаев, ели не верите - включите телевизор и пощелкайте каналами. От этого нездорового пристрастия до того, что я описал в рассказе - полшага буквально.
Кстати, ваша реакция - наглядный пример того, что я своей цели добился. Другой вопрос, что вы воспринимаете все буквально и не в курсе о существовании аллегорий, метафор, гипербол и других литературных приемов, но тут уж я ничего поделать не могу, увы )
У меня вопрос - а разве отсутствие диалогов - это категорический минус? В правилах не написано, что они обязательно должны присутствовать.
Забавно, когда на конкурсе ШОКА снижают оценку за то, что рассказ шокирующий )
А что касается диалогов - читайте внимательно правила:
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов)
Но я понимаю, что вы все равно поставите 1 - чисто из принципа ) В
В любом случае спасибо, что потратили свое время )
Спасибо за отзыв!
Игрок №58
Отзыв на рассказ 59. Людмила Семёнова, «Ночь пылающих тыкв»
https://author.today/work/151888?c=12217072&th=12217072
Рассказ - легкая городская мистика с легким же налетом эротизма. На самом деле мне сложно его оценивать, поскольку я очень сильно не целевая аудитория рассказа, поэтому (извините) буду занудствовать по техническим нюансам. Самое главное - рассказ, увы, не удивил. Ничего провокационного, шокирующего, необычного я в нем не нашел. Наоборот, все достаточно логично и предсказуемо. Наверное, будь я тринадцатилетней девочкой, остался бы в восторге перед решительностью героини, но с высоты лет она мне кажется скорее безволием - поманили пальцем и сразу же сломалась. Главная претензия - к языку и стилю, рассказ отчаянно нуждается в редакторской правке, чтобы выполоть бесконечные местоимения, вводные слова и прочий словесный мусор.
Если отбросить техническое занудство, то ощущение, что автор немного не на тот конкурс зашел со своим текстом.
1. Логичность - 8
2. Сюжет - 8, при всей искуственности эпилога он ситуацию немного поправил.
3. Тема, конфликт произведения - 7
4. Диалоги - 5. Увы, вынужден снизить оценку, я в диалогах слышу не живость, а скорее старательную попытку эту живость изобразить.
5. Герои - 6. Не верю. Возможно, слишком стар и циничен, но, увы - не верю.
6. Язык и стиль автора - 5. Редактура, редактура и еще раз редактура.
7. Острота и впечатление в целом - 5. Нет остроты. Определенный пряный аромат есть, но никакой особой остроты (у нас ведь ШОКОконк) не ощущается.
Надеюсь, без обид
Привет с четвертого шококонка.
Рассказ - легкая городская мистика с легким же налетом эротизма. На самом деле мне сложно его оценивать, поскольку я очень сильно не целевая аудитория рассказа, поэтому (извините) буду занудствовать по техническим нюансам. Самое главное - рассказ, увы, не удивил. Ничего провокационного, шокирующего, необычного я в нем не нашел. Наоборот, все достаточно логично и предсказуемо. Наверное, будь я тринадцатилетней девочкой, остался бы в восторге перед решительностью героини, но с высоты лет она мне кажется скорее безволием - поманили пальцем и сразу же сломалась. Главная претензия - к языку и стилю, рассказ отчаянно нуждается в редакторской правке, чтобы выполоть бесконечные местоимения, вводные слова и прочий словесный мусор.
Если отбросить техническое занудство, то ощущение, что автор немного не на тот конкурс зашел со своим текстом.
1. Логичность - 8
2. Сюжет - 8, при всей искуственности эпилога он ситуацию немного поправил.
3. Тема, конфликт произведения - 7
4. Диалоги - 5. Увы, вынужден снизить оценку, я в диалогах слышу не живость, а скорее старательную попытку эту живость изобразить.
5. Герои - 6. Не верю. Возможно, слишком стар и циничен, но, увы - не верю.
6. Язык и стиль автора - 5. Редактура, редактура и еще раз редактура.
7. Острота и впечатление в целом - 5. Нет остроты. Определенный пряный аромат есть, но никакой особой остроты (у нас ведь ШОКОконк) не ощущается.
Надеюсь, без обид )
Здравствуйте!
Предлагаю вашему вниманию свой рассказ "У каждого свой Рагнарёк". https://author.today/work/174572
Скандинавия, Х век. Йомсвикинги недавно разбиты в морском сражении, история Норвегии принимает новое направление. Эти события затрагивают даже бывшего йомсвикинга Гутхорма, живущего в самой глухой норвежской провинции...
Люблю историческую прозу (хотя пишу не только ее), особенно интересно будет почитать что-то об условной "эпохе викингов"
Так там прямой речи два предложения всего, одно из которых "Ой!" )
Ну, это весь цикл такой... Я, признаться, когда его писал, вообще даже не думал о таких вещах, как сетевые публикации и потенциально кликбейтные заголовки. А теперь уже не хочется менять )
Спасибо вам, что прочитали ) И за добрые слова, конечно же.
Написал(-a) комментарий к посту Вопрос о поджанрах фэнтези
Я этого не говорил. Я даже не говорил, что любовный роман - это плохо. Я сказал, что даже если его замаскировать благородным демоном или очаровательной ведьмочкой, он все равно останется любовным романом.